國際商法之產(chǎn)品責(zé)任法

產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品缺陷(quēxiàn)指產(chǎn)品未提供使用者有權(quán)期待的安全或具有不合理的危險性。有設(shè)計上的缺陷(quēxiàn)、原材料的缺陷(quēxiàn)、制造和裝配上的缺陷(quēxiàn)、指示上的缺陷(quēxiàn)、科學(xué)上尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷(quēxiàn)。最初，產(chǎn)品責(zé)任建立在傳統(tǒng)的契約原則之上。生產(chǎn)者或銷售者對于產(chǎn)品缺陷(quēxiàn)給他人造成的財產(chǎn)損失與人身傷害，承擔(dān)責(zé)任與否，承擔(dān)多少責(zé)任，取決于他與對方之間在合同中所規(guī)定的擔(dān)保責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)（tort）責(zé)任，不以過錯為條件，只要產(chǎn)品缺陷(quēxiàn)造成他人財產(chǎn)損失與人身傷害，精品資料侵權(quán)責(zé)任即告成立。產(chǎn)品責(zé)任案件的賠償金額一般要比貨物買賣法的賠償金額大得多，因為在貨物買賣法索賠案件中，其賠償金額一般不超過合同(hétong)金額。但產(chǎn)品責(zé)任賠償金額不是根據(jù)合同(hétong)，其補償受損失者或受傷害者的全部損失，包括過去的損失、實際開支與將來的影響，而且包括其所受痛苦的代價。此外，賠償金額必須一次性支付，并且不得扣除原告可能從其他途徑取得的任何補償或津貼，如保險賠償或社會救濟金等。一、美國的產(chǎn)品責(zé)任法美國的產(chǎn)品責(zé)任法是世界上發(fā)展最早、也是最精品資料完善和嚴格的。其產(chǎn)品含義十分廣泛，幾乎任何經(jīng)過工業(yè)處理的東西都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品。（一）訴訟依據(jù)1、疏忽指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費者的人身或財產(chǎn)遇到損害而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。起訴時原告須證明：被告沒有做到合理注意，并因此直接造成了原告的損失。疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為(qīnquánxínɡwéi)。其為侵權(quán)之訴，原告可以精品資料是買方及其家屬、親友、來訪者甚至過路人或旁觀者，只要他們是由于該產(chǎn)品的缺陷而受到損害?，F(xiàn)代大生產(chǎn)條件下的產(chǎn)品，要原告證明被告在產(chǎn)品上有疏忽的缺陷是很困難的，有時甚至是不可能的。1916年美國(měiɡuó)的“麥克弗森訴別克汽車公司案”被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對車輪進行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過精品資料失責(zé)任(zérèn)，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在。卡多佐法官引證了許多先例，試圖從諸多先例中歸納出適用本案的法律規(guī)則：1852年的：托馬斯訴溫切斯特案件，9被告由于過失把顛茄劑這一毒藥貼以蒲公英制劑的標簽，出售給藥劑師。藥劑師又將此藥賣給原告，致原告中毒。法院判原告勝訴，認為把毒藥錯貼標簽會給任何得到它的人帶來急迫的危險，不論藥物的合法使用者是否與被告有合同關(guān)系，都應(yīng)負過失責(zé)任(zérèn)。而1882年的“德夫林訴史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的腳手架賣給油漆師，結(jié)果油漆師的雇員從腳手架上跌下致死。法院判決原告勝訴，理由是“象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題精品資料是極其危險的。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對與其無合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。在1909年的“斯塔特勒訴雷制造公司案”中，原告從批發(fā)商那里買得一個被告制造的大咖啡壺，由于做工有缺陷致使咖啡壺在加熱過程中爆炸，致使原告嚴重受傷，法院判決原告勝訴。因為象咖啡壺這類東西，如果制造上有問題，在使用中會給許多人帶來嚴重的危險。通過考察這些先例(xiānlì)及其他先例(xiānlì)，卡多佐法官得出了適用本案的法律規(guī)則。他在判決中指出：具有急迫危險性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴大到對人身有危險性的一切物品。精品資料如果一切物品制造上有過失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險之中，那么它就是一件危險物品。除此項危險因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人不經(jīng)檢驗而使用，則無論有無契約關(guān)系，該危險品的制造者都負有仔細加以制造的義務(wù)和責(zé)任?？ǘ嘧舴ü僭谠摪钢行?xuānbù)：制造商給予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過失責(zé)任?？梢?，歸納推理是從以往的案件到目前案件，它不僅是法律適用所必須的推理，而且在歸納推理中也發(fā)展了法律規(guī)則。因為，在歸納推理過程中對以往的先例進精品資料行了考察，并將其原則適用于新的社會情況。新情況不斷增加，先例(xiānlì)的規(guī)則就會不斷變化。在前述“判決根據(jù)”尋找時已說明，要確定先例(xiānlì)確立了什么原則有多種方法，法官有很大的靈活性，因此，從眾多的先例(xiānlì)中歸納出法律原則也有靈活性。例如，法官可能從先例(xiānlì)中歸納出很具體的規(guī)則，也可能歸納出很抽象的規(guī)則，這樣其適用范圍就大不相同。如在上述“麥克弗森訴別克汽車公司案”中，卡多佐沒有受先例(xiānlì)法官詞句的限制，因而歸納出其抽象程度足以涵蓋本案的規(guī)則。而在本案中持不同意見的巴特利特法官就與卡多佐法官不同，他更注重先例(xiānlì)中的具體事實和先例(xiānlì)法官的意見，從而認為從先例(xiānlì)中歸納不出支持后者的精品資料結(jié)論。如他認為“托馬斯訴溫切斯特案”所涉及的毒藥，是具有內(nèi)在危險性的東西，即在正常狀態(tài)下使用時也會給人帶來危險；“德夫林訴史密斯案”中的腳手架是否真的是“內(nèi)在危險性”的物品可能有疑問，但審理此案的法官就是把它當作“內(nèi)在危險性物品”的，并認為只有在“內(nèi)在危險品”上有過失時，物品制造者才對直接購買者之外的承擔(dān)責(zé)任，但汽車(qìchē)不屬于這樣的物品，汽車(qìchē)制造公司對麥克弗森不負有過失責(zé)任。在“麥克弗森訴別克汽車(qìchē)公司案”中，卡多佐法官在說明為什么要遵循前者而不是后者時進行了許多實質(zhì)推理：“無論如何，如果制造上有缺陷，汽車(qìchē)的性質(zhì)決定了應(yīng)對可能發(fā)生的危險提出警告。汽車(qìchē)精品資料按設(shè)計每小時要走50英里，除非輪子安全可靠，產(chǎn)生的傷害幾乎是必然的。被告知道危險，他也知道汽車會被購買者之外的第三人使用，這從它的型號就可明顯看出：有供三個坐的座位。且從購買者是零售商，他要把買來的汽車轉(zhuǎn)賣出去這一事實也可明顯看出：從某些方面可以確定地說，零售商的確不是要使用汽車的人，可被告卻要我們承認僅他是法律保護的對象，法律不會讓我們得出這樣不一致的結(jié)論。公共馬車時代的先例不再適用今天的交通條件了，危險必須是急迫的這一原則并未改變，但適用這一原則的事物的確會變，不斷發(fā)展的文明社會生活要求(yāoqiú)它們是什么，它們就是什么?！憋@然，卡多佐法官在此精品資料是以汽車的性質(zhì)和時代的需要來支持其法律主張的，其適用的實質(zhì)推理很明顯。綜上所述，在判例法的適用中，形式推理與實質(zhì)推理是法官較常引用的兩種推理方法，一般較少僅用其中之一，而是常常同時并用，雙管齊下。法官一方面要引證先例作為判決的權(quán)威依據(jù)，另一方面也時常(shícháng)陳述實質(zhì)理由以增加判決的說服力。普通法國家的法院判決似一篇論文，其論據(jù)不僅包括先例或制定法，也常包括正義觀、法律政策、道德信念與社會傾向等實質(zhì)因素。形式推理體現(xiàn)了法律的強制性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性等性質(zhì)，實質(zhì)推理則反映了法律的合理性、靈活性和適應(yīng)性等性質(zhì)。過分注意前者，忽視后者，可能導(dǎo)致法律的僵化；精品資料反之，過分注重后者，忽視前者就可能導(dǎo)致法律的混亂甚至是法官的專斷。因而，如何在兩者之間作出恰當?shù)钠胶?，始終(shǐzhōng)是法官所面臨的任務(wù)。我國法律傳統(tǒng)和法律制度雖不是判例法制度。但在當今兩大法系日趨融合的發(fā)展趨勢下，判例法的適用可能性及其作用也正日趨擴大，研究判例法的適用方法對法官分析和處理案件不無裨益，尤其是形式推理與實質(zhì)推理的適用方法更是可資借鑒。2、違反擔(dān)保指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣方違反了對貨物的明示或默示擔(dān)保，只要發(fā)生由于產(chǎn)品的缺陷遭受損害的事實，原告就可以違反擔(dān)保為理由對精品資料被告起訴要求其賠償損失。違反擔(dān)保之訴是違約之訴，原告與被告須有直接的合同關(guān)系，這樣就不能保護消費者。美國法院在實踐中，原告、被告的范圍和疏忽責(zé)任的一樣。原則無須證明被告有疏忽，而只須證明產(chǎn)品有缺陷，而且(érqiě)因此遭受損失。1953年麥克白訴利哥特雜貨公司案:原告從被告處購得一只咖啡機。當原告根據(jù)使用說明煮咖啡時,咖啡沸起噴到原告的臉上,造成嚴重的傷害。陪審團認為，咖啡機的濾器槽口不適合排放水燒開后產(chǎn)生的壓力。法院判決，根據(jù)默示擔(dān)保原則，被告仍然應(yīng)當負賠償責(zé)任。

精品資料3、嚴格責(zé)任指只要產(chǎn)品存在缺陷(quēxiàn)，對使用者或消費者具有不合理的危險，并因此而使他們的人身或財產(chǎn)遭受損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這是一種侵權(quán)之訴，不要求當事人之間有直接的合同關(guān)系；原告無須證明被告有疏忽。原告僅需證明產(chǎn)品確有缺陷(quēxiàn)并使相關(guān)人員受到損害，此種缺陷(quēxiàn)投入市場時就有。嚴格責(zé)任原則逐漸被許多國家接受，例如加拿大、歐盟各國，我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也采用嚴格責(zé)任。1963年格林曼訴尤巴動力產(chǎn)品公司案：原告從零售商處購得一種由被告制造的名叫“Shopsmith”兼有鋸子與鉆等多種功能的工具，在鋸木時，該精品資料工具突然從裝置(zhuāngzhì)的機器中飛出，撞到原告的額頭，致使其遭受嚴重的傷害。美國加利福尼亞州最高法院在該案的判決中明確表示，制造人將其商品置于市場，知悉其將不會被檢查是否具有瑕疵而被使用時，則就此項具有缺陷商品對人身所造成的損害，就負無過失責(zé)任。美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》與《侵權(quán)法重述》對“產(chǎn)品”與產(chǎn)品“缺陷”等基本問題作了明確規(guī)定?！爱a(chǎn)品指具有真正價值的、為進入市場而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零件交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外。”關(guān)于智力成果，像計算機軟件、圖書與視聽資料等視為產(chǎn)品。此外，產(chǎn)品也逐漸包括不動產(chǎn)在內(nèi)，精品資料并且有繼續(xù)擴大的趨勢。1985年歐盟《關(guān)于有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》，產(chǎn)品范圍由消費品擴展到初級農(nóng)產(chǎn)品。歐盟各國在基本問題上達到統(tǒng)一：各成員國均確立了嚴格責(zé)任原則；多數(shù)(duōshù)國家均將發(fā)展風(fēng)險作為抗辯事由；多數(shù)(duōshù)國家未對同一產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的累計損害賠償金設(shè)定上限；各國和產(chǎn)品責(zé)任法均適用于農(nóng)產(chǎn)品。精品資料（二）抗辯1、擔(dān)保的排除或限制，只能抗辯“違反擔(dān)?！敝V，不能抗辯侵權(quán)的疏忽之訴。在消費交易中，賣方如有書面擔(dān)保就不能排除默示擔(dān)保。2、承擔(dān)疏忽指原告在使用被告所提供的有缺陷的產(chǎn)品時本身也有疏忽，由于雙方共同的疏忽而使原告受到傷害。原告不能要求任何損害賠償。相對疏忽指法院按原告的疏忽在引起損害中所占的比重，相應(yīng)減少其索賠的金額。許多州把相對疏忽原則適用于嚴格責(zé)任之訴。兩種疏忽在侵權(quán)之訴中才能作為抗辯的理由(lǐyóu)，而不能在合同之訴中采用。3、自擔(dān)風(fēng)險指原告知道產(chǎn)品有缺陷卻甘愿冒風(fēng)精品資料險而使自己受到損害。無論原告是以被告違反擔(dān)保、疏忽或嚴格責(zé)任為由起訴，被告都可以提出“自擔(dān)風(fēng)險”抗辯。4、非正常使用產(chǎn)品或誤用、濫用產(chǎn)品5、擅自改動產(chǎn)品。6、帶有不可避免的不安全因素的產(chǎn)品如藥品。7、特殊敏感性或過敏。（三）原告可以請求訴訟賠償?shù)姆秶?、對人身傷害的損害賠償：因肢體傷殘遭受的痛苦；精神上遭受的痛苦；生活(shēnghuó)收入的損失以及失去謀生能力的補償；過去和將來必要合理的醫(yī)療費用開支。在美國，對傷殘者的精神賠償往往精品資料占賠償很大比重。中國法開始認同身體受到傷害(shānghài)時，有必要給予精神損害賠償。2、財產(chǎn)損失的賠償3、商業(yè)上的損害賠償通常指有缺陷產(chǎn)品的價值與完好合格產(chǎn)品的價值（合同價金）之間的差價。4、懲罰性的損害賠償。對有過錯的生產(chǎn)者、銷售者惡意的、不負責(zé)任的行為的懲罰性損害賠償?shù)慕痤~一般很高。至于是否判處懲罰性賠償及其金額大小，主要由陪審團酌情決定。精品資料二、《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品的責(zé)任的指令》的主要內(nèi)容1、采取無過錯責(zé)任原則。2、生產(chǎn)者包括：制成品的制造者；任何原材料的生產(chǎn)者；零部件的制造者；任何將其名稱、商標或其他識別標志置于產(chǎn)品之上的人；任何進口某種產(chǎn)品在共同體內(nèi)銷售、出租、租賃或在共同體內(nèi)以任何形式經(jīng)銷該商品的人；如果不能確認誰是生產(chǎn)者，則提供(tígōng)該商品的供應(yīng)精品資料者即被視為生產(chǎn)者，除非受損害的消費者在合理時間內(nèi)獲得查出誰是生產(chǎn)者的通知。3、產(chǎn)品指可移動的物品，但不包括初級農(nóng)產(chǎn)品和戲博用品。不過各國可通過國內(nèi)立法將上述兩種產(chǎn)品包括在內(nèi)。經(jīng)過(jīngguò)加工的農(nóng)產(chǎn)品也屬于產(chǎn)品范疇。4、如果產(chǎn)品不能提供一般消費者有權(quán)期望得到的安全該產(chǎn)品就被認為是有缺陷的產(chǎn)品。精品資料5、損害賠償。6、對產(chǎn)品責(zé)任的抗辯：1）無罪責(zé)：①該生產(chǎn)者并沒有把該產(chǎn)品投入市場；②引起損害的缺陷在生產(chǎn)者把產(chǎn)品投入市場進并不存在，或者證明這種缺陷是在后來才出現(xiàn)的；③生產(chǎn)者制造該產(chǎn)品并非用于經(jīng)濟目的或經(jīng)銷，也不是在其營業(yè)中制造或經(jīng)銷；④該缺陷是由于遵守公共(gōnggòng)當局發(fā)布的有關(guān)產(chǎn)品的強制性規(guī)章而引起的；⑤按照生產(chǎn)者將產(chǎn)品投入市精品資料場時的科技水平，該缺陷不可能被發(fā)現(xiàn)，該種抗辯又稱“發(fā)展的風(fēng)險”或現(xiàn)有水平，由于各國對該規(guī)定態(tài)度不同，指令允許成員國取舍；⑥零件的制造者如能證明該擔(dān)缺陷是由于產(chǎn)品的設(shè)計所導(dǎo)致(dǎozhì)的，而不是零件本身的缺陷，也可不承擔(dān)責(zé)任。2）時效。訴訟時效為3年，從原告知道或理應(yīng)知道受到損害、產(chǎn)品有擔(dān)缺陷及誰是生產(chǎn)者之日起計算。受損害者的權(quán)利自生產(chǎn)者將引起損害的產(chǎn)品投入市場之日起10所屆滿即告消滅。精品資料3）賠償(péicháng)的最高額度沒限制，生產(chǎn)者對由于同一產(chǎn)品、同一缺陷所引起的人身傷害或死亡的總賠償(péicháng)責(zé)任不得少于7000萬歐洲貨幣單位。7、其他。生產(chǎn)者不得以合同或其他方式來限制或排除其對產(chǎn)品的責(zé)任。三、中國的產(chǎn)品責(zé)任法1、產(chǎn)品責(zé)任原則。對生產(chǎn)者實行無過錯責(zé)任原則。對銷售者實行過錯責(zé)任原則精品資料2、缺陷指產(chǎn)品(chǎnpǐn)存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品(chǎnpǐn)有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。生產(chǎn)者和銷售者需要承擔(dān)產(chǎn)品(chǎnpǐn)責(zé)任的缺陷局限于產(chǎn)品(chǎnpǐn)本身違反國家標準或行業(yè)標準并造成損害的，與其他國家相比，承擔(dān)責(zé)任的情形顯然少了許多。3、生產(chǎn)者的免責(zé)條件：未將產(chǎn)品(chǎnpǐn)投入流通的；產(chǎn)品(chǎnpǐn)投入流通時，引起損害的缺精品資料陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)(fāxiàn)缺陷的存在的。生產(chǎn)者能夠證明以上情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。4、損害賠償?！耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當賠償醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應(yīng)當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必須的生精品資料活費等費用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必須的生活費等費用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受重大損失的，侵害人應(yīng)當賠償損失?！北磺謾?quán)人還可以請求精神損害賠償。但是如果已經(jīng)以殘疾(cánjí)賠償金、死亡補助金的形式進行了處理，就不得再請求精神精品資料損害賠償。一般來說，產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致人身受到傷害或者死亡的精神損害的賠償額度很可能會高于殘疾賠償金和死亡補助金。產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展一、推行生產(chǎn)者延伸責(zé)任制生產(chǎn)者延伸責(zé)任制是指電子產(chǎn)品的生產(chǎn)者不僅要對生產(chǎn)過程中的環(huán)境污染負責(zé)，還要對產(chǎn)品在整個生命周期對環(huán)境的影響負責(zé)，尤其是負責(zé)承擔(dān)產(chǎn)品廢棄后的回收和處理成本。目前歐、美、日等國家和地區(qū)已經(jīng)制定(zhìdìng)了有關(guān)的法律。如日本2000年《循環(huán)型社會基本法》、2001年《家用精品資料電器再循環(huán)法》。2003年通過的全球第