企業(yè)家權(quán)力制衡機(jī)制與企業(yè)治理模式

企業(yè)家權(quán)力制衡機(jī)制與企業(yè)治理模式

〖提要〗本文認(rèn)為，企業(yè)家的權(quán)力配置問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是企業(yè)家權(quán)力使用空間的拓展及企業(yè)家行為與企業(yè)利益一致性的校正問(wèn)題。企業(yè)治理結(jié)構(gòu)就是要在各利益相關(guān)者的權(quán)力與利益矛盾中尋求動(dòng)態(tài)平衡，并在權(quán)力配置過(guò)程中保證企業(yè)家擁有實(shí)質(zhì)上的控制權(quán)，這種控制權(quán)的分配取決于治理結(jié)構(gòu)的模式。企業(yè)家權(quán)力配置的基礎(chǔ)取決于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、管理和知識(shí)信息基礎(chǔ)、傳統(tǒng)文化習(xí)俗、特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)體制下來(lái)自于政權(quán)的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制?，F(xiàn)代企業(yè)的制度安排就在于通過(guò)“契約”給予經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)和支配地位，使利益相關(guān)者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值。當(dāng)前，國(guó)有企業(yè)改革最大的問(wèn)題是國(guó)家終極所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的矛盾。相對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)而言，多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有助于公司績(jī)效的提高。

關(guān)鍵詞：企業(yè)家權(quán)力配置治理模式

前言

企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)組織，其運(yùn)作的基礎(chǔ)是強(qiáng)制(楊瑞龍，2002年)。在企業(yè)的一系列制度安排中，治理結(jié)構(gòu)作為“一組契約的連接點(diǎn)”，涉及到企業(yè)交易過(guò)程中，各利益相關(guān)者的利益關(guān)系。因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)就是如何使各種投入要素的利益相關(guān)者賴以合作的經(jīng)濟(jì)組織，最大限度地通過(guò)權(quán)力的合理配置，提高資產(chǎn)的運(yùn)作效率，使各利益相關(guān)者收益。

企業(yè)家是企業(yè)的領(lǐng)袖，在企業(yè)的權(quán)力機(jī)制中處于核心的地位。在企業(yè)權(quán)力分配機(jī)制中，企業(yè)家的權(quán)力空間將直接影響企業(yè)家才能的發(fā)揮及其行為的校正。因此，企業(yè)家的權(quán)力配置實(shí)質(zhì)上反映的是企業(yè)控制權(quán)分配的制度安排。

一、企業(yè)家權(quán)力配置前瞻性理論界定和相關(guān)說(shuō)明

在既往的經(jīng)濟(jì)理論中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)中的企業(yè)家控制權(quán)和其他利益相關(guān)者的權(quán)力制衡給予了充分的關(guān)注。事實(shí)上企業(yè)家權(quán)力配置在充分考慮利益相關(guān)者的要求的同時(shí)，更主要的是企業(yè)家權(quán)力使用空間的拓展與企業(yè)家行為及企業(yè)利益一致性的校正問(wèn)題。分析企業(yè)家權(quán)力配置至少應(yīng)關(guān)注以下幾點(diǎn)：一是有關(guān)權(quán)力的界定問(wèn)題。二是利益相關(guān)者的利益劃分；三是與權(quán)力配置相配套的約束問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)權(quán)力的界定意味著企業(yè)家在不同的企業(yè)制度下，應(yīng)享有的權(quán)力與企業(yè)效率的關(guān)系；強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者的利益劃分，意味著如何明確主體利益及相關(guān)利益的責(zé)任問(wèn)題；強(qiáng)調(diào)權(quán)力約束意味如何克服企業(yè)家權(quán)力濫用，治理企業(yè)家腐敗問(wèn)題。

(一)利益相關(guān)者的界定

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心問(wèn)題，是如何解決利益相關(guān)者的責(zé)權(quán)利關(guān)系問(wèn)題，尤其是剩余索取權(quán)和控制權(quán)的配置。然而究竟誰(shuí)是利益相關(guān)者，至今尚未有標(biāo)準(zhǔn)、通用的定義。自1963年斯坦福大學(xué)的一個(gè)研究小組首次定義“利益相關(guān)者”算起，迄今經(jīng)濟(jì)學(xué)家已提出了近三十種定義。米切爾(Mitchell,AgleandWood,1997)歸納了其中27種，大致分為三類(lèi)：

第一類(lèi)是最寬泛的定義。即，凡是能影響企業(yè)活動(dòng)或被企業(yè)活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體都是利益相關(guān)者。如股東、債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者、政府部門(mén)、相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織，周邊的社會(huì)成員等等。

第二類(lèi)是與企業(yè)有直接關(guān)系的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者。這一類(lèi)排除了政府部門(mén)、社會(huì)組織及社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)成員等。

第三類(lèi)認(rèn)為只有在企業(yè)下了“賭注”的人或團(tuán)體才是利益相關(guān)者。我贊同楊瑞龍教授提出的，把第一類(lèi)定義歸結(jié)為潛在的利益相關(guān)者，只有潛在的利益相關(guān)者向企業(yè)投入專(zhuān)用性資產(chǎn)時(shí)，才能化為真實(shí)的(這里用“現(xiàn)實(shí)的”也許更準(zhǔn)確)利益相關(guān)者。①經(jīng)濟(jì)學(xué)所要分析的是現(xiàn)實(shí)的利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的影響。

我們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的利益相關(guān)者，是指在企業(yè)生產(chǎn)和交易行為產(chǎn)生的過(guò)程中，直接影響企業(yè)效率的相關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，這種相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人與企業(yè)有著各種契約關(guān)系，并通過(guò)契約參與企業(yè)的利益分配。據(jù)此，我們可以對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者作如下分類(lèi)：

其一，與企業(yè)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。如：股東，債權(quán)人以及為企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)作提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)；如券商、投資銀行家等。

其二，與企業(yè)生產(chǎn)相關(guān)。如職工、經(jīng)理人員及相應(yīng)的部門(mén)管理人員。

其三，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)。如：銷(xiāo)售商，市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)。這些利益相關(guān)者與企業(yè)往往存在一種契約關(guān)系，企業(yè)在生產(chǎn)和交易過(guò)程中與這些利益相關(guān)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，對(duì)企業(yè)家而言，以法人代表的身份與利益相關(guān)構(gòu)成契約，因此他們必須從企業(yè)整體利益出發(fā)去平衡各利益相關(guān)者之間在利益分配上關(guān)系。所以，我們也可以這樣認(rèn)為，企業(yè)家是各利益相關(guān)者之間關(guān)系的中心點(diǎn)。

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)

治理結(jié)構(gòu)就是指這樣一種契約制度，它通過(guò)一定的治理手段，合理配置剩余索取權(quán)和控制權(quán)，以形成科學(xué)的自我約束和相互制衡機(jī)制，目的是協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的利益和權(quán)利關(guān)系，促使其長(zhǎng)期合作，以保證企業(yè)的決策效率。從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，治理結(jié)構(gòu)一般包括兩個(gè)層次：

第一層次，企業(yè)的外部治理。主要包括產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)。外部治理實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的治理。它提供企業(yè)績(jī)效的信息，評(píng)價(jià)企業(yè)行為和經(jīng)營(yíng)者行為的優(yōu)劣，并通過(guò)自發(fā)的優(yōu)勝劣汰機(jī)制激勵(lì)和約束企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為。它是利益相關(guān)者(如股東、債權(quán)人、供應(yīng)商等)與公司的契約、控制權(quán)市場(chǎng)以及經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)企業(yè)外部控制和影響。比如企業(yè)兼并、收購(gòu)、接管等市場(chǎng)機(jī)制對(duì)企業(yè)家控制權(quán)的作用。

第二層次，企業(yè)的內(nèi)部治理。內(nèi)部治理即人們通常所說(shuō)的法人治理結(jié)構(gòu)。是指企業(yè)內(nèi)部通過(guò)組織程序所明確的所有者、董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員等利益相關(guān)者之間權(quán)力分配和制衡關(guān)系。其內(nèi)容包括：如何配置和行使控制權(quán)，如何監(jiān)督和評(píng)價(jià)董事會(huì)、經(jīng)理人和職工，如何設(shè)計(jì)和實(shí)施激勵(lì)和約束機(jī)制。

企業(yè)治理結(jié)構(gòu)實(shí)際上是一種制度安排，主要是為了解決因所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離產(chǎn)生的代理問(wèn)題。從理論上講，有效的或理想的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)著重解決好兩個(gè)方面的問(wèn)題。一是有效地處理好利益相關(guān)者之間責(zé)權(quán)利關(guān)系，尤其是剩余索取權(quán)和控制權(quán)的配置，能切實(shí)保證企業(yè)家有足夠的控制權(quán)使用空間，能自由地經(jīng)營(yíng)和管理企業(yè)，同時(shí)保證企業(yè)家從資產(chǎn)所有者的利益出發(fā)，正確地使用實(shí)際控制權(quán)，并平衡各利益相關(guān)者之間的利益沖突。二是建立規(guī)范、科學(xué)的程序和機(jī)構(gòu)，尤其是表決程序、利益分配程序、人事任免程序等，要通過(guò)明確的權(quán)力和職責(zé)界定，保證各機(jī)構(gòu)運(yùn)行的正常化和規(guī)范化。

因此，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)就是要在各利益相關(guān)者的權(quán)力和利益的矛盾中尋求動(dòng)態(tài)平衡，這種動(dòng)態(tài)平衡的標(biāo)準(zhǔn)就是企業(yè)內(nèi)部各種權(quán)力的合理匹配，并在權(quán)力配置過(guò)程中保證企業(yè)家擁有實(shí)質(zhì)上的控制權(quán)。

企業(yè)家權(quán)力配置的理論基礎(chǔ)

企業(yè)家才能的發(fā)揮在很大程度上影響著企業(yè)效率。而企業(yè)家才能發(fā)揮的最大效用在于企業(yè)家權(quán)力空間的大小。究竟應(yīng)給企業(yè)家什么樣的權(quán)力，取決于治理結(jié)構(gòu)的模式。在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，通常地講，最重要的是控制權(quán)，這種控制權(quán)包括兩個(gè)方面：一是經(jīng)營(yíng)決策權(quán)(也就是資源配置權(quán))；二是監(jiān)督?jīng)Q策權(quán)(也就是激勵(lì)與約束權(quán))?，F(xiàn)代企業(yè)理論所討論的企業(yè)剩余權(quán)力，一般就是指這種控制決策權(quán)(也叫剩余控制權(quán))和收益權(quán)(剩余索取權(quán))。就控制決策權(quán)而言，一般地講，來(lái)自于四個(gè)方面：其一，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其二，管理才能和知識(shí)信息基礎(chǔ)；其三，傳統(tǒng)文化習(xí)俗；其四，特定經(jīng)濟(jì)體制下來(lái)自于政權(quán)的超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的決策權(quán)最重要的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和管理才能及知識(shí)信息基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與管理才能有時(shí)并非是統(tǒng)一的。早期的古典企業(yè)中，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和管理才能是統(tǒng)一的，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者就是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有者。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，當(dāng)財(cái)產(chǎn)所有者越來(lái)越覺(jué)得自己管理企業(yè)力不從心的時(shí)候，或者感覺(jué)到聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)管理人員管理自己的資產(chǎn)比自己直接管理更是有效率的時(shí)候，他就會(huì)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)管理者來(lái)經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)，而自身只保留收益權(quán)，這就是我們前文提及的“經(jīng)理革命”。

從決策效率角度看，(不考慮機(jī)會(huì)主義和外部性的存在)，決策權(quán)的基礎(chǔ)是知識(shí)和信息，在企業(yè)我們理解為管理素質(zhì)。當(dāng)生產(chǎn)的日益專(zhuān)業(yè)化和協(xié)作分工的擴(kuò)大，管理日趨競(jìng)爭(zhēng)激烈的企業(yè)最重要的是決策效率問(wèn)題，在知識(shí)勞動(dòng)日趨滲透到社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，管理成為一個(gè)專(zhuān)業(yè)技能的時(shí)代，最有效率的決策往往就是具有管理才能的知識(shí)勞動(dòng)者。

對(duì)資產(chǎn)所有者而言，提高資產(chǎn)收益率是其投資的根本目的，然而無(wú)論是自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)還是委托別人經(jīng)營(yíng)企業(yè)都是有成本的，自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)意味著監(jiān)督成本較小，但受管理才能的制約(楊瑞龍稱(chēng)為知識(shí)成本)。委托別人經(jīng)營(yíng)則存在監(jiān)督成本(也稱(chēng)為代理成本)較高，而資產(chǎn)收益也可以比自己經(jīng)營(yíng)更高。如何在自己經(jīng)營(yíng)和委托經(jīng)營(yíng)之間進(jìn)行選擇最終取決于成本與收益的比較。

知識(shí)成本和代理成本的矛盾揭示了企業(yè)組織發(fā)展中的兩個(gè)基本問(wèn)題，如何提高資源配置效率和發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題。資源配置效率問(wèn)題在于通過(guò)企業(yè)權(quán)力分配拓展企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不斷創(chuàng)新的權(quán)力空間，由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者最大限度的發(fā)揮其管理才能的效用，提高資產(chǎn)運(yùn)作效率。而代理成本問(wèn)題實(shí)質(zhì)是企業(yè)權(quán)力配置中激勵(lì)與約束的統(tǒng)一問(wèn)題。激勵(lì)意味著所有權(quán)者最大限度的讓渡企業(yè)的收益，而約束則意味防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為的扭曲，非法侵蝕企業(yè)收益問(wèn)題。

因此，企業(yè)家的權(quán)力空間的界定取決于財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)剩余控制權(quán)的授予，而權(quán)力使用的績(jī)效取決于所有者對(duì)收益權(quán)的讓渡，以及對(duì)權(quán)力使用的約束。從這個(gè)意義上講，企業(yè)治理問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)決策權(quán)的配置有效地解決，決策效率，提高資本運(yùn)作收益的問(wèn)題。其核心就是企業(yè)家權(quán)力問(wèn)題配置的最優(yōu)安排。

二、治理結(jié)構(gòu)模式與企業(yè)家權(quán)力配置的比較分析企業(yè)治理結(jié)構(gòu)是在各利益相關(guān)者的權(quán)力和利益的矛盾中尋求動(dòng)態(tài)的平衡，正是這種動(dòng)態(tài)平衡的內(nèi)在要求，決定了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的靈活性。事實(shí)上任何國(guó)家都沒(méi)有固定不變的，適合于所有企業(yè)的完善的治理結(jié)構(gòu)，只有適應(yīng)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境的變化而不斷調(diào)整的治理結(jié)構(gòu)。而這種不斷調(diào)整和改進(jìn)治理結(jié)構(gòu)的過(guò)程，在很大程度上表現(xiàn)為企業(yè)家權(quán)力配置的動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程，表現(xiàn)為利用控制權(quán)機(jī)制調(diào)整激勵(lì)企業(yè)家行為的過(guò)程，進(jìn)而表現(xiàn)為企業(yè)效率的改進(jìn)過(guò)程。

從治理結(jié)構(gòu)模式的國(guó)際比較看企業(yè)家權(quán)力配置受各國(guó)法律制度、歷史文化、市場(chǎng)環(huán)境以及價(jià)值觀和思維方式的影響，各國(guó)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)存在著明顯的差異。這種差異性是不同制度下企業(yè)的利益相關(guān)者之間博奕的結(jié)果。在當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式主要有英(美)模式、日本模式和德國(guó)模式。以美國(guó)為典型的英美企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式強(qiáng)調(diào)“股權(quán)至上”其特點(diǎn)在于對(duì)公司的控制主要是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即主要通過(guò)資本市場(chǎng)上的接管和兼并來(lái)達(dá)到監(jiān)督、約束、控制企業(yè)家行為的目的。這種以市場(chǎng)機(jī)制控制企業(yè)家行為的治理結(jié)構(gòu)模式以四個(gè)方面的條件為前提：即，要求有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和股市，尤其是股票價(jià)格變化能較清晰地反映公司的實(shí)際營(yíng)利能力及其變化，以保證投資者對(duì)代理人的監(jiān)控和選擇具有必要的真實(shí)市場(chǎng)信息和市場(chǎng)機(jī)制；要求具備相應(yīng)較發(fā)達(dá)的“經(jīng)理市場(chǎng)”。對(duì)作為他人資產(chǎn)代理者的企業(yè)家必須有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力和相應(yīng)的績(jī)效評(píng)價(jià)，一方面使企業(yè)家之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面使投資者能夠識(shí)別并選擇企業(yè)家，否則投資者的資產(chǎn)效率難以保障；要求建立完整的信息披露制度，獨(dú)立的審計(jì)、會(huì)計(jì)制度和健全的有關(guān)法律制度；要求存在相應(yīng)的社會(huì)道德秩序基礎(chǔ)，即“企業(yè)家精神”能夠得到社會(huì)的普遍承認(rèn)和弘揚(yáng)。日本企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)模式，其特點(diǎn)是出資者作為股東享有法律賦予的最高權(quán)力，股東選舉董事組成董事會(huì)作為公司的決策機(jī)關(guān)，同時(shí)選舉監(jiān)事組成監(jiān)事會(huì)作為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)。董事會(huì)選聘是經(jīng)理及其他公司的高層經(jīng)理負(fù)責(zé)公司日常決策工作。在日本的企業(yè)中，董事會(huì)通常由20—25人組成，董事一般是從企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生，通常分為常務(wù)董事、專(zhuān)務(wù)董事和董事等級(jí)別，他們通常是從本企業(yè)一步步爬上來(lái)的。大多數(shù)董事由公司各事業(yè)部部長(zhǎng)或分廠的領(lǐng)導(dǎo)兼任。日本的公司中普遍設(shè)立由主要董事組成的常務(wù)委員會(huì)，董事會(huì)的決策一般以常務(wù)委員會(huì)為主體，這些常務(wù)委員會(huì)的成員一般兼任公司高級(jí)管理員。這樣，董事會(huì)成員既作為董事會(huì)與公司的重大決策、又作為經(jīng)營(yíng)者掌握企業(yè)的執(zhí)行權(quán)，這種決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)相統(tǒng)一的公司占日本股份有限公司的%。日本企業(yè)的監(jiān)督和約束的力量主要來(lái)自于兩個(gè)方面：一方面來(lái)自于交叉持股公司，實(shí)際上是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的相互持股企業(yè)間的相互監(jiān)督。另一方面來(lái)自于銀行。因?yàn)殂y行等金融機(jī)構(gòu)是日本企業(yè)集團(tuán)的主要持股者。德國(guó)模式的最大特點(diǎn)是設(shè)立雙重委員會(huì)制，即分設(shè)監(jiān)事會(huì)和理事會(huì)。監(jiān)事會(huì)作為所有者的代表，相當(dāng)于英美和日本等國(guó)的董事會(huì)，內(nèi)在于公司監(jiān)督企業(yè)。理事會(huì)則是實(shí)際管理和運(yùn)作的執(zhí)行者。在德國(guó)公司中董事會(huì)成員的任命和報(bào)酬由監(jiān)事會(huì)決定，并向監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)。董事會(huì)作為的重大決策必須得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)。董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)成員不改變交叉任職，但公司董事長(zhǎng)可以擔(dān)任下屬公司的監(jiān)事會(huì)主席。董事會(huì)成員大多數(shù)來(lái)自于企業(yè)內(nèi)部。

誰(shuí)主宰企業(yè)：企業(yè)實(shí)際控制權(quán)的界定從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式的國(guó)際比較中我們可以看出，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)一般在董事會(huì)，而總經(jīng)理則是董事會(huì)指令的執(zhí)行者，這就引申出一個(gè)問(wèn)題，究竟誰(shuí)主宰企業(yè)。這里我們可以用一個(gè)形象的比喻，假定我們把企業(yè)看成一個(gè)劇團(tuán)，劇團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)就是董事長(zhǎng)，而事實(shí)上給劇團(tuán)帶來(lái)收益的不是劇團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)，而是在舞臺(tái)上表演的主角演員，演員的努力、名氣和他表演的節(jié)目的好壞，關(guān)系到門(mén)票收入，假如沒(méi)有演員，劇團(tuán)是不存在的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于演員對(duì)劇團(tuán)的收入是否存在控制權(quán)，這在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中最突出的表現(xiàn)在于經(jīng)理的努力問(wèn)題。因此給予總經(jīng)理多大的權(quán)力決定著企業(yè)的績(jī)效。這種權(quán)力我們稱(chēng)之為特定的控制權(quán)。從理論上講，總經(jīng)理?yè)碛械奶囟刂茩?quán)是一種商事代理權(quán)，這種代理權(quán)主要表現(xiàn)在管理權(quán)和代表權(quán)，前者是指總經(jīng)理在公司內(nèi)部所享有的可以抗衡股東、董事或監(jiān)事，并以之處理一些特定事務(wù)的權(quán)力和能力。后者是指總經(jīng)理以公司名義進(jìn)行活動(dòng)，并與第三者締結(jié)契約，使公司直接承擔(dān)該契約的后果的能力。如果我們根據(jù)這種定義來(lái)解釋是總經(jīng)理的權(quán)力可以概括為以下幾方面：(1)代表公司簽訂業(yè)務(wù)合同；(2)任免經(jīng)理以外的其他公司職員；(3)執(zhí)行董事會(huì)制定的經(jīng)營(yíng)方針和計(jì)劃；(4)定期向董事會(huì)報(bào)告業(yè)務(wù)情況；(5)向董事會(huì)提供年度經(jīng)營(yíng)報(bào)告和分配方案；(6)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，負(fù)責(zé)管理公司的日常事務(wù)；(7)代表公司參加訴訟；(8)列席董事會(huì)議；(9)公司章程或董事會(huì)授予的其他職權(quán)。而股東大會(huì)擁有的剩余控制權(quán)可以概括為：制定和修改公司章程，規(guī)劃公司總體目標(biāo)，決定公司的分立和合并，任免董事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員，批準(zhǔn)企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)告和利潤(rùn)分配計(jì)劃等。董事會(huì)的職權(quán)則包括：提供戰(zhàn)略指導(dǎo)，控制公司總體運(yùn)行，任免、指導(dǎo)和獎(jiǎng)勵(lì)公司高級(jí)職員，負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)，制定和修改公司的規(guī)章制度等。從企業(yè)建立有效的治理結(jié)構(gòu)來(lái)看，企業(yè)權(quán)力配置上的制衡機(jī)制一個(gè)十分重要的基礎(chǔ)前提，就是必須讓每個(gè)產(chǎn)權(quán)主體都有參與所有權(quán)分配的機(jī)會(huì)，值得強(qiáng)調(diào)的是這種機(jī)會(huì)的均等不是權(quán)力的平均化。相對(duì)于企業(yè)共同治理的邏輯而言，企業(yè)不僅要重視股東的利益，而且要重視其他利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控；不僅要強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)威，還要關(guān)注利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控。具體地說(shuō)，就是在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中要有股東以外的利益相關(guān)者的代表，如職工代表，債權(quán)人代表。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)引致的權(quán)益理應(yīng)歸物質(zhì)資本所有者和人力資本所有者共同所有，他們通過(guò)剩余索取權(quán)的合理分配來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的利益，通過(guò)控制權(quán)的分配來(lái)相互制衡。因此，在現(xiàn)代企業(yè)中，利益相關(guān)者通過(guò)合約給定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者特定控制權(quán)的使用空間，在一定意義上決定著企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)主宰的程度。由此，可以認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)的制度安排不是成功地尋找到了不確定風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，而是成功的達(dá)成了某種“契約”，在這一契約中，利益相關(guān)者給予企業(yè)經(jīng)營(yíng)者主導(dǎo)和支配地位，讓他通過(guò)創(chuàng)新去減少不確定風(fēng)險(xiǎn)，并使利益相關(guān)者順利地規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)其資產(chǎn)的保值增值目標(biāo)。

三、國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)缺陷與企業(yè)家行為扭曲長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的治理主要是以政府為中心，由政府任命主要經(jīng)營(yíng)者，決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制。進(jìn)行公司制改革以后，希望通過(guò)法人治理結(jié)構(gòu)的建立解決政企不分，產(chǎn)權(quán)不清、企業(yè)動(dòng)力機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)約束缺乏，國(guó)有資本不能流動(dòng)等問(wèn)題。然而自1993年中共十四屆三中全會(huì)提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度并進(jìn)行試點(diǎn)以來(lái)，這些問(wèn)題并沒(méi)有得到很好的解決，特別是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面，問(wèn)題尤其嚴(yán)重，企業(yè)家“敗德”行為并沒(méi)有得到有效地校正，我們認(rèn)為，根源就在于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的制度安排上存在著嚴(yán)重缺陷。

國(guó)家終極所有權(quán)和企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系從理論上講，公司制在解決資本主義私有企業(yè)兩權(quán)分離問(wèn)題上是成功，并且公司制一直被認(rèn)為是一種能夠使公司所有者和經(jīng)營(yíng)者各負(fù)其責(zé)，協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的機(jī)制。從我國(guó)國(guó)有企業(yè)公司制改造的初衷來(lái)分析，希望通過(guò)公司制改造來(lái)實(shí)現(xiàn)“兩權(quán)”分離，讓企業(yè)享有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，以調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的積極性和主動(dòng)性；另一方面，把所有者和經(jīng)營(yíng)者劃分為股東會(huì)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層，使經(jīng)營(yíng)者不能憑借手中的經(jīng)營(yíng)權(quán)侵吞企業(yè)所有者的利益。然而事實(shí)上這種愿望并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。其一，國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有者代表仍然很不明確。中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)之一是實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)。按照憲法規(guī)定，中國(guó)政府是國(guó)有資產(chǎn)的所有者代表，要求所有者不管自己的企業(yè)是不可能的。從另一角度看，企業(yè)可作為法人承擔(dān)有限責(zé)任，但一個(gè)企業(yè)不能沒(méi)有所有者。沒(méi)有所有者或沒(méi)有所有權(quán)，經(jīng)營(yíng)權(quán)就不存在。這里具體到現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)出兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一是國(guó)有企業(yè)的董事長(zhǎng)怎樣產(chǎn)生；二是政府部門(mén)能否撤換由它任命的國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)。這里存在著一個(gè)悖論不能解決，即在國(guó)有獨(dú)資企業(yè)中，國(guó)家是企業(yè)唯一的股東，在國(guó)有控股企業(yè)，國(guó)家是最大的股東，根據(jù)現(xiàn)行的企業(yè)制度，對(duì)這兩類(lèi)國(guó)有企業(yè)，國(guó)家機(jī)關(guān)都有權(quán)委派董事長(zhǎng)，如果不委派就無(wú)法體現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的“終極所有權(quán)”。有的學(xué)者提出可以不委派，由企業(yè)職工選舉董事長(zhǎng)，這是違反現(xiàn)行公司理論的，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上把國(guó)有制度變成了企業(yè)職工集體所有制，并且，由于企業(yè)職工是流動(dòng)的，還會(huì)引起復(fù)雜的所有權(quán)問(wèn)題。另一個(gè)問(wèn)題是政府機(jī)關(guān)能不能撤換董事長(zhǎng)的問(wèn)題。由于國(guó)家不是自然人，它只能由一個(gè)具體的國(guó)家機(jī)關(guān)派出一個(gè)自然人擔(dān)任國(guó)有企業(yè)董事長(zhǎng)，而這個(gè)董事長(zhǎng)并不是國(guó)有資產(chǎn)的真正所有者，只是國(guó)有資產(chǎn)的代表，這就引申出一個(gè)問(wèn)題，如果不能撤換，那就等于把國(guó)有資產(chǎn)送給了這位董事長(zhǎng)，他可以以國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)代表的身份，任意處置國(guó)有資產(chǎn)，如果可以撤換，董事長(zhǎng)就無(wú)法擺脫政府機(jī)關(guān)的干預(yù)，這就使政企不分問(wèn)題仍然得不到解決。政企不分的后果，則是政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)不能享有“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，不能自主經(jīng)營(yíng)。在沒(méi)有所有者意志存在的企業(yè)，是不可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者有效地制衡和約束的，最終的企業(yè)治理只能由經(jīng)營(yíng)者說(shuō)了算。如果在沒(méi)有所有者約束的情況下，必然會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)制造者是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策者，而風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者卻是財(cái)產(chǎn)所有者，在這種風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任不對(duì)稱(chēng)的情況下，必然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者行為的扭曲。其二，股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。在國(guó)有企業(yè)，國(guó)有股東至少處于控股地位。按照股份制企業(yè)的治理邏輯，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理班子的成員大部分都應(yīng)當(dāng)由政府這一大股東指派、推薦或任命，服從政府這一大股東的權(quán)威。在這種情況下，他們很難成為獨(dú)立自主、自擔(dān)責(zé)任的決策主體，如果這些代表都不能成為責(zé)任自負(fù)的決策主體，又怎么期望他們相互監(jiān)督呢。在目前的國(guó)有企業(yè)中，絕大多數(shù)企業(yè)的廠長(zhǎng)都有“官本位”色彩很濃的行政級(jí)別，甚至還有的廠長(zhǎng)是由上級(jí)政府主管部門(mén)的行政長(zhǎng)官兼任，在這種體制下，低級(jí)別的人又如何去監(jiān)督高級(jí)別或同級(jí)別的人呢。因此，當(dāng)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理班子的主要成員均由政府組織部門(mén)考察任命，并且只代表政府這大股東利益時(shí)，在企業(yè)設(shè)置董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)是毫無(wú)意義的。其三，國(guó)有企業(yè)缺乏多元投資主體，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)有企業(yè)自然是國(guó)家或政府這一大股東說(shuō)了算的企業(yè)，由于是國(guó)有股東主導(dǎo)，期望在國(guó)有企業(yè)形成多元投資主體相互制衡的機(jī)制是不現(xiàn)實(shí)的。縱觀世界上各國(guó)的治理結(jié)構(gòu)，都不是隨意設(shè)立，其治理結(jié)構(gòu)模式的形成，與特定時(shí)期、特定區(qū)域，政治、經(jīng)濟(jì)、文化意識(shí)及法律背景相適應(yīng)。在國(guó)有股東占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)或是唯一股東的情況下，照搬別國(guó)人模式，建立“新三會(huì)”，同時(shí)還必須保留“老三會(huì)”，在成員之間由于權(quán)責(zé)界限不清，常常發(fā)生矛盾，如此不切實(shí)際的套用公司法怎么可能提高企業(yè)的組織運(yùn)作效率。從理論上講，任何企業(yè)治理結(jié)構(gòu)類(lèi)型的選擇都必須首先服從所有制結(jié)構(gòu)的安排。如果從所有制性質(zhì)的基本規(guī)定上講，某些企業(yè)如果不是以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)為主要行為目標(biāo)，那么就不可能真正接受市場(chǎng)規(guī)則的硬約束，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)又要求這些領(lǐng)域的企業(yè)不必也不可能根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代企業(yè)制度特征去設(shè)計(jì)和安排，對(duì)這些企業(yè)如果以獨(dú)資方式最有效率，不需要投資者采取資產(chǎn)委托--代理制，那么就不必按照委托--代理制去安排企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。

國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為的扭曲現(xiàn)行的企業(yè)治理模式由于存在著前文提及的制度上的嚴(yán)重缺陷，由此對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為的校正是失靈的，具體表現(xiàn)在：一是監(jiān)督者缺乏監(jiān)督的動(dòng)力。在國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)屬國(guó)家所有，國(guó)有股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下，政府作為國(guó)有資產(chǎn)的代表，政府部門(mén)的官員和在企業(yè)的代表應(yīng)該成為監(jiān)督的主體。然而事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)的身份是雙重的，一方面代表國(guó)家，一方面代表企業(yè)，這種自己監(jiān)督自己的行為是十分可笑的。對(duì)于廠長(zhǎng)個(gè)人而言，由于不是真正的所有者，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞，并不會(huì)給自己帶來(lái)多大的收益和損害，由自己監(jiān)督自己意味著沒(méi)有監(jiān)督，相反給企業(yè)的廠長(zhǎng)提供了侵害所有者利益的機(jī)會(huì)。二是經(jīng)營(yíng)者選擇渠道狹窄。國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)大多數(shù)由政府部門(mén)任命，選擇范圍小，通常封閉在部門(mén)的系統(tǒng)內(nèi)，公平性差，常常由主管部門(mén)說(shuō)了算。在缺乏職業(yè)經(jīng)理市場(chǎng)的情況下，這種單一的選拔方式既不利于增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的職位競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，也不利于具有管理才能的經(jīng)理人具有施展才能的實(shí)踐機(jī)會(huì)。并且現(xiàn)狀的經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬待遇往往與行政級(jí)別掛鉤。而與經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)脫鉤，異地為官現(xiàn)象暴露出國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的弱化，這種狀況導(dǎo)致“企業(yè)家偷懶”的不可避免。三是對(duì)經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不足。目前對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者業(yè)績(jī)的考評(píng)無(wú)論從價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)用手段來(lái)看，都是十分混亂的，這一點(diǎn)我們?cè)谇拔囊呀?jīng)討論。

3．3關(guān)于治理結(jié)構(gòu)模式的選擇問(wèn)題從企業(yè)制度的發(fā)展趨勢(shì)看，現(xiàn)代企業(yè)的主體是股份公司，由于不同的股份其生產(chǎn)要素的組合不同和賴以發(fā)展的技術(shù)特點(diǎn)，作為功能分配基本依據(jù)的邊際生產(chǎn)率，對(duì)要素的所有權(quán)關(guān)系決定了個(gè)人分配即各經(jīng)濟(jì)主體對(duì)應(yīng)的收入的索取權(quán)，與引相對(duì)應(yīng)的控制權(quán)以分配形式形成了各具特色的企業(yè)管理結(jié)構(gòu)。這種各具特色的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)反映出不同的企業(yè)之間，由于資產(chǎn)專(zhuān)用性的差異，價(jià)格的不確定性，所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同安排等方面，反映出不同的企業(yè)不可能具有相同的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。在不同的國(guó)家甚至同一國(guó)家，都有關(guān)于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)在法律上的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，比如日本，1996年初共有106家特殊法人企業(yè)，就有106部專(zhuān)門(mén)的法律。而我國(guó)僅靠一部《公司法》對(duì)所有的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式作出法律上的規(guī)定顯然是不切實(shí)際的。現(xiàn)代企業(yè)理論中，有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的理論在發(fā)展趨勢(shì)上強(qiáng)調(diào)更多的是人力資本擁有企業(yè)的全部剩余控制權(quán)，考慮到生產(chǎn)要素所有權(quán)公布的不同情況，未來(lái)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)可能是三種基本類(lèi)型。第一種類(lèi)型是：完全的內(nèi)部人控制，即全部生產(chǎn)要素歸企業(yè)內(nèi)部職工所有；第二種類(lèi)型是純租賃企業(yè)，其全部非人力資本均來(lái)自于企業(yè)外部。相當(dāng)于所謂的“勞動(dòng)雇傭資本”或勞動(dòng)者管理型企業(yè)。第三種類(lèi)型混合型。企業(yè)的部分非人力資本來(lái)自內(nèi)部人，其余來(lái)自于資本市場(chǎng)。目前國(guó)際上企業(yè)共同治理的模式大致分為三類(lèi)：第一類(lèi)是：股東和治理人員共同治理；第二類(lèi)是：經(jīng)理人員、工人、股東共同治理；第三類(lèi)是：控股職工和外部股東共同治理。就我國(guó)目前企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)，我們認(rèn)為應(yīng)針對(duì)企業(yè)及所屬治理的不同特點(diǎn)，選擇不同的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式，美國(guó)、日本、德國(guó)的模式對(duì)中國(guó)都很難適用，我認(rèn)為不可能直接搬用它們的業(yè)已形成的模式。對(duì)中國(guó)的國(guó)有企業(yè)而言，通過(guò)委托人有效監(jiān)督代理人來(lái)提高企業(yè)治理績(jī)效，我們還有很長(zhǎng)的路要走。但是，國(guó)外治理模式對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的選擇還是有一定的借鑒意義。第一，美國(guó)模式給我們的啟示在于發(fā)達(dá)的資本