收費權(quán)擔保制度的定性與立法模式選擇

收費權(quán)擔保制度的定性與立法模式選擇提要：基于收費權(quán)擔保制度在實務中出現(xiàn)諸多法律問題，作者主要對收費權(quán)擔保制度的性質(zhì)和立法模式進行了較為詳細的論述。作者認為，收費權(quán)擔保制度中抵押和質(zhì)押的界限相對淡化，因為傳統(tǒng)嚴格的抵押和質(zhì)押的嚴格界限是在“所有權(quán)”和“有體物”的擔保語境中產(chǎn)生的，對于所有權(quán)以外的權(quán)利，質(zhì)押制度較之抵押制度具有廣泛的適用性，符合市場經(jīng)濟權(quán)利流通邏輯。在將收費權(quán)做為質(zhì)押標的的前提下，收費權(quán)的公示方式需要法律確定，審批和登記為其主要公示方式。目前，收費權(quán)擔保已逐漸成為一種重要的金融債務擔保方式，并引起了銀行和司法實務界的關(guān)注。收費權(quán)作為擔保標的，最先表現(xiàn)為不動產(chǎn)收益權(quán)(如公路、橋梁、建筑物收費權(quán)或收益權(quán))，其后擴大到電力、電信、自來水、燃氣、供熱通訊和廣電網(wǎng)絡等收費權(quán)，這種呈膨脹式發(fā)展的金融擔保方式使實務界一度迷惑，從而在制度選擇和設計上對法律提出了迫切的要求。鑒于收費權(quán)擔保貸款方式在歐美國家較為普遍地采用，并被證明是一種行之有效的擔保方式，加之我國銀行業(yè)自1997年已開始采取這種擔保方式，且日益普及，理論上有必要對收費權(quán)擔保制度的相關(guān)問題進行研究。本人擬從擔保法基本原理出發(fā)，就收費權(quán)擔保的法律性質(zhì)及立法模式作一初步探討。一、關(guān)于不動產(chǎn)收費權(quán)擔保定性的兩種傾向分析收費權(quán)擔保的定性問題，最先源于不動產(chǎn)收費權(quán)。在實際操作中，實務部門在不動產(chǎn)收費權(quán)擔保合同中，分別有認定為質(zhì)押和抵押的。其后我國《擔保法》司法解釋第97條規(guī)定：“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)的，按擔保法75條第四項規(guī)定處理”。該司法解釋將在不動產(chǎn)收費權(quán)上設定的擔保認定為質(zhì)押。但由于通常認為不動產(chǎn)收費權(quán)應屬于不動產(chǎn)用益物權(quán)的一種，因而持抵押說的觀點仍然存在?？上葘煞N傾向分別作一分析。就抵押說而言，并不乏充足的理由：第一，不動產(chǎn)收費權(quán)可認定為不動產(chǎn)權(quán)利，從而適用傳統(tǒng)民法上的“權(quán)利抵押”制度，與土地使用權(quán)的抵押無異;第二，以不動產(chǎn)收費權(quán)設定擔保時，并不轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)的占有;第三，是設定不動產(chǎn)收費權(quán)擔保時，均須履行登記公示手續(xù)。上述三方面的理由足以說明，不動產(chǎn)收費權(quán)擔保完全符合傳統(tǒng)民法上的抵押制度特征。但質(zhì)押說也不乏自身理由：第一，不動產(chǎn)收費權(quán)并不能認定為一種傳統(tǒng)意義上的不動產(chǎn)物權(quán)，它更具有債權(quán)性。因而不適用抵押制度。[①]第二，不動產(chǎn)收費權(quán)雖然應履行登記手續(xù)，但還須轉(zhuǎn)移相關(guān)的權(quán)利憑證，這正是權(quán)利質(zhì)押的重要特點。從傳統(tǒng)民法擔保制度分析，以上關(guān)于不動產(chǎn)收費權(quán)的兩種觀點中，質(zhì)押說略顯不足。就不動產(chǎn)收費權(quán)來說，雖然這種權(quán)利表現(xiàn)為一種請求權(quán)，但不能否認同時也是一種不動產(chǎn)收益權(quán)。因為傳統(tǒng)理論在探討用益物權(quán)時，往往是從實際占有和使用角度來界定用益物權(quán)種類的，而忽視了用益物權(quán)中收益權(quán)仍是一種重要的不動產(chǎn)物權(quán)。因為收費權(quán)仍是直接基于不動產(chǎn)物權(quán)而產(chǎn)生的，且附屬于不動產(chǎn)本身，收費的對價正是基于相對人對不動產(chǎn)的某種利用而產(chǎn)生的。對于不動產(chǎn)用益物權(quán)甚至不動產(chǎn)上的特許物權(quán)(如探礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)等)，傳統(tǒng)民法一般都采用抵押制度來設定擔保。[②]由于我們不能在不動產(chǎn)使用權(quán)和收益權(quán)之間劃出本質(zhì)的界限，所以收費權(quán)不適用抵押制度論據(jù)并不充分。其次，質(zhì)押權(quán)觀點所強調(diào)的權(quán)利憑證轉(zhuǎn)移這一事實，適用于大多數(shù)權(quán)利質(zhì)押，并構(gòu)成其與抵押的重要區(qū)別，但事實上，一般而言，不動產(chǎn)收費權(quán)僅在特定當事人之間移轉(zhuǎn)，并未進行證券化，現(xiàn)實生活中仍是以登記為擔保生效要件，而不需特定的權(quán)利憑證便可設定完整的擔保權(quán)。由上述分析可以看出，理論上找不出強有力的將不動產(chǎn)收費設立為質(zhì)押權(quán)的支持理由，但事實上將之設定質(zhì)押在司法運用上并沒有根本障礙。實際上，就權(quán)利設定擔保而言，由于抵押和質(zhì)押制度中都為權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押留下了空間，這直接導致無論是不動產(chǎn)權(quán)利還是其他權(quán)利，或多或少地都存在著這種爭論。如在不承認不動產(chǎn)質(zhì)的國家，在不動產(chǎn)上的用益物權(quán)不能設定質(zhì)權(quán)，只可用于設定抵押權(quán)。而有的權(quán)利，如知識產(chǎn)權(quán)，有的規(guī)定可設定抵押權(quán)，而有的規(guī)定可設定質(zhì)權(quán)。[③]的確，從傳統(tǒng)民法所設定的權(quán)利質(zhì)權(quán)形式中，往往僅僅依靠權(quán)利憑證占有的轉(zhuǎn)移，并不能成為質(zhì)權(quán)生效的依據(jù)，更多的情況下，當事人是依靠登記公示方式才取得質(zhì)權(quán)的效力，如股票質(zhì)押權(quán)和股份質(zhì)押權(quán)分別于證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記和股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起成立;又如，存單質(zhì)押也需銀行在存單上加附質(zhì)押批注，才獲得對抗第三人的效力。這些方式本質(zhì)上都與登記公示方式具有同一效果。這不得不使人意識到，權(quán)利質(zhì)押的許多種類中，都帶有深刻的抵押制度的痕跡，以致對于兩者很難有效區(qū)分，同時也導致一種后果，即當一項權(quán)利涉及到不動產(chǎn)的時候，幾乎兩種方式都可以規(guī)制，而規(guī)制的后果近乎一致。這樣一來，由于權(quán)利質(zhì)押并就沒有固定的特征，上述所謂的抵押與質(zhì)押傾向似乎也應當?shù)?。對于收費權(quán)制度而言，由于其不僅僅局限于不動產(chǎn)收費權(quán)，所以依靠質(zhì)押可以獲得更系統(tǒng)的調(diào)整，從而相應地淡化了傳統(tǒng)民法中嚴格的抵押和質(zhì)押界限。但為何在抽象權(quán)利層面上，抵押和質(zhì)押制度相互界限淡化?抵押和質(zhì)押這種區(qū)分在何種意義上具有嚴格的制度意義?下面將作相應分析。二、權(quán)利擔保、物的擔保的區(qū)分與抵押、質(zhì)押制度的界限傳統(tǒng)抵押與質(zhì)押制度的分野是基于所有權(quán)客體的不同而形成的。也就是說，抵押和質(zhì)押的區(qū)分受制于物權(quán)客體“物”的區(qū)分。基于傳統(tǒng)民法中不動產(chǎn)和動產(chǎn)公示方式的不同，動產(chǎn)和不動產(chǎn)擔保分別獲得了質(zhì)押和抵押的形式。抵押權(quán)是不移轉(zhuǎn)財產(chǎn)占有的擔保物權(quán)，而動產(chǎn)質(zhì)押需要轉(zhuǎn)移占有，亦即是否須移轉(zhuǎn)占有為質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的根本區(qū)別。但為何“是否轉(zhuǎn)移占有”這一特征在確定擔保形式中起到如此重要的作用?其原因在于，物的擔保制度的設立是為了使債權(quán)人在債務人不履行債務時，能順利有效地獲得物的所有權(quán)的控制，不然物的擔保就無法起到擔保作用。由于不動產(chǎn)通過登記公示方式已使債權(quán)人未來對于抵押物的所有權(quán)有了切實可行的控制途徑，因而無須再轉(zhuǎn)移占有。而動產(chǎn)由于很難適用登記方式，因而只有通過轉(zhuǎn)移占有才能使這一控制獲得保障。從而在傳統(tǒng)物權(quán)法里，這兩種公示方式?jīng)Q定著物的所有權(quán)的控制和獲取，并在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的占有和流通制度中獲得了重大的建構(gòu)意義。[④]但必須明確的是，占有和登記著眼點雖在“物”本身，但其目的卻在所有權(quán)上，是為所有權(quán)未來的轉(zhuǎn)移和控制而設定的。如果不關(guān)涉到所有權(quán)的命運，“是否轉(zhuǎn)移占有”這一特征便沒如此重要的地位。但僅僅以所有權(quán)以外的權(quán)利設定的擔保和流通，如知識產(chǎn)權(quán)，由于不涉及到物，因而抵押和質(zhì)押的區(qū)分對知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)分便沒如此重要。又如，漁業(yè)權(quán)僅僅表現(xiàn)為一項利用權(quán)，不涉及不動產(chǎn)所有權(quán)及物的最終命運，因而在該權(quán)利設定的擔保關(guān)系中，關(guān)心的只是這項權(quán)利是否未來能夠控制，而不關(guān)心物本身的移轉(zhuǎn)問題。其實不動產(chǎn)用益物權(quán)也只是一項權(quán)利，跟漁業(yè)權(quán)等權(quán)利的擔保沒本質(zhì)區(qū)別。由此可見，基于物的歸屬關(guān)注而形成的抵押和質(zhì)押制度實際上是適用于“有體物”和“所有權(quán)”這一語境的制度劃分。由于基于“是否轉(zhuǎn)移占有”這一劃分標準而形成的抵押和質(zhì)押制度是在物的世界里形成的，其權(quán)利基礎是所有權(quán)，那么當以所有權(quán)以外的權(quán)利設定擔保時，通常只能納入“權(quán)利擔?！保c“物的擔?！庇兴鶇^(qū)別。從分析法學的角度看，實際上“物的擔?！迸c“權(quán)利擔?！辈]有本質(zhì)區(qū)別，因為毫無例外，一切擔保都是以某種權(quán)利作為擔保對象的，如動產(chǎn)質(zhì)押的擔保對象也是權(quán)利，只不過是動產(chǎn)所有權(quán)而已。[⑤]正是由于傳統(tǒng)民法對于物是如此關(guān)注，而忽視了權(quán)利運行這一邏輯事實，因而當然地將基于“所有權(quán)”和“有體物”語境內(nèi)的抵押和質(zhì)押區(qū)分模式擴展于其他抽象權(quán)利的擔保上，從而導致了理論上的迷惑?；谝陨戏治?，基于“是否轉(zhuǎn)移物的占有”形成的抵押和質(zhì)押制度，主要在以約束所有權(quán)為特征的物的擔保中起核心作用，從而對于“物的所有權(quán)”以外的權(quán)利而言，主要具有的是制度借鑒意義，而不可能構(gòu)成絕對的制度界限。簡言之，只要運用一定的公示方法，能夠使某項權(quán)利能夠在債務人履行債務時，債權(quán)人能夠有效地行使擔保權(quán)，那么這種制度設計就是有效的，而這種制度設計不一定具有典型的質(zhì)押或抵押特征，在許多情況下兩者兼而有之。比如，在以匯票、本票、支票出質(zhì)時，債務人不僅需要將票據(jù)交與債權(quán)人，還需在票據(jù)上背書記載“質(zhì)押”字樣，方可對抗善意第三人。從中可以看出，這種擔保既有動產(chǎn)質(zhì)押的特點(權(quán)利憑證的交付)，又有抵押的特點(書面的公示)。同樣，存單、股票等的質(zhì)押也有上述特點。當然，由于有些權(quán)利的質(zhì)押不需要書面的公示，只轉(zhuǎn)移權(quán)利憑證就可成立質(zhì)押，使得這種擔保與傳統(tǒng)的動產(chǎn)質(zhì)押有共通之處，因而只宜借鑒動產(chǎn)質(zhì)押制度來規(guī)制。典型的如無記名證券就完全適用動產(chǎn)質(zhì)押的基本規(guī)則，此時證券的轉(zhuǎn)移與動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移一樣，都直接能產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的后果。而另一方面，有些不動產(chǎn)權(quán)利，如土地使用權(quán)，由于不涉及不動產(chǎn)的交付，僅通過登記就能有效地設立抵押關(guān)系，因而土地使用權(quán)的擔保自當應借鑒抵押制度來設定擔保。因此可見，所有權(quán)以外權(quán)利的擔保，是采用“權(quán)利抵押”還是采用“權(quán)利質(zhì)押”，在傳統(tǒng)民法里主要是依據(jù)債務人所提供擔保的權(quán)利的形態(tài)而定。但如果一項權(quán)利完全脫離物權(quán)范疇，而債務人以之作為債的擔保時，是運用“權(quán)利抵押”還是“權(quán)利質(zhì)押”，這種選擇沒有太大意義。如就知識產(chǎn)權(quán)而言，如果將其認定為抵押，那么在知識產(chǎn)權(quán)抵押合同成立以后，當事人須向知識產(chǎn)權(quán)管理部門辦理抵押登記，抵押權(quán)方可成立生效;如果將其認定為質(zhì)押，那么在質(zhì)押合同成立以后，當事人也須向知識產(chǎn)權(quán)管理部門辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押也依法成立生效。[⑥]甚至上述兩種方法中，抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)也沒有多大差別。因此，當一項權(quán)利不表現(xiàn)為不動產(chǎn)與動產(chǎn)物權(quán)時，抵押和質(zhì)押的界限沒有實質(zhì)意義。而當一項權(quán)利表現(xiàn)與不動產(chǎn)直接相關(guān)時，可以套用抵押規(guī)則，但采用權(quán)利質(zhì)押方式，也可類似知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押那樣得到規(guī)制，只不過此時用抵押來描述更直觀、更簡便。三、收費權(quán)的立法模式選擇(一)收費權(quán)宜設定為質(zhì)押依上文分析，抵押和質(zhì)押原本為對有形物所有權(quán)擔保的描述，只在一定范圍內(nèi)具有較為固定的制度建構(gòu)意義。實際上，大陸民法理論并未將此種區(qū)分絕對化。如德國民法理論中，常將不動產(chǎn)抵押權(quán)、土地債和定期土地債作為不動產(chǎn)質(zhì)的三種基本形式。[⑦]將質(zhì)權(quán)作為擔保物權(quán)統(tǒng)領(lǐng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)這一做法一定程度上指明，質(zhì)權(quán)較抵押具有更廣泛的應用空間，而抵押僅局限于狹小的不動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域，是一種特定化的擔保方式。實際上，自古羅馬法始，質(zhì)權(quán)便首先在擔保領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用。由于有體物上的質(zhì)權(quán)不僅使出質(zhì)人喪失質(zhì)物的使用和收益權(quán)，而且增加了質(zhì)權(quán)人占有與保管質(zhì)物的麻煩，從而不動產(chǎn)抵押權(quán)一定程度上通過登記公示，并采用不轉(zhuǎn)移占有這一方式獲得了存在的價值。但權(quán)利質(zhì)押在當代社會中卻較抵押這種相對嚴格的制度發(fā)揮了更大的作用?！白粤_馬帝政時代有債權(quán)質(zhì)以降，即得以用益權(quán)、地上權(quán)等各種財產(chǎn)權(quán)為標的物設定質(zhì)權(quán)?！盵⑧]值得注意的是，權(quán)利質(zhì)權(quán)不同于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，它不是以實體物為質(zhì)權(quán)的標的，而是以有價值性的權(quán)利為標的。所以，權(quán)利質(zhì)權(quán)也有著與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不同的特點，并且以不同權(quán)利為標的質(zhì)權(quán)各有其一定的特殊性。尤其是在債權(quán)獲得優(yōu)越地位、權(quán)利證券化日益興盛的情形下，權(quán)利質(zhì)押獲得了很強的生命力。較之于抵押，權(quán)利質(zhì)押的標的非常廣泛，且符合擔保權(quán)支配標的交換價值這一基本功能，從而脫離了狹隘的物的擔保的局限，將“財產(chǎn)權(quán)利”比照“動產(chǎn)”流通更接近于市場經(jīng)濟交易的形態(tài)與本質(zhì)。就收費權(quán)擔保的性質(zhì)而言，盡管不動產(chǎn)收費權(quán)也可以采用抵押制度，且從制度借鑒上看，更適合傳統(tǒng)不動產(chǎn)抵押制度，但在立法上也許這并不是最佳選擇，其原因在于：第一，不動產(chǎn)收費權(quán)是一種有別于所有權(quán)的抽象權(quán)利，完全符合權(quán)利質(zhì)押的標的要求，在其上設定質(zhì)押沒有法理上的障礙，且采用抵押和質(zhì)押在規(guī)則結(jié)構(gòu)上并沒有本質(zhì)的不同，更多表現(xiàn)的僅為一種稱謂上的差別;第二，不動產(chǎn)收費權(quán)并不涉及對不動產(chǎn)本身的支配，傳統(tǒng)擔保物權(quán)法理在此沒有充分、有效的適用性;第三，權(quán)利質(zhì)押制度在當代的發(fā)展中，并不是完全簡單地比照動產(chǎn)質(zhì)押制度而設立的。在權(quán)利質(zhì)押中，基于標的的廣泛性，權(quán)利質(zhì)押制度容納了不動產(chǎn)抵押權(quán)的登記方式和動產(chǎn)質(zhì)押的交付方式，從而使權(quán)利質(zhì)押成為所有權(quán)以外其他權(quán)利的主要擔保方式。相對而言，抵押則成為相對僵化的權(quán)利擔保方式;第四，如果將不動產(chǎn)收費權(quán)采用抵押制度，而其他收費權(quán)(如電力、電信、自來水、燃氣、供熱通訊和廣電網(wǎng)絡等收費權(quán))則本質(zhì)上屬于一種債權(quán)，無法適用抵押制度，只能適用質(zhì)押制度，從而導致基于不動產(chǎn)及基礎設施的經(jīng)營而產(chǎn)生的收費權(quán)擔保制度出現(xiàn)斷裂，不利于立法的系統(tǒng)化和實際的司法運用及操作。(二)收費權(quán)質(zhì)押的法律依據(jù)和公示目前收費權(quán)質(zhì)押在法律適用上遇到了一些困難，即物權(quán)法定這一原則限制了其作用的發(fā)揮。由于我國擔保法及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定了公路橋梁、公路隧道和公路渡口等不動產(chǎn)收益權(quán)的質(zhì)押，而對其他收費權(quán)質(zhì)押并未進行明文規(guī)定，因而在收費權(quán)質(zhì)押問題上一度使金融機構(gòu)處于無法可依的狀態(tài)。在實踐中也存在著一種支持意見，即如果收費權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，即可直接依據(jù)擔保法第75條第四項規(guī)定，將其認定為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，從而以此設定質(zhì)押。本人認為這種說法有一定的道理。物權(quán)法定主義作為物權(quán)法的基本原則在立法上一直延續(xù)下來，在今天受到了挑戰(zhàn)，物權(quán)自由創(chuàng)設主義也開始為學者所關(guān)注。但物權(quán)自由創(chuàng)設主義目前對我國而言，還缺乏充分的適用條件，本人認為更恰當?shù)氖钦_界定物權(quán)法定和權(quán)利質(zhì)押標的的關(guān)系。我國學者論述物權(quán)法定是在相當嚴格的意義上進行的。關(guān)于物權(quán)法定原則中“法定”的范圍，理論上認識并不一致。一般而言，物權(quán)法定是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方式必須由法律規(guī)定。但也有些學者作嚴格解釋，認為不僅物權(quán)的種類、內(nèi)容由法律強制規(guī)定，而且物權(quán)的行使和關(guān)于物權(quán)的法律行為如設立、移轉(zhuǎn)、變更等亦應由法律限定;[⑨]對于質(zhì)押標的的確認，有人認為，某一項財產(chǎn)或者權(quán)利是否可以成為抵押物或質(zhì)押物與物權(quán)法定是直接相關(guān)的。[⑩]可見學界對于物權(quán)種類、內(nèi)容法定為物權(quán)法定基本內(nèi)容這一點上基本一致，但對于物權(quán)標的的范圍是否屬物權(quán)法定之內(nèi)容頗值疑問。本人認為，物權(quán)法定原則主要宗旨在于，通過物權(quán)種類和內(nèi)容的法定化，來獲得一個穩(wěn)定的財產(chǎn)占有框架，以此來消彌物權(quán)自由創(chuàng)設主義帶來的財產(chǎn)占有預期的不足和混亂。但質(zhì)押標的的確定是在物權(quán)法定原則下實施的，其權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)容是確定的，將可轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)作為質(zhì)押標的并沒有導致不確定性。本人認為，物權(quán)法定原則的確立就是為了使權(quán)利主體在法定制度下選擇合適的物權(quán)形式進行交易，如果每一項權(quán)利擔保的設定還需要法律專門確認，那么權(quán)利人的自由度就會受物權(quán)法定原則的禁錮?；谖餀?quán)法定原則所確立的物權(quán)種類和內(nèi)容仍具有重大的理論和實踐價值，在傳統(tǒng)嚴格的物權(quán)法定原則不能完全拋棄的情形下，對于物權(quán)標的的選擇賦予當事人以較多的選擇自由，正是對物權(quán)法定原則弊端緩解的體現(xiàn)。應該認為，當前金融機構(gòu)面臨的收費權(quán)質(zhì)押缺乏法律依據(jù)這一問題，主要并不是表現(xiàn)為在收費權(quán)上可否設定質(zhì)押的問題，而更多地表現(xiàn)為質(zhì)押的公示、生效以及質(zhì)押實現(xiàn)的規(guī)則付之闕如，當然，即使可以依照擔保法第75條第四