國家動(dòng)員與群眾參與慈善公益參與的社會(huì)邏輯

國家動(dòng)員與群眾參與慈善公益參與的社會(huì)邏輯

20世紀(jì)90年代以來，公民（公民）社會(huì)理論的引入和“國家社會(huì)”研究框架的普及，從理論取向和研究模式兩個(gè)方面確立了“社會(huì)”維度的中心地位，并隱藏了“國家”的行動(dòng)力量。公益慈善資源動(dòng)員的研究,亦匯入此種“社會(huì)中心主義”的潮流。針對(duì)公益慈善資源供給模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型議題,諸多學(xué)者提出“慈善倫理普適化、慈善理念志愿化、慈善參與公民化、慈善組織民間化”之路,如此豐富的構(gòu)想并未脫離市民社會(huì)和公民參與的理論窠臼。然而,如果將慈善發(fā)展模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與資源募集機(jī)制的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,置于后全能主義的時(shí)代語境和社會(huì)主義新傳統(tǒng)的中國經(jīng)驗(yàn)中來考量,我們不難發(fā)現(xiàn),“國家”總是一個(gè)繞不過去的總體性因素。近十年來,比較社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域興起了一股“回歸國家”的熱潮。無論是作為研究對(duì)象本身還是被用作解釋現(xiàn)象的因子,作為一個(gè)行為主體或一種制度組織的國家都受到了越來越多的重視。本研究強(qiáng)調(diào)慈善資源動(dòng)員過程中的國家責(zé)任,旨在凸顯“國家的行為主體身份,關(guān)注國家如何通過其政策及其與社會(huì)集團(tuán)模式化的關(guān)系來影響政治和社會(huì)過程”(P3),力求在“發(fā)現(xiàn)社會(huì)”與“回歸國家”之間喚起一種學(xué)術(shù)自覺。一、國家:從官方引導(dǎo)下的行為主體性轉(zhuǎn)向資本自治回望20世紀(jì)五六十年代,多元主義和結(jié)構(gòu)功能主義占據(jù)著歐美政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的主流位置,其最顯著的特征在于,在解釋社會(huì)現(xiàn)象和政府行為時(shí)采用社會(huì)中心論的方法。在這一范式的支配下,國家機(jī)器不可避免地淪為社會(huì)沖突的競(jìng)技場(chǎng)?！皣摇北灰暈橐粋€(gè)由經(jīng)濟(jì)性的利益集團(tuán)或規(guī)范化的社會(huì)力量在其中互相斗爭(zhēng)或彼此結(jié)盟、從而塑造公共決策的平臺(tái)。國家本身并沒有被認(rèn)真地看作是一個(gè)獨(dú)立的行為主體。然而,“‘二戰(zhàn)’后的發(fā)展事實(shí)使得各種各樣以社會(huì)中心論來解釋社會(huì)變革和政治現(xiàn)象的創(chuàng)舉,變得越來越不可靠。”(P7)隨著公共社會(huì)開支和政策治理工具在包括美國在內(nèi)的所有發(fā)達(dá)資本主義國家蓬勃發(fā)展,國家制度化的宏觀調(diào)控和干預(yù)手段逐漸成為資本積累、資源配置、公益維續(xù)的常態(tài)。并且,第三世界民族國家的獨(dú)立和建設(shè)運(yùn)動(dòng),使人們意識(shí)到,西方自由民主模式并不能在這些國家簡(jiǎn)單地移植和復(fù)制。換言之,國家的歷史性和差異性在相互依賴、彼此競(jìng)爭(zhēng)亦更不確定的世界格局中必須得到應(yīng)有的尊重。正是在這個(gè)節(jié)骨眼上,“宏觀社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域正在進(jìn)行一種范式轉(zhuǎn)移,該轉(zhuǎn)移蘊(yùn)含著對(duì)國家與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之間的關(guān)系的一種根本性的重新思考”,“以國家作為行為主體和作為有社會(huì)影響力的制度結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)變得時(shí)髦起來?！?P7)就一般意義而言,“國家傾向于或是作為統(tǒng)治契約的一種表述,或是以集體單元身份采取一致性行動(dòng),或是演變?yōu)樯鐣?huì)沖突的舞臺(tái),或是將自身標(biāo)榜為普遍利益的衛(wèi)士?！?P65)將“國家”作為重要變量引入到有關(guān)社會(huì)變革、公共治理的比較研究中,存在兩種既互為補(bǔ)充又相互嵌套的分析策略。一方面,韋伯式的分析路徑將“國家”視為一系列的組織機(jī)構(gòu),官僚集團(tuán)可以利用這些組織追求其自身的目標(biāo)。只要他們能夠最大限度地動(dòng)員和利用國家資源,那么就能以高效或低效的方式實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。另一方面,托克維爾式的分析方法從更為宏觀的角度視“國家”為科層結(jié)構(gòu)的整體行為模式,以及這種模式對(duì)社會(huì)中一切集團(tuán)或階級(jí)的政治意圖和行動(dòng)策略之影響。本文所采用的“國家”概念在本質(zhì)上是二者的有機(jī)融合:“國家”是存在于特定地理空間內(nèi)的一系列組織機(jī)構(gòu),以及附著于機(jī)構(gòu)之上的結(jié)構(gòu)性權(quán)威及其汲取和調(diào)動(dòng)社會(huì)資源的能力。在分析公益慈善資源的動(dòng)員過程時(shí),我們將“國家”重新置于研究的中心地位,旨在打破許多具有包容性的社會(huì)決定論假設(shè),使“國家”在慈善資源募集過程中從背景走向前臺(tái),回歸具有鮮明自主性和行動(dòng)能力的“集體行動(dòng)者”角色。當(dāng)前,對(duì)慈善事業(yè)的研究主要集中在慈善捐贈(zèng)現(xiàn)狀、制度困境、文化約制諸論題的探討上。眾多研究總結(jié)了中國慈善事業(yè)具有發(fā)展水平低、政府主導(dǎo)性強(qiáng)、組織缺乏公信力、公益意識(shí)淡漠等特點(diǎn),分析了阻礙公益慈善進(jìn)一步發(fā)展的文化與制度性因素等,并提出了相關(guān)政策建議。上述這些研究存在一個(gè)明顯的思維定勢(shì),即慈善事業(yè)作為一項(xiàng)“社會(huì)”事業(yè)只能由“社會(huì)”承辦,對(duì)市民社會(huì)、公民精神、志愿參與的信賴使“社會(huì)”被放大到了無以復(fù)加的境地。反過來,政府主導(dǎo)被視為慈善發(fā)展水平低、組織缺乏公信力、慈善丑聞?lì)l頻發(fā)生的剛性原因。在解釋慈善動(dòng)員與捐贈(zèng)制度變遷時(shí),國家也未被視為一個(gè)行為主體,其獨(dú)立性亦沒有得到嚴(yán)肅認(rèn)真的對(duì)待。事實(shí)上,國家不僅是象征主權(quán)的組織,還是提供公共產(chǎn)品、服務(wù)公眾社會(huì)的組織,因此,國家理應(yīng)在慈善救助中承擔(dān)不可替代的責(zé)任。正如文章開篇所述,20世紀(jì)90年代以來,大批學(xué)者通過對(duì)西方公民社會(huì)理論的引介與分析,系統(tǒng)地移植概化出“國家—社會(huì)”分析范式,開創(chuàng)了中國公民社會(huì)研究的“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”。由此,圍繞“中國公民社會(huì)何以必需、何以可能”的問題,學(xué)界展開了異彩紛呈的論爭(zhēng),對(duì)公民社會(huì)的理念和經(jīng)驗(yàn)之于當(dāng)代中國的適切性已基本達(dá)成共識(shí),公民社會(huì)也越來越被視為開啟新一輪“和諧”、“民主”之門的密鑰。對(duì)公益資源募集過程的研究也匯入這一“學(xué)術(shù)共識(shí)”的華麗狂歡之中,流露出對(duì)公民自由、權(quán)利和志愿組織的絕對(duì)尊從和無限倚賴,并對(duì)“制度慈善”、“民間慈善”、“公民慈善”的未來走向充滿了樂觀的想象。從學(xué)理的內(nèi)在邏輯看,當(dāng)代中國慈善救助研究基本是循著以下思路隱性展開的:在對(duì)公民社會(huì)懷揣美好期待、認(rèn)定其對(duì)中國社會(huì)的發(fā)展而言是個(gè)“好東西”的價(jià)值預(yù)設(shè),以及慈善事業(yè)是一項(xiàng)社會(huì)事業(yè)、只能由社會(huì)來辦的理論預(yù)設(shè)的前提下,對(duì)公益慈善發(fā)展的公民社會(huì)基礎(chǔ)加以理論清理,然后在中國特殊社會(huì)境遇下審視“公民慈善究竟何以必需”的問題,最后對(duì)“公民慈善何以可能”做出解答,并努力尋求擇定一款適合中國經(jīng)驗(yàn)的公民慈善模式。當(dāng)然,這樣的研究邏輯很少在學(xué)者的研究文本中顯而易見,但卻以種種“心照不宣”的方式潛在地引導(dǎo)著目前的慈善救助研究。因此,在慈善資源動(dòng)員這一公共生活領(lǐng)域,重新引入“國家”這一變量,拓展“國家”角色的活動(dòng)空間,筆者并不是為了以純粹的國家決定論取代社會(huì)中心主義的解釋,而是在反思既有慈善救助研究的“公民社會(huì)邏輯”的同時(shí),喚醒一種建立在中國傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的學(xué)術(shù)自覺。長期以來,慈善捐贈(zèng)在中國并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的個(gè)人行善之舉,而是不同程度地被打上了國家動(dòng)員、群眾參與、輔助政權(quán)建設(shè)的深刻烙印。扎根于中國土壤的社會(huì)動(dòng)員并非僅僅是應(yīng)付時(shí)局需要的手段或策略,而是具有深厚歷史積淀的社會(huì)傳統(tǒng),它貫穿于政權(quán)建設(shè)和政府施政的整個(gè)過程之中。二、“一枝獨(dú)秀”的公益資源動(dòng)員:實(shí)現(xiàn)政府社會(huì)責(zé)任的重要手段“只要我們?cè)诮忉屔鐣?huì)變革和政治問題的研究中,將國家引入其合適的中心位置,我們就不得不尊重社會(huì)政治結(jié)構(gòu)固有的歷史真實(shí)性”(P37),正是從這個(gè)意義上說,對(duì)目前中國慈善資源動(dòng)員手段、策略、方式的探討,不能割斷權(quán)威主義動(dòng)員傳統(tǒng)的延續(xù),更不能脫離總體社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的語境。事實(shí)上,作為一種社會(huì)資源的再分配方式,慈善資源的動(dòng)員過程根植于政治化動(dòng)員的深厚傳統(tǒng),也受制于宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻型塑。以改革開放作為歷史分界線,慈善資源動(dòng)員歷經(jīng)了一個(gè)交互強(qiáng)化的過程,即“去政治化”的意識(shí)形態(tài)褪色、“再國家化”的合法性建構(gòu),其形式由“政治意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)袖權(quán)威號(hào)召”主導(dǎo)的群眾運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向以“基于個(gè)人偏好和追求實(shí)際利益”為軸心的市民選擇;動(dòng)員主客體逐漸由政治體系“對(duì)社會(huì)動(dòng)員”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝缮鐣?huì)自主動(dòng)員”。在新政權(quán)建立的總體性社會(huì)中,黨—國家的治理體系成為定型社會(huì)的基本框架。特別“在意識(shí)形態(tài)層面,國家喜歡自視為普遍利益的維護(hù)者的傾向,很有可能會(huì)使國家管理者在意識(shí)形態(tài)理念的形成上產(chǎn)生一種特殊的相似性——都用普適性術(shù)語來表述,這種相似性反過來還會(huì)促使他們形成更為具體的偏好?！?P72)在1949至1993年的44年間,黨—國家代理人是民眾福祉的絕對(duì)守護(hù)者,排斥任何民間自發(fā)生長的公益慈善組織。“慈善”被當(dāng)作“極具偽善性和欺騙性”的“封建”、“落后”、“愚昧”事物,受到國家政治力量和知識(shí)精英的批判。這一期間,中國內(nèi)地沒有一家直接以“慈善”命名的組織。國家甚至不允許“慈善”以正面的形式出現(xiàn)在官方媒體上。在漫長的時(shí)期內(nèi),中國傳統(tǒng)慈善理念出現(xiàn)了一個(gè)鮮明的斷層,代之而起的是一枝獨(dú)秀的政府救助,它不僅僅履行扶弱濟(jì)貧的單純功能,而且成為對(duì)底層民眾利益之承諾的政治工具。這一時(shí)期,雖然公益慈善在國家表述和社會(huì)話語中徹底消失,但是,作為國家政權(quán)建設(shè)、穩(wěn)定社會(huì)秩序的重要手段,生產(chǎn)自救、社會(huì)互助、民政捐贈(zèng)等“變相”的慈善事象卻異常活躍在日常政治社會(huì)生活中。“一方有難,八方支援”的口號(hào),成為國家調(diào)動(dòng)群眾力量、匯集社會(huì)資源、應(yīng)對(duì)突發(fā)危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)濃縮。公益資源的募集手段和過程深深地打上了政治動(dòng)員、群眾參與的時(shí)代烙印,常規(guī)性的扶貧濟(jì)困、群眾性的捐贈(zèng)施舍,既是一種實(shí)踐階級(jí)認(rèn)同、彰顯階級(jí)身份的集體行動(dòng),更是體現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)忠誠、對(duì)政治領(lǐng)袖忠心的政治行為。反過來說,黨—國家依托舉國動(dòng)員體制對(duì)底層利益承諾的兌現(xiàn)和社會(huì)普遍福利的滿足,關(guān)涉到新政權(quán)統(tǒng)治合法性的鞏固和增量。作為一個(gè)擔(dān)當(dāng)責(zé)任的政府,必須注重普適性的社會(huì)福利和保護(hù)性的治理行為,履行?？滤^的政府“牧養(yǎng)”功能。特別指出的是,總體性社會(huì)的公益資源動(dòng)員是一種建立在資源壟斷性之上的權(quán)威主義動(dòng)員,它突出強(qiáng)調(diào)國家強(qiáng)制權(quán)力的能動(dòng)性作用。正如米歇爾曼所言,強(qiáng)制性權(quán)力是在國家精英之間進(jìn)行分配、并直接統(tǒng)馭社會(huì)的權(quán)能和力量,它可以不經(jīng)過與作用對(duì)象的協(xié)商而直接落入社會(huì)空間。作為黨推進(jìn)社會(huì)革命的有效工具,全能主義的總體性權(quán)威動(dòng)員在政治斗爭(zhēng)和生產(chǎn)生活中的運(yùn)用并未隨著新中國國家政權(quán)的建立而告終。事實(shí)上,從建國初到改革前,以群眾運(yùn)動(dòng)為實(shí)踐形式的政治動(dòng)員仍被當(dāng)作黨—國家管理公共事務(wù)的重要手段,對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響?？梢哉f,革命意識(shí)形態(tài)的宣傳勸導(dǎo)、人際溝通網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建以及基本物質(zhì)利益的滿足三者之間的有效結(jié)合,共同構(gòu)成了新政權(quán)開展斗爭(zhēng)性群眾運(yùn)動(dòng)的成功要件,也形成了總體性公益事業(yè)動(dòng)員的基本手段。改革開放以來,隨著總體性控制的松動(dòng)和社會(huì)的多樣性生產(chǎn),中國社會(huì)福利模式發(fā)生了根本性變化:由身份化福利轉(zhuǎn)變?yōu)樯罨＠?公益慈善資源的動(dòng)員性質(zhì)也逐漸由政治化動(dòng)員蛻變?yōu)樯鐣?huì)化動(dòng)員。從歷時(shí)和共時(shí)的角度檢視這一轉(zhuǎn)變過程,我們發(fā)現(xiàn),中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與資源配置機(jī)制變革是一種雙向建構(gòu)的過程,作為絕大部分稀缺資源和社會(huì)活動(dòng)空間的壟斷性控制者,黨—國家的組織化政治動(dòng)員能力逐漸趨向弱化,自由流動(dòng)資源和自主活動(dòng)空間作為社會(huì)有機(jī)體的細(xì)胞亦重新交還給社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)。在這種背景下,公益慈善資源的汲取、輸送、分配成為政府部門、市場(chǎng)組織、民間團(tuán)體及普通民眾等多元權(quán)利主體共同參與、協(xié)商、博弈的政治場(chǎng)域。不過,以政府民政部門、工青婦等準(zhǔn)政府組織以及各級(jí)慈善總會(huì)構(gòu)成的慈善救助主體框架,承襲了全能體制下執(zhí)政黨的國家動(dòng)員能力的傳統(tǒng)資源,作為實(shí)現(xiàn)國家現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的輔助工具,仍然具有較強(qiáng)的公益慈善資源的動(dòng)員能力。在此,我們需要回答兩個(gè)既相互關(guān)聯(lián)又邏輯背反的問題:第一,在近二十年里,慈善事業(yè)一改“封建”、“落后”、“愚昧”的污名,徹底擺脫受國家政治精英批判和排斥的地位,搖身變?yōu)檎块T大力提倡和推動(dòng)、“體現(xiàn)社會(huì)主義精神文明”的崇高事業(yè)。這種巨大的反差和躍遷的背后邏輯何在?眾所周知,勸募、分配慈善資源是社會(huì)第三部門的職責(zé)范疇,并不宜直接以政府形式加以控制。在第三部門尚未充分發(fā)展、行政權(quán)威仍占據(jù)支配性地位的國家,作為理性行動(dòng)者的政府部門會(huì)自覺地從自身內(nèi)部分化出非營利組織,或?qū)H有的民間慈善組織吸納到政府體制之內(nèi),以改變“政府操辦慈善”的行政運(yùn)作方式,憑借合法手段獲取慈善資源。如此這般,慈善事業(yè)地位的躍遷也就成為不言自明的基本事實(shí)。而“體現(xiàn)社會(huì)主義精神文明”的話語表述,就在于國家通過主流意識(shí)形態(tài)的言說方式,為體制“分離”或“吸納”而生的新型慈善組織賦予合法性地位,以便更好地動(dòng)員和整合散落在民間的慈善資源。第二,涌現(xiàn)出來的各種“民間、非營利”慈善組織,其外在形式與實(shí)際運(yùn)作之間為何表現(xiàn)出明顯偏離?這些慈善組織都掛靠在各級(jí)民政部門,甚至一些組織的負(fù)責(zé)人直接由官員兼任,其組織亦以近似于政府的行政邏輯在運(yùn)作,從而出現(xiàn)了較為明顯的組織形式與實(shí)際運(yùn)作邏輯的背離。對(duì)此,田凱稱之為“組織外形化”。中國慈善組織很大程度上是從政府內(nèi)部生長出來的,而不是純粹的體制外事物。其產(chǎn)生是以政府形式利用慈善資源受到制度環(huán)境的合法性約束的結(jié)果,以及這一情境逼迫下的政府自身適應(yīng)性調(diào)整。總的來說,改革開放以來,在公益資源的動(dòng)員過程逐漸褪去政治意識(shí)形態(tài)色彩、回歸日常生活常態(tài)的同時(shí),慈善事業(yè)的發(fā)展與慈善資源的募集也隨之經(jīng)歷了政府主導(dǎo)的“再國家化”過程,即通過體制性推動(dòng)、制度化生產(chǎn),實(shí)現(xiàn)慈善事業(yè)由邊緣向主流的地位躍遷,重新進(jìn)入到國家主流話語體系之中;憑借政府內(nèi)部分化或行政體制吸納的“變通”途徑,生成準(zhǔn)政府組織運(yùn)作慈善資源并賦予其合法性地位。依此可見,這種合法性地位的獲得,仍然沒有脫離黨—國家的控制軸心和政府主導(dǎo)的色彩,甚至可以說,國家按照自己的意圖通過制度化渠道再生產(chǎn)了慈善組織及其運(yùn)作邏輯。正是這一原因使中國的民間組織大多具有政府背景,過重的“官方”痕跡、政府意志和“組織”動(dòng)員,在一定程度上降低了民間組織的道德感召力和社會(huì)公信力,導(dǎo)致了其社會(huì)功能的弱化和民間表達(dá)的不暢。三、權(quán)力對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)與支配在中國社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的30年間,隨著利益主體的多元化和利益訴求的多樣化,單純依靠政府力量或市場(chǎng)力量,已經(jīng)難以為生活困難群體提供有效的福利保障,也難以滿足全體社會(huì)成員的利益訴求。為此,人們會(huì)自發(fā)地圍繞著特定社會(huì)群體或特殊生活議題展開各種形式的志愿行動(dòng),例如以尊老愛幼為主題的義務(wù)性照顧服務(wù)、以訪貧問苦為取向的慰問性文體表演、以公平正義為訴求的表達(dá)性話語聲援和以扶貧濟(jì)困為目標(biāo)的實(shí)物性財(cái)產(chǎn)捐贈(zèng)。盡管這種自發(fā)性力量仍表現(xiàn)出某種程度的松散性和脆弱性,但草根力量的活躍已成為社會(huì)發(fā)育的標(biāo)志,亦不斷促進(jìn)著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)育。在現(xiàn)實(shí)生活中,基層政府熱衷于將這類草根力量培育成為社區(qū)事務(wù)的得力助手,鼓勵(lì)他們參與基層社會(huì)的“任務(wù)型”活動(dòng),從而也造就了這些草根組織與政府部門千絲萬縷的聯(lián)系。其實(shí),這些草根志愿者并非作為政府在公益事務(wù)中的道具使用,而是對(duì)慈善參與擁有積極的價(jià)值訴求。志愿者行動(dòng)本身是一次持續(xù)深入的內(nèi)化過程,對(duì)很多志愿者來說它是一次“角色扮演”活動(dòng),通過自我歸因和自我說服對(duì)后續(xù)態(tài)度和行為產(chǎn)生重大影響(P93)。參與慈善不僅滿足了行動(dòng)者某些心理與社會(huì)需求,而且受到社會(huì)輿論的關(guān)注和受助對(duì)象的尊重,從而為他們提供一種自我實(shí)現(xiàn)的平臺(tái)。如果我們考察公益參與和實(shí)踐的微觀過程,可以發(fā)現(xiàn),諸如訪貧問苦為主題的義務(wù)性照顧服務(wù)、慰問性文體表演、儀式性募捐活動(dòng)等公益慈善參與,始終離不開權(quán)力對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)與控制。例如在基層社區(qū),常有各單位組織的、例行化的慰問老弱病殘困的公益演出活動(dòng),各級(jí)單位組織慰問演出的一個(gè)重要原因在于展示社區(qū)豐富的文體生活,彰顯社區(qū)文化建設(shè)政績(jī),為此,身體表演成為權(quán)力運(yùn)行的外在具象?；鶎由鐓^(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)將部分公益性文體活動(dòng)以社區(qū)文化的名義納入國家所倡導(dǎo)的社會(huì)主義精神文明建設(shè)的過程,體現(xiàn)了國家意識(shí)形態(tài)對(duì)日常閑暇生活的滲透。事實(shí)上,身體從來沒有擺脫過行政權(quán)力的馴化,如計(jì)劃生育、醫(yī)療衛(wèi)生和戶籍管理仍然是改革后我國政府實(shí)施社會(huì)治理的基本技術(shù),乃至居民重視自己的身體、自發(fā)加入各種公益活動(dòng)行列本身,也是隱藏于政治、市場(chǎng)、文化領(lǐng)域中諸種權(quán)力對(duì)人們的觀念進(jìn)行塑造的結(jié)果。并且,由草根力量所拓展的“非國家空間”尚處于發(fā)育狀態(tài),在社會(huì)結(jié)構(gòu)中并沒有占據(jù)主導(dǎo)地位,當(dāng)下的公益慈善活動(dòng)仍然延續(xù)了國家動(dòng)員、群眾參與的社會(huì)主義新傳統(tǒng)。我們可以從各政府部門、企事業(yè)單位在典型創(chuàng)建方面發(fā)揮帶頭示范作用的“志愿者”身上,看到這一社會(huì)主義新傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯及其延續(xù)。這些行動(dòng)積極、充當(dāng)榜樣的“志愿者”,活躍在自愿獻(xiàn)血、捐款捐物、支援災(zāi)區(qū)等公益活動(dòng)之中。這些“志愿者”所參與的公益事務(wù)通常事先經(jīng)過精心統(tǒng)一的布置安排,自身并沒有太大的選擇空間,盡管在宣傳層面是一種志愿參與,但實(shí)際上是在權(quán)力監(jiān)控和支配下的強(qiáng)制性參與。公益慈善參與對(duì)于體制內(nèi)民眾的意義就在于,這是贏得上級(jí)關(guān)注、獲得發(fā)展機(jī)會(huì)和維持個(gè)人聲望的一種必要付出。各政府部門、企事業(yè)單位與轄內(nèi)“志愿者”之間形成一種通過公益參與得以體現(xiàn)和強(qiáng)化的支配和依附的權(quán)力關(guān)系。盡管這種依附性權(quán)力關(guān)系與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代相比,已經(jīng)變得微弱和隱秘,但它承續(xù)了國家動(dòng)員、群眾參與的基本邏輯。就此而言,華爾德的“新傳統(tǒng)主義”分析概念仍然具有較強(qiáng)的解釋力。他認(rèn)為,中國的國有工廠是一種不同于西方企業(yè)組織的獨(dú)特組織形式,在中國的單位制度內(nèi)部,交織著縱向的庇護(hù)主義關(guān)系與橫向的工具性個(gè)人關(guān)系,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為個(gè)體追逐自身的利益提供了可能。我們也應(yīng)該看到,中國公益慈善活動(dòng)有一套成熟的發(fā)動(dòng)群眾參與的動(dòng)員技術(shù),例如,舉辦集體儀式、召開動(dòng)員會(huì)議、培養(yǎng)積極分子、做思想政治工作等是常用的動(dòng)員技術(shù),樹立典型、模范帶頭、集中宣傳、捐贈(zèng)競(jìng)賽更是家常便飯。群眾參與是政黨和國家動(dòng)員之下的組織化參與,群眾作為支援國家建設(shè)和社會(huì)治理的人力資源,也作為納入國家治理框架的社會(huì)對(duì)象,被整合進(jìn)國家政權(quán)建設(shè)的過程之中。群眾參與的最終目的,不是讓民眾學(xué)會(huì)制度化地表達(dá)與維護(hù)個(gè)體的合法權(quán)益,參與政治決策過程并形成監(jiān)督與制約國家權(quán)力的能力,而是通過學(xué)習(xí)有關(guān)政治賦予的操作技能、扮演權(quán)力給定的社會(huì)角色,動(dòng)員民眾認(rèn)同和支持國家對(duì)社會(huì)的控制與治理。通過參與過程,參與者成為服從組織安排的群眾的一份子,而不是具有權(quán)利意識(shí)的公民。而在西方民主社會(huì),普通公民以利益群體和志愿組織的形式參與到公共政策制訂過程中,具有強(qiáng)烈的自我價(jià)值訴求,易于形成互惠性的合作行動(dòng)?？梢?群眾參與和公民參與是兩種截然不同的類型。然而,在現(xiàn)有研究中,公民參與理論往往成為研究中國公益慈善參與的理論范本。在公民參與的理論范式下,參與公益慈善活動(dòng)通常肩負(fù)著提升社會(huì)自治能力、促進(jìn)市民社會(huì)發(fā)育的理想主義使命。但是,如果僅僅從公民參與的視角來觀照中國慈善公益參與的實(shí)踐,不難發(fā)現(xiàn)理論構(gòu)想與實(shí)踐運(yùn)作之間存在著巨大的差距。西方公民社會(huì)理論僅能作為一種參照,尚不能對(duì)當(dāng)前我國的公益慈善參與提供有效解釋。四、國家與社會(huì)的交織改革開放以來,中國慈善事業(yè)走出了一條“低社會(huì)參與下的高慈善投入”式發(fā)展之路。這一高效發(fā)展模式利用特定的強(qiáng)制機(jī)制和政府的強(qiáng)勢(shì)動(dòng)員,敦促公民個(gè)體或社會(huì)組織實(shí)施慈善捐贈(zèng)和志愿服務(wù)。一方面,公益動(dòng)員體系延續(xù)了國家動(dòng)員、群眾參與的社會(huì)主義新傳統(tǒng),繼承了全能主義體制遺留的權(quán)威資源等政治遺產(chǎn),成為輔助國家治理和政權(quán)建設(shè)的既定工具。另一方面,這種資源募集的權(quán)威形式,具有巨大的剛性處理問題和集中汲取資源的能力,從而比一般意義上的民間慈善組織或機(jī)構(gòu),具有更強(qiáng)的組織動(dòng)員力與應(yīng)付突發(fā)事件的能力。從國家的角度來說,以慈善資源勸募為表征的國家對(duì)公共生活的引導(dǎo)、動(dòng)員和干預(yù),從根本上建立在國家自主性(stateautonomy)的有效發(fā)揮和國家能力(statecapacity)的充分實(shí)踐之上。國家為了將自身意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí),“可能會(huì)確立并追求一些并非僅僅是反映社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)或社團(tuán)之需求或利益的目標(biāo)……只有國家確實(shí)能夠提出這種獨(dú)立目標(biāo)時(shí),才有必要將國家看作一個(gè)重要的行為主體?！?P10)國家的主體意識(shí)集中表現(xiàn)為國家的自主性和超脫度,其動(dòng)員、分配公益資源的能力取決于自身在多大程度上能超脫各階級(jí)或階層的影響,國家的自主性越高則其動(dòng)員、分配公益資源追求自己目標(biāo)的能力越大。建立在強(qiáng)勢(shì)國家的自主性和超脫度之上,我國公益慈善事業(yè)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展,卻也導(dǎo)致公益慈善領(lǐng)域沾染了過重的“官方痕跡”和“組織色彩”。具體言之,慈善資源的國家動(dòng)員機(jī)制是從全能體制中自然蛻變而來,市民社會(huì)空間的缺失和社會(huì)自主性的匱乏,使這一體制在發(fā)展體制外的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制和形成民主多元制衡方面,顯得問題頗多。但是,這并不意味著“國家”真如社會(huì)中心論者所批評(píng)的,就是慈善“病癥”的體制性根源,應(yīng)為各種公益亂象“買單”。事實(shí)上,在“非國家空間”尚未充分發(fā)育的情形下觀之,由國家承擔(dān)公益產(chǎn)品供給的主體責(zé)任是甚為合理的。正如鄒讜所說,“國家開始在一定程度上入侵和占領(lǐng)某些社會(huì)領(lǐng)域、行使某些功能的時(shí)候,常常是因?yàn)樯鐣?huì)本身,不能有效地提供好處(publicgood),不能解決經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的外部性所引起的各種問題,不能最有效和最迅速的建設(shè)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)……所以,國家權(quán)力的擴(kuò)大是可以理解的?！比欢?在慈善資源的動(dòng)員過程中,國家能力的過度擴(kuò)張和國家自主性的無限發(fā)揮,容易使公益行動(dòng)暴露在外部力量或隱或現(xiàn)的強(qiáng)制之下,損害慈善公益行為的自發(fā)性、自愿性、自律性的內(nèi)在意蘊(yùn),走向形式上的志愿而實(shí)際上的不志愿的可悲境地。從本質(zhì)上說,“公共生活的意義以及社會(huì)集團(tuán)得以意識(shí)到其政治目標(biāo)并開展實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的行動(dòng)的集體形式,并非只是來源于社會(huì),而是處于國家與社會(huì)之交匯面上?！?P36)誠然,慈善資源募集和分配所關(guān)涉的公共生活領(lǐng)域,充斥著國家與社會(huì)的合作、博弈和沖突,盡管這種沖突或矛盾因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)國家的體制性優(yōu)勢(shì)一度被掩蓋。就慈善效果而言,慈善活動(dòng)的有效展開本身就是國家和社會(huì)合力的結(jié)果,而募集、分配慈善資源的國家能力“不僅取決于其內(nèi)部是怎樣組織的,還取決于它與社會(huì)是怎么聯(lián)系的,社會(huì)組織要求以正確的政策來解決問題。要有效地制定和推進(jìn)政策,國家需要主要社會(huì)團(tuán)體對(duì)國家的行動(dòng)予以支持……如果社會(huì)沖突特別嚴(yán)重的話,國家會(huì)發(fā)現(xiàn)其在執(zhí)行社會(huì)政策職能方面無能為力?！庇懻撝链?我們不得不涉及到一個(gè)關(guān)鍵的議題:在中國慈善公益事業(yè)的發(fā)展過程中,如何重塑國家責(zé)任的邊界,維持國家自主性和社會(huì)自主性的相互共生關(guān)系?回答這一難題,我們必須站在國家與社會(huì)的交匯面上,在資源動(dòng)員的國家權(quán)能和社會(huì)力量的自由意志之間尋求一種動(dòng)態(tài)的協(xié)調(diào)與