論公司注冊資本的股東自治屬性

論公司注冊資本的股東自治屬性

一、中國公司法在制度上對于資本的制度設(shè)計有2013年12月28日，在十二屆全國政協(xié)第五次會議上，通過了中華人民共和國頒布法草案，并修訂了中國頒布法的12項規(guī)定。新《公司法》自2014年3月1日起施行。新《公司法》在以下三個方面完善了我國的公司注冊資本制度。第一,將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制。除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本實繳有另行規(guī)定的以外,取消了關(guān)于股東(發(fā)起人)應自公司成立之日起2年內(nèi)繳足出資,投資公司在5年內(nèi)繳足出資的規(guī)定;取消了一人有限責任公司股東應一次足額繳納出資的規(guī)定。轉(zhuǎn)而采取股東(發(fā)起人)自主約定認繳出資額、出資方式、出資期限等,并記載于公司章程的方式。第二,取消了注冊資本及出資形式的法定限制。首先,取消了注冊資本最低限額制度,除對公司注冊資本最低限額有另行規(guī)定的以外,取消了有限責任公司、一人有限責任公司、股份有限公司的最低注冊資本分別應達3萬元、10萬元、500萬元的限制。其次,不再限制公司設(shè)立時股東(發(fā)起人)的首次出資比例以及貨幣出資比例。第三,簡化公司登記事項和登記文件。有限責任公司股東認繳的出資額、公司實收資本不再作為公司登記事項。公司登記時,也不需要提交驗資報告。新《公司法》看似只有若干條文發(fā)生了變化,但對于公司注冊資本制度的完善,則有實質(zhì)上的理念和制度的根本性變革。我國的公司注冊資本制度改革,不能簡單地以從“法定資本制”向其他形式的公司資本制度的轉(zhuǎn)變進行概括。事實上,世界上并不存在模式固定的公司資本制度,究竟應當實行何種形式的公司注冊資本制度,首先應當轉(zhuǎn)變公司注冊資本制度的理念,進而才會有相應的制度變革措施。在過去相當長的歷史時期內(nèi),我國公司法理念都在堅守一個所謂的“資本三原則”說法,以及立法和司法實務(wù)均按照“資本三原則”的“模式”來確定和運行我國的公司注冊資本制度。新《公司法》規(guī)定的公司注冊資本制度,事實上對我國公司資本制度存在的正當性進行了重新定位,在資本制度構(gòu)成的形式上已經(jīng)難以找到“資本三原則”的原有面貌,在實質(zhì)上已經(jīng)拆除了“資本三原則”固有理念的根基。也正是在這個意義上,我國長期以來圍繞“資本三原則”構(gòu)建的公司資本制度模型,在新《公司法》重構(gòu)的公司注冊資本制度框架下,有無繼續(xù)存在的必要以及究竟應當如何發(fā)揮作用,值得我國公司法理論和司法實務(wù)徹底反思。新《公司法》頒布后,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》,對我國司法實務(wù)的相關(guān)立場作出了些許調(diào)整。當然,僅就公司注冊資本制度的改革而言,如果我們不能擺脫我國過去形成的公司資本制度的路徑依賴,無疑會在公司資本制度改革過程中產(chǎn)生更多的混亂。二、《公司法》的規(guī)定:過度強調(diào)對公司注冊資本的管制,而忽略了債權(quán)人利益的保護在公司法理論上,公司資本是股東自治的結(jié)果,這是公司合同法理論的應有內(nèi)容之一。原則上,注冊資本問題應屬股東自治的領(lǐng)地,不宜將之交由國家意思管制。但是,人們在認識公司注冊資本的股東自治屬性時,無不擔憂股東的自治會誘發(fā)公司的濫設(shè)、損害與公司交易的相對人的利益。故法律規(guī)制公司注冊資本的重心,就在不經(jīng)意間由股東的自治問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷緜鶛?quán)人的保護問題。一般認為,公司資本制度具有兩個基本功能:有效落實公司業(yè)務(wù)展開所需要的基礎(chǔ)資本,并借助公司注冊資本保護債權(quán)人利益。尤其是,法定最低注冊資本制度更具有兩個作用:一為投資者設(shè)定準入市場的門檻,防止濫設(shè)公司;二是為約束股東,防止股東濫用公司人格和股東有限責任。如果過分看重公司資本制度具有保護債權(quán)人利益的功能,勢必會對公司資本附加過高的期望值,就會形成過分相信公司資本的債權(quán)擔保功能,只能給予股東在注冊資本問題上有限的自治空間,勢必強化對公司資本的管制,形成簡單化的限制嚴格的公司注冊資本制度。常見的方式無非是,規(guī)定金額過高的最低注冊資本以及實繳資本制度,并且對股東出資的形式和出資的真實性(實繳和驗資)施加管制。這樣做的最終目的,就是通過嚴格的公司注冊資本制度,防止股東濫用有限責任,以保護債權(quán)人的利益。各個不同法域的公司法實踐,都在不斷表明了一個基本事實:法律嚴格限制公司注冊資本與保護債權(quán)人的期望之間存在相當?shù)木嚯x。因為有這樣的事實存在,人們不得不懷疑:公司注冊資本制度究竟有無保護債權(quán)人利益的功能?“我國理論界……簡單而機械地將公司注冊資本和實收資本的比重與企業(yè)的國際競爭力及企業(yè)的信用聯(lián)結(jié)在一起,而忽視公司融資靈活性的需要及公司信用的真正標準,最終引發(fā)我國龐大的注冊資本法規(guī)群。結(jié)果導致我國公司法規(guī)群所構(gòu)筑的公司資本信用規(guī)則不僅與現(xiàn)實無法相符,而且也使我國公司的注冊資本負載著立法者期望的太多功能。事實上,所謂的‘公司資本信用’本身就是一個悖論或者錯誤的解讀。信用是指一個人的履約或踐約能力的社會評價,真正與公司的履約和踐約能力最為關(guān)聯(lián)的并非公司僵硬不變的注冊資本而是公司的凈資產(chǎn)和其預期的獲利能力,與公司成立之初的注冊資本并無必然的聯(lián)系。”〔1〕公司的注冊資本并不能夠支撐公司所應當具有的信用,即使立法者希望將公司的注冊資本當作公司信用高低的判斷因素,也是如此。在這個問題上,我們必須承認我國《公司法》走過了一段彎路,理念上的偏差,導致人們對法定最低注冊資本制度寄予保護債權(quán)人利益的超高期望,導致過分強調(diào)對公司注冊資本的管制而忽視股東的自治。從實踐來看,注冊資本成為公司炫耀其經(jīng)濟實力的工具。把注冊資本與公司經(jīng)濟實力等同,進而把公司設(shè)立的“門檻”抬得高而又高,非常有害:它不僅限制了人們創(chuàng)業(yè)的積極性,而且導致了公司設(shè)立領(lǐng)域的普遍作假和違法,損害了法律的權(quán)威性?！?〕總體而言,以債權(quán)人保護為目的而設(shè)計的公司注冊資本制度,并沒有達成保護債權(quán)人利益的良好效果;相反,嚴格管制的公司資本制度在相當程度上降低了公司法保護債權(quán)人利益的水平,并限制了投資的效率和便利,阻礙了我國公司資本制度的良性發(fā)展。放松對公司資本制度的管制,凸顯公司注冊資本的股東自治屬性,把應當由市場起決定性作用的因素徹底激活,成為我國公司資本制度改革的基本價值選擇。新《公司法》取消了公司注冊資本最低限額、出資形式、出資繳納時間和方式的諸多限制;并以此為基礎(chǔ),股東的出資不需要驗資,也不再成為公司登記的必要事項,構(gòu)造了我國公司注冊資本的股東自治屬性的基本內(nèi)容。要說明的是,新《公司法》仍然規(guī)定了法律對公司注冊資本的“必要”管制,只不過將管制注冊資本的空間限制在了法律有特別規(guī)定的場合。例如,新《公司法》第26條規(guī)定:“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對有限責任公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”第80條第1款規(guī)定:“股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的,注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體發(fā)起人認購的股本總額。在發(fā)起人認購的股份繳足前,不得向他人募集股份?！钡?款規(guī)定:“法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對股份有限公司注冊資本實繳、注冊資本最低限額另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”當然,此等管制對新《公司法》凸顯注冊資本的股東自治屬性的立場并沒有影響。公司資本制度改革的結(jié)果表明,公司的注冊資本事項,純屬股東的自治領(lǐng)域,它不具有維持公司應有的信用以保護債權(quán)人利益的功能,法律對公司注冊資本附加管制顯然是多余的。重塑公司注冊資本的股東自治屬性,為新《公司法》完善公司資本制度的核心價值。有人提出這樣的擔心,取消注冊資本最低限額和不需要實繳認購的資本,從而也不再對公司的實收資本進行驗資,會在一定程度上增加判斷公司償債能力的難度,也可能導致部分股東通過認繳高額注冊資本而實際不予繳足的方式來設(shè)立注冊資本奇高的公司,以致誤導公眾對該公司實際償債能力的判斷。這種擔心確實會存在,如果我們?nèi)圆荒軘[脫過去形成的注冊資本制度的路徑依賴,人們?nèi)匀粫镜淖再Y本擔保公司債務(wù)清償寄予厚望。這就要求我們必須徹底轉(zhuǎn)變觀念和實務(wù)操作方式,以前通過查看公司的注冊資本和實收資本判斷公司償債能力的做法,應當被淘汰;公司的注冊資本在評價公司的信用水準方面不再具有實質(zhì)的意義,注冊資本僅是股東對公司作出的出資承諾,僅具有形成公司獨立財產(chǎn)的作用,并以此隔離股東對公司債權(quán)人承擔責任。新《公司法》將公司注冊資本交給股東自治,表明圍繞著公司的注冊資本而形成的各種法律關(guān)系,諸如股東相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及公司和股東相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,或者說在公司的內(nèi)部關(guān)系層面,凡涉及注冊資本事項的,均在股東自治的范圍內(nèi)。這對于我國商事審判理念和方式的轉(zhuǎn)變,將會產(chǎn)生極為重大的影響;因為在處理這類案件時,我國法院必須摒棄過去形成的“涉公司資本的案件凡事都要考慮債權(quán)人利益保護”的路徑依賴。圍繞公司的注冊資本而發(fā)生的股東相互間的爭議、公司與股東間的爭議,我國司法實務(wù)都應當以注冊資本的股東自治屬性作為“定紛止爭”的出發(fā)點,解釋股東設(shè)立公司的意思表示并對其事實賦予法律上的效果,將成為我國司法實務(wù)順應公司資本制度改革的路徑選項。當然,新《公司法》關(guān)于公司資本制度的完善,并沒有直接觸及與公司或股東交易的第三人利益保護問題;注冊資本的股東自治屬性的回歸,并不涉及公司債權(quán)人的保護問題。如此立場的轉(zhuǎn)變,是否會削弱對“交易安全”的保障?難免會有疑問。在這里有必要重申,公司資本并不具有擔保債權(quán)人利益不受損失的功能,公司獨立財產(chǎn)的存在隔離了公司債權(quán)人和股東之間的責任負擔,對第三人交易安全的保護,自有法律的其他制度進行安排,故其保障水準不會因為公司注冊資本制度的變化而受到影響。在司法實務(wù)上,還有必要就以下兩點稍作說明。其一,股東與第三人間發(fā)生的“股權(quán)交易”爭議,形式上似乎與公司的注冊資本相關(guān),但事實上與公司的注冊資本并不相關(guān),爭議的解決路徑不必考慮公司資本制度已經(jīng)發(fā)生的變革。因為公司“股權(quán)交易”而發(fā)生的爭議,純屬合同爭議問題,此類爭議的解決并不涉及公司的注冊資本。例如,因有公司設(shè)立時的股東未足額出資、出資后又“抽逃出資”,或者被作為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格根據(jù)的公司財務(wù)報告等文件虛假,致使股權(quán)實際價值顯著低于轉(zhuǎn)讓價格等法律事實,受讓人請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的爭議。這樣的爭議,與新《公司法》實行什么樣的注冊資本制度沒有直接關(guān)系,即使該爭議涉及到公司注冊資本的繳納(真實性)問題,也對已有的解決爭議的路徑選擇不會產(chǎn)生影響。其二,股東違反對公司承擔的義務(wù)造成第三人損害,第三人要求股東承擔賠償責任的,爭議的解決路徑亦與公司注冊資本的股東自治屬性無關(guān)。注冊資本的股東自治屬性的回歸,對于股東因其違反義務(wù)而應當對債權(quán)人承擔或如何承擔賠償責任的制度構(gòu)成,不會產(chǎn)生任何影響。這就是為何新《公司法》徹底修改了公司的注冊資本制度,但對于與公司交易的第三人的保護問題并沒有同時予以相應修正的原因。在新《公司法》的注冊資本制度格局框架下,司法實務(wù)對于債權(quán)人利益保護所應當考慮的問題,仍然是如何落實公司法既有的解決爭議的制度安排問題。例如,《公司法司法解釋(二)》第18條規(guī)定,有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算,導致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失,債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔賠償責任;或者有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),導致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失,無法進行清算,債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔連帶清償責任的,法院予以支持。在這個方面,我國司法實務(wù)仍有拓展公司法保護債權(quán)人利益的廣闊空間。三、資本獨立中的股東對公司財產(chǎn)的承擔注冊資本,即公司資本,為公司取得獨立人格并擁有獨立財產(chǎn)的必要條件。即使公司資本不具有保護債權(quán)人利益的功能,但對于公司資本決定公司存在的意義,我們卻不能有絲毫的忽視。在公司法理念上,“財產(chǎn)獨立當毫無爭議地成為公司法律人格要素,但我們不能就此過于夸大其意義。……公司法律人格要素所要研究的財產(chǎn)當然只能是公司成立時的財產(chǎn),即公司的資本。故財產(chǎn)獨立乃指公司資本的獨立,而公司資本則指的是公司的注冊資本,因此,公司財產(chǎn)獨立也就是要求公司必須具備一定獨立于其成員的注冊資本?！薄?〕我們已經(jīng)非常清楚地意識到,公司資本是公司人格獨立的必要條件,公司資本使得公司財產(chǎn)獨立于股東的財產(chǎn),從而在法律關(guān)系上切斷了股東對公司財產(chǎn)的支配地位;股東因為出資而向公司交付的任何財產(chǎn),自公司設(shè)立時起就轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜莫毩⒇敭a(chǎn)。即使股東未向公司“實繳出資”,公司的注冊資本仍然獨立存在,此時公司的注冊資本表現(xiàn)為股東對公司承擔的出資義務(wù)。股東未履行出資義務(wù),不影響公司的有效成立。公司資本形成于公司設(shè)立時,構(gòu)成公司獨立財產(chǎn)的組成部分。這就有必要在公司資本制度構(gòu)成的邏輯上強調(diào):第一,公司的注冊資本在法律上可以沒有最低限額,但公司必須有注冊資本,不存在沒有注冊資本的公司;第二,公司的注冊資本以股東的認繳出資為依據(jù),形成于公司設(shè)立時,不以股東“實繳出資”為必要;第三,股東對公司承擔“實繳出資”的義務(wù),對未按照約定或公司章程“實繳出資”的股東,公司有權(quán)要求其履行出資義務(wù);第四,尤其是,法律禁止股東利用其對公司的控制力將公司的獨立財產(chǎn)(包括注冊資本形成的財產(chǎn))“轉(zhuǎn)化”為自己的財產(chǎn)。例如,法律對公司提供股東“虛假出資”或者“抽逃出資”的各種救濟,以及法律禁止股東利用其與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益、濫用公司法人地位或股東有限責任損害債權(quán)人的利益。新《公司法》完善了公司注冊資本制度,凸顯注冊資本的股東自治屬性。保護公司的獨立財產(chǎn)不受侵害,以維護公司債權(quán)人的受償利益,這與公司的注冊資本制度無直接的關(guān)聯(lián)。但是,新《公司法》絲毫沒有放松對公司獨立財產(chǎn)的保護。公司的注冊資本構(gòu)成公司獨立財產(chǎn)的組成部分,股東對之不再具有法律上的支配地位。股東有損害公司獨立財產(chǎn)(包括注冊資本形成的財產(chǎn))的任何行為,公司以及其他利害關(guān)系人均有權(quán)要求該股東承擔相應的責任。在司法實務(wù)上,股東的行為有害于公司獨立財產(chǎn)的,應當如何對公司(含其他股東)或者債權(quán)人提供法律上的救濟,或許應當沿著以下路徑展開。(一)股東未履行出資義務(wù)的救濟股東未履行出資義務(wù)的,因有注冊資本的股東自治屬性的制度安排,首先面臨的問題,就是公司以及其他股東如何處理其相互間的關(guān)系的問題。依照《公司法司法解釋(三)》第6條、第8條、第10條、第11條和第9條的規(guī)定,股東未履行出資義務(wù)主要包括如下情形:未按期向公司繳付認繳的出資款、向公司移轉(zhuǎn)的財產(chǎn)存在權(quán)利瑕疵或者未辦理權(quán)屬變更、股權(quán)出資不符合轉(zhuǎn)讓的條件、或者向公司的出資不真實,諸如未經(jīng)評估或評估價值過高而致其實際出資顯著低于其認繳的出資額。股東未履行出資義務(wù)的,不僅違反其與其他股東關(guān)于設(shè)立公司認繳出資的約定,而且違反公司章程有關(guān)公司注冊資本及其出資的規(guī)定。故《公司法司法解釋(三)》第13條第1款規(guī)定,股東未履行出資義務(wù),公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的,人民法院應予支持。還有一個值得關(guān)注的問題是,股東未履行出資義務(wù)而將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的,究竟誰應當對公司履行出資義務(wù)呢?《公司法司法解釋(三)》第18條規(guī)定,有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán),受讓人對此知道或者應當知道的,轉(zhuǎn)讓人對公司仍有履行出資義務(wù),受讓人對該義務(wù)的履行承擔連帶責任。這個立場似乎有利于保護公司的利益甚至債權(quán)人的利益。但同時也應當注意到,受讓人取得股權(quán)時,不知道“轉(zhuǎn)讓股東”未履行出資義務(wù),自無連帶責任可言;再者,已經(jīng)不是股東的“轉(zhuǎn)讓股東”卻要向公司履行出資義務(wù),理由又何在呢?股東的出資義務(wù)與公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,屬于不同性質(zhì)的法律事實,產(chǎn)生不同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。股東的出資義務(wù)源自于股東的認繳出資,粘合在公司的注冊資本(股權(quán))上,誰享有股權(quán)誰就有出資義務(wù)。公司或其他股東僅得對股東主張出資義務(wù)的履行,而不應當對股東以外的人主張。或許以下的思路可以作為解決問題的選項:未履行出資義務(wù)的“轉(zhuǎn)讓股東”,將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的,“轉(zhuǎn)讓股東”不再為公司的股東,受讓人成為公司的股東而享有權(quán)利和承擔義務(wù),其他股東或公司要求受讓人履行出資義務(wù)的,其不得以不知“轉(zhuǎn)讓股東”未履行出資義務(wù)為由,對抗其他股東或者公司的出資請求。(二)股東“抽逃出資”的行為具有侵權(quán)行為的性質(zhì)新《公司法》第35條禁止股東“抽逃出資”。在法解釋學上,“抽逃出資”是一個非常不嚴謹?shù)男g(shù)語。公司的財產(chǎn)最初形成于公司的注冊資本,而公司的注冊資本由股東的認繳出資構(gòu)成。股東向公司“實繳出資”后,其出資義務(wù)履行完畢,也就不再存在“出資”這樣一種財產(chǎn)形態(tài),股東繳付的“出資”已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜呢敭a(chǎn)。不論股東采取何種手段將公司的財產(chǎn)“轉(zhuǎn)化”為自己的財產(chǎn),均非“抽逃出資”所能準確表達。因此,“抽逃出資”僅僅是對股東侵犯公司獨立財產(chǎn)的行為的一個“形象描述”,股東從公司財產(chǎn)中取得的任何不法利益,不論其取得方式如何,或許與股東“出資”而交付給公司的某些財產(chǎn)有關(guān)聯(lián),實質(zhì)上與股東的“出資”都已經(jīng)沒有關(guān)系了。因為已有法律規(guī)定,原《公司法司法解釋(三)》第13條第1款將如下的行為定性為“抽逃出資”:1.將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出;2.通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;3.制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配;4.利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;5.其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。其他“抽逃出資”的行為,還有《公司法司法解釋(三)》第15條規(guī)定的行為,即第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司,發(fā)起人在公司成立后將該出資抽回以償還該第三人,又不能補足出資?！?〕仔細分析股東上述“抽逃出資”的行為,不難發(fā)現(xiàn)其所侵害的客體,均為公司的獨立財產(chǎn)權(quán)益,這是公司的人格獨立和財產(chǎn)獨立所決定的,與股東的“出資”無關(guān),“抽逃出資”是對公司財產(chǎn)權(quán)的侵犯。同時,考慮到《公司法司法解釋(二)》第19條的規(guī)定,股東在公司解散后,“惡意處置公司財產(chǎn)給債權(quán)人造成損失”的,該股東應當對公司債務(wù)承擔相應賠償責任。因此,股東的“抽逃出資”的行為,與“惡意處置”解散中的公司財產(chǎn)的行為,都是侵權(quán)行為而不存在任何性質(zhì)上的不同,股東因其“抽逃出資”對公司或公司債權(quán)人所應當承擔的責任,絕不應當是《公司法司法解釋(三)》第14條第2款所規(guī)定的“股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠帧钡难a充賠償責任,應當成立獨立的侵權(quán)損害賠償責任。在這一點上,我國司法實務(wù)應當還有更大的發(fā)揮作用的空間。(三)《公司法》第13條第2、3款規(guī)定依照《公司法司法解釋(三)》第13條第2款的規(guī)定,股東未履行出資義務(wù),公司債權(quán)人有權(quán)請求其“在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任”。之所以會有上述立場,有學者評論認為,“《公司法》對債權(quán)人的保護措施幾乎全部寄托在股東出資環(huán)節(jié)上,意圖強化股東的出資責任,設(shè)置各種機制保障公司資本按時足額到位來保護債權(quán)人。沿著這一思路,當股東出資確實未到位時,《公司法司法解釋(三)》第13條第2、3款規(guī)定了出資不實股東的補充賠償責任以及公司發(fā)起人的連帶補充賠償責任。”〔5〕細觀上述立場,我們不難發(fā)現(xiàn),要求未履行出資義務(wù)的股東對債權(quán)人承擔補充賠償責任,已然是一項“獨立”賠償制度,在債權(quán)人與股東之間缺乏產(chǎn)生請求權(quán)基礎(chǔ)事實的情形下,雖難以導出“股東”應當對公司債權(quán)人承擔“賠償責任”的結(jié)論,但考慮到股東的出資具有保護債權(quán)人利益的傳統(tǒng)說法,將股東的出資與債權(quán)人利益保護直接掛鉤,客觀上強化股東的出資義務(wù),得出這樣的結(jié)論也是有一定道理的。但是,在新《公司法》凸顯公司注冊資本的股東自治屬性的情形下,仍然強化股東的出資義務(wù),并導出股東應當對公司債權(quán)人承擔“補充賠償責任”的結(jié)論,就值得檢討了?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第14條第2款所規(guī)定的“抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任”,亦有相同的問題。股東未履行出資義務(wù),公司債權(quán)人之所以能夠?qū)ζ涮岢鲆?權(quán)利基礎(chǔ)仍在于注冊資本的股東自治屬性,即公司或其他股東有權(quán)請求該股東全面履行出資義務(wù)。股東未履行出資義務(wù),與我國《合同法》上規(guī)定的合同義務(wù)的不履行并沒有本質(zhì)上的差異,也沒有更多的理由強化或加重股東的出資義務(wù)?！逗贤ā芬?guī)定的“債權(quán)人代位權(quán)”制度,可以成為公司債權(quán)人要求股東履行出資義務(wù)的制度基礎(chǔ)?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第13條第2、3款所表達的內(nèi)容,除了在效果上與“債權(quán)人代位權(quán)”類似外,其他內(nèi)容均與“債權(quán)人代位權(quán)”不同,難以將之納入“債權(quán)人代位權(quán)”的范疇,存在進一步解釋和完善的空間?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第14條第2款所規(guī)定的“抽逃出資的股東”對公司的損害賠償責任,亦可以債權(quán)人代位權(quán)的適用作為解決問題的路徑。四、股東法律地位的取得注冊資本是決定股東地位的基礎(chǔ)。公司的注冊資本是股東認繳出資形成的,故其是連接股東和公司的紐帶,同時又將股東和公司的財務(wù)責任隔離。股東的地位依附于公司的注冊資本,依照其認繳出資對公司享受權(quán)利和承擔義務(wù)。除法律另有規(guī)定外,新《公司法》取消了對公司注冊資本的管制,已經(jīng)將公司的注冊資本事宜,完全交由股東自治,更加尊重了股東的自治地位。認繳出資的股東是否履行出資義務(wù),不再構(gòu)成評判股東地位的考慮因素,僅構(gòu)成評價股東應否承擔出資義務(wù)不履行的“違約責任”的因素。在這里,股東的地位之取得,與股東是否“實繳出資”不發(fā)生關(guān)聯(lián),表明股東地位的取得,僅以股東認繳出資的生效意思表示為必要。同理,因轉(zhuǎn)讓而取得公司股權(quán)的受讓人,其股東地位的取得亦以其受讓公司股權(quán)的生效意思表示為必要。股東地位的取得,因為我國不同時期頒布的《公司法》規(guī)定的條件,存在多種解釋的空間,學界和實務(wù)界就形成了三種不同的認識:出資要件說、出資與外觀形式共同具備說、外觀形式要件說?！?〕這些學說的背后,都有一個“誰投資誰受益”的經(jīng)濟學邏輯在發(fā)揮作用,實際投資人成為公司的股東似乎是應有之義。新《公司法》凸顯了注冊資本的股東自治屬性,回歸了注冊資本屬于股東自治領(lǐng)地的本來面貌。依照新《公司法》第23條的規(guī)定,“有符合公司章程規(guī)定的全體股東認繳的出資額”,就具備了有限責任公司成立的獨立財產(chǎn)之條件。依照新《公司法》第76條、第80條和第83條之規(guī)定,采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的,“有符合公司章程規(guī)定的全體發(fā)起人認購的股本總額”,只要“發(fā)起人認足公司章程規(guī)定的出資”,便可申請公司設(shè)立登記。由此看來,對于公司的成立條件,新《公司法》不以股東實際出資為必要;那么,股東法律地位的取得,自然也與股東的實際出資無關(guān)。新《公司法》徹底摒棄了以“實際出資”來評價股東法律地位的思維束縛,“誰投資誰受益”的經(jīng)濟學邏輯在評價股東地位的取得時不應當再有作用。這樣的變化足以表明,新《公司法》對于股東地位的取得依循“外觀形式要件說”。我國司法實務(wù)對于股東法律地位的取得,原則上采用“外觀形式要件說”,而且也積累了不少成功的經(jīng)驗。例如,《公司法司法解釋(三)》第1條規(guī)定,為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份的人,為公司的發(fā)起人或股東。就股東地位的取得條件而言,司法實務(wù)僅以投資者“簽署章程”、“認購出資”為必要,其所關(guān)注的是投資者設(shè)立公司或認繳出資的意思表示,并不考慮投資者是否“實繳出資”。股東的法律地位因認繳出資而取得,在效果上不受股東未履行出資義務(wù)的實質(zhì)影響,作為公司的股東,應以“未出資本息”為限向公司繼續(xù)履行出資義務(wù),除非其股東資格被解除或終止。依照《公司法司法解釋(三)》第17條第1款規(guī)定,有限責任公司的股東未履行出資義務(wù),經(jīng)公司催告繳納在合理期間內(nèi)仍未繳納出資,公司得以股東會決議解除該股東的股東資格。在我國司法實務(wù)上,與股東法律地位相關(guān)的以下三個問題,還是具有探討的空間的。(一)股權(quán)處分不得違反公司法第二百七十二條在實踐中,不論基于什么原因,只要不是規(guī)避法律的強制性規(guī)定,并不禁止股東代替實際投資人持有公司的股份,即股份“代持”?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第24條第1款規(guī)定,“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同,約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益,以名義出資人為名義股東,實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的,如無合同法第五十二條規(guī)定的情形,人民法院應當認定該合同有效?！惫竟煞荨按帧?為資本市場的一種比較特殊的交易行為,依照交易當事人的意思表示確定其內(nèi)容;股份“代持”對股東的地位不產(chǎn)生影響,股份“代持”是獨立于“認繳出資”的另外一種法律關(guān)系。公司股份的“代持”人,為公司的股東,但因其沒有向公司“實際出資”,我國司法實務(wù)將其稱為“名義股東”。將公司股份的“代持”人稱為“名義股東”,似有不妥。股東類別,應當依照法律的規(guī)定確定。在我國公司法上,并不存在“名義股東”這樣一種股東分類或稱謂?！啊x股東’并非公司法上的概念或制度構(gòu)成,相對于公司的實際出資者而言,有‘名義股東’之說;但對公司而言,不存在所謂的‘名義股東’。在股東和實際出資者發(fā)生分離的情形下,若將實際出資者解釋為公司的‘股東’,超出了公司法規(guī)定的‘股東’的應有含義?！薄?〕在新《公司法》的注冊資本制度框架下,股東地位的取得,與股東是否向公司實際出資并不存在條件關(guān)系,股東的地位僅以其“認繳出資”的意思表示為必要。經(jīng)“認繳出資”而成為股東的,因其沒有“實際出資”而將之稱為“名義股東”,沒有任何法律上的依據(jù)。事實上,我國司法實務(wù)也是將“名義股東”當作公司的股東對待的。例如,依照《公司法司法解釋(三)》第24條第2、3款的規(guī)定,實際出資人向“名義股東”也僅僅能夠主張其與“名義股東”約定的“投資權(quán)益”,而不能向公司主張股東權(quán)利,未經(jīng)公司其他股東的半數(shù)以上同意,也不得主張將自己變更為公司的股東。《公司法司法解釋(三)》第26條規(guī)定,股東未履行出資義務(wù),債權(quán)人請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任的,股東不得以其僅為“名義股東”而非實際出資人為由進行抗辯。由此可見,實務(wù)上的“名義股東”就是股東,其與實際投資人約定股份“代持”的意思表示,并不影響其對公司享有的權(quán)利和承擔的義務(wù)。“名義股東”處分股權(quán)而實際出資人提出異議的,處分股權(quán)行為是否成立“善意取得”?《公司法司法解釋(三)》第25條第1款規(guī)定:“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分,實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由,請求認定處分股權(quán)行為無效的,人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理?！憋@然,我國司法實務(wù)將上述處分行為的效果,以善意取得加以概括。前已言之,“名義股東”就是公司的股東,依照公司章程享有權(quán)利和承擔義務(wù),故其以“轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分”股權(quán)的行為,并非無權(quán)處分,原本就不應發(fā)生善意取得的問題。在這個問題上,我國司法實務(wù)確實有必要區(qū)分“名義股東”的處分股權(quán)行為與“股權(quán)的無權(quán)處分”行為〔8〕二者的不同。(二)股東未履行出資義務(wù)或抽逃出資股東認繳出資但不履行出資義務(wù)的,與股東出資義務(wù)的履行相對應的財產(chǎn)性權(quán)利,諸如利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán),公司在股東自治的范圍內(nèi)可以予以必要的限制,甚至“解除該股東的股東資格”。但是,對于股東權(quán)利的限制或排除,是否可以適用于股東“抽逃出資”的情形,值得討論。對此,《公司法司法解釋(三)》第17條規(guī)定,股東未履行出資義務(wù)或者抽逃出資,公司可以根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應的合理限制。第18條規(guī)定,有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,經(jīng)公司催告繳納或者返還,其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,公司可以股東會決議解除該股東的股東資格。這里可能要明確的是,對股東權(quán)利的限制不同于否認或取消股東的部分或全部權(quán)利,而僅具有暫停股東行使相應權(quán)利的效果,公司所采取的限制措施僅具延緩股東行使相應權(quán)利的效力;如果是這樣,完全可以在股東自治的范圍內(nèi)達成。但是,已如前述,股東“抽逃出資”并非股東對公司的“契約”義務(wù)的不履行,而是對公司獨立財產(chǎn)的侵權(quán)行為;股東侵犯公司財產(chǎn)權(quán)益與其依照出資而享有的財產(chǎn)性權(quán)利之間,并不具有對應關(guān)系,公司以股東自治的方式限制股東依照其出資而享有的財產(chǎn)性權(quán)利,沒有充分的理由和依據(jù),公司應當以股東侵權(quán)尋求救濟。同理,公司也不能以股東“抽逃出資”為由,通過股東會決議解除該股東的股東資格。(三)被冒名人的身份導致的責任承擔問題冒用他人名義設(shè)立公司的,冒名行為人抑或被冒名的人究竟誰應當是公司的股東?《公司法司法解釋(三)》第28條規(guī)定:“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關(guān)登記的,冒名登記行為人應當承擔相應責任;公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由,請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責任的,人民法院不予支持?！彼痉▽崉?wù)的立場似乎并沒有回答這個問題,僅在有限的情形下要求冒名行為人承擔相應的責任。股東身份被冒用的,首先應當確定公司的股東,這是決定誰應當承擔責任的前提條件。冒用他人名義出資,冒名行為人作出了設(shè)立公司認繳出資的意思表示,被冒名人不知其事實但被作為股東記載。面對這樣的案件事實,不妨作如下的選擇:被冒名人知其事實后,對冒名行為人設(shè)立公司的意思表示予以追認的,被冒名人即為公司的股東,依照其認繳的出資對公司享有權(quán)利和承擔義務(wù)。否則,因為被冒名人對公司沒有認繳出資或受讓股份的意思表示,其不能成為公司的股東,冒名行為人為公司的股東。五、“公司法人格否認”我國司法實務(wù)的立場公司作為法律上最偉大的發(fā)明,使得股東對公司的債權(quán)人以其認繳出資承擔責任。以此為基礎(chǔ),實現(xiàn)保護公司債權(quán)人目標的關(guān)注點,應當是公司資產(chǎn)而非公司資本或注冊資本。公司的注冊資本所要承擔的基本功能,并不在于固定股東在承擔有限責任時對公司的交易相對人作出了什么承諾,僅在于固定股東對公司作出了何種承諾。在新《公司法》的注冊資本制度框架下,注冊資本純屬股東自治的范疇,但股東應當向公司履行其認繳出資的承諾。股東違反出資義務(wù),對公司的利益必有損害,公司可以要求股東履行出資義務(wù),并承擔遲延履行出資義務(wù)的相應責任;公司注冊資本形成后,股東“抽逃出資”而損害公司利益的,公司可以要求股東承擔侵權(quán)損害賠償責任。在這層意義上,股東不履行出資義務(wù),或者有損害公司獨立財產(chǎn)的行為,公司債權(quán)人均得以“債權(quán)人代位權(quán)”尋求救濟,已如前述。不論實行何種形式的注冊資本制度,債權(quán)人對于股東違反向公司出資的義務(wù)或者損害公司利益,以“債權(quán)人代位權(quán)”尋求救濟的途徑,具有相當?shù)木窒扌?。為克服債?quán)人代位權(quán)對公司債權(quán)人尋求救濟的局限性,有必要利用“公司法人格否認”的理念與制度設(shè)計,對債權(quán)人予以救濟?！肮痉ㄈ烁穹裾J”或稱“揭開公司的面紗”(LiftingtheveilofIncorporation)為美國法院在審理公司糾紛案件中首創(chuàng)的一個判例法原則,但在我國法律上則為獨立的“請求權(quán)”制