傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)與文學(xué)研究

傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)與文學(xué)研究

中國(guó)傳統(tǒng)的詩(shī)歌研究沒有孔子研究和文學(xué)研究。引起《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)與文學(xué)研究區(qū)分意識(shí)以及爭(zhēng)論的是二十世紀(jì)初期的事情。二十世紀(jì)初期,學(xué)人持異域的文學(xué)觀對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)重新審視,得出一個(gè)基本結(jié)論——中國(guó)傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)中根本沒有“文學(xué)的研究”,而全是經(jīng)學(xué)研究。例如,聞一多在《文學(xué)的歷史動(dòng)向》說:漢人功利觀念太深,把《三百篇》做了政治課本;宋人稍好點(diǎn),又拉著道學(xué)不放手——一股頭巾氣;清人較為客觀,但訓(xùn)詁學(xué)不是詩(shī);近人囊中滿是科學(xué)方法,真厲害。無奈歷史——唯物史觀的與非唯物史觀的,離詩(shī)還是很遠(yuǎn)。明明一部歌謠集,為什么沒人認(rèn)真的把它當(dāng)文藝看呢?1這是對(duì)傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)方法的批判。聞一多所持的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是“文(藝)學(xué)研究”?！懊髅饕徊扛柚{集,為什么沒人認(rèn)真的把它當(dāng)文藝看呢!”這是對(duì)從漢代至近代《詩(shī)經(jīng)》研究偏離《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)本質(zhì)的徹底否定。胡適在《談?wù)勗?shī)經(jīng)》中說:《詩(shī)經(jīng)》不是一部經(jīng)典。從前的人把這部《詩(shī)經(jīng)》都看得非常神圣,說它是一部經(jīng)典,我們現(xiàn)在要打破這個(gè)觀念;假如這個(gè)觀念不能打破,《詩(shī)經(jīng)》簡(jiǎn)直可以不研究了。因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》并不是一部圣經(jīng),確實(shí)是一部古代歌謠的總集,可以做社會(huì)史的材料,可以做政治史的材料,可以做文化史的材料,萬(wàn)不可說它是一部神圣經(jīng)典。2胡適這是要把《詩(shī)經(jīng)》從傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)神壇上拉下來,恢復(fù)它歌謠總集的文學(xué)真貌。在胡適、聞一多等現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》研究者看來,中國(guó)二千多年《詩(shī)》學(xué)只是一部經(jīng)學(xué)史。他們認(rèn)為傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)忽視了一個(gè)最根本的事實(shí)——《詩(shī)經(jīng)》是一部歌謠總集。因此,在現(xiàn)代學(xué)者看來,傳統(tǒng)的《詩(shī)》學(xué)里,文學(xué)性研究是根本不存在的。傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)“離詩(shī)還是很遠(yuǎn)”,也就是說根本沒有以詩(shī)看《詩(shī)》。在中國(guó)古代長(zhǎng)期的封建社會(huì)中,《詩(shī)經(jīng)》確實(shí)是被作為儒家重要的經(jīng)典加以研究和運(yùn)用的。從秦漢之際到“五四”以前,這兩千多年的《詩(shī)》學(xué)史被現(xiàn)代學(xué)者定性為經(jīng)學(xué)性質(zhì)是基本正確的?！拔逅摹币院?傳統(tǒng)的《詩(shī)》學(xué)思想、方法被徹底否定。以胡適和顧頡剛等為中心的古史辨派,主張“大膽地推翻二千年來積下來的附會(huì)的見解;完全用社會(huì)學(xué)的、歷史的、文學(xué)的眼光重新給每一首詩(shī)下個(gè)解釋”③3。聞一多等也把《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)讀法提到了相當(dāng)?shù)臍v史高度。因此,“‘五四’新文化運(yùn)動(dòng)的爆發(fā),馬克思主義思想的傳布……以‘古史辨派’學(xué)者為主體的《詩(shī)經(jīng)》大討論,魯迅、郭沫若、聞一多關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究的卓越見解,揭開了‘現(xiàn)代詩(shī)學(xué)’嶄新的序幕。”④4中國(guó)現(xiàn)代史上對(duì)傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)研究思路、方法和《詩(shī)》說的否定,有其當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義和合理因素,對(duì)開拓《詩(shī)》學(xué)研究新思路、新方法起著巨大的推動(dòng)作用?！啊F(xiàn)代詩(shī)學(xué)’能夠擺脫經(jīng)學(xué)的困擾,從事真正的文學(xué)研究,無疑是《詩(shī)經(jīng)》研究史上一次‘質(zhì)’的飛躍,一次可喜的飛躍?！雹?現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)倡導(dǎo)《詩(shī)經(jīng)》“文學(xué)研究”,無疑是中國(guó)《詩(shī)》學(xué)發(fā)展史上的巨大進(jìn)步,也帶來了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究思路、方法等的根本變革。說現(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)開辟了《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展的一個(gè)新時(shí)代,這是毫不過分的。但只看到傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的經(jīng)學(xué)、孔教、封建等特征,而完全忽視了其中的一些非經(jīng)學(xué)性內(nèi)容,特別是文學(xué)性研究?jī)?nèi)容,這顯然也是現(xiàn)代《詩(shī)》學(xué)在取得巨大成就的同時(shí)所存在的偏失?，F(xiàn)代《詩(shī)經(jīng)》研究者似乎從來就沒有明確定義過什么是“《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)研究”。雖然沒有明確界說,但似乎各人心中都有一把“文學(xué)”的尺子。梁?jiǎn)⒊凇兑忸}及其讀法》中說:“故治《詩(shī)》者宜以全詩(shī)作文學(xué)品讀,專從其抒寫情感處注意而賞玩之,則詩(shī)之真價(jià)值乃見也?！比绻f《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究的標(biāo)志是“專從其抒寫情感處注意而賞玩之”,那么,我們?nèi)羰巧晕z索一下,則不難發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)并非沒有“專從其抒寫情感處注意而賞玩之”的內(nèi)容,而且在某種程度上似乎比現(xiàn)代更注重,也更成理論體系。以經(jīng)學(xué)極盛時(shí)代的兩漢《詩(shī)》學(xué)為例說明之:例如,《鹽鐵論·徭役篇》說:“古者無過年之徭,無逾時(shí)之役。今近者數(shù)千里,遠(yuǎn)者過萬(wàn)里,歷二期不還,父母愁憂,妻子詠嘆。憤懣之恨,發(fā)動(dòng)于心。慕積之思,痛于骨髓。此《杕杜》、《采薇》之詩(shī)所為作也?！鄙羁探沂玖恕缎⊙拧m杜》、《采薇》為情而作的特點(diǎn)。其言《杕杜》、《采薇》之作的動(dòng)因是“憤懣之恨,發(fā)動(dòng)于心。慕積之思,痛于骨髓”,這就是典型的“發(fā)憤作詩(shī)”論。《史記·太史公自序》云:“夫《詩(shī)》、《書》隱約者,欲遂其志之思也。……《詩(shī)》三百篇,大抵賢圣發(fā)憤之所為作也,此人皆意有所郁結(jié),不得通其道也,故述往事,思來者?！贝苏膳c《鹽鐵論》相互發(fā)明。這種認(rèn)識(shí)在漢代具有普遍性。如《淮南子·汜論訓(xùn)》說:“憤于志,積于內(nèi),盈而發(fā)音?！毕惹貎蓾h時(shí)期,音與詩(shī)是相通的,這也是說的發(fā)憤作詩(shī)。又如韓詩(shī)《薛君章句》論《周南·芣菅》說:“詩(shī)人傷其君有惡疾,人道不通,求己不得,發(fā)憤而作。,”這是十分明確的“發(fā)憤作詩(shī)”論。“憤”乃一種強(qiáng)烈的情感,“發(fā)憤作詩(shī)”揭示了詩(shī)緣情的特點(diǎn)?？梢哉f,漢代《詩(shī)》學(xué)“發(fā)憤作詩(shī)”說就是“專從其抒寫情感處注意而賞玩之”的?！耙郧檎摗对?shī)》”是兩漢《詩(shī)》學(xué)的一個(gè)基本特點(diǎn)。又如,《漢書·杜鄴傳》載杜鄴說王音曰:“鄴聞人情,恩深者其養(yǎng)謹(jǐn),愛至者其求詳。夫戚而不見殊,孰能無怨?此《棠棣》、《角弓》之詩(shī)所為作也?！贝嗣鞔_揭示了《小雅·棠棣》和《角弓》是“怨而作詩(shī)”?！逗鬂h書·陳忠傳》載陳忠上疏曰:“……周室陵遲,禮制不序,《蓼莪》之人作詩(shī)自傷曰:‘瓶之罄矣,惟罍之恥?！！贝苏f《小雅·蓼莪》是詩(shī)人“作詩(shī)自傷”,這不是明確在講《詩(shī)》實(shí)乃為情而造文嗎?《劉瑜傳》載劉瑜上書曰:“《詩(shī)》云:‘五日為期,六日不詹’。怨曠作歌,仲尼所錄?！贝苏f的是《小雅·采綠》。此詩(shī)鄭箋:“怨曠者,君子行役過時(shí)之所由也。”“終朝采之而不滿,怨曠之深,憂思不專于事?！薄皨D人過于時(shí)乃怨曠。五日、六日者,五月之日、六月之日也,期至五月而歸,今六月猶不至,是以憂思。”這些對(duì)“怨曠作歌”的剖析,無疑充分體現(xiàn)了漢儒解《詩(shī)》“專從其抒寫情感處注意而賞玩”的特點(diǎn)。又如《鄭風(fēng)·溱洧》鄭箋云:仲春之時(shí),冰以釋,水則渙渙然。男女相棄,各無匹偶,感春氣并出,托采芬香之草,而為淫佚之行?！芭挥^乎”,欲與士觀于寬閒之處。士曰“已觀矣”,未從之也。女情急,故勸男使往觀于洧之外,言其土地信寬大又樂也。于是男則往也。士與女往觀,因相與戲謔,行夫婦之事。其別,則送女以勺藥,結(jié)恩情也。鄭玄是戀詩(shī)情歌來解讀《鄭風(fēng)·溱洧》的。鄭玄把《溱洧》簡(jiǎn)直當(dāng)成了一幅春天男女嬉戲圖。其不惜筆墨地娓娓剖析仲春男女言情的心理發(fā)展過程,這不正是“專從其抒寫情感處注意而賞玩之”嗎?而《毛詩(shī)序》說《詩(shī)》的基本模式是“樂、傷、思、惡、閔、憂、困、悔、美、哀、怨——而(故)作是詩(shī)也?！边@些正與《大序》“吟詠情性”、“發(fā)乎情”相呼應(yīng)。劉勰《文心雕龍·情彩篇》說:“蓋風(fēng)雅之興,志思蓄憤,而吟詠情性,以諷其上,此為情而造文也?！薄帮L(fēng)雅之興……為情而造文”,此似乎正可用做《毛詩(shī)序》說詩(shī)模式的概括。顯然,毛詩(shī)也有“專從其抒寫情感處注意”的。漢儒不僅把《詩(shī)》當(dāng)經(jīng)看,也有把《詩(shī)》當(dāng)詩(shī)看。例如,《漢書·藝文志》說:“哀樂之心感,而歌詠之聲發(fā)”、“感于哀樂,緣事而發(fā)。”何休《春秋公羊傳·宣公十五年解詁》云:“男女有所怨恨,相從而歌。饑者歌其食,勞者歌其事?！蓖醴稘摲蛘摗?wù)本篇》說:“詩(shī)賦者,所以頌美丑之德,泄哀樂之情也?！?。這些關(guān)于詩(shī)歌的理論認(rèn)識(shí)均可在漢儒《詩(shī)》說中找到直接相對(duì)應(yīng)之內(nèi)容。又如,王褒《四子講德論》說:“……詩(shī)人感而后思,思而后積,積而后滿,滿而后作。”劉向《說苑·貴德篇》說:“……夫詩(shī),思然后積,積然后滿,滿然后發(fā)?！边@些關(guān)于詩(shī)歌發(fā)生的認(rèn)識(shí)均是在對(duì)多篇具體的《詩(shī)》文解析后所得出的。其產(chǎn)生基于《詩(shī)》學(xué)對(duì)詩(shī)緣情之心理過程的開拓性研究。又王粲《為潘文則作思親詩(shī)》說:“詩(shī)之作矣,情以告哀?！蓖醢妒ブ鞯觅t臣頌》說:“陳愚而抒情素”。莊忌《哀時(shí)命》說:“志憾恨而不逞兮,抒中情而屬詩(shī)?！薄蔼?dú)便悁而煩毒兮,焉發(fā)憤而抒情。”劉向《九嘆》云:“讒夫藹藹而漫著兮,曷其不舒情?！鼻丶巍顿?zèng)婦詩(shī)》言:“詩(shī)人感《木瓜》,乃欲答瑤瓊,愧彼贈(zèng)我厚,慚此往物輕,雖知未足報(bào),貴用敘我情?！边@些詩(shī)歌創(chuàng)作中所反映出來的對(duì)詩(shī)緣情規(guī)律的認(rèn)識(shí)和自覺遵循,顯然深深受《詩(shī)》學(xué)之影響。這實(shí)乃《詩(shī)》學(xué)向詩(shī)學(xué)的一種直接轉(zhuǎn)換,也正是“專從其抒寫情感處注意而賞玩之”的。漢代《詩(shī)》學(xué)一直被做為《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)研究的典范。但正是這樣的《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)學(xué)研究典范,卻對(duì)詩(shī)篇的情感高度重視和強(qiáng)調(diào),對(duì)詩(shī)篇情感的分析透徹而深刻,《詩(shī)》說中的情感內(nèi)容系統(tǒng)而理論化。我們能說這樣的傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)不注重“情感”嗎?能說它根本不是文學(xué)性的研究嗎?如果不是,那么文學(xué)性的研究又應(yīng)該說些什么呢?中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀有自己的一套理論和話語(yǔ)體系。如果按傳統(tǒng)文學(xué)觀,《詩(shī)經(jīng)》學(xué)一直就沒有離開過文學(xué)研究的范圍。即使用西化的文學(xué)觀來衡量,傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)也一直與“文學(xué)”保持著密切關(guān)系。特別是詩(shī)歌創(chuàng)作以及理論的發(fā)展,始終是以《詩(shī)》為軸心而前進(jìn)的。不同歷史時(shí)期的文論思想的展開,《詩(shī)》學(xué)更是一個(gè)生發(fā)場(chǎng)和突破口。因此,現(xiàn)代學(xué)者的傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)無“文學(xué)研究”的結(jié)論似乎就顯得有些過于簡(jiǎn)單化了。二二十世紀(jì)初期對(duì)傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的基本定性曾經(jīng)影響了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代《詩(shī)》學(xué)發(fā)展的很長(zhǎng)一段時(shí)間。但隨著當(dāng)代文學(xué)理論界“失語(yǔ)癥”的發(fā)作以及重建中國(guó)文論話語(yǔ)呼聲的高漲,研究者再次重新審視傳統(tǒng)學(xué)術(shù),《詩(shī)》學(xué)研究也開始突破現(xiàn)代學(xué)者的某些定論。當(dāng)前有一種觀點(diǎn)逐步占主導(dǎo),即認(rèn)為傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)并非單一的經(jīng)學(xué)內(nèi)容,其中也交織著文學(xué)研究。充分肯定傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)在文學(xué)研究上的成績(jī),并對(duì)其做深入探析,這是當(dāng)前《詩(shī)》學(xué)發(fā)展的一大進(jìn)步。但卻帶來了兩個(gè)更加復(fù)雜的問題,即關(guān)于傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)文學(xué)研究的起點(diǎn)和如何區(qū)分傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)中經(jīng)學(xué)性研究與文學(xué)性研究?jī)?nèi)容的問題,而對(duì)這些問題的解答在當(dāng)前《詩(shī)經(jīng)》研究界正表現(xiàn)得相當(dāng)混亂。例如,戴維《詩(shī)經(jīng)研究史》說:“《詩(shī)經(jīng)》研究,南北朝以前,雖一直有人將之引入文學(xué)范疇,但缺乏系統(tǒng),失于零碎。劉勰在繼承前人的成果之下,正式將《詩(shī)經(jīng)》引入文學(xué)范疇。這種《詩(shī)經(jīng)》研究的轉(zhuǎn)變,是劉勰正式開啟的。此書認(rèn)為“《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)研究”是劉勰正式開啟。并認(rèn)為“劉勰論《詩(shī)》,完全是從文學(xué)角度出發(fā)”,劉勰別開生面的“文學(xué)研究”表現(xiàn)在三個(gè)方面:“一者表現(xiàn)在對(duì)詩(shī)的認(rèn)識(shí),二者對(duì)詩(shī)的六義的研究,三者是對(duì)文詞句法的論述?！雹?若細(xì)考南北朝以前的《詩(shī)經(jīng)》學(xué),特別是兩漢《詩(shī)經(jīng)》學(xué),則不難知道,戴維所歸納的一、二兩方面并非南北朝《詩(shī)經(jīng)》研究的劉勰所新創(chuàng)。如果說對(duì)文詞句法的研究可以算是劉勰《詩(shī)經(jīng)》研究的新發(fā)展的話,那么,我們不禁要問,難道對(duì)文詞句法的研究就是《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究起點(diǎn)的標(biāo)志嗎?又如,汪祚民《“本義”問題:<詩(shī)經(jīng)>文學(xué)闡釋的起點(diǎn)》一文認(rèn)為,宋代以前的《詩(shī)經(jīng)》研究都談不上文學(xué)性研究,兩宋以前的研究是“在具體的說詩(shī)過程中,經(jīng)學(xué)家往往忽略或偏離了詩(shī)的抒情本質(zhì),重在比附牽合,申言美刺,闡發(fā)政教倫理方面的微言大義,《詩(shī)》中許多篇章的真情實(shí)感為政治說教所掩蓋?！闭J(rèn)為只有《詩(shī)》“本義”問題才是《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性研究的起點(diǎn)。因此,其把歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》作為《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性研究的起點(diǎn)。認(rèn)為“歐陽(yáng)修對(duì)《詩(shī)經(jīng)》本義的探求及其具體的說詩(shī)方式,表現(xiàn)出對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本前所未有的關(guān)注和尊重?！对?shī)經(jīng)》文本本來就是文學(xué)性的,而歐陽(yáng)修又是著名的文學(xué)家,他在完整、系統(tǒng)、客觀忠實(shí)地審視《詩(shī)經(jīng)》文本以求本義的過程中,《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)特質(zhì)就有機(jī)會(huì)顯露出來?！蔽恼轮赋觥对?shī)本義》典型性的“文學(xué)鑒賞的語(yǔ)言”有“認(rèn)為此詩(shī)(《靜女》)是‘述衛(wèi)風(fēng)俗男女淫奔之詩(shī)’”;“認(rèn)為‘不知此彤管是何物也,但彤管是色之美者,蓋男女相悅,用此美色之管相遺以通情結(jié)好爾’”;“論《葛覃》本義:‘仰見叢木之上黃鳥之聲喈喈然,知此黃鳥之鳴乃盛夏之時(shí),草木方茂,葛將成就而可采,因時(shí)感物,樂女功之將作。’”7事實(shí)上,以感物論《詩(shī)》,以男女之情解《詩(shī)》或?qū)Α对?shī)》篇言情特點(diǎn)的賞析與把握,這在中國(guó)傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)發(fā)展史上,歐陽(yáng)修并不是第一個(gè)。那么,把“本義”問題做為《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)闡釋的起點(diǎn)就很值得商榷了。再如,莫礪鋒《從經(jīng)學(xué)走向文學(xué):朱熹“淫詩(shī)”說的實(shí)質(zhì)》一文認(rèn)為⑧8,從先秦至唐代,“除了歷代詩(shī)人在寫詩(shī)時(shí)模仿《詩(shī)經(jīng)》的做法多少暗示了其文學(xué)性質(zhì)以外,《詩(shī)經(jīng)》學(xué)在整體上只具有經(jīng)學(xué)的屬義而絕無文學(xué)的性質(zhì)。”其認(rèn)為朱熹乃實(shí)現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)文學(xué)研究轉(zhuǎn)向的第一人?！爸祆渲对?shī)集傳》,其本意也是從事經(jīng)學(xué)的研究,是為了更準(zhǔn)確地解讀儒家經(jīng)典。但由于他自身具有極高的文學(xué)悟性,其治學(xué)態(tài)度又以事實(shí)求是為宗旨,所以他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本的文學(xué)性質(zhì)無法視而不見,于是《詩(shī)集傳》在實(shí)際上終于打破了經(jīng)學(xué)的藩籬,《詩(shī)經(jīng)》學(xué)終于在一位理學(xué)宗師的手中邁出了從經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向文學(xué)的第一步。”該文認(rèn)為朱熹實(shí)現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵在于其“淫詩(shī)”說。“所謂‘淫詩(shī)’,其實(shí)就是‘男女相與詠歌,各言其情者’,這正是《詩(shī)經(jīng)》中文學(xué)性質(zhì)最為強(qiáng)烈,也是歷來受到經(jīng)學(xué)家最大曲解的部分?；謴?fù)對(duì)這部分作品文學(xué)性質(zhì)的確認(rèn),對(duì)整部《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性質(zhì)的體認(rèn)也就探驪得珠了?！鳖愃频?汪大白《傳統(tǒng)<詩(shī)經(jīng)>學(xué)的重大歷史轉(zhuǎn)折——朱熹“以<詩(shī)>言<詩(shī)>”說申論》也認(rèn)為,朱熹《詩(shī)集傳》是傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的發(fā)展史上最重要的一個(gè)里程碑,是鄭玄《毛詩(shī)傳箋》,“尤其是《毛詩(shī)正義》所不能比擬”。強(qiáng)調(diào)《詩(shī)集傳》最“重要的是實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)自身內(nèi)在的實(shí)質(zhì)性的重大變革,那就是結(jié)束了完全‘以史證《詩(shī)》’,‘以《序》解《詩(shī)》’的歷史,開創(chuàng)了‘以《詩(shī)》言《詩(shī)》’,進(jìn)而‘以詩(shī)言《詩(shī)》’亦即以性情論《詩(shī)》、以藝術(shù)說《詩(shī)》的新風(fēng)氣?！雹?莫、汪之文皆把朱熹作為傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)開啟文學(xué)研究的第一人。二文所判斷文學(xué)研究的依據(jù)是朱熹能以情論《詩(shī)》、以情性論《詩(shī)》、以比興說《詩(shī)》。但從中國(guó)古代《詩(shī)》學(xué)發(fā)展史上看,莫、汪所列出的這些依據(jù),似乎并不足以證明朱熹在《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究所邁出“第一步”特點(diǎn)。因?yàn)樵缭跐h代毛詩(shī)便已有“吟詠情性”和“發(fā)乎情”的論述。魯詩(shī)、韓詩(shī)也有“發(fā)憤作詩(shī)”理論論述。而齊詩(shī)的“《詩(shī)》原情性”的著名論斷更是對(duì)中國(guó)古代文學(xué)與文論的發(fā)展產(chǎn)生過深遠(yuǎn)影響。若單從對(duì)男女情詩(shī)的解讀來說,據(jù)上文所引也可知,何休、鄭玄的《詩(shī)》說,無論從具體情感心理剖析和理論概括一點(diǎn)也不亞于朱熹的“淫詩(shī)”說的。從《詩(shī)》學(xué)實(shí)踐看,兩漢《詩(shī)》學(xué)以情論《詩(shī)》更是明確而自覺的。而以比興等藝術(shù)手法說《詩(shī)》的風(fēng)氣顯然也并非朱熹所開創(chuàng)。因此,把朱熹定為傳統(tǒng)《詩(shī)》學(xué)開創(chuàng)文學(xué)研究的第一人是否有點(diǎn)過了呢?目前,還有一說特別有影響,那就是認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)研究開啟于明代。例如,劉毓慶在《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代<詩(shī)經(jīng)>學(xué)史論》一書中說:“假如我們懷著索隱探賾的心態(tài),去探索《詩(shī)經(jīng)》作為文學(xué)研究的歷程,在先秦漢唐及北宋人的著述中,也不是找不到從文學(xué)角度認(rèn)識(shí)《詩(shī)經(jīng)》的只言片語(yǔ),如孔子所謂‘《武》盡美矣,未盡善也?！睹?shī)序》所謂‘情動(dòng)于中而形而言’,鍾嶸評(píng)五言,每云‘其源出于《國(guó)風(fēng)》’之類,但這是沒有多少意義的。”⑩10這里視明代之前的《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)性研究幾等同于荒漠。劉毓慶雖然在其著作中沒有說明其《詩(shī)》學(xué)“文學(xué)性研究”的判斷標(biāo)準(zhǔn),但從其所歸類的文學(xué)性《詩(shī)》說材料來看,實(shí)際所持的基本標(biāo)準(zhǔn)仍然是:凡能以“情性”言《詩(shī)》者,則視為文學(xué)性研究。這實(shí)際上與上文所引莫、汪所持的判斷標(biāo)準(zhǔn)并無實(shí)質(zhì)性差異。同樣是探討《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性研究,視角都是“從經(jīng)學(xué)到文學(xué)”,何以不同的研究者得出的結(jié)論竟如此懸殊呢?究其根由,當(dāng)在于各研究者所持“文學(xué)研究”的判斷標(biāo)準(zhǔn)很不一致。當(dāng)前這些研究,在《詩(shī)