破產(chǎn)法與破產(chǎn)欺詐

破產(chǎn)法與破產(chǎn)欺詐

一、對破產(chǎn)管理人的義務(wù)所謂破產(chǎn)經(jīng)理，是指在破產(chǎn)程序開始后，繼承和管理破產(chǎn)資產(chǎn)，并負(fù)責(zé)清理、管理、評估、懲罰和分配的特定機構(gòu)。破產(chǎn)管理人要在法院、債權(quán)人會議和債權(quán)人會議委員會(又稱監(jiān)查人、監(jiān)查委員或檢查人)的監(jiān)督下開展工作。在各國(地區(qū))破產(chǎn)法中對破產(chǎn)管理人的稱謂不盡相同,日本破產(chǎn)法稱為“破產(chǎn)管財人”,德國破產(chǎn)法稱為“破產(chǎn)管理人”,而在德國1999年的《支付不能法》中稱為“支付不能管理人”,英美法系國家的破產(chǎn)法稱為“破產(chǎn)受托人”或“破產(chǎn)托管人”,俄羅斯稱為“仲裁管理人”,我國臺灣地區(qū)的破產(chǎn)法稱為“破產(chǎn)管理人”。我國2006年通過的新《破產(chǎn)法》第三章用專章建立了“管理人”制度,采用多數(shù)大陸法系國家稱謂“破產(chǎn)管理人”。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中處于中心地位,其合法有效的履行管理職責(zé),與預(yù)防破產(chǎn)欺詐有直接關(guān)系:(1)對破產(chǎn)財產(chǎn)的有效管理和保護(hù),要求破產(chǎn)管理人必須預(yù)防和遏制他人對破產(chǎn)財產(chǎn)的侵蝕行為。破產(chǎn)管理人需要通過嚴(yán)格履行破產(chǎn)財產(chǎn)的管理職責(zé),預(yù)防破產(chǎn)財產(chǎn)的流失,扼制他人進(jìn)行破產(chǎn)欺詐行為;(2)破產(chǎn)管理人的職責(zé)要求破產(chǎn)管理人不能濫用職權(quán),為自己或他人的利益侵蝕破產(chǎn)財產(chǎn)。作為“經(jīng)紀(jì)人”的破產(chǎn)管理人也很可能濫用權(quán)力,利用管理和處分財產(chǎn)的機會進(jìn)行自利交易,或與他人合謀謀求不正當(dāng)利益損害破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益。那么,應(yīng)如何保證破產(chǎn)管理人合法地管理破產(chǎn)財產(chǎn),并遏制他人或自身的破產(chǎn)欺詐行為?筆者認(rèn)為,從立法角度講,明確規(guī)定破產(chǎn)管理人應(yīng)盡的義務(wù),將約束并保證破產(chǎn)管理人正當(dāng)、有效、合法地履行職責(zé),同時也能夠防止破產(chǎn)管理人為自己或他人牟取私利而濫用權(quán)力2004年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南草案》第409段指出:除具體職責(zé)和職能外,破產(chǎn)法還經(jīng)常對破產(chǎn)代表規(guī)定某些一般性的義務(wù)。所謂義務(wù),是破產(chǎn)法對破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的基本要求。縱觀各國破產(chǎn)法的規(guī)定,這些義務(wù)主要包括:破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)、破產(chǎn)管理人接受監(jiān)督義務(wù)以及破產(chǎn)管理人提供擔(dān)保義務(wù)等。本文將從破產(chǎn)管理人注意義務(wù)的角度,來比較和分析各國破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定。二、違反善管注意義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大陸法系國家(地區(qū))破產(chǎn)法規(guī)定,破產(chǎn)管理人在履行職責(zé)時應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù),如果違反就在主觀上構(gòu)成過錯,并應(yīng)對其過錯負(fù)責(zé)。德國《支付不能法》第60條“破產(chǎn)管理人的責(zé)任”規(guī)定:破產(chǎn)管理人有過錯地違背自己依本法所負(fù)擔(dān)義務(wù)的,其對全體當(dāng)事人負(fù)有損害賠償義務(wù)。其義務(wù)應(yīng)當(dāng)為通常并認(rèn)真的支付不能管理人所應(yīng)盡的注意義務(wù)。日本新《破產(chǎn)法》第85條“破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)”規(guī)定:破產(chǎn)管理人必須以善良管理人的注意執(zhí)行其職務(wù)。破產(chǎn)管理人疏忽善良管理人的注意時,應(yīng)對利害關(guān)系人負(fù)連帶損害賠償責(zé)任?！俄n國破產(chǎn)法》第154條以及我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第86條也做了相同規(guī)定。善良管理人的注意義務(wù)是一個較為抽象的概念。大陸法系的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,善良管理人注意義務(wù)實質(zhì)上是一種決定行為人過失程度的客觀標(biāo)準(zhǔn)。它“與羅馬法上的善良家父之注意及德國民法的交易上必要之注意是相當(dāng)?shù)摹?。在大陸法系國?判斷行為人是否過失有三個標(biāo)準(zhǔn):(1)普通人的注意。即以普通人在一般情況下能達(dá)到的注意為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人連一般人的注意標(biāo)準(zhǔn)都未達(dá)到,就構(gòu)成重大過失;(2)與處理自己事務(wù)相同的注意。即指行為人日常處理自己的事務(wù)所慣用的注意,是根據(jù)具體人確定的注意程度。也就是以債務(wù)人本人在為自己獲取利益時的行為(或曰日常行為)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷他在履行契約時(或曰現(xiàn)實行為中)對待他人的事務(wù)或物品所持的態(tài)度和所采用的行為。如果行為人在后者中沒有盡到前者中的注意標(biāo)準(zhǔn),則認(rèn)為他具有具體的輕過失;(3)善良管理人的注意。即指一個抽象的、精明能干的、具有相當(dāng)知識和經(jīng)驗的人,在具體交易行為時所應(yīng)達(dá)到的注意程度。如果行為人違反此注意產(chǎn)生的過失,稱為抽象的輕過失。由于這種過失不以行為人主觀意志為轉(zhuǎn)移,而是以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù),是以一個精明、勤謹(jǐn)?shù)娜说淖⒁鉃闃?biāo)準(zhǔn),所以,這種注意程度最高也最嚴(yán)格。在實踐中如何判斷破產(chǎn)管理人是否違背注意義務(wù)是一個非常重要的問題。對此問題,日本學(xué)者石川明認(rèn)為,所謂善管注意義務(wù)是指民法中的善管注意義務(wù)。換言之,是指破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一般注意義務(wù)。破產(chǎn)管理人違背善良管理義務(wù)行為的具體內(nèi)容為:(1)怠慢征收屬于破產(chǎn)財團(tuán)的債權(quán)的行為,例如,超過收回時效,使債權(quán)收回變?yōu)椴豢赡?造成破產(chǎn)債權(quán)人無法分配的場合;(2)疏忽了對否認(rèn)權(quán)的調(diào)查和行使,使破產(chǎn)財團(tuán)蒙受損失的場合;(3)對于破產(chǎn)債權(quán)不進(jìn)行充分調(diào)查,隨意予以承認(rèn),使破產(chǎn)者不利益的場合;(4)所做破產(chǎn)財產(chǎn)分配表有欠缺,使破產(chǎn)債權(quán)者受損害的場合;(5)對有關(guān)管理行為沒有經(jīng)過監(jiān)查委員同意或法院許可的場合;(6)忽視對有異議財團(tuán)債權(quán)委托保存義務(wù)規(guī)定而進(jìn)行了清償?shù)?使其他財團(tuán)的債權(quán)及破產(chǎn)債權(quán)受到損害的;(7)由于不當(dāng)?shù)钠飘a(chǎn)財團(tuán)報告使債權(quán)人的大會決議發(fā)生錯誤,有人提出停止執(zhí)行決議的請求,而管理人對此予以忽視的情況;(8)忽視了對取回權(quán)、別除權(quán)的標(biāo)的物的善良管理義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害的,則對每個取回權(quán)者、別除權(quán)者負(fù)有賠償責(zé)任;(9)對破產(chǎn)財團(tuán)本身帶來損害的,管理人對財團(tuán)也負(fù)有損害賠償責(zé)任。三、英美法系破產(chǎn)受托人注意義務(wù)的立法例由于英美法系將信托法機制引入破產(chǎn)法,把破產(chǎn)管理人定位為受托人,因此,英美法系中破產(chǎn)受托人的注意義務(wù)就適用信托法中關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)定。信托法中受托人的注意義務(wù)主要是謹(jǐn)慎義務(wù)和忠實義務(wù)。(一)受托人的標(biāo)準(zhǔn)謹(jǐn)慎義務(wù)是指受托人在管理信托財產(chǎn)時應(yīng)運用通常謹(jǐn)慎的人在處理自己的財產(chǎn)的情況下所應(yīng)具有的技能和謹(jǐn)慎的義務(wù)。而無論該受托人提供的服務(wù)是有償?shù)倪€是無償?shù)摹Ｓ鳺atson大法官指出:“作為一般的規(guī)則,法律要求受托人在執(zhí)行職務(wù)時的勤勉標(biāo)準(zhǔn)不高于通常謹(jǐn)慎人在管理自己私人事務(wù)時的標(biāo)準(zhǔn)?！泵绹督y(tǒng)一謹(jǐn)慎人投資法》第1條官方評價指出:司法和立法對謹(jǐn)慎的概念和觀點必須為合理的和可比較的,在這方面類似于侵權(quán)法上的“合理人(即善良管理人)”,謹(jǐn)慎受托人須和其他類似地位受托人一樣行事,因此該標(biāo)準(zhǔn)為客觀的而非主觀的。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,受托人即使具有高于通常謹(jǐn)慎人的技能,或者表明其具有更高的技能,其仍只需依通常謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)行事。但是,目前該觀點已有所發(fā)展,如果受托人具有高于通常謹(jǐn)慎人的技能,或者表明其具有更高的技能,則負(fù)有上述更高技能的義務(wù)。受托人所負(fù)的謹(jǐn)慎義務(wù)是以善良管理人的注意義務(wù)為底線的,如有違反,不論受托人本人實際能力是否達(dá)到一定程度,都必須承擔(dān)一定責(zé)任。并且,如果受托人擁有比其從事信托職業(yè)所需更高的技能時,他就須以更高的技能而非通常受托人的技能行事。如果他盡到了通常受托人的注意而未盡到其更高的注意程度,一旦造成損失,他仍然需要承擔(dān)責(zé)任。由于英美法系將信托法機制引入破產(chǎn)法,把破產(chǎn)管理人定位為受托人,因此,英美法系中破產(chǎn)受托人的注意義務(wù)就適用信托法中關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)定。信托法中受托人的注意義務(wù)主要是謹(jǐn)慎義務(wù)和忠實義務(wù)。(二)行為及其后果的負(fù)面影響所謂忠實義務(wù)是指受托人對受益人負(fù)有唯一的為受益人的利益管理信托事務(wù)的義務(wù),嚴(yán)禁在信托事務(wù)中為自己或第三人謀利。忠實義務(wù)的目的在于:衡平法禁止受托人通過管理信托而直接或間接獲得任何利潤,因為無論這種性質(zhì)的行為本身多么清白,但其后果在道德上是有害的,如果給予這種行為獲利的機會,受托人將忽視其義務(wù),并且,不久將使其管理主要或僅僅為其自己牟利。一般來講,忠實義務(wù)包含以下兩項基本內(nèi)容:(1)就屬于它所提供的勞務(wù)范圍內(nèi)的任何事項,受托人不得有他個人的利益或與第三人作出與此義務(wù)不一致的約定;(2)受托人不得利用自身的地位或該地位產(chǎn)生的機會或權(quán)力為自己或第三人謀取利益。違反忠實義務(wù)的法律后果是受益人有權(quán)在合理時間內(nèi)行駛撤銷權(quán)而使受托人的不當(dāng)受益收歸信托財產(chǎn)。但是,忠實義務(wù)并不是絕對地要求受托人不得從事與受益人利益沖突的交易,如果屬于受益人自由的、知悉后表示同意的或經(jīng)法律許可的交易,此類交易應(yīng)予許可。四、破產(chǎn)管理人的受托人義務(wù)無論是大陸法系國家的善良破產(chǎn)管理人注意義務(wù),還是英美法系國家的破產(chǎn)受托人注意義務(wù),都能約束破產(chǎn)管理人合理合法地管理破產(chǎn)財產(chǎn),但是,相比較而言,英美法系中關(guān)于破產(chǎn)受托人受托義務(wù)的規(guī)定,比大陸法系國家關(guān)于破產(chǎn)管理人善良管理人義務(wù)規(guī)定更為廣泛、具體,更能有效地迫使破產(chǎn)管理人從忠實信義的角度管理財產(chǎn),并有效地預(yù)防破產(chǎn)欺詐行為的發(fā)生。五、破產(chǎn)管理中的注意義務(wù)與忠實義務(wù)相結(jié)合我國理論界一般認(rèn)為破產(chǎn)管理人應(yīng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。通過以上對英美法系受托人義務(wù)的分析,本文認(rèn)為,在我國應(yīng)當(dāng)確立破產(chǎn)管理人的“受托人”的法律地位,對破產(chǎn)管理人的基本義務(wù)也應(yīng)比照信托法中關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)定,以更好地維護(hù)債權(quán)人利益,減少破產(chǎn)財產(chǎn)的損失,有效地預(yù)防破產(chǎn)欺詐行為的產(chǎn)生。(一)英美法系國家信托法中破產(chǎn)受托人注意義務(wù)的范圍已經(jīng)超出大陸法系國家善良破產(chǎn)管理人注意義務(wù)的范圍,其中包括謹(jǐn)慎義務(wù)和忠實義務(wù)的內(nèi)容,是一個更為周延的注意義務(wù)概念。英美法系國家中破產(chǎn)受托人的注意義務(wù)等于或高于大陸法系國家中善良破產(chǎn)管理人的注意義務(wù)。相應(yīng)地,英美法系國家破產(chǎn)法中破產(chǎn)受托人所負(fù)有的注意義務(wù)的要求要高于大陸法系國家善良破產(chǎn)管理人的注意義務(wù),其規(guī)定更有利于維護(hù)債權(quán)人利益。(二)謹(jǐn)慎義務(wù)和忠實義務(wù)的規(guī)定更為具體,并具有較強的操作性,有利于對破產(chǎn)管理人違反義務(wù)行為的認(rèn)定。謹(jǐn)慎義務(wù)帶有保護(hù)性質(zhì),規(guī)定破產(chǎn)管理人在違反謹(jǐn)慎義務(wù),造成債權(quán)人或破產(chǎn)財產(chǎn)損失的情況下,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人賠償責(zé)任;忠實義務(wù)帶有防范性質(zhì),直接要求破產(chǎn)管理人不得進(jìn)行自我交易、不得進(jìn)行與自己利益有關(guān)的交易,有利于規(guī)范破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的行為,使債權(quán)人利益不受侵犯。破產(chǎn)管理人所負(fù)的這兩項義務(wù),從不同角度維護(hù)了債權(quán)人的利益,要求破產(chǎn)管理人只能為債權(quán)人的利益來管理和處分破產(chǎn)財產(chǎn)。(三)大陸法系國家盡管強調(diào)破產(chǎn)管理人應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù),