論啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度

歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!論啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度目錄

摘要"""""""""""""""""""""""""1關(guān)鍵詞""""""""""""""""""""""""1

一、引言""""""""""""""""""""""2-31.1民事再審程序的概念"""""""""""""""2-3

二、民事審判再審的性質(zhì)""""""""""""""""3-5

三、民事再審程序的指導(dǎo)原則""""""""""""""6-9

四、取消法院啟動(dòng)再審程序的主體地位"""""""""9-114.1人民法院依職權(quán)決定再審違背民事訴訟不告不理的原則"""""""""""""""""""""""""9-104.2人民法院啟動(dòng)再審不利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟的止?fàn)幠康募胺€(wěn)定""""""""""""""""""""""""""104.3人民法院啟動(dòng)再審有違審判機(jī)關(guān)性質(zhì)及訴審分離原則""""""""""""""""""""""""10-11

五、規(guī)范制約檢察院的抗訴監(jiān)督"""""""""""11-145.1檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有理論依據(jù)""""""""""12-135.2檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有現(xiàn)實(shí)必要""""""""""""135.3檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的規(guī)范制約""""""""""13-14

六、切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利"""""""""14-216.1明確再審理由，使之具體化""""""""""""15-186.2明確再審案件的管轄法院""""""""""""19-206.3規(guī)范對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽奶幚?"""""""""""206.4明確提起再審的期限""""""""""""""""21

七、結(jié)語"""""""""""""""""""""""21參考文獻(xiàn)

論啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度

摘要。民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，由人民法院依法對案件再次進(jìn)行審理的程序。我國1982年3月8日通過的民事訴訟法（試行）中規(guī)定，當(dāng)事人認(rèn)為法院生效判決有錯(cuò)誤，只能通過申訴的途徑加以解決，而申訴則是被憲法規(guī)定的民主權(quán)利在民事訴訟中的具體表現(xiàn)而規(guī)定的，是一種民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。1991年4月9日正式頒行的民事訴訟法對再審程序作了重大修改，當(dāng)事人、法院、檢察院都是提起民事再審程序的主體，并對此進(jìn)行相關(guān)立法。本文就啟動(dòng)民事再審程序的主體及其法律制度中應(yīng)注意的問題作些淺見。

本文共分七個(gè)部分，除引言和結(jié)語外，主體內(nèi)容有五個(gè)部分，分別論述了民事審判再審的性質(zhì)，民事再審程序的指導(dǎo)原則，鑒意取消法院啟動(dòng)再審程序的主體地位及規(guī)范制約檢察院的抗訴監(jiān)督，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：民事再審主體抗訴監(jiān)督程序

一、引言

依照通常定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，由人民法院依法對案件再次進(jìn)行審理的程序，我國1991年正式頒行的民事訴訟法對再審程序作了重大修改，主要是增加了檢察機(jī)關(guān)抗訴提起再審。當(dāng)事人依訴權(quán)提起再審，并在一定程度上明確了再審的理由?？梢哉f，這些改革拓寬了案件再審的渠道，規(guī)范了再審的理由，為糾正錯(cuò)誤的生效裁判提供了一定的保證。但是，該程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。

筆者認(rèn)為，再審程序的缺陷最主要體現(xiàn)在對再審主體的設(shè)置上。民事訴訟法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式——根據(jù)當(dāng)事人申請，由法院發(fā)動(dòng)，通過檢察機(jī)關(guān)抗訴?？梢?，當(dāng)事人、法院、檢察院都是提起民事再審程序的主體，這種規(guī)定，似乎切實(shí)保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，為公正審判提供了多重保障。然而正是由于這種“多重保障”卻使當(dāng)事人的合法權(quán)益無法落到實(shí)處。一方面民事訴訟法對當(dāng)事人申請?jiān)賹徳O(shè)置的時(shí)限為2年之內(nèi)，而且對當(dāng)事人提起再審事由的規(guī)定又過于原則，缺乏可操作性，就為法院駁回再審申請留有很大的余地；另一方面，法院與檢察院之間均未將發(fā)動(dòng)民事再審視為自己的當(dāng)然職責(zé)，將這一權(quán)力像燙手的山芋一樣在兩者之間拋來拋去，互相推諉，實(shí)踐中，檢察院抗訴的再審案件較多，法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的情況較少，完全由當(dāng)事人提起的再審案件則更少。要改變這種情況，就應(yīng)該改變民事再審制度的主體設(shè)置，取消法院提起再審的主體地位，規(guī)范制約檢察院提起再審的權(quán)力，并切實(shí)保障民事訴訟當(dāng)事人的提起再審的權(quán)利。

二、民事再審之性質(zhì)

在1991年對試行法修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)將申訴改為申請?jiān)賹?，?dāng)事人可以申請啟動(dòng)再審程序。申請?jiān)賹徥且环N訴訟權(quán)利，而不再像申訴一樣是民主權(quán)利。這雖然是一種立法上的進(jìn)步，但實(shí)踐中卻沒有十分明顯的效果，當(dāng)事人申請?jiān)賹徱廊焕щy。究其原因，在于對民事再審的性質(zhì)認(rèn)識不清，民事再審是一種訴，而絕非是一種申請。若僅僅是一種申請，則只能作為法院糾正錯(cuò)誤的途徑。

大陸法系國家認(rèn)為，民事再審在性質(zhì)上是一種訴，當(dāng)事人提起再審是發(fā)動(dòng)再審的惟一途徑。學(xué)者們認(rèn)為，“再審系指終局判決確定以后，發(fā)現(xiàn)具有訴的程序方面的重要瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)資料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外的請求廢棄該確定裁判和重新審理該案的聲明不服方法”。再審之訴具有雙重目的性：首先是請求撤銷原判決和使案件重新進(jìn)入訴訟程序再次得到審理；其次是請求法院在審理中按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，作出有利于他的裁判。由于這種雙重目的性，再審之訴就是形成之訴與本案之訴的統(tǒng)一。首先，再審之訴本身是一種形成之訴。民事再審程序?qū)嵸|(zhì)上固仍然繼行原有之訴的程序，但在形式上因原訴訟已因確定終局判決而使其系屬消滅，原訴訟程序已不存在，當(dāng)事人問之法律關(guān)系，亦因判決確定而確定，茲受不利益確定判決之當(dāng)事人請求除去已確定終局判決之效力，亦即以判決直接形成法律上之效果，固民事訴訟之再審，不曰“申請?jiān)賹彙?，而為“再審之訴”，此項(xiàng)訴訟系屬形式之訴。在形成之訴中，有的是基于實(shí)體上的原因提起的，有的是基于訴訟法上的原因提起的。再審之訴即是訴訟法上的形成之訴，其訴訟標(biāo)準(zhǔn)是訴訟法上的形成權(quán)。其次，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽哪康氖钦埱蟪蜂N原生效判決，并作出有利己的裁判。這兩個(gè)目的雖然在形式上是分離的，但在內(nèi)容上卻具有同一性，一般情況下，撤銷原生效判決的同時(shí)，即是作出了對其有利的裁判。因此再審程序不可避免地要回復(fù)或繼續(xù)進(jìn)行原來的審判程序。那么原訴的訴訟標(biāo)的也就應(yīng)該是再審之訴的裁判對象。同形成權(quán)一起構(gòu)成再審之訴的訴訟標(biāo)的。因此，再審之訴具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的?？梢?，再審程序具有訴訟要素，既有當(dāng)事人，又有訴訟理由和訴訟請求，所以和撤銷仲裁裁決一樣是一種程序法的形成之訴。

與理論研究相對應(yīng)，各大陸法系國家和地區(qū)在實(shí)踐中亦對再審之訴作了較為詳盡的規(guī)定，切實(shí)保障了當(dāng)事人提起再審的訴權(quán)。如德國、法國、日本、我國臺灣地區(qū)的訴訟法中對再審的事由，再審期間，再審等轄法院都做了規(guī)定，將其作為訴來處理。

反觀我國的申請?jiān)賹?，現(xiàn)在理論上研究的不多，在法律規(guī)定上不夠明確，實(shí)踐中亦不能得到保障。民事訴訟法中既未說明當(dāng)事人應(yīng)發(fā)何種方式申請?jiān)賹?，申請?jiān)賹彂?yīng)寫明哪些內(nèi)容，也未規(guī)定法院在收到再審申請后應(yīng)如何處理。由于當(dāng)事人向法院提起的是“申請”而不是“訴”，法院就不會(huì)像對待那樣重視，遲遲不作答復(fù)，甚至根本不作答復(fù)也不足為怪。

因此，要改變民事再審程序的現(xiàn)狀，最主要就是要給予申請?jiān)賹徱栽賹徶V的地位，這樣才能從制度上和實(shí)踐中切實(shí)解決民事再審程序的主要問題。

三、民事再審程序的指導(dǎo)原則

根據(jù)即判力理論，一般而言，法院的裁判確定后，無論該裁判有無誤判，當(dāng)事人及法院均受裁判的拘束，不得就裁判內(nèi)容再行爭執(zhí)。也就是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判應(yīng)盡量維持其穩(wěn)定性，這既是訴訟制度的本質(zhì)和目的之要求，也是訴訟制度能夠存在之根本原因，因?yàn)椤叭绻试S敗訴的當(dāng)事人對已被法院生效裁判解決的糾紛繼續(xù)進(jìn)行爭執(zhí)，允許他挑戰(zhàn)權(quán)威，糾紛就會(huì)沒完沒了地進(jìn)行下去，國家通過訴訟制度強(qiáng)制解決糾紛的目的就會(huì)落空”。但是，另一方面，如果生效判決確實(shí)嚴(yán)重違反程序或在實(shí)體上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，就應(yīng)該犧牲裁判的穩(wěn)定性這一價(jià)值，因?yàn)樵V訟的權(quán)威性在于其公正性，而不在于強(qiáng)制性，因此民事再審程序的存在有其必然性。

我國民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的，有學(xué)者對此專門作了論證：“實(shí)事求是是我黨的思想路線，人民法院審理一切案件必須貫徹這一思想路線，認(rèn)識案件事實(shí)的本來面目，嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭議，生效判決錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則堅(jiān)決糾正過來”。這些學(xué)者把訴訟作為一種認(rèn)識活動(dòng)來對待，將辯證唯物主義認(rèn)識論中實(shí)事求是的原則作為指導(dǎo)民事訴訟的基本原則。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)欠妥。誠然，實(shí)事求是在辯證唯物主義認(rèn)識中，在一般哲學(xué)意義上是完全正確的，將其作為我們黨的指導(dǎo)路線也是對的，但將其作為民事訴訟的指導(dǎo)原則，則是形為上學(xué)唯物主義的體現(xiàn)。首先訴訟程序不能等同于認(rèn)識活動(dòng)。它包含著一系列法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過程。哲學(xué)意義上的認(rèn)識活動(dòng)，以真實(shí)性為惟一目標(biāo)，而訴訟中的認(rèn)識活動(dòng)則不以此為惟一目標(biāo)，效率性、穩(wěn)定性、公平性都是民事訴訟所要考慮的因素。訴訟的目的是為了解決利益爭端和糾紛，訴訟的解決也不一定非得建立在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上。比如，民事訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果不能向裁判者充分證明被告方法律責(zé)任的存在，即使事實(shí)上確實(shí)原告方有理，他也會(huì)遭到敗訴的法律后果。因此作為裁判所依據(jù)的事實(shí)也僅是一種法律真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。其次，訴訟中的認(rèn)識活動(dòng)有其自身的特點(diǎn)，同一般哲學(xué)上的認(rèn)識活動(dòng)不同，哲學(xué)上認(rèn)識活動(dòng)的研究對象是抽象的人的活動(dòng)，是將其置于廣闊的人類歷史的背景中研究的。而在訴訟中的認(rèn)識活動(dòng)是具體到某個(gè)人，某個(gè)法官，具體到某個(gè)環(huán)境，其段時(shí)間的。這樣由于主觀原因、客觀條件的限制，要認(rèn)清全部案件事實(shí)是不客觀的。因此，將“實(shí)事求是”作為民事訴訟程序，尤其是再審程序的指導(dǎo)原則是不符合實(shí)際的。立法思想上的偏頗反映在再審程序的設(shè)置上，就是：（1）法院可以主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，撤銷其認(rèn)為有錯(cuò)誤的判決；（2）不僅上級法院可以通過再審撤銷判決，原審法院也可以通過再審撤銷自己的判決；（3）對法院和檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審無期限的限制。有趣的是，在實(shí)事求是思想的指導(dǎo)下，對當(dāng)事人的申請?jiān)賹弿奶崞鹌谙藓屠碛缮蠀s作了諸多限制。

民事訴訟程序有其特殊性，而實(shí)事求是雖具有一般指導(dǎo)意義，但它作為哲學(xué)意義上的概念，不能夠盲目地用來指導(dǎo)民事訴訟，民事訴訟的指導(dǎo)原則必須具有針對性，不能過于空洞。因此，民事再審作為一種具體的程序設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)有其具體的，具有一定的操作性的原則作為指導(dǎo)。因此，筆者認(rèn)為，民事再審程序的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)更新為平衡糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的原則。真實(shí)性不是訴訟追求的惟一目標(biāo)，訴訟程序的效率、生效裁判的穩(wěn)定都是民事訴訟中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的因素。如果僅僅為了所謂的“客觀真實(shí)”，既喪失了效率，又破壞了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，則是不值得的，也是不必要的。真實(shí)性不能放棄，但應(yīng)在糾正錯(cuò)誤裁判與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性找到平衡點(diǎn)，廉價(jià)、快速的，大體上符合事實(shí)的判決，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然要所增加，但對于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策，將具有更大的效力。

這一指導(dǎo)思想雖然看似難以捉摸，但在實(shí)踐中可以本著以下幾個(gè)原則：①再審程序只糾正生效裁判的重大錯(cuò)誤，包括實(shí)體上的和程序上的；②當(dāng)事人在再審程序中享有訴權(quán)和處分權(quán)，這是由再審之訴的性質(zhì)決定的；③檢察院對一定案件的再審享有抗訴權(quán)；④發(fā)動(dòng)再審應(yīng)受到期間的限制，這一限制適用于任何主體發(fā)動(dòng)的再審。

四、取消法院啟動(dòng)再審程序之主體地位

我國民事訴訟法第177條規(guī)定。各級人民法院院長和審判委員會(huì)對本院已生效的裁判，最高人民法院對各級人民法院已生效的裁判，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判均可啟動(dòng)再審。在法律上，由法院發(fā)動(dòng)再審是一個(gè)主要的途徑。然而，筆者認(rèn)為這種制度在理論上和實(shí)踐中都存在著許多矛盾和問題。

1、人民法院依職權(quán)決定再審違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。前面已經(jīng)論證，再審從其性質(zhì)上應(yīng)是一種訴，而當(dāng)事人在訴中就享有處分權(quán)。依據(jù)私法自治的原理和法律對訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家不得隨意干預(yù)，并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。處分權(quán)中最重要的未申請?jiān)賹?，說明當(dāng)事人均認(rèn)可了裁判的結(jié)果，行使了法律上的處分權(quán)，放棄了請求。此時(shí)如果法院自行提起再審，則與處分原則相抵觸。而且，民事訴訟實(shí)行“不告不理”原則，審判程序因訴權(quán)的行使而啟動(dòng)，如果當(dāng)事人未行使訴權(quán)而法院自行啟動(dòng)再審程序，既侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又很可能使當(dāng)事人因參加再審程序而增加的訴訟成本支出大于因再審而獲得的利益。

2、人民法院啟動(dòng)再審不利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟的止?fàn)幠康?，不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。雖然對于解決糾紛，制止?fàn)幎耸遣皇敲袷略V訟的根本目的這一命題，理論上還有很大爭議。但是，解決糾紛，制止?fàn)幎藷o疑應(yīng)是民事訴訟的一種追求。民事訴訟就應(yīng)當(dāng)起到制止紛爭的作用，從而維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。當(dāng)事人均未提起再審，說明糾紛已基本得到解決，如果法院為了追求所謂的客觀事實(shí)，自行提起再審程序，無疑破壞了這種和諧，挑起了又一輪的爭端，使原本穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系又一次遭到破壞，尤其是法院提起再審沒有時(shí)間限制，更加重了危害結(jié)果。

3、人民法院啟動(dòng)再審有違法院的審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)，違背了訴審分離原則。人民法院是我國的審判機(jī)關(guān)，而不是起訴機(jī)關(guān)，在訴訟的三角結(jié)構(gòu)中處于中立的地位。它在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)不偏向于訴訟中的任何一方。而人民法院啟動(dòng)再審則可以說已明確表明了其在訴訟中的立場，自己提起再審，自己又作為審判機(jī)關(guān)，很難給當(dāng)事人以公正的形象?，F(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的先定后審的現(xiàn)象也證實(shí)了這一點(diǎn)。以作出原判的法院提出再審為例，人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生效力的判決裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定，如決定再審，則組織合議庭，經(jīng)開庭審理或書面審理，然后裁決。試想對于法院院長和審判委員會(huì)認(rèn)為有錯(cuò)誤的案件，法院的合議庭會(huì)有多大可能維持原判；這種以復(fù)查為基礎(chǔ)而進(jìn)入再審的審判方式，其特點(diǎn)就是先定后審，開庭審理沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能，失去了應(yīng)有的意義，原因在于大量本應(yīng)該在開庭審理中進(jìn)行的工作都在復(fù)查期間完成了。因此決定再審后，過多的庭審工作是重復(fù)性勞動(dòng)，開庭審理基本上是一種形式。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消法院啟動(dòng)再審之主體地位。

五、規(guī)范制約檢察院的抗訴監(jiān)督

民事訴訟法第185條規(guī)定。最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情況之一的""應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

對于檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，理論界觀點(diǎn)不一。一些學(xué)者認(rèn)為民事訴訟實(shí)施檢察監(jiān)督是有悖法理的，應(yīng)予以削弱，乃至取消。其理由主要有：①檢察監(jiān)督制度妨礙了司法獨(dú)立；②檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督侵犯了當(dāng)事人處分權(quán)；③檢察機(jī)關(guān)的抗訴尤其是對同一案件的多次抗訴，損害了法院的終審權(quán)，降低了訴訟效率，增加了訴訟成本。

筆者不同意以上觀點(diǎn)。第一，司法獨(dú)立不是無條件的，它是以理性的法院、清廉公正的法官、完善的訴訟程序?yàn)榍疤釛l件的。第二，抗訴權(quán)基于國家檢察權(quán)產(chǎn)生，處分權(quán)基于私權(quán)產(chǎn)生，兩者是基于不同原則產(chǎn)生的，并不排斥。第三，從整個(gè)訴訟體系看，抗訴并沒有增加訴訟成本，而且可以通過立法約束多次抗訴。

1、檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有理論依據(jù)。人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法原理，且符合國際慣例，民商行為屬私權(quán)行為，遵循意思自治原則。人民檢察院提起再審程序涉及當(dāng)事人的請求權(quán)，有侵犯當(dāng)事人的私權(quán)之謙。但當(dāng)事人的處分權(quán)不是法律保護(hù)的惟一對象，也不是訴訟程序的惟一價(jià)值取向。當(dāng)代世界各界，都不采取純粹的當(dāng)事人主義，都適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行國家干預(yù)，以適應(yīng)新形勢下市場經(jīng)濟(jì)。當(dāng)民事糾紛涉及公共利益時(shí)，這種處分權(quán)就應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。所以在這類訴訟中就應(yīng)當(dāng)限制適用當(dāng)事人主義原則，允許檢察機(jī)關(guān)介入。在日本、法國、美國都允許檢察官對一定的涉及公共利益的民事糾紛提起訴訟。

2、檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督有現(xiàn)實(shí)必要。近年來出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟，表明檢察機(jī)關(guān)提起民事再審具有現(xiàn)實(shí)必要?，F(xiàn)在型為所欲為是在圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是環(huán)境污染訴訟，消費(fèi)者權(quán)益訴訟，雇工訴訟等我國隨著科技和現(xiàn)代化大生產(chǎn)的進(jìn)步，這類訴訟也逐漸增多?，F(xiàn)代訴訟的被告大多是從事社會(huì)公共事業(yè)的團(tuán)體或大型的社會(huì)集團(tuán)。原、被告雙方力量懸殊，當(dāng)事人雙方對立的利害關(guān)系具有公共性和集團(tuán)性，在這樣的情況下，力理弱小的當(dāng)事人一方如果敗訴，出于力量、精力、利益的考慮，很可能不再提起再審之訴。此時(shí)如何維持社會(huì)公共利益呢。給予檢察院提起民事再審的權(quán)利無疑是一項(xiàng)很好的選擇。

3、檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的規(guī)范制約。對于不涉及公共利益的一般民事案件，由于不具備這些特征，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)再提起再審，如果賦予檢察院對這些案件的提起再審權(quán)，就容易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，也不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，而且違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)，對于檢察機(jī)關(guān)提起再審的也應(yīng)該在時(shí)間上予以限制，不能無限制地?fù)碛性摍?quán)力，規(guī)范制約檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是完善民事再審的重要一環(huán)，人民檢察院是部分民事再審案件提起的主體。

六、切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審的權(quán)利

民事訴訟作為解決人們私權(quán)爭議的訴訟過程，當(dāng)事人在程序中應(yīng)具有主體地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用，再審活動(dòng)的啟動(dòng)當(dāng)事人最有資格。當(dāng)事人主動(dòng)提起也應(yīng)當(dāng)成為發(fā)動(dòng)再審程序的最主要途徑。然而，由于對再審性質(zhì)認(rèn)識不清及指導(dǎo)思想有失偏頗，我國民事訴訟法中對當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得過于原則化，對提起再審的時(shí)限規(guī)定得又不過短，使實(shí)踐中當(dāng)事人的提起再審權(quán)得不到有力的保障。而其他大陸法系國家和地區(qū)對此規(guī)定得都比較詳細(xì)，如日本新民事訴訟法專門設(shè)立一編，對當(dāng)事人提起再審的事由，管轄的法院，訴訟程序、再審期間等作了詳細(xì)的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，保障當(dāng)事人發(fā)動(dòng)再審程序的主體地位，主要應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：

1、明確再審理由，使之具體化。

把再審之訴的理由和條件規(guī)定得具體明確，既有利于當(dāng)事人正確行使起訴權(quán)，又便于法院審查決定是否受理當(dāng)事人提出的訴訟。

我國民事訴訟法規(guī)定了申請?jiān)賹彽奈宕罄碛?。①有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；②原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；③原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；④人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決裁定的；⑤審判人員在審理案件時(shí)有貪污賄賂，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

這些事由規(guī)定得于原則，而且有些事由表現(xiàn)出明顯的“重實(shí)體輕程序”的傾向，如第④條：有些再審事由容易導(dǎo)致先定后果，如第③條，還未經(jīng)審理怎能搞清是否“確有錯(cuò)誤”呢。相比之下，日本民事訴訟法規(guī)定了十項(xiàng)理由：①?zèng)]有依照法律規(guī)定組成作為判決的法院的；②根據(jù)法律規(guī)定不能參與判決的法官參與判決的；③對法定代理權(quán)，訴訟代理權(quán)或代理人為訴訟行為欠缺必要授權(quán)的；④參與判決法官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的犯罪的；⑤依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為自訴或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法的；⑥作為判決依據(jù)的文書或其他物件，是經(jīng)過偽造或變造的；⑦以證人、鑒定人、翻譯人或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)的；⑧作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他的裁判或行政處分，根據(jù)其后的裁判或行政處分而變更的；⑨對于能影響判決的重要的事項(xiàng)遺漏判斷的；⑩聲明不服的判決，對此前確定的判決相抵觸的?？梢?，明確提起再審的理由是十分必要的。

再審之訴的法定事由，一般包括兩個(gè)方面：一是原裁判嚴(yán)重違反訴訟程序，損害了程序的公正性；二是原裁判實(shí)體上確有錯(cuò)誤，損害了一方實(shí)體上的利益的。與之相對應(yīng)，重構(gòu)再審理由也應(yīng)該從之兩方面加以考慮：

程序上

①本案的審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的。應(yīng)當(dāng)回避，而未回避是嚴(yán)重違反法定程序的行為，會(huì)引起當(dāng)事人和公眾對司法公正性的懷疑。

②作出裁判的法庭未依法組成。作出裁判的主體不合法，很難說裁判具有公正性。

③未經(jīng)合理審判而作了判決。這實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的法庭辯論和質(zhì)證的權(quán)利。

④依法應(yīng)公開審理的案件未公開審理。公開審判是現(xiàn)代訴訟制度的一個(gè)本質(zhì)特征，除國家規(guī)定的不應(yīng)公開審判的案件均應(yīng)公開審判，以增強(qiáng)司法透明度。

⑤當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理。具體有兩種情形。一是當(dāng)事人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人時(shí)，監(jiān)督人未出庭代理訴訟的。二是訴訟代理人未經(jīng)特別授權(quán)處分了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的。

實(shí)體上

①作為裁判依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，變造或虛假的。我國民事訴訟法規(guī)定：有新證據(jù)，足以推翻原裁判的，可以提起再審。如果對新證據(jù)作廣義解釋，將其理解為原審時(shí)未發(fā)現(xiàn)而等到裁判生效后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，則不太合理。亦不符合證據(jù)失權(quán)的理論。證據(jù)為偽造、變造或虛假，包括以下幾種情形：書證系偽造或變造。鑒定人作了錯(cuò)誤的鑒定或者對鑒定結(jié)論作了虛假陳述，證人作了偽證等。在上述情形下，可以允許當(dāng)事人提起再審，但應(yīng)當(dāng)以其在原審中提出疑義，并有證據(jù)證明其主張為限。

②由于對方當(dāng)事人的原因，一些裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出而本方當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)不知道也不可能知道這種情況。如果在原審當(dāng)中，當(dāng)事人有確切證據(jù)證明有利于本方的證據(jù)掌握在對方手中，則視為事實(shí)上已經(jīng)成立。因此這種情況只能適用于原審的當(dāng)事人不知道或不可能知道對方掌握了這種證據(jù)的情形。

③作為裁判依據(jù)的另一裁判或行政機(jī)關(guān)的決定被依法撤銷的。當(dāng)法院的裁判是依據(jù)另一生效裁判或另一個(gè)行政機(jī)關(guān)作出或受其重大影響時(shí)，另一裁判或決定被撤銷，法院裁判的基礎(chǔ)不復(fù)存在，通過再審重新判決不僅對保護(hù)當(dāng)事人利益，而且對保證法院正確裁判都是必要的。④本案裁判與生效的相關(guān)裁判相矛盾的。前一裁判發(fā)生法律效力后，根據(jù)即判力理論和一事不再理的原則，當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再行起訴，法院也不得受理重復(fù)提起的訴訟。由于種種復(fù)雜原因，法院可能在并不知道有另一生效裁判存在的情況下受理當(dāng)事人重復(fù)提起的訴訟并作出與已生效裁判相異的裁判。為了保證法院裁判的同一性和維護(hù)生效法律文書的效力，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對這種情形提出再審。

⑤審判人員在審理案件中徇私舞弊，枉法裁判的。審判人員在審判中處于中立地位，如果其徇私舞弊，枉法裁判，與一方當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)穆?lián)系，則會(huì)明顯傾向于該方當(dāng)事人，作出不公正的裁判。另一方當(dāng)事人以此為由提起再審應(yīng)予支持。

2、明確再審案件的管轄法院

現(xiàn)行民事訴訟法第178條規(guī)定。當(dāng)事人對已經(jīng)生效的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請?jiān)賹?。但最高人民法院的司法解釋?guī)定，當(dāng)事人向上一級人民法院申請?jiān)賹彽?，上級人民法院可以指令下級人民法院再審，可以提審。根?jù)這一解釋，在審判實(shí)踐中，實(shí)際上大多數(shù)案件都是由終審法院再審或由終審法院復(fù)查，當(dāng)事人對終審法院的再審或復(fù)查的結(jié)果不服的，再向上一級法院申請?jiān)賹?。這種做法目的是想減輕上級法院的壓力，及時(shí)處理再審案件。但實(shí)際上不僅未達(dá)到這一目的，還有許多負(fù)面影響。有些學(xué)者評論，這種規(guī)定不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，因?yàn)橛稍瓕彿ㄔ杭m正自己的錯(cuò)誤，如同由病人切除自己身上的病灶一樣困難。雖然對于發(fā)回再審的案件，原法院應(yīng)另組合議庭審判，但當(dāng)前法院行政也比較濃，效果可想而知。而且人民法院作為一級審判機(jī)關(guān)，自己撤銷自己的代表國家所作出的具有法律效力的裁判，理論上還有一定障礙。其次，這種做法延誤訴訟時(shí)間，增加訴訟成本，從審判實(shí)踐看，不論再審或復(fù)查結(jié)果如何，當(dāng)事人一般不會(huì)就此止訴，很可能繼續(xù)向上一級法院申請?jiān)賹彙?/p>

因此，我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定再審案件一律由終審法院的上一級法院審理（最高人民法院除外）這既有利于排除原審組織人員的各種干擾，又有利于減輕下級法院這方面的負(fù)擔(dān)，還有利于改變民事訴訟法將再審程序變成正常程序的簡單重復(fù)的狀況。

3、規(guī)范對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽奶幚?/p>

我國民訴法對法院收到當(dāng)事人的再審申請后具體如何處理未明確規(guī)定，大陸法系國家及地區(qū)通常將其分為三個(gè)階段：

①再審之訴是否合法之審查。內(nèi)容主要是。再審訴狀是否符合法律規(guī)定的法定程序，是否遵守法律規(guī)定的再審的法定期間，是否對法律規(guī)定的裁判提起再審，再審當(dāng)事人是否合格，是否向有管轄權(quán)的法院提起。法院審查結(jié)果認(rèn)為缺乏要件的，應(yīng)裁定駁回請求，若可補(bǔ)正，應(yīng)限期改正。

②再審之訴有無再審事實(shí)之審查。法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人再審之訴合法就應(yīng)按法律規(guī)定，判斷是否存在再審理由，若有再審理由則進(jìn)入下一階段，若無則駁回請求。

③案件的重新審理

我國應(yīng)借鑒上述規(guī)定，確定相應(yīng)的程序。

4、明確提起再審的期間

我國民事訴訟法對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽钠陂g規(guī)定過短，應(yīng)當(dāng)參考日本民事訴訟法第342條的規(guī)定：應(yīng)當(dāng)在判決被確定之后，得知再審的事由之日起30日不變期間內(nèi)提起：判決被確定之日（再審的事由在判決被確定之日后發(fā)生時(shí)，為該事由發(fā)生之日）起經(jīng)過5年的，不得提起再審之訴，作出相應(yīng)的規(guī)定。

七、結(jié)語

完善民事再審首要的問題是要賦予申請?jiān)賹徣艘栽賹徶V的地位，規(guī)范提起再審程序的主體。此外在具體的法律制度上也要加以完善。相信，隨著民事再審制度的完善，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得到保障，當(dāng)事人申訴過多的狀況也會(huì)改善，而且也有利于建立穩(wěn)定的社會(huì)秩序，維護(hù)司法的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

1、李浩?！睹袷略賹彸绦蚋脑煺摗份d《法學(xué)研究》2000年第5期。

2、柴發(fā)邦。《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991版。

3、沈達(dá)明?！痘雷C據(jù)法》中信出版社1996年出版。

4、楊建華：《民事訴訟法問題研析》，

（二）臺灣1987年出版。

5、章武生?！端痉ìF(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社2000年版。

6、景漢朝、盧子娟?！墩撁袷聦徟斜O(jiān)督程序之重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》1999年第1期。

7、方知初?！睹袷驴乖V權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路》載《法治論叢》1992年第2期。

8、劉榮軍?！睹袷略V訟法律關(guān)系理論的再重構(gòu)》載《民商法論叢》第9卷。

第二篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)（大全）民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。對再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國民訴法規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對再審的次數(shù)沒有限制，可以對生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在

一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。再審程序啟動(dòng)主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，引起再審程序啟動(dòng)的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請?jiān)賹?。根?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請?jiān)賹?，目前仍缺乏明確的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對當(dāng)事人申請后進(jìn)行審查的期限沒有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級法院申請?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對當(dāng)事人的再審申請如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時(shí)解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動(dòng)再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來發(fā)動(dòng)。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對當(dāng)事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤。怎么能對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’。顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔(dān)。

3、法院依職權(quán)

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請?jiān)賹彽摹z察院只能根據(jù)當(dāng)事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第三篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法?！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請?jiān)賹?，雖然我國民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對申請?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡單，很難說我國的申請?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時(shí)限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個(gè)“訴”來規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院啟動(dòng)再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動(dòng)提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動(dòng)中的種種程序問題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請?jiān)賹彙钡脑蛩?。將現(xiàn)行再審啟動(dòng)中的申訴或者申請?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個(gè)正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個(gè)漸進(jìn)的過程。而司法實(shí)踐中對再審啟動(dòng)進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對現(xiàn)行申請?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國式再審啟動(dòng)程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個(gè)方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動(dòng)程序是審查當(dāng)事人的申請?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對再審案件的啟動(dòng)進(jìn)行闡述，對案件的實(shí)體審理不作贅述?，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動(dòng)再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動(dòng)、申訴復(fù)查與再審立案的過程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對立案的程序規(guī)定來規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復(fù)查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場，用最簡便的形式聽取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭議焦點(diǎn)，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時(shí)限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無論書面還是聽證審查，均應(yīng)公開宣示審查結(jié)果，并說明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于

一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，

一、二審程序的啟動(dòng)都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)

一、二審程序時(shí)，并不對這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對已發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動(dòng)的事由。再審事由是法院審查是否啟動(dòng)再審程序的理由和根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動(dòng)再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動(dòng)再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動(dòng)，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關(guān)于再審程序啟動(dòng)事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國外立法先例，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國的民事再審程序啟動(dòng)的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖?/p>

的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第四篇：試論民事再審程序的啟動(dòng)民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動(dòng)上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動(dòng)主體的不科學(xué)性、啟動(dòng)事由的原則性、啟動(dòng)程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動(dòng)的指導(dǎo)思想、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動(dòng)主體的資格、啟動(dòng)事由的具體化、啟動(dòng)程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動(dòng)、啟動(dòng)再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動(dòng)程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動(dòng)的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動(dòng)發(fā)表管見，以供商榷。對再審程序啟動(dòng)有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯(cuò)誤而專門設(shè)置的一種程序。我國民訴法規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯(cuò)誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動(dòng)再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請、由法院自行發(fā)動(dòng)、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對審判活動(dòng)的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵(lì)敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國民事再審程序動(dòng)作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個(gè)方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動(dòng)。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時(shí)終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對再審的次數(shù)沒有限制，可以對生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在

一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動(dòng)再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的絕對化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時(shí)終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會(huì)使糾紛不能得到及時(shí)解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會(huì)的秩序與安定⑶。再審程序啟動(dòng)主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，引起再審程序啟動(dòng)的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請?jiān)賹?。根?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請?jiān)賹?，目前仍缺乏明確的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對當(dāng)事人申請后進(jìn)行審查的期限沒有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級法院申請?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對當(dāng)事人的再審申請如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時(shí)解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動(dòng)再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來發(fā)動(dòng)。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對當(dāng)事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯(cuò)誤。怎么能對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’。顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔(dān)。

3、法院依職權(quán)提起再審的案件，基本上都是因?yàn)楫?dāng)事人的反映，既然已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事申請?jiān)賹従葷?jì)途徑，法院依職權(quán)再審就沒有必要了；最后，法院依職權(quán)決定再審也違背了訴審分離原則。所以，應(yīng)當(dāng)將法院依職權(quán)進(jìn)行的再審歸入當(dāng)事人申請?jiān)賹?。人民檢察院依職權(quán)提起抗訴引起再審程序的啟動(dòng)。根據(jù)民訴法第185條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對法院已經(jīng)生效的判決，裁定提出抗訴，從而啟動(dòng)再審程序。筆者認(rèn)為，既然在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，那么人民檢察院依自己的職權(quán)強(qiáng)行介入個(gè)人領(lǐng)域，有悖私權(quán)處分原則，不利于裁判的穩(wěn)定性。甚至有學(xué)者提出“檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)伊始，即暴露出許多無法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的選擇”⑹。當(dāng)事人申訴的情況除外。再審程序啟動(dòng)事由的分析。對于我國現(xiàn)行法律對再審事由的規(guī)定，學(xué)者普遍認(rèn)為存在缺陷，有必要進(jìn)行重構(gòu)?！案脑煸賹徶贫鹊年P(guān)鍵之所在是將民事訴訟法規(guī)定的再審理由予以合理化和明細(xì)化。這也是完善再審制度的當(dāng)務(wù)之急?！雹斯P者贊同此種意見。以民事訴訟法的規(guī)定為例，其缺陷主要在以下幾個(gè)方面：

1、規(guī)定過于原則，缺乏可操作性?，F(xiàn)行民訴法第179條對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽那樾我?guī)定了五種事由，第185條對檢察院抗訴的情形規(guī)定了四種事由，兩條規(guī)定基本相同，均是原則性規(guī)定。至于第177條關(guān)于法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的事由，則更籠統(tǒng)的只有“確有錯(cuò)誤”四字。與之相比，德、日等大陸法系國家的規(guī)定則要具體明確得多。如日本民訴法規(guī)定的再審事由有十種：（1）作出判決的法院沒有依據(jù)法律的規(guī)定組成審判組織；（2）依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判；（3）對于法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)；（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行；（5）依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為而自認(rèn)或妨礙當(dāng)事人提出可以影響判決的攻擊或防御方法；（6）作為判決證據(jù)的文書或其他物證，是出于偽造或變造；（7）以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為證據(jù)；（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；（9）對判決有影響的重要事項(xiàng)在判決時(shí)被遺漏；（10）被申訴的判決與以前的確定判決有抵觸。通過比較不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民訴法關(guān)于再審事由的規(guī)定過于籠統(tǒng)，勢必給適用帶來困惑。

2、表現(xiàn)出明顯的“重實(shí)體輕程序”傾向。人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能申請?jiān)賹?。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實(shí)體上的判決、裁定。如果實(shí)體上的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為啟動(dòng)再審程序的理由。這是典型的“重實(shí)體、輕程序”的表現(xiàn)，與現(xiàn)代法學(xué)理～認(rèn)的程序具有獨(dú)立價(jià)值的理念相悖。

3、現(xiàn)行規(guī)定多有遺漏。例如，無權(quán)審判的法官參與了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪了辯論權(quán)；作為判決、裁定依據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。對再審事由做完善的列舉是確保再審程序有效運(yùn)行的前提，我國民訴法的現(xiàn)行規(guī)定離“完善”的標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，再審實(shí)踐中當(dāng)事人抱怨“申訴難”，與遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項(xiàng)不無關(guān)聯(lián)。完善民事再審程序啟動(dòng)的立法思考立法指導(dǎo)思想的修正。有些學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行再審程序構(gòu)筑的價(jià)值是基于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則。應(yīng)當(dāng)說將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但是將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接應(yīng)用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會(huì)產(chǎn)生片面性⑻。筆者贊同上述觀點(diǎn)，現(xiàn)行民訴法的相關(guān)規(guī)定確實(shí)反映了這一指導(dǎo)思想，只要有新的證據(jù)、新的事實(shí)出現(xiàn)，已生效的裁判隨時(shí)都有可能被推翻重新審理，甚至形成無限再審的局面?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，要受制于這樣幾個(gè)因素：

1、民事糾紛解決的時(shí)限性。民事訴訟活動(dòng)是對過去的事件進(jìn)行證明并作出判斷的一個(gè)過程。嚴(yán)格依照法定程序徹底、完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是訴訟是要受到一定的時(shí)間、空間、證明方法、主體的認(rèn)識能力、解決成本等多方面因素的制約，不可能無休止地去苛求所謂“客觀真實(shí)”，而將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，這將嚴(yán)重危及整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。

2、民事判決是基于在一定時(shí)間內(nèi)、一定的場合里所形成的訴訟資料的基礎(chǔ)上所作的判斷。這種訴訟資料是裁判賴以作出的基礎(chǔ)。應(yīng)具有程序的約束力，無重大瑕疵不得隨意變更。

3、對于訴訟成本的考慮。在訴訟中，變無限再審為有限再審，符合正義，效力和秩序的要求，樹立司法權(quán)威。確定“再審之訴”的方向。再審程序的啟動(dòng)，作為一項(xiàng)獨(dú)具特色的訴訟活動(dòng)，需要程序保障，必須按照法定程序進(jìn)行，以確保實(shí)體和程序正義。然而如前所述，我國法律目前對此缺乏規(guī)定，或者說規(guī)定缺乏科學(xué)性、原則性較強(qiáng)，可操作性較差，實(shí)務(wù)中問題較為突出。正如學(xué)者指出“我國再審程序反映出很大的內(nèi)部運(yùn)作特征，不規(guī)范的地方較多，特別是再審程序的立案審查階段，透明度、規(guī)范性都較差?！雹推浔锥酥饕从吃冢?/p>

1、法院對再審事由的審查不公開，不具有透明性，違背了程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色，容易滋生司法～。

2、由于程序的非法定化，必然使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，給當(dāng)事人的申訴造成困難，使錯(cuò)誤的判決、裁定不能得到有效的糾正。

3、既然民訴法給了當(dāng)事人申訴權(quán)，就要求法院在審查申訴時(shí)有一個(gè)符合正義基本要求的程序。程序公開、充分陳述、程序法定等正義要求就應(yīng)當(dāng)在申訴審查中得到體現(xiàn)。如果沒有一整套完善和公開的“在陽光下”的申訴審查制度，一旦做出再審決定，并停止原判決的執(zhí)行，也難以讓被申訴的當(dāng)事人接受。

4、民訴法規(guī)定的人民法院、人民檢察院作為再審程序啟動(dòng)的主體，這違背了民訴法“不告不理”原則。鑒于此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，要改變這一狀況，有必要借鑒德、日等大陸法系國家，建立再審之訴制度，取代現(xiàn)行審判實(shí)踐中的申訴復(fù)查制度，認(rèn)為“將來再修訂民訴法時(shí)，有必要將申請?jiān)賹徃臑樵賹徶V，并對再審之訴的起訴與受理的程序作出具體明確的規(guī)定，從而使當(dāng)事人在再審程序中的訴權(quán)實(shí)在化，也使法院對再審之訴的受理規(guī)范化”⑽。在大陸法系國家，再審程序是由再審之訴引起的，當(dāng)事人提起再審之訴是發(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。有學(xué)者認(rèn)為，“再審系指終局判決確定之后，發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)

材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時(shí)，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法?！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個(gè)新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請?jiān)賹?，雖然我國民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對申請?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡單，很難說我國的申請?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時(shí)限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個(gè)“訴”來規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院啟動(dòng)再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動(dòng)提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動(dòng)中的種種程序問題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請?jiān)賹彙钡脑蛩?。將現(xiàn)行再審啟動(dòng)中的申訴或者申請?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個(gè)正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個(gè)漸進(jìn)的過程。而司法實(shí)踐中對再審啟動(dòng)進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對現(xiàn)行申請?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國式再審啟動(dòng)程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個(gè)方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動(dòng)程序是審查當(dāng)事人的申請?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對再審案件的啟動(dòng)進(jìn)行闡述，對案件的實(shí)體審理不作贅述?，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動(dòng)再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動(dòng)、申訴復(fù)查與再審立案的過程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對立案的程序規(guī)定來規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復(fù)查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場，用最簡便的形式聽取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭議焦點(diǎn)，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時(shí)限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無論書面還是聽證審查，均應(yīng)公開宣示審查結(jié)果，并說明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于

一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，

一、二審程序的啟動(dòng)都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)

一、二審程序時(shí)，并不對這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對已發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動(dòng)的事由。再審事由是法院審查是否啟動(dòng)再審程序的理由和根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動(dòng)再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動(dòng)再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動(dòng)，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關(guān)于再審程序啟動(dòng)事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國外立法先例，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國的民事再審程序啟動(dòng)的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖?/p>

的案件；

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動(dòng)再審程序。

第五篇。論民事訴訟中的再審程序再審程序是我國民事訴訟審判程序中爭議最大的一個(gè)程序，本文擬對其基本制度及缺陷加以闡述并提出一些改進(jìn)設(shè)想。

一、再審程序的概念

1.再審程序的概念

再審程序，是指判決確定后，因有法定事由而提出重新審判以及人民法院徑行新審判的程序。所以，再審程序是第一審程序和第二審程序之外的，不增加審級的一種救濟(jì)程序，具有以下特點(diǎn)：

第一，再審程序具有補(bǔ)救的性質(zhì)。這就是說，適用再審程序并不是審理第一個(gè)案件所必經(jīng)的程序。只有在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，需要進(jìn)行再審的，才能適用再審程序。從訴訟階段來說，也不是每一個(gè)案件的審理都必須經(jīng)過的訴訟階段，對那些沒有必要再審的案件，就不經(jīng)過這一特殊訴訟階段。

第二，再審程序是由特定主體提起的。民事訴訟法規(guī)定，提起案件再審的，有人民法院（包括原審人民法院的院長，上級人民法院和最高人民法院）提起，有當(dāng)事人申請，也有人民檢察院起訴。除此以外其他任何人、任何機(jī)關(guān)都無權(quán)提起再審。

第三，再審程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審的原因是原判決、裁定確有錯(cuò)誤。其判決、裁定不論是第一審人民法院還是第二審人民法院作出的，都是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并且確有錯(cuò)誤。也只有當(dāng)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，才能通過再審程序進(jìn)行糾正。

2.再審程序與二審程序的不同

首先，兩者提起的主體、時(shí)間和對象不同。上訴審程序是由當(dāng)事人提起上訴開始的，而再審程序，除了因當(dāng)事人根據(jù)法定理由申請?jiān)賹復(fù)?，人民法院、人民檢察院也可以提起和發(fā)動(dòng)再審程序。從時(shí)間上說，上訴程序規(guī)定上訴人必須在人民法院判決、裁定作出后分別在十五天和十天期限內(nèi)提出，超過上訴期限，即喪失了上訴的權(quán)利，而在再審程序中，當(dāng)事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年期限內(nèi)，都可以申請?jiān)賹?。人民檢察院提起再審，人民檢察院提出抗訴發(fā)動(dòng)再審，則不受兩年時(shí)間的限制。

其次，兩者程序的性質(zhì)、提起的理由和審理的程序不同。上訴審程序是第一審程序的繼續(xù)，上訴審程序是當(dāng)事人提起上訴后的必經(jīng)程序。而再審程序不是訴訟的必經(jīng)階段，不是第一審程序的繼續(xù)，不具有審級的性質(zhì)，只是為糾正發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁決而規(guī)定的特殊訴訟階段和補(bǔ)救程序。

第三，兩者發(fā)起程序的理由不同。當(dāng)事人提起上訴的理由沒有限制，而提起再審的理由則有限制，必須有法律規(guī)定的錯(cuò)誤才能提起再審。

二、提起再審的條件

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，人民法院提起再審必須符合法定的條件，這些條件是：

1）再審必須是由有審判監(jiān)督權(quán)的組織和人員提起

民事訴訟法第一百七十條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，有權(quán)將案件提交審判委員會(huì)討論決定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再審。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院進(jìn)行再審。這是人民法院提起再審的法定組織和人員。除此之外，任何法院和其他審判人員都無權(quán)提起再審。

2）再審必須是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判提起

按照再審程序提起再審，是糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定錯(cuò)誤的補(bǔ)救程序，因此，它和糾正尚未發(fā)生法律效力的判決、裁定，適用不同的程序。具體說，糾正確有錯(cuò)誤的、尚

未發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)通過上訴程序，而糾正確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，則只能通過再審程序。

3）再審必須是針對確有錯(cuò)誤的判決、裁定提起

根據(jù)民事訴訟法第一百七十九條和第一百八十條的規(guī)定，所謂判決、裁定確有錯(cuò)誤，包括以下五種情況：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的重要證據(jù)不足；原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤；人民法院違反法定程序，可能影響案件的正確判決、裁定；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法行為等。

三、提起再審的三種程序

1.法院提起再審

根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定，人民法院是提起案件再審的主體，同時(shí)還規(guī)定了不同審級的人民法院提起再審，提起和決定再審的具體程序又有所不同。地方各級人民法院的院長發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，確有錯(cuò)誤進(jìn)行再審，即應(yīng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行，并另行組成合議庭進(jìn)行再審。最高人民法院對地方各級人民法院，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，也有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

2.檢察院抗訴再審

我國民事訴訟法第一百八十五條對人民檢察院抗訴的具體條件和途徑作了具體規(guī)定，即“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照再審程序提出抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污、受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形