法學(xué)-論我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法完善

PAGE論我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法完善摘要：被監(jiān)護人作為一類特殊的人群，在致人損害的事實發(fā)生后，會衍生出不少問題，例如對于受害者的獲得賠償、監(jiān)護人與被監(jiān)護人責(zé)任的承擔(dān)、監(jiān)護人對被監(jiān)護人的照管和教育等問題。被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)是侵權(quán)責(zé)任中重要的問題，伴隨著我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》等法律的實施，學(xué)界的焦點是有關(guān)被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任所衍生的問題如何進行完善，主要是關(guān)于成年監(jiān)護對象的認定、歸責(zé)原則、監(jiān)護人責(zé)任性質(zhì)、被監(jiān)護人是否擁有責(zé)任能力來為自己的侵權(quán)行為負責(zé)等問題，關(guān)于這些問題，學(xué)者們各執(zhí)己見。在現(xiàn)實的司法實務(wù)中，人民法院對條款的適用無不存在問題。在相關(guān)的被監(jiān)護人侵權(quán)案件中，要怎么對被監(jiān)護人、監(jiān)護人的責(zé)任進行認定，要怎么做到既能維護到受害者的合法權(quán)益，又能使得被監(jiān)護人得到相應(yīng)的教育以及當(dāng)事人雙方的利益得到衡平，是值得探討的。域外國家對于此方面的研究較早且完善，我國屬于發(fā)展中國家，各方面還在逐步改善、進步，所以我國可以從中得到相應(yīng)的啟迪。本文運用分析我國立法的現(xiàn)狀，并與域外法律進行比較，對現(xiàn)狀提取出相關(guān)的問題，結(jié)合我國國情提出完善的建議，諸如擴大我國成年人被監(jiān)護的適用范圍、重新構(gòu)建監(jiān)護人責(zé)任原則、引入公平條款的適用、規(guī)定被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任能力等等。關(guān)鍵詞：監(jiān)護人責(zé)任；歸責(zé)原則；公平原則；監(jiān)護職責(zé)；監(jiān)護對象OntheLegislativeImprovementoftheTortLiabilityoftheGuardianinChinaAbstract：Asaspecialgroupofguardians,afterthefactofcausingharm,manyproblemswillarise,suchasobtainingcompensationforthevictim,theresponsibilityoftheguardianandtheguardian,theguardian’scareandeducationoftheguardian,etc.problem.Theresponsibilityoftheguardian’stortliabilityisanimportantissueintortliability.WiththeimplementationofChina’sTortLiabilityLawandtheGeneralRulesofCivilLaw,thefocusoftheacademiaishowtoimprovetheproblemsarisingfromtheguardian’stortliability.Itisabouttheidentificationoftheobjectofadultguardianship,theprincipleofliability,thenatureoftheguardian’sresponsibility,andwhethertheguardianhastheabilitytobearresponsibilityforhisowntort.Thescholarshavetheirownopinionsontheseissues.Inpracticaljudicialpractice,thepeople'scourtshavenoproblemswiththeapplicationoftheterms.Inrelatedinfringementcasesofguardians,howtodeterminetheresponsibilitiesofguardiansandguardians,howtoprotectthelegitimaterightsandinterestsofthevictims,butalsoenabletheguardianstoreceivecorrespondingeducationandtheinterestsofbothparties.Equityisworthdiscussing.Theresearchonthisaspectbyforeigncountriesisearlyandperfect.Chinaisadevelopingcountry,andallaspectsarestillimprovingandprogressing,soourcountrycangetcorrespondingenlightenmentfromit.ThisarticleanalyzesthestatusquoofChina’slegislationandcomparesitwithforeignlaws,extractsrelevantissuesfromthestatusquo,andputsforwardsoundsuggestionsbasedonChina’snationalconditions,suchasexpandingthescopeofapplicationofguardianshipforadultsinourcountry,reconstructingtheprincipleofguardianresponsibility,introducingtheapplicationoffairnessclauses,stipulatingthetortliabilitycapacityofguardians,etc.Keywords：Guardianresponsibility;principleofimputation;principleoffairness;dutyofguardianship;objectofguardianshi目錄第1章緒論 11.1研究背景和意義 11.1.1研究的背景 11.1.2研究的意義 11.2文獻綜述 21.2.1國內(nèi)研究綜述 21.2.2國外研究綜述 31.3課題研究方法和內(nèi)容 31.3.1研究方法 31.3.2研究內(nèi)容 3第2章被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的說明 52.1被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)概述 52.1.1監(jiān)護的含義 52.1.2什么是侵權(quán)責(zé)任 52.1.3被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任 52.1.4監(jiān)護人責(zé)任性質(zhì) 62.2被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的發(fā)源與發(fā)展 72.2.1歷史上國外關(guān)于被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的立法發(fā)展 72.2.2歷史上我國關(guān)于被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的立法發(fā)展 72.3關(guān)于現(xiàn)今我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法狀況 8第3章有關(guān)被監(jiān)護人認定的相關(guān)問題 93.1我國法律關(guān)于被監(jiān)護人認定 93.2我國成年人監(jiān)護適用范圍的立法缺陷 93.3我國成年人監(jiān)護適用范圍的立法完善 9第4章有關(guān)被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的賠償責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題 114.1被監(jiān)護人賠償費用支付的承擔(dān) 114.2賠償責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題的立法缺陷 114.3賠償責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題的立法完善 12第5章有關(guān)被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的相關(guān)問題 135.1歸責(zé)原則的比較法考察 135.2我國監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則 145.3我國監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則的立法缺陷 155.4我國監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則的立法完善 17第6章結(jié)語 19參考文獻： 20致謝 21PAGE21第1章緒論1.1研究背景和意義1.1.1研究的背景我國法律規(guī)定被監(jiān)護人是指未成年人、無民事行為能力的成年人以及限制民事行為能力的成年人。這些人由于在年齡、智力這些方面有一定的不全，所以缺乏對其行為以及對其某次行為所產(chǎn)生的后果的認識，很容易給第三人造成一定的傷害。我國法律規(guī)定的監(jiān)護是指監(jiān)護人應(yīng)該對未成年人、無民事行為能力的成年人以及限制民事行為能力的成年人履行監(jiān)護職責(zé)，不但要保護這些被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，而且監(jiān)護人也有對被監(jiān)護人進行教育、管理的責(zé)任義務(wù)。自1987年《中華人民共和國民法通則》（下簡稱《民法通則》）的實施到現(xiàn)在，有關(guān)被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任這一制度備受關(guān)注。2017年我國正式實施了《中華人民共和國民法總則》（下簡稱《民法總則》），代表我國撰寫《民法典》的第一步完成。2019年12月28日十三屆全國人大常委會第十五次會議通過了我國的《民法典（草案）》議案，將提請全國人民代表大會審議，這無疑在我國歷史上具有重大的意義?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第32條《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償。關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)其實是《民法通則》第133條《民法通則》第133條規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外。的承襲，由此引發(fā)了不少學(xué)者的爭議。在現(xiàn)階段《民法典侵權(quán)責(zé)任篇（草案）》對于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定也依舊沒有做任何變動?？v觀立法的歷程，可以看出立法者的保守態(tài)度，立法的不足之處依然存在?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定，無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外。1.1.2研究的意義在生活中，被監(jiān)護人有離開監(jiān)護人視野的時候，正是由于缺乏對自己行為的認知性等原因可能對第三人實施侵權(quán)行為，那么倘若被監(jiān)護人侵權(quán)行為發(fā)生致人損害后，監(jiān)護人的責(zé)任應(yīng)該如何斷定？承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)又是什么？等等一系列問題。在被監(jiān)護人致人損害的侵權(quán)責(zé)任的探究中，無論國內(nèi)外，都給予了不少的重視，但各個國家對此采取的態(tài)度卻不相同。我國關(guān)于被監(jiān)護人致人損害的侵權(quán)責(zé)任的立法依舊還存在著些許不足的地方，由此也引發(fā)了不少問題。本文通過對監(jiān)護人責(zé)任、被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任能力等問題的研究，分析了我國在被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任這方面所存在的立法不足。同時，本文結(jié)合國外經(jīng)驗，闡述域外其他國家和地區(qū)的立法和實踐，并與我國的實質(zhì)狀況相結(jié)合，提出改進建議。本文的研究意義是為了推進我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任制度得到進一步發(fā)展，完善我國關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法，利于司法實踐的適用。本人認為，制定符合法理邏輯的法律法規(guī)，建立完善的被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任制度，這會對司法適用起一定的積極作用。不僅如此，還有利于促進社會進步，提高人民生活水平，維護我國法律的尊嚴，給我國人民帶來一定的幸福感，更有利于保障人民安居樂業(yè)，國家長治久安。所以完善被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的立法是很有必要的。1.2文獻綜述1.2.1國內(nèi)研究綜述截止到目前，我國學(xué)者對于監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則存在爭議，一些學(xué)者認為是屬于無過錯責(zé)任，但也有一些學(xué)者則認為是屬于過錯推定責(zé)任。楊立新教授認為監(jiān)護人的責(zé)任是因為違反了其監(jiān)管的義務(wù)而產(chǎn)生了過錯，因為被監(jiān)護人的辨別能力有限，所以沒有辦法將其歸責(zé)。楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2012(2).231-232.但也有其他學(xué)者認為，在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款中，監(jiān)護人違反了監(jiān)管義務(wù)就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是屬于過錯推定責(zé)任，但又規(guī)定了監(jiān)護人能夠舉證證明已經(jīng)盡職的也要承擔(dān)一部分責(zé)任。張學(xué)軍.監(jiān)護人承擔(dān)的“侵權(quán)責(zé)任”辨析——兼論為未成年人“盡到監(jiān)護責(zé)任楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2012(2).231-232.張學(xué)軍.監(jiān)護人承擔(dān)的“侵權(quán)責(zé)任”辨析——兼論為未成年人“盡到監(jiān)護責(zé)任”的解[J].政治與法律,2013(06).程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社,2015(02).387-388.薛軍.<侵權(quán)責(zé)任法>對監(jiān)護人責(zé)任制度的發(fā)展[J].蘇州大學(xué)學(xué)報,2011(06).王利明.自然人民事責(zé)任能力制度探討[J].法學(xué)家,2011(02).陳幫鋒.論監(jiān)護人責(zé)任<侵權(quán)責(zé)任法>第32條的破解[J].中外法學(xué),2011(01).1.2.2國外研究綜述國外和我國其他地區(qū)關(guān)于歸責(zé)原則的主要觀點如下：我國臺灣地區(qū)、德國與日本均采用過錯推定責(zé)任的原則，認為只有在對監(jiān)護義務(wù)消極對待的情況下監(jiān)護人才需要承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，監(jiān)護人需要舉證證明自己已經(jīng)履行職責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法國采用的是無過錯責(zé)任原則，認為監(jiān)護人作為監(jiān)護人就應(yīng)該對自己監(jiān)護的人或者物承擔(dān)責(zé)任。荷蘭采取的是混合責(zé)任原則，以年齡作為劃分是否應(yīng)該承擔(dān)歸責(zé)原則的界限。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任能力的判斷，法國以出生主義進行判斷，規(guī)定任何人都具有侵權(quán)責(zé)任能力。德國采用了以是否有辨別能力作為判斷的依據(jù)，對其進行了年齡的劃分。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法（1）文獻研究法。通過查閱、分析、整理相關(guān)文獻，正確、大致地了解了我國關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定的現(xiàn)狀，也了解到其他國家的立法現(xiàn)狀，對其形成了初步印象。（2）比較分析法：通過查閱其他國家或地區(qū)對被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法現(xiàn)狀，對此作出總結(jié)，以供借鑒，并結(jié)合我國相關(guān)國情，作出思考與建議。1.3.2研究內(nèi)容第1章：緒論。本章介紹了選題的研究背景，列舉了國內(nèi)研究和國外研究的研究成果，引入了本文的主題。第2章：本章對被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的一些相關(guān)名詞的概念進行介紹，隨后對我國以及國外關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法歷程和我國立法現(xiàn)狀進行了介紹，使讀者對其有了基本的了解。第3章：本章內(nèi)容論述了我國關(guān)于被監(jiān)護人認定的不足之處，首先通過對立法方面、存在的問題等進行探討，隨后提出完善立法的構(gòu)思。第4章：本章通過對關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的賠償問題的承擔(dān)的相關(guān)論述，首先對我國的立法先進行分析，隨后找出問題并提出完善的建議。第5章：本章主要論述被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的問題，對比了國外以及我國其他地區(qū)對于這方面的規(guī)定，得出我國目前存留的問題，并提出對其進行完善的建議。第6章：結(jié)語。第2章被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的說明2.1被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)概述2.1.1監(jiān)護的含義眾所周知，民法體系中有許多的法律制度，而監(jiān)護是在這些法律制度中重要的一項制度，它涉及保障未成年人和特殊的成年人的合法權(quán)益。監(jiān)護是我國法律規(guī)定的一項對無行為能力且行為能力有限的人的人身、個人財產(chǎn)以及其他合法權(quán)益進行監(jiān)督和保護的制度。由此可以得出，履行監(jiān)護職責(zé)的人指的是監(jiān)護人，受監(jiān)督和保護的人則是被監(jiān)護人。2.1.2什么是侵權(quán)責(zé)任何謂侵權(quán)責(zé)任，要從何謂侵權(quán)說起。第一，侵權(quán)，是一種侵害行為，就是一種侵害了他人或者損害了他人財產(chǎn)的行為，而侵權(quán)責(zé)任正是由于實施了侵權(quán)行為所以要為你所實施的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以說侵權(quán)行為是產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。第二，有侵害他人合法權(quán)益的行為就有需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候。侵權(quán)責(zé)任的法律特征是行為人實施了侵害他人的合法權(quán)益的行為后應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，而侵害他人的合法權(quán)益是違反了法律所規(guī)定的義務(wù)。在民事義務(wù)之中分別有法定的義務(wù)及約定的義務(wù)。作為法定義務(wù)，它是具有強制性還有禁止性的，它對每一個自然人和法人都起作用，一旦違反了法定義務(wù)就會構(gòu)成侵權(quán)行為責(zé)任，而對于約定義務(wù)來說則是當(dāng)事人雙方自行設(shè)定的義務(wù)，如果違反的話就構(gòu)成了違約責(zé)任。舒金平.侵權(quán)責(zé)任法的概念厘定[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報,2011舒金平.侵權(quán)責(zé)任法的概念厘定[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報,2011(1).125-127.第三，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式主要有八種，但在不少侵權(quán)的案件中，最常見的主要是賠償責(zé)任的承擔(dān)，但有時候基于特殊情形也需要承擔(dān)其他責(zé)任，例如賠禮道歉等責(zé)任。2.1.3被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)已經(jīng)是人們耳熟能詳?shù)囊粋€詞，無論是在我國還是在其他國家，法學(xué)界人士都給予了比較全面的探究。在德國，規(guī)定的是誰侵權(quán)了他人就要由侵權(quán)方來負責(zé)；在日本，規(guī)定的是因故意或者過失侵害了他人權(quán)利或者侵害了受法律保護的利益的人，對于因此發(fā)生的損害需要承擔(dān)賠償責(zé)任。早在《十二銅表法》就有規(guī)定說家子如果因為不合法行為而損害了他人的合法權(quán)益，家父則應(yīng)當(dāng)對家子的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，無論是古今還是國內(nèi)國外，侵權(quán)都是一方行為人基于過錯或者民法規(guī)定產(chǎn)生的責(zé)任導(dǎo)致他人受侵害的行為。那么對于被監(jiān)護人來說，它作為一個特殊群體，由于年齡、智力、精神等方面導(dǎo)致對行為認知度的不足，被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)一般都是監(jiān)護人來承擔(dān)。我國現(xiàn)行的法律規(guī)定也是如此。2.1.4監(jiān)護人責(zé)任性質(zhì)監(jiān)護人責(zé)任性質(zhì)可分為以下兩種責(zé)任，那么監(jiān)護人責(zé)任到底是屬于以下哪一種責(zé)任呢？這也是學(xué)界爭議的所在。（1）替代責(zé)任被監(jiān)護人實施了侵權(quán)的行為后，作為監(jiān)護人該對被監(jiān)護人的行為向受害者履行賠償義務(wù)，監(jiān)護人是作為行為人以外的第三人，所以承擔(dān)的是替代責(zé)任。馮德淦.被監(jiān)護人致人損害侵權(quán)解釋論研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019(01).96-111.對于受害人來說，替代責(zé)任有一個好處，就是能確保其可以得到相應(yīng)的賠償。馮德淦.被監(jiān)護人致人損害侵權(quán)解釋論研究[J].華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019(01).96-111.（2）自己責(zé)任與替代責(zé)任相對，關(guān)于自己責(zé)任這一說法，早在我國的《三字經(jīng)》：“子不教，父之過?！本陀兴w現(xiàn)，而且可以肯定的是它是最能呈現(xiàn)過錯責(zé)任原則的一種說法。它認為被監(jiān)護人的侵權(quán)行為，對于監(jiān)護人來說，是具有直接性的。該責(zé)任是基于監(jiān)護人的監(jiān)護責(zé)任，但是監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責(zé)，違反了作為監(jiān)護人應(yīng)盡的義務(wù)，所以可以理解為監(jiān)護人本身就存在了過錯，應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任。但我國法律僅僅規(guī)定了監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，卻沒有規(guī)定被監(jiān)護人應(yīng)對自己實施的侵權(quán)行為負責(zé)任，所以有學(xué)者則覺得不存在替代的產(chǎn)生。祝穎.被監(jiān)護人致害責(zé)任主體規(guī)則反思[J].安順學(xué)院學(xué)報,2019祝穎.被監(jiān)護人致害責(zé)任主體規(guī)則反思[J].安順學(xué)院學(xué)報,2019(03).91-95+116.2.2被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的發(fā)源和發(fā)展2.2.1歷史上國外關(guān)于被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的立法發(fā)展被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定最早是在羅馬法中體現(xiàn)，而家長是作為唯一一個實施家長制的古羅馬法中被合法承認的主體。作為古羅馬國家立法紀念碑及調(diào)整了當(dāng)時羅馬社會關(guān)系的重要的、強制性的行為規(guī)范的《十二銅表法》規(guī)定在家族、奴隸等因為侵犯了他人合法權(quán)益的行為（私犯）造成了他人損害的，家主要把他們付托給被害人進行處置或者由自己賠償損失。在古羅馬法中，家長是一個家族中權(quán)利最大、地位最高的人，是家族的代表人，家族的財產(chǎn)都受他們管理，因此作為被監(jiān)護人的不完全民事行為能力人也受家長管理，在這些被監(jiān)護人（家族人）對他人實施侵權(quán)行為時，家長應(yīng)負起責(zé)任。但是會分成兩種情況來解決：第一，當(dāng)家長沒有能力、辦法作出賠償責(zé)任的時候，可以把此位侵犯他人的家庭成員委付給受害者，通過自己的勞動來償還損失周枏.羅馬法原論[M].北京:北京商務(wù)印書館,2002.；第二，家長有能力則可以自行賠償受害者的損失。周枏.羅馬法原論[M].北京:北京商務(wù)印書館,2002.后來，由于資本主義的到來和商業(yè)、經(jīng)濟社會的成功發(fā)展，人們的思想也得到了一定的改變，開始主張家族子女應(yīng)對自己的侵權(quán)行為自行承擔(dān)責(zé)任，許多國家制定了與此相應(yīng)的法律，使得由家長對被監(jiān)護人侵害他人產(chǎn)生的后果負責(zé)任的體制慢慢消失了。到了19世紀，各個國家逐漸在侵權(quán)責(zé)任的立法上認識到被監(jiān)護人沒有具備識別自己行為的能力，無法評定自己是否實施了一個有過錯的行為，所以開始有了過錯責(zé)任原則，這個原則是這樣規(guī)定的：侵權(quán)行為的實施者如果是屬于不完全民事行為能力人，他們對此次行為所造成的損失不用負責(zé)任，都由監(jiān)護人來承擔(dān)責(zé)任，但還有一個例外，就是監(jiān)護人能夠證實自己已經(jīng)竭盡全力盡到了監(jiān)護的責(zé)任和義務(wù)但還是沒能使得侵權(quán)行為的發(fā)生的，可以免其責(zé)任。楊立新.侵權(quán)法判例與學(xué)說[M].長春:長春人民出版社,2003.楊立新.侵權(quán)法判例與學(xué)說[M].長春:長春人民出版社,2003.2.2.2歷史上我國關(guān)于被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任的立法發(fā)展在我國處于封建時期的時候，關(guān)于我國的被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定與古羅馬法中的家長制有所相同。在我國古代的家庭中，家長管理支配著未成年人，關(guān)于未成年子女因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人受傷害時，也是由家長來承擔(dān)責(zé)任，這也就是我國關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法最初的歷史溯源。無論是家長是不是死亡與否，未成年子女他們的人身財產(chǎn)都依舊屬于家長的管控，由此可見與古代西方的羅馬法有些許相似之處。也正是因為受到西方法治思想的影響，我國在近代時期的法律都幾乎是運用了監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的方式。等到中華人民共和國成立后，我國采用了前蘇聯(lián)立法的規(guī)定，但依舊沒有改變的是監(jiān)護人仍然是要承擔(dān)替代責(zé)任。在1986年的時候，我國頒布了的《民法通則》，其中的第133條對被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任作出了新的解說，但仍然存在問題需要進行改善。再到后來的《侵權(quán)責(zé)任法》第32條也與此沒有大的改變。直到《民法總則》的頒布，我國刪除了此前位于《民法通則》第133條的規(guī)定。經(jīng)過如此一些歷程，我們可以認識到，社會在發(fā)展，人類的思想也隨之在進步。在發(fā)達的國家立法中開始認識到未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力以及對于已經(jīng)成年的被監(jiān)護人的適用范圍有了擴展，但從我國目前的相關(guān)法律規(guī)定中得出，我國依然是保持從前的態(tài)度，沒有改善此類法律規(guī)定，因此引發(fā)了法學(xué)界人士的各種探討。2.3關(guān)于現(xiàn)今我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法狀況當(dāng)前在我國《民法典（草案）》還處于全國人大還沒有審議的情況下，關(guān)于被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法主要還是體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法總則》以及《未成年人保護法》之中。《民法典》作為一項將現(xiàn)在正在施行的民事法律規(guī)范作出有序的整合、消除法律矛盾的法律創(chuàng)制，因為面對社會主義市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，與其相關(guān)的法律體系也應(yīng)得到一定的完善，所以制定民法典是一個很重要的事情。但就目前的《民法典（草案）》的有關(guān)被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來看，與現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容別無兩樣。《侵權(quán)責(zé)任法》中第32條的規(guī)定是對《民法通則》第133條的延續(xù)，雖然有一點修改的地方，但總體來說沒有大的改動。王竹.論《民法典王竹.論《民法典·侵權(quán)責(zé)任篇》的監(jiān)護人責(zé)任設(shè)計——以“體系位移效應(yīng)說”為切入點[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(05).43-56.第3章有關(guān)被監(jiān)護人認定的相關(guān)問題3.1我國法律關(guān)于被監(jiān)護人認定被監(jiān)護人是法律上一個具有特定涵義的概念。在2017年10月1日正式施行的《民法總則》中將被監(jiān)護人的范圍重新作了定義，將在這之前規(guī)定的“精神病人”四字刪除，改為未成年人、無民事行為能力人或者限制民事行為能力的成年人，其中就包括了不能辨認自己行為、不能完全辨認自己行為的成年人。這一規(guī)定的修改，既刪除了精神病人這一含歧視性的詞，也擴大了監(jiān)護的適用范圍。但是在這之中還有些許問題所在，就是該主體的適用范圍相對來說還比較窄，是不夠詳細的。本人認為，有些成年人他們有一定的意思能力，能夠完全辨認自己的行為，但是在他們沒有辦法來克服身體所有的障礙和所面臨的困境時，他們是與那些“不能辨認自己行為的成年人”以及“不能完全辨認自己行為的成年人”沒有什么不同之處的。朱曉煒.論成年人的監(jiān)護制度[D].沈陽:沈陽工業(yè)大學(xué),2019.在《十二銅表法》之中也有將聾啞人等有障礙者列入此范圍之內(nèi)。周枏.羅馬法原論[M].北京:北京商務(wù)印書館,2014.所以本人認為，應(yīng)當(dāng)將這些人列入成為適用的主體。朱曉煒.論成年人的監(jiān)護制度[D].沈陽:沈陽工業(yè)大學(xué),2019.周枏.羅馬法原論[M].北京:北京商務(wù)印書館,2014.3.2我國成年人監(jiān)護適用范圍的立法缺陷我國的《民法總則》第21條規(guī)定不能完全辨認自己行為的成年人為限制民事行為能力人，那么就隨之產(chǎn)生一系列問題：什么叫不能完全辨認自己行為，界限和標準的規(guī)定在哪里？等等問題，我國法律只是含糊地表達了適用范圍，缺乏了其可操作性，導(dǎo)致法官在裁判的時候沒有標準可行。對于那些能完全辨別自己行為能力的，但是由于身體有障礙沒有辦法克服障礙和所面臨的困難的人來說，與法條里列入被監(jiān)護范圍的人是沒有什么不同之處的。3.3我國成年人監(jiān)護適用范圍的立法完善我國應(yīng)當(dāng)補充被監(jiān)護的成年人的具體對象。應(yīng)將《民法總則》上規(guī)定的是否能辨別自己行為的標準改為能否獲取信息、表達意思等條件補充進去，擴大監(jiān)護范圍，或者是直接引入適用對象，例如感官能力缺失者等。在《法國民法典》規(guī)定身體器官受損妨礙當(dāng)事人表達真實意思的應(yīng)當(dāng)列入被監(jiān)護對象?！睹绹硇恼系K者法》也規(guī)定將身體障礙者列入被監(jiān)護的適用范圍內(nèi)，美國的此項規(guī)定也是經(jīng)歷了從有到無的過程。除此之外，《埃塞爾比亞民法典》還將聾盲啞人以及擁有慢性疾病不能照顧自身的身體及其財產(chǎn)的人列入被監(jiān)護的對象。擴大、完善被監(jiān)護對象有利于我國更有效地運用法律的規(guī)定。第4章有關(guān)被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的賠償責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題4.1被監(jiān)護人賠償費用支付的承擔(dān)《民法典（草案）侵權(quán)責(zé)任篇》第1188條明確規(guī)定因為被監(jiān)護人的侵權(quán)行為而導(dǎo)致他人受損害的，監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果被監(jiān)護人有屬于自己的財產(chǎn)的，應(yīng)該在被監(jiān)護人的個人財產(chǎn)中首先進行支付賠償，還剩余有不足沒有辦法支付的，就應(yīng)由監(jiān)護人承擔(dān)。這個規(guī)定實際上與《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款相同，沒有改動。有學(xué)者解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，認為擁有自己的財產(chǎn)是被監(jiān)護人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，該條僅是確認費用的來源，而不是被監(jiān)護人承擔(dān)了責(zé)任，由于監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的確定不取決于被監(jiān)護人是不是存在有主觀錯誤，又規(guī)定監(jiān)護人還沒承擔(dān)責(zé)任前，先讓被監(jiān)護人使用個人財產(chǎn)來承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，那么由此也可以確定被監(jiān)護人實際上承擔(dān)了無過錯責(zé)任。陳啟航.不完全民事行為能力人致人損害研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心[D].上海:華東政法大學(xué),2018.陳啟航.不完全民事行為能力人致人損害研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心[D].上海:華東政法大學(xué),2018.侵權(quán)責(zé)任篇第1188條第1款也繼續(xù)采用了《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定，被監(jiān)護人對他人實施侵權(quán)行為造成損害后果的，監(jiān)護人應(yīng)該對此承擔(dān)責(zé)任。對此句的理解我們可以理解到被監(jiān)護人不具備民事責(zé)任能力。上面說到，第2款提及了被監(jiān)護人的自己財產(chǎn)，在侵權(quán)后果發(fā)生后，應(yīng)該先運用其個人的財產(chǎn)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，所以明確了被監(jiān)護人擁有了具備財產(chǎn)的能力。4.2賠償責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題的立法缺陷在賠償責(zé)任這一方面，立法部門認為規(guī)定被監(jiān)護人支付賠償?shù)馁M用是基于公平原則，可以均衡監(jiān)護人與其之間的利益，更好地救濟受害者。陳啟航.不完全民事行為能力人致人損害研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心[D].上海:華東政法大學(xué),2018.本人認為，所謂公平原則是應(yīng)該綜合考慮兩方，但我國法律并沒有體現(xiàn)。接著按照這個規(guī)定，我們思考：一個快成年的未成年人故意去侵犯他人合法權(quán)益，但由于其沒有個人財產(chǎn)所以不用支付賠償所需的費用，又有一個距離成年還有一定年限的未成年人致他人損害了，但不考慮其是否有過錯，就因為有個人財產(chǎn)要承擔(dān)賠償責(zé)任。從中看出是不是有個人財產(chǎn)就會有不同的待遇，顯然在這個分析中一個已經(jīng)快成年的未成年人因為沒有自己的財產(chǎn)而更加優(yōu)待，對于一個距離成年還很遙遠的未成年人因為有個人財產(chǎn)而顯得苛刻。楊代雄.重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系[J].法學(xué)論壇,2012(2).陳啟航.不完全民事行為能力人致人損害研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為中心[D].上海:華東政法大學(xué),2018.楊代雄.重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系[J].法學(xué)論壇,2012(2).4.3賠償責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)問題的立法完善根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定被監(jiān)護人有個人財產(chǎn)的要優(yōu)先支付賠償?shù)馁M用，可能會對未成年人對于自己的計劃發(fā)生泡湯的現(xiàn)象，又或者對成年的被監(jiān)護人來說，這筆個人財產(chǎn)是要用于重要的事情上的，所以本人認為應(yīng)該刪除這個規(guī)定，專門規(guī)定被監(jiān)護人致人損害的公平責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)衡量雙方的經(jīng)濟能力、狀況等等事情?？梢詤⒖嫉聡?，《德國民法典》的規(guī)定非常清楚地考慮到了是否會影響到監(jiān)護人的日常生活狀況?！肚謾?quán)責(zé)任法》的立法是傾向幫助受害者救濟的，這種情況下，可以特別規(guī)定公平責(zé)任。有兩個好處，第一，可以強烈表現(xiàn)出在侵犯了他人合法權(quán)益致人受損后能適用公平責(zé)任，更好地顯現(xiàn)出立法的政策所在。次之，也是對監(jiān)護人是承擔(dān)公平責(zé)任的主體一種確定。這里所說的公平責(zé)任，是基于監(jiān)護人承擔(dān)過錯推定責(zé)任的情況下，因為責(zé)任變輕了，受害者沒有辦法得到賠償?shù)臓顩r。關(guān)于監(jiān)護人為什么應(yīng)該承擔(dān)過錯推定責(zé)任在第五章會進行論述。第5章有關(guān)被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的相關(guān)問題5.1歸責(zé)原則的比較法考察世界上眾多國家關(guān)于監(jiān)護人歸責(zé)原則這方面的責(zé)任也依舊是各執(zhí)己見，學(xué)界關(guān)于這方面觀點的分歧，可分為幾個原則進行考察。（1）我國臺灣地區(qū)的模式過錯推定責(zé)任原則不是由受害人舉證來證明，它采納了舉證責(zé)任倒置的形式，監(jiān)護人應(yīng)舉證證明自己已經(jīng)有履行法定義務(wù)，如果不能提出合理的抗辯則應(yīng)推定監(jiān)護人有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。牛馳.監(jiān)護人責(zé)任問題研究[D].鄭州:鄭州大學(xué),2019.我國臺灣地區(qū)就是使用此模式。臺灣地區(qū)“民法典”關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定致害人應(yīng)對其致害行為負責(zé)任，除非能夠提出合理抗辯表明自己已經(jīng)盡自己所能履行了職責(zé)。除此之外，還設(shè)立了公平責(zé)任，作為受害者如果無法在監(jiān)護人那里受到賠償?shù)脑挶憧梢元氉韵虮槐O(jiān)護人（侵權(quán)人）主張。牛馳.監(jiān)護人責(zé)任問題研究[D].鄭州:鄭州大學(xué),2019.（2）法國的模式在大陸法系的國家之中，法國實施的是監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任原則的模式。跟其他國家不相同的是，《法國民法典》《法國民法典》第1384條：任何人不僅應(yīng)對自己的致害行為負責(zé)人，而且還應(yīng)該對自己監(jiān)督管理下的人和照顧、管理的物負責(zé)任。明確規(guī)定爸爸與媽媽應(yīng)該因其監(jiān)督權(quán)對未成年子女造成的損害承擔(dān)連帶的責(zé)任。法國在Fullenwarthc/Felten的案件中，法院判決認為監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以該未成年人的侵權(quán)行為具有侵犯他人導(dǎo)致他人受損害的直接性作為要件。法國認為，監(jiān)護人所負的責(zé)任是推定的責(zé)任，但不是過錯推定，而是作為侵權(quán)一方必須依靠能夠證實有其他不屬于內(nèi)在的緣故存在的便可以免掉責(zé)任。在法國隨后的案件中，這個說法也得到了一定的肯定。不難看出來法國規(guī)定監(jiān)護人如果要免除自己的責(zé)任必須有不可抗力的事由以及被害人自己有過失的存在性才可以。《法國民法典》第1384條：任何人不僅應(yīng)對自己的致害行為負責(zé)人，而且還應(yīng)該對自己監(jiān)督管理下的人和照顧、管理的物負責(zé)任。（3）荷蘭的模式荷蘭采用的混合責(zé)任原則的模式，這個原則看起來挺特殊，因為是比較創(chuàng)新的?；旌县?zé)任這一說法它所認為的是對于不滿14周歲的被監(jiān)護人，其監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任歸屬于無過錯的責(zé)任原則，但對于14周歲以上到16周歲的被監(jiān)護人則適用過錯推定責(zé)任原則，除非監(jiān)護人已經(jīng)盡了職責(zé)。綜上，不難看出來，許多大陸法系國家立法采取的方式多數(shù)都是運用過錯責(zé)任模式，曹險峰,徐戀.監(jiān)護人責(zé)任的解釋論與立法論反思[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019曹險峰,徐戀.監(jiān)護人責(zé)任的解釋論與立法論反思[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019(03).30-41.5.2我國監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則，本人認為是屬于無過錯責(zé)任。分兩個方面來說，第一，監(jiān)護人盡到了監(jiān)護責(zé)任的話，在我國規(guī)定是唯有減輕其責(zé)，這分明與過錯推定責(zé)任不相符，因為過錯推定責(zé)任是監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的情形下，可以免除責(zé)任。第二，在眾多屬于大陸法系的國家大多都將監(jiān)護人責(zé)任的承擔(dān)理解為違反了監(jiān)護的義務(wù)所以要承擔(dān)責(zé)任。不難看出，我國從立法的言語角度是不屬于過錯推定責(zé)任的，再者，從立法目的來說，我國沒有規(guī)定被監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任能力，所以只能由監(jiān)護人負責(zé)任。這種立法對于監(jiān)護人來說是比較嚴苛的，但也是為了受害者能夠得到救濟。還有就是從傳統(tǒng)而言，在中國的觀念里被監(jiān)護人不是獨立個體，監(jiān)護人是作為被監(jiān)護人至親的人，會因為親情對被監(jiān)護人犯下的錯誤承擔(dān)責(zé)任。這就是關(guān)于我國為什么一直堅持對監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則采取無過錯的歸責(zé)原則的緣故。薛軍.走出監(jiān)護人薛軍.走出監(jiān)護人“補充責(zé)任”的誤區(qū)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報,2010(2).114-122.關(guān)于我國歸責(zé)原則采取的無過錯責(zé)任原則，這不一定就是對的，上面說到采取什么樣的歸責(zé)原則終究還是要看我國社會的發(fā)展情況，我國目前的發(fā)展水平還是相對來說處于較低的狀況，各方面的制度都還沒有很完善，雖說是因為如此而做出了對被侵權(quán)人更加有利的選擇，但是對于監(jiān)護人來說卻是其責(zé)任的加重以及沒有意識到未成年人的識別能力。社會發(fā)展迅速，人類的思想也隨之發(fā)展，現(xiàn)在的未成年人的識別能力不能與過去相比較，在許多域外國家也都考慮到此問題的所在，本人認為，應(yīng)當(dāng)讓未成年人承擔(dān)自己所能辨別的侵權(quán)行為的責(zé)任。5.3我國監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則的立法缺陷對于監(jiān)護人責(zé)任過于嚴格苛刻。關(guān)于我國對于監(jiān)護人責(zé)任性質(zhì)存在爭議，從本質(zhì)上講的話，其問題在于對侵權(quán)責(zé)任法的立法原則和目的有所不相同。在我國目前的《民法典（草案）侵權(quán)責(zé)任編》中第1188條規(guī)定被監(jiān)護人對他人造成損害，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非盡到了監(jiān)護職責(zé)可以減輕責(zé)任，否則都是由監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。但是在第1189條卻規(guī)定如果監(jiān)護人將監(jiān)護職責(zé)委托給他人的話，被監(jiān)護人對他人實施侵權(quán)行為的，還是由監(jiān)護人來承擔(dān)責(zé)任，對于受托人只是規(guī)定了如果存在過錯，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在現(xiàn)實的生活當(dāng)中，如果已經(jīng)是由受托人來監(jiān)護被監(jiān)護人，受托人本身就已承擔(dān)了監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這樣看來受托人承擔(dān)的責(zé)任比監(jiān)護人還要重，但卻只是承擔(dān)所謂的自己責(zé)任，而監(jiān)護人則承擔(dān)了替代責(zé)任，這是否對于監(jiān)護人的責(zé)任過于嚴格與苛刻。即使是屬于不可抗力情況的出現(xiàn)導(dǎo)致被監(jiān)護人致人損害，作為監(jiān)護人仍然要承擔(dān)責(zé)任。作為監(jiān)護人，一方面，侵權(quán)法是以用法律制裁來防范侵權(quán)行為作為立法的目的，但就現(xiàn)行法律關(guān)于監(jiān)護人責(zé)任這一塊的規(guī)定來說，就算監(jiān)護人并無過錯也須承擔(dān)責(zé)任。西方法律格言闡釋道：“根據(jù)法律規(guī)定，對于有關(guān)不能預(yù)見的事情，人們都不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。”對于監(jiān)護人過于嚴格苛刻的責(zé)任明顯違背了其涵義，同時也與立法目的也相互背離。另一方面，對于受害者過分的偏愛，監(jiān)護人是作為無報酬的情況下履行職責(zé)的，按照法律規(guī)定，監(jiān)護人對被監(jiān)護人的每個方面都要盡到職責(zé)，已經(jīng)屬于一種重任所在，監(jiān)護人并不可能時時刻刻都精力充沛去照管被監(jiān)護人。沒有制定侵權(quán)責(zé)任能力的制度。民事行為能力和民事責(zé)任能力的相同之處在于其意志能力都是以行為人的心智能力為基本的。不相同的是，在民事責(zé)任能力中的心智能力是行為人具備主觀上可歸責(zé)的前提，而在民事行為能力里的心智能力是表明自己意思的人做出來的與其真實意思、自由意志的相符合的法律行為的前提。楊代雄.重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系[J].法學(xué)論壇,2012(2).我國法律采用的是這兩種能力一體化的形式。鄭春靈,劉寧.論我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法完善——楊代雄.重思民事責(zé)任能力與民事行為能力的關(guān)系[J].法學(xué)論壇,2012(2).鄭春靈,劉寧.論我國被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法完善——兼評《侵權(quán)責(zé)任法》第32條[J].南京航空航天大學(xué)(社會科學(xué)版),2019(01).57-62.隨著經(jīng)濟社會發(fā)展迅速，科技越來越發(fā)達，現(xiàn)在的未成年人具備的識別能力早已超越法律對未成年人的認識。未成年人早熟的社會現(xiàn)象也體現(xiàn)出來了，所以是時候考慮是否可以成為主體、是否還是跟以前一樣繼續(xù)不承擔(dān)責(zé)任是挺值得進一步探究的。案例一：未成年人（限制民事行為能力人）沈某，在馬路上進行搶劫，并且對受害者肆意潑灑汽油，不僅如此還使其進行燃燒，令受害者燒傷。在這個案例中，未成年人沈某有主觀的故意性，從中我們可以看出，此未成年人準備了汽油還使其燃燒是擁有一定程度的識別能力。如果根據(jù)我國法律規(guī)定，此未成年人因為是未成年人則不需要承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，是對未成年人的成長和教育起不到任何幫助的。案例二：有兩個未成年人鄭某、郭某，在屯子彩印公司玩，鄭某用撿來的打火機點燃了倉庫的紙箱，隨后兩人逃跑，造成了倉庫著火，造成了公司財產(chǎn)損失慘重。法院將兩未成年人的監(jiān)護人列為法定代理人，被告是兩個未成年人。關(guān)于賠償責(zé)任方面，法院則按照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條及第32條規(guī)定由其監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。很明顯可以看出這個案件中存在了被告和責(zé)任承擔(dān)的主體不相同的情況。參見甘肅省慶陽市中級人民法院（2013）慶中民終字第213號民事判決書。這與最新的《民事訴訟法》的解釋《最高人民法院關(guān)于適用<參見甘肅省慶陽市中級人民法院（2013）慶中民終字第213號民事判決書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第67條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護人為共同被告。5.4我國監(jiān)護人責(zé)任歸責(zé)原則的立法完善應(yīng)該重新定位監(jiān)護人的責(zé)任。對于自己責(zé)任而言，自己責(zé)任更能體現(xiàn)監(jiān)護人、被監(jiān)護人之間的自由性行為，但對于替代責(zé)任的話卻不但可以救濟受害者，還能使得監(jiān)護人不會怠于履行職責(zé)。我國目前對于監(jiān)護人責(zé)任的性質(zhì)還存在爭議，應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)，重新進行定位，避免將監(jiān)護人的責(zé)任規(guī)定過于嚴格、苛刻，影響被監(jiān)護人的成長等問題。應(yīng)該重新構(gòu)建監(jiān)護人責(zé)任。我國監(jiān)護人的無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則依據(jù)包括兩種學(xué)說。一個是支配說，另一個是危險控制說。在支配說看來，監(jiān)護人要對被監(jiān)護人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的原因是監(jiān)護人能夠支配被監(jiān)護人的意志，那么在危險控制說看來被監(jiān)護人能夠做到較好地去預(yù)防被監(jiān)護人可能作出的侵權(quán)行為。羅昕.限制行為能力人致害責(zé)任研究[J].法制博覽,2020(03).82-83.這兩種說法都限制到了被監(jiān)護人的自由，是非常不可取的。應(yīng)當(dāng)重新構(gòu)建監(jiān)護人的責(zé)任，明確其責(zé)任，本人認為，監(jiān)護人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任是因為違背了監(jiān)督和管理被監(jiān)護人的義務(wù)，所以理解是在監(jiān)護人消極履行職責(zé)時，被監(jiān)護人對他人造成損害了，監(jiān)護人即存在了過錯。然而為了受害者能夠容易對監(jiān)護人的過錯進行舉證，監(jiān)護人責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)采取過錯推定責(zé)任，原因是：第一，此原則可以衡平當(dāng)事人雙方的利益，可以推定出監(jiān)護人存在了自身過錯才會導(dǎo)致被監(jiān)護人實施侵權(quán)行為造成損害，如果監(jiān)護人要免責(zé)的話需要舉證，由此達到雙方的平衡。第二，監(jiān)護人作為不是直接實施侵權(quán)行為的人，只是對被監(jiān)護人有照管的義務(wù)所在，被監(jiān)護人與監(jiān)護人之間沒有控制的關(guān)系存在，所以實施無過錯責(zé)任原則是沒有依據(jù)的。綜上，采用過錯推定原則的歸責(zé)原則既可以使得監(jiān)護人責(zé)任及監(jiān)管義務(wù)有了一定的聯(lián)系，證明了自己履行了監(jiān)護的職責(zé)，也保護到了受害者如果沒有辦法舉證得不到救濟的狀況。在將被監(jiān)護人的民事責(zé)任能力制度細化后可能會出現(xiàn)因被監(jiān)護人不具備過錯的能力不用承擔(dān)責(zé)任以及監(jiān)護人已經(jīng)竭盡全力盡到了職責(zé)不用承擔(dān)責(zé)任的情況下，需要引入公平責(zé)任來均衡不公平的現(xiàn)象，這一點在第四章有所提及。羅昕.限制行為能力人致害責(zé)任研究[J].法制博覽,2020(03).82-83.應(yīng)當(dāng)引入侵權(quán)責(zé)任能力。關(guān)于限制民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，本人認為需要根據(jù)該限制民事行為能力人是否有侵權(quán)責(zé)任能力作為判斷的標準。我國可以學(xué)習(xí)《德國民法典》用年齡進行劃分。我國可以以8周歲作為劃分的界限。有兩個依據(jù)：首先是因為我國8周歲的未成年人肯定已接受到或多或少的教育，因此擁有一定的辨別能力，其次是因為我國《民法總則》也把限制民事行為能力人的年齡規(guī)定在8周歲?；谏鲜鲞@兩個依據(jù)，本人覺得規(guī)定在8周歲是恰好的。但與此同時也不能忘記對于成年被監(jiān)護人的規(guī)定，這類人與未成年人應(yīng)該區(qū)分開來判斷，不適用年齡劃分標準。本人認為應(yīng)該以其病情的情況、類別等進行判斷。第6章結(jié)語從我國的現(xiàn)行實體法律中可以看出，成年被監(jiān)護人的適用范圍抽象籠統(tǒng)，造成法官裁判案件沒有標準可以參考，被監(jiān)