【有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題分析10000字（論文）】

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制問題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u27369引言 1198711.2股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分類 226081.3股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性 2215872我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的現(xiàn)狀與存在的問題 3114112.1股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律規(guī)制 474982.2我國公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的方式 4180342.2.1同意權(quán) 4250892.2.2優(yōu)先購買權(quán) 5285252.2.3公司章程限制 5305412.3我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的制度缺陷 676662.3.1公司章程規(guī)定的邊界不清的爭議 6171912.3.2股東優(yōu)先購買權(quán)邊界模糊 6195322.3.2.1同等條件的界定不明 6148442.3.2.2股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力爭議 6151702.3.3同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容不明確 7264593域外有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的經(jīng)驗(yàn) 7262393.1美國法的相關(guān)規(guī)定 7259113.2德國法的相關(guān)規(guī)定 885343.3日本法的相關(guān)規(guī)定 9322794我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善. 9180884.1明確公司章程規(guī)定的邊界 9230194.1.1構(gòu)建公司章程規(guī)定邊界的原則 9319854.1.2明確章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效的情形 10130194.2明確股權(quán)購買協(xié)議規(guī)定的邊界 10108454.2.1明確股權(quán)購買協(xié)議條款生效的標(biāo)準(zhǔn) 1024674.2.2明確股權(quán)購買協(xié)議限制的對象效力 11150104.3改進(jìn)同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式 116817結(jié)語 1217247參考文獻(xiàn) 13引言自1993年頒布《公司法》以來，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的模式作了若干修訂。2017年8月25日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋四》）對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以細(xì)化。然而，在理論上限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面仍存在許多分歧和困難，包括股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)、確定同等條件、轉(zhuǎn)讓合同的有效性和其他問題。不僅在司法實(shí)踐中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的爭議仍然很多，當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的實(shí)際操作不同于法律規(guī)則。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，公司糾紛的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過廣泛承認(rèn)的離婚案件，其中包括大量的訴訟。在目前經(jīng)常出現(xiàn)的公司糾紛中，沒有什么比轉(zhuǎn)讓股權(quán)更引人注目、更重要。根據(jù)不完整的數(shù)據(jù)，在公司糾紛中，資本轉(zhuǎn)移糾紛至少占一半。由于公司股權(quán)移交過程中存在重大的法律風(fēng)險(xiǎn)，這在很大程度上影響了公司的發(fā)展。因此，通過分析當(dāng)前股權(quán)轉(zhuǎn)換糾紛以及對法律和條例的深入解釋，不僅可以嚴(yán)格控制法律風(fēng)險(xiǎn)，而且可以幫助整合公司治理結(jié)構(gòu)，提高公司對預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防問題的認(rèn)識(shí)。在各種情況下，人們都在思考限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的模式的合理性。在此情況下，本文通過對我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制進(jìn)行研究，提出立法建議。1有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓概述1.1股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念公司法就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念進(jìn)行了界定，股權(quán)是股東因其股東地位而享有的一系列權(quán)利的綜合，是公司股東所獨(dú)有的權(quán)利[1]。即有限責(zé)任公司內(nèi)的股東能夠就股權(quán)中的所有或部分進(jìn)行出讓。股份制或有限責(zé)任制企業(yè)賦予企業(yè)內(nèi)股東的一種涉及財(cái)產(chǎn)及人身的綜合性權(quán)利即為股權(quán)。也就是說股東基于個(gè)人持股資格所享受到的一種權(quán)利，真正參與到企業(yè)日常的運(yùn)作過程中，并以企業(yè)利潤為依據(jù)來取得對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。有限責(zé)任公司于十九世紀(jì)末首次出現(xiàn)在德國，在二十一世紀(jì)，有限責(zé)任公司的股權(quán)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的最重要的法律載體，通過股權(quán)交易的資本流動(dòng)日益頻繁。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓包含以下四種功能：第一，它不僅促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的流通，而且也不會(huì)妨礙公司的正常運(yùn)作。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓只會(huì)改變股東的地位，不影響公司的法律人格、股權(quán)以及公司在國外業(yè)務(wù)中建立的債務(wù)關(guān)系。第二，不僅要確保老股東的順利退出，而且要為新股東的順利進(jìn)入提供便利。第三，股權(quán)交易的成本低于公司資產(chǎn)交易的成本?？毓晒蓶|的股權(quán)轉(zhuǎn)讓類似于公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，但整個(gè)股份銷售的交易成本一般低于公司資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的交易成本。第四，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以依法提供稅收。例如，如果一家公司想收購b房地產(chǎn)公司尚未完成的住房項(xiàng)目，有兩種選擇：第一種選擇是獲得公司b和國有土地的股權(quán)；第二，通過收購b股東，股權(quán)的轉(zhuǎn)移不僅取決于建筑物股權(quán)和國有土地股權(quán)的市場價(jià)格，而且還取決于公司的外部義務(wù)和利潤，因此，運(yùn)輸費(fèi)用可能低于建筑物股權(quán)和國有土地股權(quán)的市場價(jià)格，從而降低了銷售稅的負(fù)擔(dān)。1.2股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分類有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件，根據(jù)不同的劃分依據(jù)，可以分為不同的種類，主要包括一般限制和特殊限制，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制和外部轉(zhuǎn)讓限制，法定限制和約定限制。其中特殊限制是指在特殊情況下對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，包括因股東身份、公司形式以及讓與人與受讓人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的特殊限制。一般限制是指對股份一般轉(zhuǎn)讓的特殊限制以外的限制。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對股東之間的限制；外部轉(zhuǎn)讓限制是指股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人時(shí)的限制。法定限制主要依據(jù)《公司法》及其司法解釋以及其他規(guī)制公司企業(yè)的法律規(guī)范；合同約束主要以公司章程為基礎(chǔ)，公司依據(jù)公司章程實(shí)現(xiàn)公司自治。1.3股權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要性隨著時(shí)代的發(fā)展，西方市場低迷，有限責(zé)任公司的注冊資本要求逐步減低甚至取消，以便刺激低迷的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和解決嚴(yán)峻的就業(yè)問題。普遍性的公司法改革都降低或取消了對注冊資本的要求，也降低了股東對公司運(yùn)行情況的注意義務(wù)。注冊資本要求的寬松，允許出資者以各種法律允許的非貨幣形式進(jìn)行出資，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在非貨幣形式出資后只有投入公司的生產(chǎn)經(jīng)營才能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。如果不對這些特殊出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，而允許出資股東隨意退出公司，將會(huì)對公司經(jīng)營的持續(xù)性和穩(wěn)定性產(chǎn)生重大的威脅。因此，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，不僅可以賦予剩余股東選擇新加入公司的人選，而且可以避免公司的經(jīng)營受到不必要的干擾?？傊挥斜匾南拗撇拍軌蚣訌?qiáng)股東對于公司的責(zé)任，否則，公司對于股東而言只是隨進(jìn)隨出投機(jī)獲利的工具，而利益相關(guān)人和社會(huì)整體的利益也會(huì)招致旁落。2我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的現(xiàn)狀與存在的問題2.1股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律規(guī)制有限責(zé)任公司自被德國立法者創(chuàng)制以來便帶有濃厚的人合性色彩，盡管有限責(zé)任公司具有“人合”的特性，但仍無法掩蓋公司的資合本質(zhì)。資合與人合的雙重屬性，注定在公司的日常經(jīng)營過程中，要求公司管理者要權(quán)衡好兩者之間的關(guān)系，向任何一方過度傾斜，都會(huì)給公司的經(jīng)營發(fā)展帶來阻礙，在我國《公司法》中，最能體現(xiàn)公司人合與資合平衡關(guān)系問題的制度即是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。自我國第一部《公司法》頒布時(shí)即在法律條文當(dāng)中規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度，后又對其具體制度經(jīng)過多次修訂，使其不斷完善，相關(guān)司法解釋及法規(guī)政策的出臺(tái)，使該制度在公司實(shí)務(wù)當(dāng)中更具可操作性。1993年，我國第一部《公司法》誕生，法律條文當(dāng)中分三款對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度進(jìn)行了規(guī)定，分別是股東出資的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓中的過半同意規(guī)則及優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則，由于我國公司立法起步較晚，這一法條內(nèi)容的描述過于簡單，只是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的籠統(tǒng)描述，不利于實(shí)務(wù)操作。之后2005年我國《公司法》進(jìn)行了修訂，同時(shí)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的法律規(guī)定也進(jìn)行了大刀闊斧的修改，由原來的35條擴(kuò)充為一個(gè)專門的章節(jié)，與本文寫作研究密切相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度安排在《公司法》的第72條，并將2005年的三款規(guī)定完善擴(kuò)充為四款，分別為股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓中的過半同意規(guī)則、優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則及章程的例外規(guī)定。2013年《公司法》的修訂中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的修改僅是法律條文序號的變動(dòng)，內(nèi)容沒有經(jīng)過任何修改。即便在立法者看來已經(jīng)近乎完善的立法規(guī)定，也無法滿足現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜多變，《公司法司法解釋（四）》的出臺(tái)，完善了法律條文在實(shí)踐中的應(yīng)用，順應(yīng)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)踐需要?！毒琶窦o(jì)要》對有限公司的股權(quán)變動(dòng)及侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力予以明確，以引導(dǎo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在實(shí)踐中得到正確的應(yīng)用。股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的立法演進(jìn)里程表明我國公司立法者對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的重視，對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)問題的關(guān)注。2.2我國公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的方式2.2.1同意權(quán)針對股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，世界上大多數(shù)國家的法律都規(guī)定了“同意”條款，即要求對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須取得剩余股東的同意。中國的公司法也不例外，“經(jīng)過一半以上其他股東的同意”。值得注意的是，在同意權(quán)制度上我國采用的是人頭決，而不是資本決，是以股東的人數(shù)來決定表決結(jié)果。通觀公司法，這是整部法律中唯一采用人頭決的表決事項(xiàng)，具有特殊之處。有限公司的投票機(jī)制有三種方式，即首腦決策、資本決策和首腦與資本決策相結(jié)合。這三種方式內(nèi)涵的人合性程度具有顯著不同，其中人頭決方式最為突出，人頭與資本決次之，資本決最末。在有限責(zé)任公司中，轉(zhuǎn)讓同意制度本身是其人合性的要求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司各股東的根本利益，采用人頭決的方式，一方面將對維持公司的人合性特征具有積極作用，另一方面也可以防止對公司具有控制權(quán)的大股東干涉表決，避免架空。同意權(quán)的立法價(jià)值，以保護(hù)小股東的合法經(jīng)營利益。2.2.2優(yōu)先購買權(quán)《公司法》也規(guī)定了對有限公司優(yōu)先購買權(quán)，即首先，在行使優(yōu)先購買權(quán)之前增加了一項(xiàng)前置條款，那些行使優(yōu)先購買權(quán)的人須事先獲得其他股東批準(zhǔn)，并規(guī)定了行使權(quán)利的條件；二是規(guī)定了行使權(quán)利的條件，應(yīng)當(dāng)具備相同的條件；最后，當(dāng)許多股東同時(shí)行使權(quán)利時(shí)，它建議分配權(quán)利。最近實(shí)施的《司法解釋四》提供了關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的許多規(guī)定的一些細(xì)節(jié)。第17條和第18條規(guī)定，當(dāng)股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三方時(shí)，股東必須以書面聲明或以其他股東所熟知的方式通知其他股東，以征得其他股東的同意。其他股東中有一半以上不允許轉(zhuǎn)讓股權(quán)，如果未經(jīng)授權(quán)的股東提供資本股份，這將被視為承認(rèn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。與此同時(shí)，其他股東在同等條件下達(dá)成一致，有權(quán)依法優(yōu)先購買目標(biāo)股權(quán)。第19條：行使其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的期限不得少于30天。第20條規(guī)定，因其他股東濫用投票權(quán)而遭受的損失有權(quán)獲得合理賠償。2.2.3公司章程限制盡管數(shù)千年的封建文化讓中國人民失去了自治理念文化的影響力，但公司股東在股權(quán)轉(zhuǎn)換限制水平上表現(xiàn)出的獨(dú)立性非?；钴S。在我國，《公司法》賦予在章程中自由規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，該協(xié)定基本上反映在章程的幾個(gè)方面。第一，章程規(guī)定：在某些情況下，在公司章程中設(shè)定發(fā)生特定情況下必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款；第二，在公司章程設(shè)立禁止股權(quán)向第三人進(jìn)行出讓的條款；第三，公司章程關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定不同于公司法。公司章程不僅具有法律依據(jù)，而且還包含公司法的明確規(guī)定。然而，限制公司章程的限制的問題是爭議的關(guān)鍵。這個(gè)問題的核心是公司法律與公司章程之間的關(guān)系，即公司章程在多大程度上可以在多大程度上選擇公司法律規(guī)則。要理解這個(gè)問題，不同的公司法理論也有不同的概念。因此，可以指出，股東可以通過公司章程限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但這種限制也有限，其范圍和范圍也有爭議。2.3我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的制度缺陷2.3.1股東優(yōu)先購買權(quán)邊界模糊2.3.1.1同等條件的界定不明同等條件由公司章程約定或者第三方評估來確定。一是直接由法律或者公司章程直接確定一個(gè)基準(zhǔn)價(jià)格作為同等條件。二是以出讓股東與第三人所約定標(biāo)的股權(quán)的價(jià)格作為同等條件，同時(shí)該價(jià)格應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的第三方評估機(jī)構(gòu)認(rèn)定的合理范圍內(nèi)。股東優(yōu)先購買權(quán)，可以平衡公司法律所有當(dāng)事人的利益。不僅可以保證，如果轉(zhuǎn)換的股東收回其資本，而且可以保護(hù)其他股東的權(quán)利，以維護(hù)公司的完整性。股東購買權(quán)的基本內(nèi)容是其他股東“平等條件”購買動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定的“同等條件”的目的是減少受償人濫用優(yōu)先權(quán)的情況，并保護(hù)轉(zhuǎn)讓和受讓人的權(quán)益?！豆痉ā返?2條規(guī)定，“平等條件”是股東行使其購買權(quán)的條件之一。由于“平等條件”的標(biāo)準(zhǔn)不明確，對“平等條件”的具體標(biāo)準(zhǔn)有不同的理論。首先，絕對平等理論規(guī)定，優(yōu)秀股東的轉(zhuǎn)讓條件必須與受讓人的條件相同。第二，“相對平等”理論規(guī)定，優(yōu)先權(quán)股東的轉(zhuǎn)讓條件與受讓人的條件大致相同或同等，目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)是將同等條件界定為出讓股東與買受人簽訂股權(quán)購買協(xié)議中雙方達(dá)成的條件。但是在這種方式也存在爭議，主要在于同等條件范圍界定上。2.3.1.2股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力爭議股東對外轉(zhuǎn)讓合同的效力主要牽涉到交易三方利益，所以針對這個(gè)問題實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了如下三個(gè)觀點(diǎn)：（1）效力待定說。江蘇高院認(rèn)為公司股東向公司以外的第三人出讓股權(quán)，若沒有恰當(dāng)履行《公司法》中所規(guī)定征求其他股東同意這個(gè)程序，應(yīng)被認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生法律效力，其他股東既可以撤銷合同，也可以對該合同的效力進(jìn)行追認(rèn)。（2）可撤銷說。山東高院認(rèn)為出賣人經(jīng)過一半以上的其他股東同意股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，但沒有向告知優(yōu)先權(quán)人具體的轉(zhuǎn)讓條件內(nèi)容就將股權(quán)出賣給了第三人，或告知的條件存在一定瑕疵，此時(shí)其他股東可以申請撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。（3）有效說。上海市徐匯區(qū)法院在一起案件中指出：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的前置履行程序應(yīng)該是其他股東沒有選擇行權(quán)，當(dāng)與公司內(nèi)部以外的第三方達(dá)成了股權(quán)出讓協(xié)議之后，出讓股東必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及雙方交易的事項(xiàng)以書面的方式通知具有優(yōu)先購買權(quán)的股東，由具有優(yōu)先購買權(quán)的股東決定是否行使優(yōu)先權(quán)。只有權(quán)利人不行使優(yōu)先購買權(quán)的時(shí)候，出讓人與公司以外的第三方達(dá)成的協(xié)議才可以開始履行。2.3.2同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容不明確依據(jù)我國《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，出讓人以外的其他股東過半數(shù)同意是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓前置程序同意規(guī)則的起點(diǎn)是出讓股東應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)生股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓意向后，“通知”公司其他股東，但通知的時(shí)間、通知具體內(nèi)容，公司法未予明確。從體系解釋的角度出發(fā)，同意規(guī)則的通知在時(shí)間順序上靠前。就通知的內(nèi)容而言，體系解釋無法得出明確的結(jié)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通知只是作對外股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部宣告，甚至可以在具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向達(dá)成前，只需要告知其他股東已有對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意圖。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的主要內(nèi)容，包括擬受讓對象、擬出讓股權(quán)數(shù)量、出讓價(jià)格、付款期限及方式等。3域外有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的經(jīng)驗(yàn)3.1美國法的相關(guān)規(guī)定在美國，大多數(shù)州對公司和有限責(zé)任公司沒有不同的規(guī)定，公司法的規(guī)定可以適用于兩種類型的公司，但有些州根據(jù)有限責(zé)任公司的具體特點(diǎn)有不同的規(guī)定。在封閉式公司的情況下，如果沒有限制權(quán)益轉(zhuǎn)讓的公司章程、細(xì)則或股東協(xié)議，美國公司可以自由轉(zhuǎn)讓。在實(shí)踐中，美國對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制有三種類型。第一，對其他股東在同等條件下得優(yōu)先購買權(quán)的限制，要求在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前必須通知公司的其他股東并與第三方商定價(jià)格，如果不遵守這一程序，則轉(zhuǎn)讓無效；第二，對優(yōu)先購買權(quán)的限制，禁止轉(zhuǎn)讓股東在未來的特定時(shí)間以同等價(jià)格進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓；第三，對優(yōu)先購買權(quán)的限制，禁止轉(zhuǎn)讓股東在未來以同等價(jià)格進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓。第三，股權(quán)合同中的限制，即如果未經(jīng)公司董事會(huì)或其他股東批準(zhǔn)，通過股權(quán)合同約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該行為將不具有法律效力。如果公司章程中含有對外部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，程序一般規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要得到公司董事會(huì)的批準(zhǔn)，甚至是其他股東的同意。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制一般是由于轉(zhuǎn)讓的股東必須以適當(dāng)?shù)膬r(jià)格出讓其股權(quán)，同時(shí)也讓其他股東有權(quán)準(zhǔn)確選擇新股東的人選，以保持公司管理的穩(wěn)定性，保護(hù)公司及其股東的利益不受損失。因此，美國《公司法》對股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定了若干限制：（1）公司章程和細(xì)則以及股東協(xié)議可以對公司股份對外轉(zhuǎn)讓的條款和程序作出限制的規(guī)定。同時(shí)，這種限制對已經(jīng)發(fā)行的股份不具有效力；但是，如果股東是持股限制協(xié)議的當(dāng)事方或同意限制，他們都應(yīng)受限制的約束。(2)如果該限制按照法律的要求須經(jīng)批準(zhǔn)，且該限制明確無誤地包含在股權(quán)證書中，或公開的信息中包含該限制，則該限制對股份所有者具有約束力，反之則對其沒有約束力。3.2德國法的相關(guān)規(guī)定根據(jù)《德國有限責(zé)任公司法》，有限責(zé)任公司是一家資合公司，因此有限責(zé)任公司的股東可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。然而，由于有限責(zé)任公司的個(gè)人性質(zhì)，以及為了避免股東人數(shù)的無限增加會(huì)影響原始股東之間的信任，德國對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制?！兜聡邢挢?zé)任公司法》首先規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，即有限責(zé)任公司的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)必須與公證處簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除非按照該法的規(guī)定辦理了上述手續(xù)，否則轉(zhuǎn)讓不具有法律效力。德國證券公司法規(guī)定了外部轉(zhuǎn)讓程序，如果公司章程規(guī)定公司同意外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則可以由公司進(jìn)行監(jiān)督。在決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司的整體利益是最重要的，盡管公司必須平衡轉(zhuǎn)讓股東和公司的利益，但只要公司決定不轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就沒有效果。同時(shí)，公司章程可以自由規(guī)定公司、剩余股東或第三方在轉(zhuǎn)讓方利益方面的義務(wù)，也可以規(guī)定類似于對優(yōu)先購買權(quán)的限制。為了使轉(zhuǎn)讓的股東產(chǎn)生法律后果，必須遵守公司章程中規(guī)定的限制。3.3日本法的相關(guān)規(guī)定作為大陸法系的一部分，日本的商法在風(fēng)格上與美國的商法比較相似。適用的日本公司法規(guī)定，股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不包含任何限制轉(zhuǎn)讓的條款，但對向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)有一些限制。事實(shí)上，第136至139條表明，在向外界轉(zhuǎn)讓受限制的股權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東可以要求公司決定是否同意第三方收購相關(guān)股權(quán)。在第三方獲得相關(guān)權(quán)益后，也可以要求公司決定是否給予同意。在收到這樣的請求后，公司必須召開股東大會(huì)來決定此事，如果公司章程中有補(bǔ)充規(guī)定，則應(yīng)適用該章程的規(guī)定。公司召開股東決議后，必須將決議的內(nèi)容通知申請人。如果公司未能在兩周內(nèi)發(fā)出此類通知，則應(yīng)視為公司已同意轉(zhuǎn)讓股份；如果公司章程和細(xì)則中規(guī)定的期限少于兩周，則應(yīng)視為公司章程和細(xì)則中規(guī)定的期限。公司應(yīng)可在其公司章程中自由決定限制股份轉(zhuǎn)讓的條件。未經(jīng)公司同意對外轉(zhuǎn)讓股份的有效性，目前在日本也有兩種觀點(diǎn)，即相對論和無效論。日本最高法院認(rèn)為，限制股份轉(zhuǎn)讓的原因是為了防止對公司有敵意的人參與公司的運(yùn)作。在這種情況下，承認(rèn)合同方之間轉(zhuǎn)讓的有效性并不與該制度的原則相悖。因此，日本的理論和判例認(rèn)為，未經(jīng)公司同意的股份轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓方之間是有效的，但對公司來說則無效。4我國有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善.4.1明確公司章程規(guī)定的邊界4.1.1構(gòu)建公司章程規(guī)定邊界的原則《公司法》給予公司章程能自由制定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的權(quán)利，對于章程規(guī)定的邊界不僅不能違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，也不能違反公司法立法精神。本文認(rèn)為構(gòu)建公司章程的自治邊界，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)基本原則：第一，要保障股權(quán)能夠流通，絕對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是不能被準(zhǔn)許的。要遵循公司法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)自由流通的理念，絕對不能把公司自治凌駕于股權(quán)能自由流通之上?；趯镜娜撕闲跃S護(hù)而限制股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是具有合理性的，但是不論是出于什么目的而完全對股權(quán)的流通完全禁止，就與法律價(jià)值相悖。第二，在限制的前提下要能為股東提供退出的途徑。在司法實(shí)踐中因章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏合理性，而使出讓股東失去了退出公司的可能，從而產(chǎn)生了諸多的糾紛。對于公司股東來說，其退出公司除了法律明文規(guī)定的以外，股東最普遍直接退出公司的方式便是轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但如果大股東利用對公司章程的操控而濫用自己的權(quán)利來侵害小股東的利益，而法律對該行為卻不加以禁止，這明顯與公司法在給予公司章程自治權(quán)立法本意，也不利于公司的利益，更不利于市場經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)向上的發(fā)展。4.1.2明確章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款無效的情形對于哪些公司股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效條款，本文看來，應(yīng)當(dāng)從我國實(shí)際出發(fā)來確定，下列條款通常屬于無效條款。第一是內(nèi)容不明確的股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款。公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)該具有明確性。公司章程作為公司自治的自由憲章，它在賦予相關(guān)商事主體權(quán)利的同時(shí)也給他們添加了義務(wù)，對于商事主體來說，在某種意義上，公司章程比法律具有更重要的規(guī)范作用，從公司效率與交易安全的角度來說，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款應(yīng)該是明確的，內(nèi)容不明確的股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款只能成為公司大股東用來壓迫小股東的工具，所以內(nèi)容不明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是無效條款。第二是抽象性地強(qiáng)制股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓條款。股東有股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，公司也需要維護(hù)公司自己的利益，當(dāng)特定轉(zhuǎn)讓股東的自由危及到了公司的利益時(shí)，本文認(rèn)為公司的集體利益應(yīng)該被優(yōu)先考慮。所以股權(quán)是可以被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的，但是這個(gè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該預(yù)先設(shè)定相應(yīng)的條件，抽象性的條款實(shí)際上就是股東的股權(quán)始終處于一種不確定的狀態(tài)，從而會(huì)成為影響公司治理的定時(shí)炸彈。4.2明確股權(quán)購買協(xié)議規(guī)定的邊界股權(quán)購買協(xié)議時(shí)股東自治的結(jié)果，在不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，對于涉及公司具體的管理，就會(huì)產(chǎn)生諸多爭議。目前實(shí)務(wù)中對于股權(quán)購買協(xié)議限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，在各種不同的情況上存在差別，在不違背法律和公共政策下該如何去運(yùn)行，我們需要法律進(jìn)行明確規(guī)定他的邊界。4.2.1明確股權(quán)購買協(xié)議條款生效的標(biāo)準(zhǔn)股權(quán)購買協(xié)議自由的特征決定了其內(nèi)容的豐富性，針對股權(quán)購買協(xié)議的法律效力產(chǎn)生爭議的情況，股權(quán)購買協(xié)議作為一種股東之間的協(xié)議要接受《民典法》和《公司法》的雙重效力審查。也就是說股權(quán)購買協(xié)議中轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容需要與公司法的規(guī)定相符，但是涉及合同效力的問題需要遵循我國《民典法》的相關(guān)規(guī)定，即：股權(quán)購買協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款要么無效，要么需要一定的法律途徑對其效力進(jìn)行采取補(bǔ)救措施。同樣，如果不存在《民典法》規(guī)定的合同效力的瑕疵，但是違反《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的合理性與合法性的要求，股權(quán)購買協(xié)議同樣不具有法律約束力，從這個(gè)角度來看，股權(quán)購買協(xié)議也應(yīng)該要接受股權(quán)限制合理性與合法性標(biāo)準(zhǔn)的審查。4.2.2明確股權(quán)購買協(xié)議限制的對象效力根據(jù)合同的相對性，股權(quán)購買協(xié)議必然只能約束到簽約人，當(dāng)全體股東共同簽訂協(xié)議則協(xié)議約束全體股東，當(dāng)部分股東簽訂協(xié)議則協(xié)議只能約束部分股東。針對協(xié)議只約束部分股東，被約束的股東行使協(xié)議約定的權(quán)利與不被約束的股東行使法定權(quán)利產(chǎn)生沖突的問題。比如，但如果公司總共有8位股東，其中6名股東就簽約股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)行使優(yōu)先購買權(quán)的比例進(jìn)行約定。后來1位簽約股東欲將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，按照股東協(xié)議的約定以及《公司法》的規(guī)定，剩余的7名股東都可以行使優(yōu)先購買權(quán)，如果這7名股東對受讓比例無法達(dá)成一致協(xié)議，則按出資比例受讓，然而股東協(xié)議約定的受讓比例又非出資比例，那么此時(shí)7名股東的購買比例如何確定？針對此種情況，目前法律沒有明文規(guī)定，本文認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容無論如何不能侵犯未簽約方的固有法定權(quán)利，應(yīng)該明確一種規(guī)則，即：此時(shí)2名未簽約的股東按照持股比例受讓，擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的剩余部分再在7名簽約股東之間按照股東協(xié)議的約定進(jìn)行受讓。4.3改進(jìn)同意規(guī)則股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知方式實(shí)踐中，各級法院、律師“用腳投票”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐將缺省性雙重規(guī)則重塑為優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則。然而，優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則相較于對同意規(guī)則的主流地位，并不足以證明優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則本身一定優(yōu)于改良后的同意規(guī)則?！豆痉ā返?1條第兩款及相關(guān)司法解釋規(guī)定下，同意規(guī)則定位于股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程的前置程序。在借鑒域外立法的基礎(chǔ)上，同意規(guī)則可以在通知方式方面做出改進(jìn)和完善，轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則。依據(jù)我國《公司法解釋四》第17條之規(guī)定，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東，以書面或其他可確認(rèn)收悉的方式進(jìn)行。雖然有限責(zé)任公司股東之間的聯(lián)系較為緊密，但亦存在股東關(guān)系相對疏離的情形，股東之間可能并沒有準(zhǔn)確、有效的聯(lián)系方式?！稗D(zhuǎn)讓股東一一公司——其他股東”的通知路徑，不失為一種更好的選擇。結(jié)語有限公司轉(zhuǎn)讓限制制度是有限公司制度的重要組