【精神病人的刑事責任能力辨析11000字（論文）】

精神病人的刑事責任能力辨析目錄TOC\o"1-3"\h\u74981引言 1240752精神病與司法鑒定 1194652.1“精神病”的含義 1143302.2司法精神病鑒定的含義及特點 2159603精神病人刑事責任能力評定規(guī)則與標準 4186523.1評定的規(guī)則 471463.2我國目前的評定標準 5103984精神病人刑事責任能力評定的現(xiàn)狀 661064.1精神病人刑事責任能力評定程序 6218364.1.1評定程序的啟動條件 6230304.1.2鑒定意見的質(zhì)證 7147574.2精神病人刑事責任能力評定主體 890934.2.1評定人資格 854544.2.2精神病人刑事責任能力評定的當時性與事后性 849025我國精神病人刑事責任能力評定的完善方向 9152845.1設(shè)置不啟動救濟權(quán) 9186155.2完善鑒定意見的質(zhì)證程序 1017525.3糾正刑事責任能力評定主體的錯位 10290306結(jié)論 111432參考文獻 131引言隨著社會的發(fā)展，誘發(fā)精神疾病的因素不斷增多，導(dǎo)致中國成為精神病的高發(fā)病率國家。與此同時，近幾年發(fā)生的邱興華案件、鄭民生案件給我們敲響了警鐘，精神病人給我國社會安全造成了嚴重的威脅。作為保障社會安全的最后一道防線，司法機關(guān)對精神病人實施嚴重危害行為沒有起到相應(yīng)的預(yù)防。希望通過對精神病人刑事責任能力判定問題的研究，在根本上減少精神病人嚴重危害事件的發(fā)生。接下來將按章節(jié)開始對精神病人刑事責任能力判定問題進行討論。精神病人作為易被忽視的人群，釀成的慘案卻頻頻反響巨大。精神病人的犯罪心理和作案手段不能被社會大眾接受，司法機關(guān)對于精神病人不負刑事責任能力的判決更使輿論嘩然。究其原因，其一是社會對于精神病犯罪沒有區(qū)別正常人犯罪處罰的意識，對精神病人存有偏見，認為精神病人犯罪存在變態(tài)心理，受到處罰應(yīng)更甚于同等情況下的正常人犯罪，對精神病人犯罪缺乏寬容的態(tài)度；其二，公眾就司法機關(guān)對于精神病人處理的公正性及精神病鑒定的科學(xué)性產(chǎn)生質(zhì)疑。對精神病的法學(xué)認識、精神病人的刑事責任能力理論研究不足導(dǎo)致鑒定人對于精神病人刑事責任能力的評定不完善，評定的法律法規(guī)、方法、程序和部門分工不明晰使我國對于精神病人刑事責任能力評定亟待改進。鑒于司法實踐的需要，筆者選擇精神病人刑事責任能力評定研究，以期通過文章對相關(guān)理論和實踐問題的闡述，對我國精神病人刑事責任能力評定工作有所裨益。2精神病與司法鑒定2.1“精神病”的含義“精神病指機體在生物、心理、社會因素的作用下，引起的腦功能失調(diào)或紊亂，主要表現(xiàn)為精神活動或心理活動不同程度上異常的疾病。精神活動包括:認識活動、情感活動以及意志活動。如這些活動表現(xiàn)不同程度上的異常，便稱之為精神癥狀，精神癥狀是精神疾病的外在表現(xiàn)，也是診斷精神疾病的重要依據(jù)。”我國醫(yī)學(xué)界對精神病存在著兩種概念，即為狹義上的精神病和廣義上的精神病。狹義上的精神病是指精神活動異常達到一定程度的重性精神病、嚴重的智能障礙和精神病等癥狀嚴重的精神障礙。廣義上的精神病則是泛指以各種精神活動異常為表現(xiàn)特征的精神障礙既包括狹義的精神病也包括神經(jīng)官能癥、精神發(fā)育遲滯、變態(tài)人格和性心理障礙等輕度的精神異常;既包括各種持久性的精神障礙，也包括各種短暫性、陣發(fā)性精神障礙;既包括各種內(nèi)源性的精神疾病，也包括各種因腦部器質(zhì)性病變、軀體疾病以及各種中毒因素導(dǎo)致的精神活動改變。精神病的范圍對于行為人的刑事責任能力判定具有重大的意義，所以要想判斷行為人的刑事責任能力首先要確定刑法意義上的精神病應(yīng)屬于狹義上的精神病還是廣義上的精神病。刑法意義上的精神病屬于狹義還是廣義，在學(xué)界一直有爭議。1979年刑法頒布之前的相關(guān)刑事法律，其立法含義和司法實踐中的具體操作上顯示精神病按狹義理解。但是我國1979年刑法中的精神病，根據(jù)一直參與刑法立法的高銘暄老先生的解釋，立法原意中精神病一詞是應(yīng)該按廣義進行解釋。1979年刑法第15條“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果的，不負刑事責任;間歇J性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任”，在法條的表述上同樣顯示精神病人也應(yīng)按廣義上的精神病進行理解。1997年刑法第18條是在對1979年刑法第15條第1款規(guī)定的同時保留和完善的基礎(chǔ)之上增設(shè)尚未完全喪失辨認和控制能力的精神病人刑事責任能力的規(guī)定，顯然是對1979年刑法中精神病范圍的繼承和延續(xù)。在此期間1988年全國人大常委會法制工作委員會對1979年刑法第15條第1款的修改建議稿將“精神病人”修改為“患有精神病或者其他精神病態(tài)的人”而后為“精神病人、癡呆人”，這也從側(cè)面顯示出1979年刑法中的“精神病”一詞應(yīng)為廣義理解?？v觀建國以來的相關(guān)法律，可見我國現(xiàn)行法律中“精神病”一詞也應(yīng)按廣義理解，相當于醫(yī)學(xué)意義上的“精神疾病”范疇，是一個非常寬泛的概念。2.2司法精神病鑒定的含義及特點刑事司法精神病鑒定，又稱“法醫(yī)精神病學(xué)鑒定”或者“精神疾病的司法鑒定”，屬于司法鑒定的一個類別?！端痉ㄨb定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》規(guī)定：“法醫(yī)精神病鑒定：運用司法精神病學(xué)的理論和方法，對涉及與法律有關(guān)的精神狀態(tài)、法定能力（如刑事責任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監(jiān)護能力、被害人自我防衛(wèi)能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問題進行鑒定”，也有學(xué)者根據(jù)一般司法鑒定概念，將其定義為“由鑒定人運用他們的專門理論、技術(shù)和經(jīng)驗，就案例所涉及的專門精神病學(xué)事項，所進行檢查檢測和判斷的科學(xué)活動”。還有學(xué)者定義為“司法精神醫(yī)學(xué)鑒定是指受司法部門的委托鑒定人應(yīng)用臨床精神病學(xué)知識、技術(shù)和經(jīng)驗，對涉及法律問題又患有或懷疑患有精神疾病者進行精神狀態(tài)檢查、分析、診斷，判定其精神狀態(tài)與法律體系?！彼痉ň癫¤b定的實施需要以精神病學(xué)的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，輔以法學(xué)相關(guān)內(nèi)容，理論內(nèi)容上涉及精神病學(xué)和法學(xué)的邊緣學(xué)科知識，屬于交叉學(xué)科內(nèi)容，其主要任務(wù)是運用精神醫(yī)學(xué)的科學(xué)知識，協(xié)助司法機關(guān)解決精神疾病患者在法律方面的有關(guān)問題。司法精神病鑒定的最終目的是維護服務(wù)司法，維護司法公正，保障精神病人的合法權(quán)益。在刑事訴訟過程中，司法精神病鑒定是判定精神病人的刑事責任能力，確定其應(yīng)否承擔刑事責任的必要手段，刑事責任能力評定是司法精神病鑒定中最重要的一步，為司法工作人員確定精神病人是否承擔刑事責任提供了前提依據(jù)。在對精神病人進行司法精神病鑒定時，我們首先應(yīng)確認其患有精神病的事實，患病程度的輕重，其次是評判其是否在疾病的影響下喪失辨認能力和控制能力，最后對其刑事責任能力進行評定。由此可見，司法精神病鑒定具有醫(yī)學(xué)性、法學(xué)性的特點，整個鑒定過程融合了精神醫(yī)學(xué)、刑事法學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科的內(nèi)容，鑒定人需要有較強的思維能力和邏輯，多學(xué)科知識，保證每一步驟的準確和銜接，只有確保每一個鑒定階段的完整準確，才能保證得出可靠的鑒定意見。此外，鑒于司法精神病鑒定的復(fù)雜性，它還有不同于其他司法鑒定的特點。其一，鑒定的回溯性。這是它區(qū)別于其他鑒定的最大不同。精神病司法鑒定往往啟動于犯罪行為發(fā)生之后，是對被鑒定人在犯罪過程中精神狀態(tài)的鑒定，具有事后性?，F(xiàn)實情況下，接近90%的刑事案例請求司法精神病鑒定都是在實施危害后的一段時間才由當事人或者司法機關(guān)提出，由案件發(fā)生到提出鑒定的時間長短不一，有的可能數(shù)月，有的甚至數(shù)年。鑒定人的鑒定依賴被鑒定人對往事的回憶性陳述和證明被鑒定人平時生活狀態(tài)的精神情況的相關(guān)材料以及精神病史，但是如果被鑒定人相關(guān)的材料無法獲得，那只能依靠其對案件發(fā)生經(jīng)過的回憶來側(cè)面反映其當時的精神狀況，這樣時間無形中增加了鑒定的難度。盡管司法精神病鑒定存有上述局限性，但是其科學(xué)性是毋庸置疑的。鑒定人依據(jù)特殊經(jīng)驗和醫(yī)學(xué)科學(xué)規(guī)律對被鑒定人的精神狀況進行完整的評斷，力求接近事實真相，還原被鑒定人在案件發(fā)生時的具體行為，從而全面認識案情。其二，鑒定活動的主觀性。精神病鑒定內(nèi)容本身具有較強主觀性。刑事責任能力的鑒定需要在確定行為人是否屬于刑法上的精神病人的基礎(chǔ)上，對行為人不能辨認或控制自己行為的主觀狀態(tài)進行判斷。由于對行為人是否患有精神病以及其辨認、控制能力等一系列心理活動都是依靠鑒定人長時間的經(jīng)驗積累并結(jié)合相關(guān)學(xué)科知識進行評定，而人的精神活動是內(nèi)在的、無形的，尤其對于故意偽裝精神病的被鑒定人，必須透過其偽裝來研究其內(nèi)心。精神病鑒定的過程也是一位鑒定人價值判斷的過程，盡管我們有中國精神障礙分類與診斷標準第3版（CCMD-3）、國際疾病分類第10版（ICD-10）、精神障礙診斷和統(tǒng)計手冊（第4版）（DSM-IV）等精神疾病的分類和診斷標準，但是在實踐中，究竟采取何種標準，也是鑒定人價值評斷的結(jié)果，雖然說使用任何一種標準都是科學(xué)合理的，但是每種標準都有其優(yōu)劣，如何做到在標準之間取長補短，是精神病鑒定人需要衡量的，在精神病鑒定標準不完善的今天，更要求鑒定人有專業(yè)的素質(zhì)，靈活銜接各鑒定標準，取長補短，是被鑒定人的精神問題能真實科學(xué)的反映在最后的鑒定結(jié)論中。3精神病人刑事責任能力評定規(guī)則與標準3.1評定的規(guī)則目前，我國精神病司法鑒定采納中華人民共和國司法部司法鑒定管理局2011年3月17日發(fā)布的《精神障礙者刑事責任能力評定指南》，該技術(shù)規(guī)范在制定時參考了《中國精神障礙分類與診斷標準（第三版），CCMD-3》、《國際疾病及相關(guān)健康問題的分類（第十版），ICD-10》、《中華人民共和國刑法》和“麥克勞頓條例”、“不可抗拒沖動規(guī)則”及“模范刑法典”，并運用了精神病學(xué)、法學(xué)理論和技術(shù)，結(jié)合司法精神病鑒定的實踐經(jīng)驗制定，為評定精神病人刑事責任能力提供了科學(xué)的依據(jù)和統(tǒng)一的標準。從我國精神病人刑事責任能力評定規(guī)則的制定看，國外的精神病人刑事責任能力評定規(guī)則給予我們很大的貢獻，事實上，對于精神病人刑事責任能力評定規(guī)則的建立，并不是一蹴而就的，是經(jīng)歷了相當長時間的探索和實踐經(jīng)驗的累積，從“麥克勞頓規(guī)則”的建立到如今的統(tǒng)一標準，是一個評定規(guī)則不斷完善、從分歧不斷走向統(tǒng)一的過程。在麥克勞頓規(guī)則出現(xiàn)以前，英美法系國家曾有“野獸標準”、“20便士計算標準”、“14歲標準”的評定規(guī)則，這些標準在一定程度上可謂麥克勞頓規(guī)則的起源。麥克勞頓規(guī)則強調(diào)，可以成為無罪辯護理由的精神病必須是精神病人不能理解自己行為的性質(zhì)，或者不知道自己行為是錯誤的。[1]這一規(guī)則在司法實踐中，易導(dǎo)致裁決不公正。精神病人犯罪時對自己行為是否“知道”或是否認識其行為的“對錯”，從心理學(xué)的角度講是其辨認能力的表現(xiàn)。如果犯罪者認識到自己行為的違法性，但是由于精神病的緣故無法阻止自己的犯罪行為，事實上其雖然具有辨認能力，但是失去了自我控制能力，這樣即使患有精神病，也會認定其是具有刑事責任能力的精神病人，從而對其判處刑罰?；诋敃r醫(yī)療水平、法律、心理學(xué)等方面的不發(fā)達，麥克勞頓規(guī)則的關(guān)注點僅僅限于醫(yī)學(xué)的精神病和心理學(xué)的辨認能力層級上，沒有考慮控制能力對精神病人的影響，較現(xiàn)今的評定標準而言，雖有不足，但是具有劃時代的意義。不可抗拒沖動規(guī)則在麥克勞頓規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加了控制能力對精神病人刑事責任能力評定的影響，司法實踐中，不可抗拒沖動規(guī)則通常與麥克勞頓規(guī)則結(jié)合使用。不可抗拒沖動規(guī)則最突出的表現(xiàn)是提出了控制能力因素，在醫(yī)學(xué)和心理學(xué)關(guān)注得基礎(chǔ)上又加以完善，但是在法庭上主張精神病人行為是可控制的卻沒有足夠的科學(xué)依據(jù)，判斷精神病人控制能力的受損程度并不是一件容易的事情，在辨認能力不完整的情況下，主張控制能力受影響而喪失仿佛是合情合理的，作為前提的辨認能力缺失會令大家合理的認為控制能力相應(yīng)不健全，這樣會導(dǎo)致辯護方利用此漏洞來主張無罪辯護。故在不可抗拒沖動規(guī)則的使用下，人們逐漸發(fā)現(xiàn)其弊端，目前，英美法院基本不使用這一規(guī)則，在學(xué)說上，也僅承認其存在對于完善麥克勞頓規(guī)則的意義。綜合麥克勞頓規(guī)則和不可抗拒沖動規(guī)則，兼顧生物學(xué)和心理學(xué)要素的混合式判斷方式，產(chǎn)生了實質(zhì)能力標準法則。在生物學(xué)要素方面，首先確認精神疾病的存在，在心理學(xué)要素方面，有麥克勞頓規(guī)則對于辨認能力的要求，還有不可抗拒沖動規(guī)則對于控制能力的完善，是之前評定規(guī)則的取長補短的成果，強調(diào)了實質(zhì)性的辨認和控制能力對于精神病人刑事責任能力的影響。以往的規(guī)則要求是達到辨認能力或控制能力的實質(zhì)缺失才能認定，但是實質(zhì)能力標準法則卻是要求實質(zhì)性的喪失即可，比較符合精神病鑒定醫(yī)學(xué)實際，畢竟能夠達到真實喪失鑒定標準的情況是少之又少，如果實施，就不利于精神病人的無罪辯護，將會有絕大多數(shù)的精神病人都判處刑罰，違反了法律保護精神病人的初衷。3.2我國目前的評定標準由我國精神病人刑事能力評定的歷史發(fā)展可以看出，我國精神病人刑事責任能力評定的標準經(jīng)歷了純醫(yī)學(xué)標準到醫(yī)學(xué)、法學(xué)標準并用的過程。我國現(xiàn)行刑法采取了兼具醫(yī)學(xué)和法學(xué)內(nèi)容的混合標準，在認定一個人是否具有刑事責任能力時，不僅考察精神狀態(tài)，還考察其能否辨認和控制自己的行為。刑法學(xué)對構(gòu)成犯罪的條件要求是犯罪行為與犯罪結(jié)果之間存在因果關(guān)系，精神病人刑事責任能力評定問題，同樣需要考慮精神病與辨認能力和控制能力之間是否存在因果關(guān)系。得出犯罪嫌疑人不具有完全刑事責任能力的精神病人的結(jié)論需要在精神病與辨認、控制能力之間建立橋梁，探討犯罪嫌疑人是否因為精神病導(dǎo)致辨認和控制能力不完備，進而導(dǎo)致犯罪。倘若犯罪嫌疑人是間歇性精神病人，但是在作案時不處于疾病發(fā)作期，犯罪嫌疑人有預(yù)謀、有計劃的實施犯罪活動，那么他作案時的辨認和控制能力存在并主導(dǎo)著犯罪活動的進行，此種情況可評定為具有犯罪刑事責任能力，犯罪便與其個人意志相關(guān)而與精神病無關(guān)。另有情況是犯罪嫌疑人處于發(fā)病期，對自己行為的辨認能力和控制能力喪失，非意志因素導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，此時，精神病與辨認能力和控制能力之間就成立因果關(guān)系，我們對該精神病人犯罪就缺乏期待可能性。期待可能性，是指在行為當時的具體情況下，能期待行為人作出合法行為的可能性。精神病人在疾病的影響和支配下，失去對自己行為合法性的正確認識，因為意志以外的原因釀成犯罪。我們無法苛責一個對自己辨認和控制能力失去支配力的人犯錯，此時的犯罪嫌疑人就應(yīng)當評定為刑事責任能力不完備。在評定刑事責任能力過程中，醫(yī)學(xué)標準和法學(xué)標準之間相互影響，相互制約。醫(yī)學(xué)標準是評定的基礎(chǔ)，法學(xué)標準是核心內(nèi)容。只有在醫(yī)學(xué)標準下，確定行為人是精神病人，才能有后續(xù)的利用法學(xué)標準評判辨認能力和控制能力。對精神病人進行刑事責任能力評定，側(cè)重于對其辨認能力和控制能力的考察，僅憑在醫(yī)學(xué)標準下，判定行為人是精神病人，不足以認定其是無刑事責任能力或限制刑事責任能力行為人，關(guān)鍵在于對其辨認能力和控制能力的把握。4精神病人刑事責任能力評定的現(xiàn)狀4.1精神病人刑事責任能力評定程序4.1.1評定程序的啟動條件在未提出精神病抗辯之前，任何被告人在法律上都被認定為正常人，除非有相反事實予以否認。司法實踐中，一些案件雖后來證實屬于精神病人犯罪，但在起初沒有啟動對精神病人的鑒定程序，經(jīng)多方總結(jié)，存在以下兩點主要原因：（1）犯罪人所患精神病癥狀輕微，沒有發(fā)病或者發(fā)病時精神病特征表現(xiàn)不明顯，沒有被司法工作人員察覺，以精神正常的人對待，沒有主動為其進行鑒定；(2）精神病人犯罪情節(jié)嚴重，涉案影響范圍廣，引發(fā)社會熱議，萬一經(jīng)司法精神病鑒定后，犯罪嫌疑人屬于依法不負刑事責任的精神病人，根據(jù)刑法規(guī)定可能不承擔刑事責任，就要予以釋放或接受強制醫(yī)療，以公眾的情感角度講，犯罪的人沒有受到應(yīng)有的懲罰，在心理上無法接受，只有將其繩之以法，受到應(yīng)有的刑罰，方能彰顯司法公正，平復(fù)人心，給被害方一個交代。為了平息輿論壓力，司法機關(guān)迫于無奈，對應(yīng)當接受司法精神病鑒定的犯罪嫌疑人不予鑒定，以防鑒定其為精神病人按法律程序進行訴訟后會被釋放，引起社會公眾的強烈反感。4.1.2鑒定意見的質(zhì)證精神病鑒定意見是證據(jù)的一種，只有經(jīng)過質(zhì)證程序才能轉(zhuǎn)化為用以認定案件事實的依據(jù)。對精神病鑒定意見的質(zhì)證，主要圍繞而現(xiàn)實審判過程中往往缺少對于精神病鑒定意見的質(zhì)證這一重要環(huán)節(jié)，只鑒定人的鑒定資格、鑒定程序、精神疾病的診斷、精神病與案件的關(guān)聯(lián)及程度等方面進行?，F(xiàn)實情況下，質(zhì)證往往流于形式，走走過場，控辯雙方及法官缺乏司法精神病學(xué)專業(yè)知識，使得質(zhì)證過程常局限在關(guān)于鑒定人資質(zhì)、鑒定程序等程序方面的問題，難以涉及到疾病診斷的正確性、鑒定意見的科學(xué)性和可靠性等實質(zhì)問題，給人以膚淺之感。在法庭審判中，法官更傾向于完全信任精神病鑒定意見，既然精神病鑒定人出具的鑒定意見將犯罪嫌疑人是否患病及其刑事責任能力一一評定，那么法官就不必不加研究，直接信賴鑒定意見，這顯然是違反訴訟程序的。司法權(quán)對鑒定權(quán)過分讓渡，使鑒定意見被賦予的效力過高。司法精神病鑒定意見不僅包括醫(yī)學(xué)上對被鑒定人的疾病診斷等，也包含了法學(xué)上對其刑事責任能力的評定，這就往往使法官可以不必審查而直接采信鑒定意見，減少因鑒定意見上的分歧難斷而陷入尷尬處境，承擔更多的責任。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，所有證據(jù)必須查證屬實后，才能作為定案的依據(jù)，并且法律賦予了案件的控方和辯方就精神病鑒定意見當庭質(zhì)證的權(quán)利。在實踐中鑒定意見質(zhì)證普遍形式化的今天，對精神病鑒定意見的實質(zhì)性質(zhì)證是確保鑒定意見真實可靠，為了防止鑒定人在做精神病鑒定中徇私枉法、濫用職權(quán)的有效舉措。如果質(zhì)證形式化，那么鑒定的嚴格也就失去了意義，倘若精神病鑒定人肆意違反法律，維護犯罪嫌疑人，將具有正常行為能力的人評定為精神病人，使其故意逃避法律制裁，便違法了刑事訴訟法懲罰犯罪的基本原則，若將精神病人評定為精神正常的人，那么使精神病人承擔與正常人相同的罪責，勢必違反人權(quán)保護主義。我們質(zhì)證過程也是對精神病鑒定人工作的后期監(jiān)督，借以嚴格規(guī)范鑒定人的鑒定素質(zhì)和鑒定水平，使鑒定意見發(fā)揮其應(yīng)有的法律作用。4.2精神病人刑事責任能力評定主體4.2.1評定人資格《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第四章第十三條規(guī)定了精神病鑒定人的資格：（一）具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗并具有司法精神病學(xué)知識的主治醫(yī)師以上人員。（二）具有司法精神病學(xué)知識、經(jīng)驗和工作能力的主檢法醫(yī)師以上人員。由此可見，我國法律就對于精神病鑒定人的資質(zhì)提出了較高的要求，專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德的高低會對結(jié)果產(chǎn)生影響，為了最大限度降低鑒定人鑒定出錯的可能，盡可能的保證鑒定意見的嚴謹和可供參考性，精神病鑒定人的選任是最基本也是最重要的問題。另外，作為合格的鑒定人，除了掌握廣泛的基礎(chǔ)知識、熟練的臨床技術(shù)和豐富的實踐經(jīng)驗外，還必須具備優(yōu)良的品質(zhì)。要求的品質(zhì)特點包括：1、嚴謹?shù)墓ぷ髯黠L。鑒定必須在事實清楚的前提下進行，只有事實清楚、證據(jù)確鑿，結(jié)論才可靠。鑒定工作中必須認真研究調(diào)查資料、全面了解案情、細心分析、嚴格論證，切不可捕風捉影、草率從事。2、客觀的思想方法。反對先入為主，主觀臆斷。要嚴格區(qū)分收集的資料，區(qū)分客觀事實、主觀印象或揣測，對提供的精神醫(yī)學(xué)資料是否完整、詳盡、真實、可靠進行分析評價。3、公正的檢案態(tài)度。以法律為準繩，明辨是非。堅決反對鑒定人受控于訴訟的一方，歪曲事實、徇情枉法的錯誤態(tài)度，恪守客觀、公正、科學(xué)的立場。4.2.2精神病人刑事責任能力評定的當時性與事后性對精神病人進行刑事責任能力過程中，不可避免地會出現(xiàn)的時間差問題，導(dǎo)致犯罪的“當時性”與鑒定的“事后性”處理上的矛盾。我們知道，精神病人因為疾病的特點，在不同的時間、不同的環(huán)境或外界因素刺激下所呈現(xiàn)的病情輕重程度是不同的，病情的輕重影響精神病人辨認能力和控制能力的強弱，進而影響其刑事責任能力。因此，患有精神病的犯罪嫌疑人在作案時精神呈現(xiàn)的狀態(tài)與犯罪后被司法機關(guān)逮捕歸案后呈現(xiàn)的精神狀態(tài)是不可一概而論的。精神病人刑事責任能力評定的關(guān)鍵是根據(jù)犯罪嫌疑人犯罪后的陳述及其表現(xiàn)來推定其犯罪時的精神狀態(tài)，以此來檢查辨認能力和控制能力的強弱，判斷刑事責任能力的有無。在刑事案件中，從犯罪嫌疑人作案開始到被逮捕歸案，司法機關(guān)決定對其刑事責任能力進行評定，會經(jīng)歷相當一段時間，短則數(shù)天，長則數(shù)年，人的記憶力是有限的，更何況是精神病人在精神處于混亂不堪的情況下作案，對于作案的動機、手段、過程、結(jié)果，都可能沒有清晰的回憶，這對于評定人而言，了解犯罪的當時情況，還原犯罪現(xiàn)場，可謂難上加難。由此可見，刑事責任能力評定作為一種回溯性的查明案件手段，獲取真實的資料是評定成敗的關(guān)鍵。我們都知道，時光不能倒流，犯罪時發(fā)生的一切痕跡都會隨著時間的推移逐漸消退，獲得犯罪嫌疑人在犯罪時的精神情況最好的手段就是從犯罪嫌疑人一方入手，講明其如實陳述的重要性，說服配合鑒定，根據(jù)犯罪嫌疑人的案后回憶，還原案件事實。犯罪嫌疑人自身應(yīng)明白如數(shù)陳述和欺瞞的不同待遇，相信精神病鑒定人秉公辦理，若經(jīng)鑒定后確實是不負責任的精神病人，法律會予以寬宥，若為正常人，在鑒定中弄虛作假偽裝精神病，就需要對此類人予以制裁，嚴肅處理，以儆效尤，樹立司法權(quán)威。5我國精神病人刑事責任能力評定的完善方向5.1設(shè)置不啟動救濟權(quán)在我國，司法機關(guān)享有評定程序的啟動權(quán)，當事人只有申請啟動的權(quán)利，申請啟動不會當然引起程序的啟動。鑒于目前我國司法鑒定的現(xiàn)狀，如果賦予當事人申請鑒定的啟動權(quán)，只要當事人提出申請，司法機關(guān)就要啟動程序，勢必會造成鑒定壓力和訴訟資源的浪費。在當事人提出鑒定申請時，如果沒有司法機關(guān)對請求精神病鑒定的條件進行審查，對凡是提出精神病鑒定的案件都要一一進行鑒定，會使鑒定機構(gòu)工作壓力增大，可能導(dǎo)致鑒定機構(gòu)無法在規(guī)定的時間內(nèi)完成鑒定任務(wù)，或者為了及時完成任務(wù)，降低了鑒定的質(zhì)量。當事人如果對首次鑒定的鑒定意見不滿意，還會申請重新鑒定，多次鑒定對同一案件進行鑒定，影響鑒定的可信度，耗費大量的人力、物力、財力，不論是對當事人而言，還是對鑒定機構(gòu)來說，都不能提高訴訟效率。我國鑒定的啟動模式不同于大陸法系國家，也不同與英美法系國家，但是在整體上具有濃厚的職權(quán)主義訴訟模式的色彩。因此，在現(xiàn)有鑒定啟動程序下，設(shè)置當事人啟動模式并不實際。但是隨著我國司法制度的完善，對當事人權(quán)利的保護愈加受到重視，賦予當事人更多的權(quán)利救濟措施，為當事人權(quán)利的表達提供了途徑。設(shè)置當事人申請啟動的權(quán)利救濟程序，不僅可以約束司法機關(guān)權(quán)力，監(jiān)督司法機關(guān)慎重行使拒絕精神病鑒定啟動的權(quán)力，防止司法機關(guān)為簡化案件訴訟程序肆意行使拒絕權(quán)，侵害當事人的權(quán)益，而且更好踐行了刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的原則，體現(xiàn)了社會主義法制的公平正義，鼓勵公眾積極尋求法律救濟維護自己的合法權(quán)益。5.2完善鑒定意見的質(zhì)證程序盡管在簡單對比鑒定人和專家輔助人的差異后，明顯看出法律對于專家輔助人的規(guī)定并不等同于鑒定人，但是專家輔助人的出現(xiàn)，淡化了司法機關(guān)對鑒定的控制權(quán)力，的確是司法的進步，對鑒定起到一定程度的補充作用，并增強了鑒定人的責任意識，鑒定意見的完備細致，容易被當事人接受和理解，就不會在請專家輔助人說明，節(jié)約訴訟成本，提高鑒定的可信度，避免重復(fù)鑒定和補充鑒定。就司法精神病鑒定而言，精神病的相關(guān)知識在日常生活中我們知之甚少，鑒定人出具的鑒定意見中所涵蓋的專業(yè)用語，普通人不能完全理解，即使是庭審中經(jīng)驗豐富的法官，也有知識空白的時候，當鑒定意見成為影響案件判決結(jié)果的關(guān)鍵性證據(jù)時，法官受知識結(jié)構(gòu)的限制，對鑒定意見中涉及的技術(shù)性問題欠缺科學(xué)的審查判斷能力時，更需要專家輔助人的參與。對于法官來講，專家輔助人擔任的即是一個“輔助者”的角色，在理清案件事實，做到事實清楚的前提下，才能解決剩余的法律問題，案件的客觀事實是審理的基礎(chǔ)，對精神病人的鑒定是證明案件事實的重要組成部分，正確把握鑒定的結(jié)論，是依據(jù)精神病人刑事責任能力判處其承擔刑事責任多少的前提條件，對精神病人最終的司法判決起決定性作用。5.3糾正刑事責任能力評定主體的錯位依據(jù)刑事責任能力評定標準，對行為人是否患有精神病等醫(yī)學(xué)方面的問題，應(yīng)該由精神醫(yī)學(xué)專家來評定，而對于法學(xué)方面刑事責任能力的評定主體，卻存在錯位，由精神病鑒定人來評定。面對精神病人刑事責任能力主體錯位的問題，德國學(xué)者保羅的學(xué)說，為解決我國評定主體問題提供了良好的借鑒。保羅將責任能力的判斷過程用一個三層樓的作業(yè)場比喻，一樓的場長是精神科醫(yī)師，其檢查行為人的精神狀態(tài)，如果屬于精神病人，就把結(jié)果帶到二樓；二樓的場長是法官，其根據(jù)一樓所確認的醫(yī)學(xué)要件來判定行為人的法學(xué)要件，即辨認能力和控制能力的有無，判定時一定要考慮一樓的結(jié)論；最后確定了行為人辨認能力和控制能力的有無后，二樓的場長和一樓的場長再一起去三樓，共同討論被鑒定人的量刑和處遇問題。在精神病鑒定過程中，鑒定人員和司法人員應(yīng)該有明確的分工。受保羅的學(xué)說啟發(fā)，我國在最終認定精神病人刑事責任能力有無的問題上，可構(gòu)建鑒定人和司法人員合作評判的模式。具體來講，在判斷是否患有精神病時，由具有精神醫(yī)學(xué)知識的鑒定人承擔；在判斷精神病人辨認能力和控制能力的法學(xué)問題時，由司法人員來承擔，但是要適當參考鑒定的意見；在最終評定刑事責任能力時，仍舊由司法人員承擔。這樣，鑒定人和司法人員在精神病人刑事責任能力的評定過程中，就有了明確的分工，評定過程中涉及的法律問題，也由司法機關(guān)判斷，更好地發(fā)揮了各自的專業(yè)長處，使評定的意見更加可靠。6結(jié)論精神病是精神病上的異常狀態(tài)，精神病患者受疾病的影響，會導(dǎo)致刑法上辨認能力和控制能力的減弱或者喪失。