涉工程監(jiān)理糾紛-建設工程典型案例

涉工程監(jiān)理糾紛——建設工程典型案例

01、青海等地冬季施工存在冬歇期；經(jīng)承包人、發(fā)包人、監(jiān)理人三方協(xié)商確定的停工天數(shù)應從約定工期中扣減——青海盛*開發(fā)有限公司、*冶建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛裁判要旨：最高人民法院指出：“合同工期是建設單位與施工單位根據(jù)自身的實際需要和實際施工能力，經(jīng)過協(xié)商約定的完成某項建設工程所需要的時間周期，合同當事人應當對建設工程的工期做出明確的要求。合法有效的默認須有當事人的明確約定或法律規(guī)定。案涉合同約定的工期中并未說明包含冬歇期。根據(jù)青海省冬季施工情況，因需面臨無法施工的客觀條件限制，確存在冬歇期?！段鲗幨谐青l(xiāng)建設委員會關于2014年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》和《西寧市城鄉(xiāng)規(guī)劃和建設局關于2015年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》指令冬季停工時間，經(jīng)盛*公司、監(jiān)理單位、*冶公司三方協(xié)商，確定兩次停工累計200天，應自約定工期中予以扣減。綜上，案涉工程實際施工時間扣減樁基工程、支護工程施工時間111天，扣減冬歇期累計200天，實際施工工期為552天，并未超出雙方當事人約定。故八冶公司不存在逾期竣工的行為，不應承擔相應違約金。盛*公司上訴理由不能成立，本院不予支持。案例文號：（2021）最高法民終372號02、監(jiān)理人權限——江西*洪建設有限公司、理縣文*水電開發(fā)有限責任公司建設工程施工合同糾紛裁判要旨：監(jiān)理對承包人工期順延報告進行確認，可認定工期延誤并非承包人原因造成。最高人民法院指出：文*公司主張宇洪公司違反合同約定逾期報送設計圖紙、逾期施工建設，應承擔工期延誤違約金。本院認為，雙方之間的《工程承包合同》中并未約定提供施工設計圖紙系承包人*洪公司的義務，且從*洪公司提交的有監(jiān)理及發(fā)包人代表簽字的報告單等證據(jù)來看，案涉工程存在初步設計與實際施工情況差異較大、裝機容量增加、業(yè)主資金不到位等影響施工進度的因素，且監(jiān)理對宇洪公司關于工期延期時長及損失賠償?shù)膱蟾鎲芜M行了確認，由此可見工期延誤并非宇洪公司的原因造成。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第六條第一款“當事人約定順延工期應當經(jīng)發(fā)包人或者監(jiān)理人簽證等方式確認，承包人雖未取得工期順延的確認，但能夠證明在合同約定的期限內向發(fā)包人或者監(jiān)理人申請過工期順延且順延事由符合合同約定，承包人以此為由主張工期順延的，人民法院應予支持”之規(guī)定，文*公司要求*洪公司承擔工期延誤的違約責任，本院不予支持。案例文號：（2020）最高法民終455號03、監(jiān)理能代表發(fā)包人確認工程技術問題，其簽字視為對承包人施工行為的認可。裁判要旨：最高人民法院認為，監(jiān)理能夠代表甲方確認工程技術問題，其簽字視為對新*公司施工行為的認可，證明施工行為的合理性和必要性。如果新*公司的施工不符合施工合同要求，監(jiān)理和天之潤公司應該及時提出異議。天*潤公司在施工過程中未提出異議，在工程結算時以其未對植筋和降水費用確認為由，主張不應支付上述工程款，依據(jù)不足。維持了一審法院對這二項費用的判決。案例文號：（2019）最高法民終3號04、工程聯(lián)系函僅有監(jiān)理單位簽字而無建設單位簽字，該工程聯(lián)系函對建設單位具有約束力。裁判要旨：施工方于2015年8月28日出具的《工程聯(lián)系函》載明，建設方未按約定支付進度款導致停工。該聯(lián)系函上有監(jiān)理單位的工作人員簽字。楚*公司提交的建設單位認可的其他聯(lián)系函上也有該工作人員的簽字。監(jiān)理單位在施工過程中受建設單位委托，代表建設單位監(jiān)督工程有關事宜，其所簽字的文件對建設單位具有法律效力，故該《工程聯(lián)系函》對建設單位有約束力。案例文號：（2021）最高法民申2016號05、監(jiān)理公司是否在相關試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算。裁判要旨：監(jiān)理公司是否在相關試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算；上述工程已完工部分的工程價值亦為造價核定機構核算的結果，二審判決據(jù)此認定相應工程價值應計入工程總造價，并無不當。案例文號：（2019）最高法民申1629號06、承包人自行增加的施工內容，監(jiān)理和發(fā)包人明知但未提出異議的，可以視為發(fā)包人、承包人就相關施工內容達成了變更合意。裁判要旨：凱*公司上訴提出，合同約定承包人不得對原工程設計進行變更，施工圖紙未設計不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三*公司自行增加的施工，不應由凱創(chuàng)公司承擔費用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗收規(guī)范對該施工項目無強制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三*公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認定雙方就施工方式達成合意，處理無明顯不當，本院予以維持。案例文號：（2020）最高法民終483號07、建設方因與施工方產生糾紛而導致停工，由此主張對于未施工、停工等工程不應支付監(jiān)理費用，不應獲得法院支持。裁判要旨：本案原審已查明，在原審中，洪*高速公司稱案涉工程因其與施工方產生糾紛而導致停工，并主張對于未施工、停工等工程不應支付監(jiān)理費用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔*監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務或者解除監(jiān)理合同。此外，洪*高速公司不僅未按合同的約定對于由此增加的監(jiān)理服務工作量所涉及的費用進行調整，而且其總經(jīng)理陳*林、副總經(jīng)理林*廣、計劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔*監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務費支付月報上簽字確認，故原審法院認定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對監(jiān)理費用的計算等問題有明確約定，且洪*高速公司對翔*監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費支付月報予以簽字確認。因此，洪*高速公司認為監(jiān)理費的計取應當按建設工程施工完成產值占施工合同總價的比例計算的主張不能成立，其在原審中再對《監(jiān)理服務費支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務費用計算表》申請鑒定已無意義，亦違反誠實信用原則，故原審法院對其申請未予準許，適用法律并無不當，程序亦不違法。案例文號：（2020）最高法民申6358號08、監(jiān)理公司是否在相關試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算。裁判要旨：監(jiān)理公司是否在相關試驗記錄上簽章，僅涉及相應工程是否通過竣工驗收的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實際完成并投入使用，故未竣工驗收不影響相應工程部分的結算；上述工程已完工部分的工程價值亦為造價核定機構核算的結果，二審判決據(jù)此認定相應工程價值應計入工程總造價，并無不當。案例文號：（2019）最高法民申1629號09、監(jiān)理單位基于工程建設方的委托關系對工程質量驗收記錄并予以確認，應視為建設方對工程通過質量驗收。裁判要旨：本案一期、二期工程已完成地基與基礎工程、主體結構分部工程質量驗收。正常情況下，無論是分部分項驗收還是竣工驗收，所涉工程均應當是不存在質量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗收的各單位才能作出通過或者同意質量驗收的決定。而且，監(jiān)理單位系受澳*基業(yè)公司委托，代表和維護的是澳*基業(yè)公司的利益，在無證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權或者存在故意損害澳*基業(yè)公司利益等情況下，其基于委托關系對質量驗收記錄予以確認，可以視為澳*基業(yè)公司對工程通過分部分項質量驗收是同意的。案例文號：（2019）最高法民終974號10、監(jiān)理單位認可存在停工事實的工程聯(lián)系單，可作為停工損失的計算依據(jù)。裁判要旨：案涉3958296元停工損失系鑒定機構國*公司依據(jù)N0045#和N0050#兩份工程聯(lián)系單載明內容鑒定得出的數(shù)額。首先，N0045#工程聯(lián)系單中施工單位提出的停工損失項目和單價監(jiān)理單位已確認屬實，建設單位亦明確表示“具體工程量請監(jiān)理方與合同項目部共同確認”，表明監(jiān)理單位和建設單位均認可存在停工事實。一審判決結合淮南市重點局在2012年3月至6月存在逾期支付進度款的事實，對該N0045#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認，并無不當。該工程聯(lián)系單屬于確認停工損失的聯(lián)系單，在淮南市重點局已認可停工事實的前提下，該局現(xiàn)以該工程聯(lián)系單屬內部處理，并非變更工程聯(lián)系單為由，主張其不應承擔停工損失責任，與前述查明及認定事實不符。其次，N0050#工程聯(lián)系單已明確記載，由于停工長期日曬雨淋導致砼接觸模板損壞，不能二次利用，并由此而造成相應損失。監(jiān)理單位對停工事務時間予以了確認，而建設單位并未就該停工損失提出異議。監(jiān)理單位雖然在該聯(lián)系單上寫明“……但為何導致以上情況，項目部有無相關資料證明其不是自身原因而造成，資料齊全重新核實”，要求太*洋公司證明不是因其自身原因造成上述損失，這實質上屬于要求太*洋公司對消極事實進行證明，不盡合理。一審判決根據(jù)上述事實，結合淮南市重點局在該期間內確實存在逾期支付進度款的事實，對N0050#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認，并無不當?；茨鲜兄攸c局關于太*洋公司未提供證據(jù)證明該聯(lián)系單載明的模板損壞的具體原因的上訴主張本院不予支持。案例文號：（2019）最高法民終1588號11、利息從應付工程價款之日計付，承包人應當在工程竣工驗收合格后，在一定期間內向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結算申請單，并提交完整結算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結算完畢，并達到付款條件，而非僅以竣工驗收合格日作為付款日。裁判要旨：關于工程款利息從何時計付的問題。首先，根據(jù)原審查明事實，虎*一建于2011年5月8日與迎春林業(yè)局簽訂《建設工程施工合同》，由虎*一建承建迎春林業(yè)局迎林小區(qū)C區(qū)工程。該工程于2011年11月30日竣工，2012年8月30日竣工驗收完成。通常情況下，建設工程價款通常要經(jīng)過竣工、驗收、結算之后才能支付。如果發(fā)包人逾期不支付，就應當支付相應利息。換言之，利息從應付工程價款之日計付，承包人應當在工程竣工驗收合格后，在一定期間內向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結算申請單，并提交完整結算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結算完畢，并達到付款條件，而非僅以竣工驗收合格日作為付款日，故虎*一建關于以案涉工程竣工驗收之次日即2012年8月31日起算逾期工程款利息的再審主張，不能成立。其次，虎*一建主張案涉工程已經(jīng)結算并實際交付。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，應當由虎*一建提交案涉工程已完成結算并交付的證據(jù)，但虎*一建二審期間提交的《工程竣工結算書》上并無監(jiān)理單位和發(fā)包人的簽章，且案涉工程竣工驗收后，虎*一建曾自行銷售房屋以抵頂工程款，原審法院亦判決虎*一建返還案涉工程中尚未出售的房屋，以上情況均與虎*一建的上述主張相悖。最后，在虎*一建不能提供證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)結算并交付的情況下，結合迎春林業(yè)局提出以銷售房屋的價款抵頂工程款主張，以及虎*一建亦實際接收該售房款的事實，原審判決認定雙方對合同約定的付款方式發(fā)生變更，具有事實依據(jù)。在雙方變更結算方式，且對售房款能抵頂工程款數(shù)額、尚拖欠工程款數(shù)額未清算的情況下，虎*一建因該結算糾紛起訴到人民法院，尋求司法救濟向迎春林業(yè)局要求履行付款義務，原審判決以虎*一建起訴之日作為迎春林業(yè)局應付工程款之日，并計算逾期利息，并無不當。案例文號：（2021）最高法民申3829號12、監(jiān)理工作聯(lián)系單為監(jiān)理公司出具，其內容不能反映施工方與發(fā)包方存在變更工期的合意，不能確認發(fā)、承包雙方在合同履行過程中對合同進行了變更。裁判要旨：關于逾期交工違約金問題。根據(jù)案涉《風機安裝施工合同》第11.4條約定，平?jīng)龉緫?015年5月1日至7月30日內完成合同工程。平*公司自認其實際施工時間已超過9個月，即便扣除工作聯(lián)系單中上報的窩工天數(shù)，其仍然存在逾期交工的情形。平*公司依據(jù)《監(jiān)理工作聯(lián)系單》認為雙方在合同履行過程中變更了合同工期，且龍*公司未按合同約定結算工程進度款，違約在先，其享有先履行抗辯權，不應認定其存在逾期交工的違約行為。本院認為，《監(jiān)理工作聯(lián)系單》為監(jiān)理公司出具，其內容不能反映平*公司與龍*公司存在變更工期的合意，平*公司亦未提交龍*公司未按時支付進度款的相關證據(jù)，一、二審判決認定平*公司存在逾期交工的情形，依據(jù)充分，并無不妥?！讹L機安裝施工合同》第11.5條約定，遲延交工支付違約金金額最多不超過合同總價的15%，因平*公司及龍*公司對逾期交工均存在過錯，一、二審判決酌定平?jīng)龉境袚贤們r10%，即589600元的逾期交工違約金并無不當。平*公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。案例文號：（2020）最高法民申1795號13、當雙方對工程造價存在重大分歧需要鑒定時，在總承包人未提供施工圖紙等資料的情況下，鑒定機構根據(jù)轉承包人提供的施工圖紙、監(jiān)理單位人員簽章的工作聯(lián)系單、監(jiān)理單位蓋章的《工程統(tǒng)計已完成工程量》等資料進行工程造價并無不當。裁判要旨：德*公司提交的工作聯(lián)系單、簽證單等，能夠證實德*公司對案涉工程進行了實際施工。因此，原審判決認定中*建工公司與德*公司之間存在名為提供勞務實為轉包關系，并無不當。同時，鑒定機構已于一審中派員出庭接受質詢，并根據(jù)雙方的質證意見，向法院提交了補充鑒定意