《刑罰執(zhí)行一體化的法理依據(jù)分析》3100字

刑罰執(zhí)行一體化的法理依據(jù)分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u12765刑罰執(zhí)行一體化的法理依據(jù)分析綜述 126014一、刑事一體化 17499二、行刑社會化與專業(yè)化 225764三、行刑經(jīng)濟(jì)效率性 2一、刑事一體化刑事一體化的終局及果實就是刑罰執(zhí)行一體化。在順利召開的黨的十八屆四中全會上，與會者經(jīng)審議并通過了《中共中央關(guān)于推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》。該決定明確指出要加強完善刑罰執(zhí)行制度，實施統(tǒng)一化刑罰執(zhí)行體制。至此，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行一體化并非只是在刑事法學(xué)界內(nèi)形成共識，且已經(jīng)獲得黨中央層面上的認(rèn)可，并在司法體制改革頂層設(shè)計上予以體現(xiàn)。[[]賈洛川[]賈洛川.統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制視域下完善監(jiān)獄刑罰執(zhí)行體系的若干思考［J].政法論叢.2017.1.北京大學(xué)儲槐植教授在20世紀(jì)80年代末就提出刑事一體化觀點，并不斷拓展該思想內(nèi)涵。北京大學(xué)于2003年12月20日舉辦了刑事一體化與刑事政策論壇，儲槐植教授做在本次學(xué)術(shù)會議上作重要報告，其報告主題是“再說刑事一體化”，著重闡述其所提出的刑事一體化思想觀點。1997年，由北京大學(xué)出版的《刑事一體化和刑法論》中匯集了儲槐植教授關(guān)于刑事一體化的思想觀點。此外，儲槐植教授關(guān)于刑事一體思想還在2004年出版的《刑事一體化》（法律出版社）中予以闡述。2005年，儲槐植教授與馮衛(wèi)國教授在二人共同發(fā)表的《刑事一體化視野中的社區(qū)矯正》中，也涉及這方面的實現(xiàn)闡述。在該時期，張紹彥在其研究成果《行刑權(quán)及行刑權(quán)的運作機制探析》中也對刑事一體化思想進(jìn)行論述；力康泰、韓玉勝、袁登明在撰寫的《刑事執(zhí)行一體化初探》中也對此領(lǐng)域問題進(jìn)行論述；邵明正、于同志在其研究成果《論刑事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)及理性配置》中闡述了刑事一體化思想問題。這些研究成果都從法律實務(wù)層面對刑罰執(zhí)行制度改革提出了自己的思考。[[]儲槐植[]儲槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論［M].北京:北京大學(xué)出版社.2004．實現(xiàn)刑罰執(zhí)行一體化須有相應(yīng)的機制作為保障，具體包括統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行管轄體制及完善的刑罰工作機制等。構(gòu)建刑罰執(zhí)行一體化機制并在具體實踐中予以實施，在這基礎(chǔ)上逐步形成具有中國特色的刑罰執(zhí)行一體化工作新格局。二、行刑社會化與專業(yè)化（一）行刑的社會化黨的十九大指出，要注重引導(dǎo)公眾提升法律意識，以及逐步增強人權(quán)保障意識。依據(jù)該精神的指引，在實現(xiàn)刑罰執(zhí)行這方面，行刑的社會化被認(rèn)為是理想實施途徑。行刑的社會化具體以人道主義思想作為理論支撐，它著重強調(diào)三方面的內(nèi)容：一是尊重犯罪者的人格，二是注重提升犯罪人的社會主體意識，三是引導(dǎo)社會力量參與到矯正犯罪人中來，使得有限的行刑資源獲得充分利用，從而推動刑罰效益實現(xiàn)最大化。就行刑的社會化而言，其旨在盡可能引導(dǎo)社會力量參與應(yīng)對犯罪問題，讓群眾也合理參與刑罰執(zhí)行，由此增強刑罰意識，減少罪犯身份引發(fā)的消極影響，幫助犯罪分子提升改造質(zhì)量，更好的回歸社會預(yù)防再犯罪。它運用了經(jīng)濟(jì)學(xué)中“成本——效益分析”觀點，利用好社會資源具有諸多益處，體現(xiàn)在有助于節(jié)省本身就有限的司法資源，促使司法資源獲得充分利用，進(jìn)而使得刑罰效益能實現(xiàn)最大化。再者，還能使得刑罰執(zhí)行不再只局限于對過去進(jìn)行懲罰上，還能幫助犯罪分子更好融入社會，并由此開創(chuàng)屬于自己的新人生。[[]劉強.論社區(qū)矯正頂層設(shè)計需要澄清的基本問題［J[]劉強.論社區(qū)矯正頂層設(shè)計需要澄清的基本問題［J].凈月學(xué)刊.2016.6.（二）行刑的專業(yè)化根據(jù)“刑罰執(zhí)行一體化”思路，行刑專業(yè)化要求行刑主體必須是專門的，專業(yè)從事刑罰執(zhí)行的部門，其工作人員必須具有這方面的法律專業(yè)素質(zhì)。監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁刑的直接對象是罪犯，行刑的出發(fā)點和歸宿點都是犯罪預(yù)防，所以，這就要求專門的部門，組織管理專門的人員，在專門的場所實施刑罰執(zhí)行。但因為犯罪原因具有復(fù)雜性，正確的刑罰執(zhí)行模式必須從心理和行為矯正兩個方面入手才能起到預(yù)防犯罪目的。我國目前的實際情況是：執(zhí)法隊伍薄弱，執(zhí)法人員數(shù)量有限，執(zhí)法專業(yè)水平良莠不齊。所以，當(dāng)前必須做到：首先，通過考核，整合現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行隊伍；其次，鼓勵社會力量積極參與到刑罰執(zhí)行中。第三，實施針對性培訓(xùn)活動，特別是開展犯罪學(xué)、心理學(xué)教育學(xué)等這些學(xué)科知識培訓(xùn)，幫助刑罰執(zhí)行人員提升其綜合業(yè)務(wù)能力，確保在行刑的專業(yè)化方面獲得體現(xiàn)，據(jù)此來提升刑罰執(zhí)行效能。[[]張東平．監(jiān)禁行刑與社區(qū)矯正的互動銜接研究［M[]張東平．監(jiān)禁行刑與社區(qū)矯正的互動銜接研究［M].北京:中國法制出版社.2017．三、行刑經(jīng)濟(jì)效率性刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)，需要有社會成本投入，但司法資源并非無限，在實現(xiàn)刑罰目的過程中，是否注重優(yōu)化司法成本，這是刑罰功能是否獲得有效發(fā)揮的決定因素。而在刑罰的經(jīng)濟(jì)效率性方面，則為以最小的刑罰資源投入取得最大的刑罰效果。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來解釋，就是從降低行刑的成本和提高行刑的效益兩方面入手，使行刑產(chǎn)生最大化的社會價值。[[]潘科平.監(jiān)獄與社會協(xié)同矯正模式研究［[]潘科平.監(jiān)獄與社會協(xié)同矯正模式研究［D].蘇州大學(xué).2017．刑罰的成本：在分析刑罰的成本時，我們往往會認(rèn)為指的是司法資源投入的“經(jīng)濟(jì)成本”，但是這種經(jīng)濟(jì)成本產(chǎn)生的前提是行刑者必須是“理性行刑者”，也就是說執(zhí)法者是絕對理性和公平的判決者。但這種前提本身就是錯誤的，因為這個世界上不可能真的存在“理性人”，所以，刑罰的施加就有可能對出現(xiàn)的事實認(rèn)識不清而導(dǎo)致錯誤的產(chǎn)生。從這樣的事實可以得出，刑罰的成本固然包括司法資源投入所需要的經(jīng)濟(jì)成本，但并非只局限于這部分成本，有可能出現(xiàn)認(rèn)識層面上的局限性，進(jìn)而出現(xiàn)刑罰濫用問題，由此引發(fā)的成本問題等。[[]貝卡利亞.論犯罪與刑罰［[]貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社.1993.行刑的效益：從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，所謂效益就是“投入產(chǎn)出比”，越小的投入（成本）獲取越大的產(chǎn)出（獲得價值）就是高效益。行刑的效益就是在盡可能降低司法資源投入的前提下，獲得實施刑罰目的收益的最大化。對行刑經(jīng)濟(jì)效率的討論是極其重要的。筆者認(rèn)為，運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論和方法，完全可以達(dá)到更科學(xué)的效果，即能有效懲治犯罪的同時，還能達(dá)到有效預(yù)防犯罪這個目的，進(jìn)而使得刑事法律資源實現(xiàn)配置最優(yōu)化。在這個基礎(chǔ)上對行刑經(jīng)濟(jì)的效率進(jìn)行分析，具體結(jié)合行刑的成本和效益視角來予以分析。本文從三個方面說明行刑的經(jīng)濟(jì)效率分析的重要性。[[]李曉婷.刑罰輕緩化的效益分析［[]李曉婷.刑罰輕緩化的效益分析［D］.華東政法大學(xué).2018.（一）刑罰的目的倘若把刑罰界定為一種經(jīng)濟(jì)行為，則存在追求經(jīng)濟(jì)利益目的也就成為必然，體現(xiàn)為相應(yīng)的“功利性”。正是因為該“功利性”的存在，使得刑法學(xué)者普遍認(rèn)定刑法具有正當(dāng)性。學(xué)界對此領(lǐng)域問題進(jìn)行研究時，指出實施刑罰在目的上非常簡單明確，即體現(xiàn)在報應(yīng)和預(yù)防這兩方面。支持實施刑罰是為了報應(yīng)觀的學(xué)者認(rèn)為，實施刑罰的對象實施了犯罪行為，也就是說犯罪是前提條件，如沒有實施犯罪行為，也就沒有實施刑罰一說。但筆者認(rèn)為，犯罪和刑罰，都需要付出一定的社會成本，刑罰本身并不能彌補這種社會成本，刑罰并不能直接讓受害人得益，同時又必然是罪犯福利的減少。報應(yīng)刑罰觀只能解釋為將刑罰施加在應(yīng)受懲罰的犯罪之上的正當(dāng)性，是為了刑罰而刑罰，但刑罰又是真實存在且確有必要的，報應(yīng)刑罰會成為一種毫無效益的行為。因為從成本和收益的角度分析，它無法解釋刑罰對于社會成本的增加，更無法說明刑罰的合理之處。從功利的角度來說，犯罪這種行為必然會使犯罪者本身的利益減少，因為懲罰之值必然大于犯罪的得益之值，所以這就可以從根本上排除更大的惡，那么基于刑罰成本的投入可以預(yù)防更多的犯罪，對于社會總價值而言，刑罰就是有效益的，刑罰的目的——預(yù)防犯罪可以實現(xiàn)。[[]蔡榮．法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下刑罰體系的效益化改造［[]蔡榮．法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下刑罰體系的效益化改造［J］．學(xué)術(shù)探索.2018.5.（二）罪刑相適應(yīng)罪行均衡原則是現(xiàn)代刑法理念中的一個基本原則，結(jié)合“成本——收益”標(biāo)準(zhǔn)模型來分析得知，在降低成本及增加收益這方面，二者在價值追求上并未存在明顯差異。也就是說，刑罰過重，不僅無法起到威懾效果，且還容易引發(fā)司法資源出現(xiàn)浪費問題，但刑罰過輕，從表面上來說，確實能節(jié)省刑罰支出，但無法起到相應(yīng)的刑罰效果，從另一個視角上來說，這也是浪費司法資源之體現(xiàn)，對凸顯社會公正性等方面也極為不利。因此，基于經(jīng)濟(jì)思維而形成的刑罰效益原則，同樣要求做到罪刑均衡。（三）“博弈論”的運用“博弈論”是經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在上述第二點“罪行相適應(yīng)”中我們就可以看出，刑罰的有效性和嚴(yán)厲性之間是存在博弈的。運用經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際收益遞減原理，發(fā)現(xiàn)單位刑罰效益實現(xiàn)增加，需有更多的成本投入來支