新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概述

制度指人際交往中的規(guī)則及社會組織的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是把制度作為研究對象

的一門經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。它研究制度對于經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何影響制

度的演變。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究始于科斯(RonaldCoase)《企業(yè)之性質(zhì)》，科斯的貢獻(xiàn)在于的

將交易成本這一概念引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中并指出企業(yè)和市場在經(jīng)濟(jì)交往中的不同作用。威

廉姆森(OliverWilliamson)＞德姆塞茨(HaroldDemsetz)等人對于這個新興學(xué)科作出了重大的

貢獻(xiàn)。近30年，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支。

提綱：

一、為什么要考察新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變過程

二、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的劃分

三、各時期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的研究內(nèi)容

四、小結(jié)

五、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展

注：本文暫不討論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)各階段的方法論問題

一、為什么要考察新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變過程

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展主線有兩條：一是從空想社會主義到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)而

延伸至致前蘇聯(lián)社會主義及中國的經(jīng)濟(jì)體制改革；二是德國歷史學(xué)派一美國老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

制度主義最初是處于異端的地位，但隨著制度主義不斷的演變與發(fā)展，尤其是新制度

經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，其越來越受到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注，90年代初科斯與諾斯相繼獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)

學(xué)獎，使制度學(xué)派的影響達(dá)到了頂峰。同樣是以制度為研究對象的新、老制度學(xué)派，為什么

在經(jīng)濟(jì)思想史中會取得不同的地位，為什么老制度主義會曇花一現(xiàn)，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)會成為

“非.主流中的主流”？因此，本文要考察的是第二條主線的發(fā)展過程。對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)

展演變的考察原因有二：1.近年來，學(xué)界對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)論述頗多，但對其之前的

制度主義已漸漸忘卻，其實對整個西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變過程進(jìn)行考察，有助于更好地了

解制度學(xué)派發(fā)展的規(guī)律；2.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的叫法比較混雜，在這里有必要進(jìn)行一下梳

理。綜合兩方面因素，以歷史的觀點分析事物，也是符合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的初衷的。事實上只有

了解制度學(xué)派的全貌，并對它們進(jìn)行比較和鑒別，才能更為深入地理解這門學(xué)科，才有可能

形成較為客觀的認(rèn)識與判斷。

二、制度學(xué)派的劃分

制度學(xué)派從時間段上的演變大體經(jīng)歷了三個發(fā)展階段。第一階段，19世紀(jì)末至20世

紀(jì)30年代，以凡勃倫、康芒斯和密契爾等為代表的制度學(xué)派(制度主義、老制度主義、舊

制度主義(Institutionalism)或早期制度學(xué)派、舊制度學(xué)派(TheInstitutionalSchool))；第二

階段，20世紀(jì)30-40年代，從凡勃倫和康芒斯加加爾布雷斯之間的過渡階段；第三階段，

20世紀(jì)50年代至今，包括兩種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（新制度主義、現(xiàn)代制度主義

（Neo-institutionalism）或現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（Neo-institutionalEconomics）＞后

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和Newinstitutionaleconomics）o廣義上,有人把以凡勃倫、康芒斯和加爾布雷

斯等代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“老制度主義"（OIE）,把以科斯、諾斯等代表新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

稱為“新制度主義"（NIE）；也有人把前者稱為“制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，后者稱為“新

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，中國的學(xué)者也有把加爾布雷斯階段的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為后制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，以區(qū)

分和同時期的科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。以上可以看出，特別容易混淆的是第三、四階段

的英文名字（Neo-insiitutinnalEconomics和NewInstitutionalEconomics）的中譯問題。根據(jù)

《美國傳統(tǒng)詞典》，neo源于希臘語，是一個前綴，不能獨立使用，必須用于合成詞，如：

Neolithic（新石器時代的）、neoimpressionism（新印象主義）;而new源于中古英語,用作

形容詞時可以獨立使用，用作副詞時，常用于合成詞。所以從形式上會出現(xiàn)Neo-insiiluiional

和NewInstitutional的區(qū)別。意義上，Neo和New,都有“新、新近”的涵義，但New的含

義更廣泛，包含“全新的、新時期發(fā)展的、不同于以前的”等14個以上的意思。New的

這些含義恰好能表達(dá)威廉姆森命名NewInstitutionalEconomics時的初衷，即科斯、德姆塞

茨和威廉姆森等所進(jìn)行的是一個新形式的、新時期的、與以往不同的、全新的Instinnional

Economicso所以盧瑟福的劃分還是很有道理的。這里，綜合地把前三階段稱為“老制度經(jīng)

濟(jì)學(xué)”，第四階段稱為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。事實上，從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變過程看，結(jié)合時間段

的劃分，從方法論入手，削分為四個階段為宜。同時建議用各階段的代表人物或各自的方

法論來區(qū)分。

三、制度學(xué)派的演變與發(fā)展

I.以凡勃倫、康芒斯和密契爾等為代表的老制度學(xué)派。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代，這一時期美國已完成/由自由資本主義向壟斷資本主義

的轉(zhuǎn)變，大的壟斷組織完全統(tǒng)治者最主要的經(jīng)濟(jì)命脈。受壟斷資本的壓迫，中小資產(chǎn)階級有

著改變當(dāng)前狀況的強(qiáng)烈愿望，國內(nèi)階級矛盾進(jìn)一步加劇。而1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，

導(dǎo)致馬歇爾正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說徹底無法自圓其說，出現(xiàn)了注重制度分析和強(qiáng)調(diào)制度因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)

展中的作用，批判資本主義制度的制度主義。

凡勃倫的《有閑階級論》（1899）、《企業(yè)論》（1904）等為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ),

建立以研究制度演進(jìn)過程為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)理論，反對把制度因素作為分析經(jīng)濟(jì)活動的前

提，主張從制度或結(jié)構(gòu)上來改革資本主義。凡勃倫區(qū)分了兩種不同的制度。一是財產(chǎn)所有權(quán)

或金錢關(guān)系的制度（產(chǎn)權(quán)），二是物質(zhì)生活的生產(chǎn)技術(shù)或物質(zhì)生活的工具供給（技術(shù)）。在資

本主義社會中，兩種制度的具體形式是“機(jī)器利用”和“企業(yè)經(jīng)營二機(jī)器利用引導(dǎo)出工廠

制度、大規(guī)模生產(chǎn)、信用制度等一系列與工業(yè)革命相關(guān)的制度變革，其目的是無限制的商品

生產(chǎn)?！捌髽I(yè)經(jīng)營”則通過資本的投資，對商品生產(chǎn)和流通的全部過程進(jìn)行組織控制，其目

的與“機(jī)器利用”不同，不是產(chǎn)量最大化，而是企業(yè)利澗的最大化。由于機(jī)器利用和企業(yè)經(jīng)

營服務(wù)的不同目的，凡勃倫認(rèn)為，二者之間的矛盾是資本主義社會一切矛盾和弊端的根源。

凡勃倫以其獨特的視角，揭露了資本主義的一些矛盾的弊端，對資本主義制度的合理

性提出了質(zhì)疑，正是由于這一點他長期受到資產(chǎn)階級正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的輕視，被看作“異端

凡勃侖所開創(chuàng)的制度分析學(xué)派，在康芒斯那里得到進(jìn)一步發(fā)展。康芒斯把交易分為'‘買

賣的交易、管理的交易和限額的交易”，并把資本主義社會關(guān)系解釋為一種交易關(guān)系，認(rèn)為

資本主義社會存在著眾多的利益集團(tuán)，因而存在著眾多的利益沖突，就需要制度為各方建立

?個行動規(guī)則，使交易各方處于協(xié)調(diào)之中。他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的、法律的和倫理的作用，把資本主

義的產(chǎn)生歸功于法律制度，認(rèn)為資本主義制度本質(zhì)上是一種法律制度，因為它完全以所有權(quán)

為基礎(chǔ)。

密契爾把凡勃倫的制度研究同經(jīng)濟(jì)周期分析結(jié)合起來，說明資本主義經(jīng)濟(jì)。他把資本

主義經(jīng)濟(jì)制度的基本特征看做貨幣經(jīng)濟(jì)，并以此為基礎(chǔ)來解釋他所謂的商業(yè)循環(huán)。

凡勃倫的“社會習(xí)慣”、康芒斯的“法律制度”和密契爾的“商業(yè)循環(huán)”在一定程度上揭示

了資本主義的弊端，但都有其局限性，從某種意義上講，還是對資本主義的一種辯解。

2.貝利、米恩斯為代表的過渡期

指20世紀(jì)30至40年代，是從凡勃倫等到加爾布雷斯之間的過渡階段，即所謂的傳統(tǒng)制度

經(jīng)濟(jì)學(xué)向新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過渡的階段。主要繼承者是貝利和米恩斯(GC.Means)等，代表作

是貝利和米恩斯的《現(xiàn)代公司和私有產(chǎn)權(quán)》(1933)。此階段可謂是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大突破，

從社會和企業(yè)結(jié)構(gòu)角度分析資木主義經(jīng)濟(jì)問題把經(jīng)濟(jì)制度微觀化為企業(yè)制度，具體化為權(quán)利

結(jié)構(gòu)。(黃少安，1995、20()4)貝利和米恩斯認(rèn)為，美國企業(yè)大多數(shù)股權(quán)分散，企業(yè)控制權(quán)

實際上掌握在經(jīng)理層手中，這就造成了所有權(quán)和控制權(quán)分離。貝利和米恩斯揭示了現(xiàn)代企業(yè)

內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征，也為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托一代理理論提供了命題。

3.加爾布雷斯和繆爾達(dá)爾為代表的新制度主義

以加爾布雷斯和繆爾達(dá)爾為代表的20世紀(jì)50年代之后，相對前兩個時期的新制度學(xué)派。1936

年《就業(yè)、利息和貨幣通論》的出版，標(biāo)志著新的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一“凱恩斯主義”的出現(xiàn)，老

制度主義便衰竭下去了。但第二次世界大戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較迅速，生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也

爆發(fā)得更加頻繁，社會問題口益尖銳，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還是不能對種種嚴(yán)重的社會問題作出令人

信服的解釋和提出有效的解決辦法。因此，承襲了老制度主義的思想傳統(tǒng)的新制度主義，在

歷史條件下發(fā)展了凡勃倫的傳統(tǒng)，用制度結(jié)構(gòu)分析方法，對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義進(jìn)行

批評，雖仍以“異端”出現(xiàn)卻乂受到人們偏愛。

加爾布雷斯在《豐裕社會》(1958)、《新工業(yè)國》(1967)、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》(1973)

中主要分析了：權(quán)力和權(quán)力分配，集團(tuán)利益和不同集團(tuán)的利益沖突以及經(jīng)濟(jì)的不同組織結(jié)構(gòu)。

加爾布雷斯關(guān)心“公共H標(biāo)”，并分析J'資本主義社會矛盾，探究了這種社會存在種種弊端

的原因，建立了“抗衡力量”一“二元結(jié)構(gòu)”理論模式，并提出了社會改良的政策主張一建

立“新社會主義”?？姞栠_(dá)爾在《美國的兩難困境：黑人問題和現(xiàn)代民主》(1944)中，提出

“循環(huán)積累因果聯(lián)系”理論，指出白人對黑人的歧視與黑人的物質(zhì)文化水平低下這兩個因素

互為因果并相互強(qiáng)化，從而使黑人問題成為美國的困境。繆爾達(dá)爾進(jìn)一步指出，循環(huán)積累因

果聯(lián)系還存在著“擴(kuò)展效果”，即A的發(fā)展使B的狀況不斷改善和“回蕩效果”，即A的發(fā)

展使B的狀況不斷惡化。該理論精辟地分析了經(jīng)濟(jì)、社會和制度現(xiàn)象的內(nèi)在依賴性。

4.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

與加爾布雷斯同時代的，以科斯、德姆塞茨、諾斯和威廉姆森為代表的，相對前三個

階段的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要內(nèi)容是：產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托一代理理

論和制度變遷理論。對于此方面的文獻(xiàn)論述頗多，在此，不再贅述。

雖以制度學(xué)派命名，卻是運(yùn)用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯和方法，側(cè)重從微觀角度研究制度的

構(gòu)成、運(yùn)行以及制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用。和先前三個階段相比，它在以下幾個重要方面有

所創(chuàng)新：一是堅持邏輯實證主義方法論，把傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際均衡分析方法與制度分析

方法結(jié)合起來；二是以資源配置為主題，改變了其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主題變幻不定的狀況；三是

創(chuàng)立了“交易費用”范疇,并使之成為核心范疇。(黃少安，1995、2004)

一般認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在原來新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)成本這一種約束條件的基礎(chǔ)上，引

入了另一種約束條件一交易成本。依托交易成本概念，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)將主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“成本

一收益”框架延續(xù)到制度領(lǐng)域，既具有制度主義的一定批判性，也為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納，從

而得到迅速發(fā)展并引人矚目。從深層次上看，其基本方法論和理論假設(shè)與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的趨同

才是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起的真實原因.

四、小結(jié)

雖然“歷史學(xué)派一老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”的主線沒有一個系統(tǒng)、完整和統(tǒng)一的

理論體系，但“把制度主義結(jié)合起來的，并不是它們各自為同一理論做出了貢獻(xiàn)，而是因為

它們有一個共同的說明方法”。

五、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展

改革開放以來，中國的學(xué)者們大規(guī)模地從國外引進(jìn)各種經(jīng)