貨運車輛掛靠經(jīng)營合同糾紛法律問題分析模板

貨運車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛法律問題分析陸文芳【內(nèi)容提要】貨運車輛掛靠經(jīng)營是現(xiàn)行行政管理政策下出現(xiàn)一個特殊經(jīng)營模式,因為欠缺法律法規(guī)調(diào)整,造成實踐中認(rèn)識不一,糾紛頻發(fā)。本文從貨運車輛掛靠案例分析入手,對糾紛成因進(jìn)行了深入分析,在此基礎(chǔ)上對司法實踐中不一樣見解和認(rèn)識進(jìn)行了梳理和闡釋,并提出了相關(guān)改善提議和方法?！娟P(guān)鍵詞】車輛貨物運輸經(jīng)營協(xié)議掛靠貨運車輛掛靠經(jīng)營是現(xiàn)行行政管理政策下出現(xiàn)一個特殊經(jīng)營模式,通常表現(xiàn)為掛靠方（大部分為個人）將其出資購置貨運車輛,以被掛靠單位（通常是汽車運輸企業(yè)）名義先到交通管理部門進(jìn)行登記、領(lǐng)取牌照,再到道路運輸管理部門辦理營運證,然后將車輛交由掛靠方負(fù)責(zé)經(jīng)營,被掛靠單位向掛靠方收取一定管理費。從國務(wù)院相關(guān)文件及最高人民法院《相關(guān)適用〈中國民事訴訟法〉若干問題意見》等相關(guān)要求來看,法律上對這類掛靠經(jīng)營是持許可態(tài)度。但至今為止,中國尚無專門法律法規(guī)調(diào)整掛靠經(jīng)營關(guān)系,審判實踐中也只能經(jīng)過當(dāng)事人約定進(jìn)行判定,然而,因為協(xié)議約定不明確、不全方面且可能與相關(guān)法律相沖突,造成多年來貨運車輛掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛不停增多,從中反應(yīng)問題亦值得我們思索與研究。一、問題提出案例一:衛(wèi)A訴B企業(yè)掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛一案[1]中,衛(wèi)A將其自有滬ＪＫ****７貨車掛靠至Ｂ企業(yè),因為B企業(yè)未立刻為衛(wèi)A進(jìn)行保險理賠,衛(wèi)A訴請要求確定其享受滬ＪＫ****７貨車全部權(quán),并要求B企業(yè)幫助將系爭車輛過戶至案外人C名下。一審法院認(rèn)為,系爭車輛現(xiàn)在登記全部權(quán)人為B企業(yè),故判決駁回衛(wèi)A全部訴訟請求。衛(wèi)A不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為,雙方簽署協(xié)議已明確約定車輛全部權(quán)歸衛(wèi)A全部,故判決確定衛(wèi)A享受滬ＪＫ****７貨車全部權(quán);相關(guān)衛(wèi)A要求B企業(yè)將系爭車輛過戶至案外人C名下訴訟請求,因該訴請包含案外人利益,且并無證據(jù)表明得到案外人同意,故駁回衛(wèi)A此項訴訟請求。案例二:宇記企業(yè)訴劉某掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛一案[2]中,劉某將其購置渝BA**55貨車掛靠在宇記企業(yè)處。宇記企業(yè)因劉某違約為由,請求解除協(xié)議并由劉某將渝BA**55貨車過戶至劉某名下。法院判決解除協(xié)議,同時判令被告于判決生效后十五日內(nèi)辦理渝BA**55貨車戶籍變更手續(xù),宇記企業(yè)有幫助義務(wù)。案例三:在瞿某訴乙企業(yè)掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛一案[3]中,瞿某以25000元從案外人處購得滬HR****貨車,該車輛登記全部些人為乙企業(yè)。瞿某與乙企業(yè)簽署掛靠管理、經(jīng)營協(xié)議書,約定瞿某將車輛掛靠在乙企業(yè),從事經(jīng)營貨物運輸業(yè)務(wù);掛靠費每個月100元。乙企業(yè)負(fù)責(zé)幫助瞿某辦理車輛養(yǎng)路費、保險費及車船使用稅、運管費等費用繳納,瞿某應(yīng)按期將相關(guān)費用支付給乙企業(yè),不得拖延;協(xié)議還約定掛靠期間,由乙企業(yè)為翟某辦理車輛保險,不得脫保。在協(xié)議推行過程中,因翟某僅自行購置機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險而不愿投保商業(yè)保險,乙企業(yè)即強(qiáng)行將滬HR****貨車給予扣押。所以,瞿某向法院提起訴訟,請求判令:一、解除掛靠管理、經(jīng)營協(xié)議書;二、確定系爭車輛為其全部;三、乙企業(yè)將系爭車輛向其返還;四、乙企業(yè)向其賠償扣車期間損失。法院判決認(rèn)為,依據(jù)物權(quán)法相關(guān)要求,機(jī)動車等物權(quán)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡,未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人?，F(xiàn)在乙企業(yè)為系爭車輛登記全部權(quán)人,故瞿某要求確定車輛全部權(quán)及返還車輛訴請不予支持,但法院確定翟某與乙企業(yè)就車輛出資款形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時,因為瞿某未提供證據(jù)證實解除協(xié)議條件成就及損失發(fā)生,故對翟某其她訴請均不予支持。上述案例中,對于掛靠經(jīng)營協(xié)議關(guān)系中當(dāng)事人對于掛靠車輛歸屬、掛靠手續(xù)辦理及掛靠車輛處理均存在大量分歧。所以,怎樣從民法視野審閱掛靠經(jīng)營協(xié)議中發(fā)生相關(guān)爭議,立刻處理當(dāng)事人間紛爭,愈加好地實現(xiàn)適法統(tǒng)一,頗值思索和研究。二、糾紛成因分析1、制度缺失,認(rèn)識不一。因為掛靠經(jīng)營協(xié)議在協(xié)議法中并非以有名協(xié)議形式出現(xiàn)和規(guī)范,協(xié)議當(dāng)事人在簽署協(xié)議時亦常冠以不一樣名稱,如“一般貨車掛靠經(jīng)營協(xié)議”、“車輛掛靠服務(wù)協(xié)議”、“聯(lián)營運輸協(xié)議”、“車輛承包經(jīng)營協(xié)議”、“車輛租賃經(jīng)營協(xié)議”、“車輛參股經(jīng)營協(xié)議”等。所以,在發(fā)生爭議時對應(yīng)適用何種法律關(guān)系來界定雙方權(quán)利義務(wù),司法實踐中有不一樣認(rèn)識,不一樣法院對于車輛被掛靠單位與掛靠方之間法律關(guān)系及責(zé)任分擔(dān)等均存在不一樣處理意見。2、監(jiān)管缺失,糾紛頻發(fā)。因為被掛靠單位設(shè)置門檻較低,資產(chǎn)質(zhì)量參差不齊;有被掛靠單位系無固定資產(chǎn)空殼企業(yè),掛靠方掛靠車輛即為其全部資產(chǎn);有被掛靠單位無固定經(jīng)營場所,僅是“皮包企業(yè)”;有被掛靠單位注冊地與實際經(jīng)營地不一致,案件審理中往往需要經(jīng)過公告程序或缺席審理,造成送達(dá)難及取證難等很多問題。3、誠信缺失,管理無序。被掛靠單位是掌握營運許可企業(yè),處于強(qiáng)勢地位,通常對于掛靠車輛只收費不服務(wù),疏于管理。而掛靠方多為個人,文化層次不高,自我保護(hù)意識不強(qiáng),盲目壓縮運行成本,造成事故頻發(fā)。有掛靠方對被掛靠單位提供協(xié)議還未仔細(xì)閱讀就草率簽字;有掛靠方則經(jīng)過電話或短信方法簽訂協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容難以確定。同時,在推行過程中,掛靠協(xié)議約定不明確,款項墊付或支付手續(xù)不規(guī)范。因為車輛掛靠關(guān)系,一切對外手續(xù)均應(yīng)以被掛靠單位名義去辦理,而被掛靠單位通常會向掛靠方收取一定費用。不過,在掛靠協(xié)議中就費用分擔(dān)等約定比較籠統(tǒng)或含糊,從而造成雙方就相關(guān)費用收取產(chǎn)生分歧。而車輛營運通常是掛靠方一家賴以生存生活起源,與掛靠方切身利益息息相關(guān)。一旦出現(xiàn)糾紛,當(dāng)事人之間對立情緒嚴(yán)重,矛盾易激化。三、司法認(rèn)定中分歧（一）對車輛全部權(quán)確定分歧前述三案焦點均系全部權(quán)確定,但因?qū)ο嚓P(guān)問題認(rèn)識及審判思緒選擇上產(chǎn)生分歧,造成判決結(jié)果迥異。現(xiàn)在,在司法實踐中對于全部權(quán)判定大致存在以下三種見解:一、依據(jù)《物權(quán)法》第二十四條要求,船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡,未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。機(jī)動車全部權(quán)人以公安部門登記主體來認(rèn)定;二、掛靠經(jīng)營協(xié)議中對車輛權(quán)屬約定,并不能對抗其對外登記效力,掛靠經(jīng)營協(xié)議對權(quán)屬約定僅表明雙方間存在車輛出資款債權(quán)債務(wù)關(guān)系;三、即使車輛一直登記在被掛靠單位名下,不過,對內(nèi)法律關(guān)系而言,如雙方當(dāng)事人已對車輛全部權(quán)作明確約定,應(yīng)以雙方約定來確定車輛權(quán)屬。筆者同意第三種見解,理由以下:1、中國《民法通則》第七十二條要求:“財產(chǎn)全部權(quán)取得,不得違反法律要求。根據(jù)協(xié)議或者其她方法取得財產(chǎn),財產(chǎn)全部權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移,法律另有要求或者當(dāng)事人另有約定除外?！敝袊段餀?quán)法》第二十三條要求:“動產(chǎn)物權(quán)設(shè)置和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有要求除外”;第二十四條要求:“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡,未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人”。由此可見,機(jī)動車物權(quán)設(shè)置和轉(zhuǎn)讓行為是需要進(jìn)行登記,其對外含有公告作用,但法律并未要求對機(jī)動車全部權(quán)實施登記取得制度,故機(jī)動車全部權(quán)實施是實際交付或約定取得制度。2、公安部在回復(fù)最高人民法院實施工作辦公室和研究室時,《相關(guān)確定機(jī)動車全部權(quán)人問題復(fù)函》（公交管[]98號）和《相關(guān)機(jī)動車財產(chǎn)全部權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題復(fù)函》（公交管[]110號）均明確,公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動車登記,是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動車道路行使登記,不是機(jī)動車全部權(quán)登記。從5月1日起施行《機(jī)動車登記要求》一樣能夠看出,機(jī)動車注冊登記、變更登記、抵押或注銷等登記均是機(jī)動車全部權(quán)人在取得機(jī)動車全部權(quán)以后辦理手續(xù),登記是機(jī)動車管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動車管理手段和方法,并不是機(jī)動車全部權(quán)取得方法。3、最高人民法院在11月公布《相關(guān)實施案件車輛登記單位與實際出資購置人不一致應(yīng)怎樣處理問題回復(fù)》[()執(zhí)她字第25號]認(rèn)為,假如能夠證實車輛實際購置人與登記名義人不一致,對本案三輛機(jī)動車不應(yīng)確定為登記名義人為車主,而應(yīng)該依據(jù)公平、等價、有償標(biāo)準(zhǔn),確定歸第三人全部。該回復(fù)采取是“公平、等價、有償標(biāo)準(zhǔn)”確定機(jī)動車全部權(quán)人。從上述要求來看,中國對于機(jī)動車全部權(quán)取得制度應(yīng)為實際交付取得或約定取得,除善意第三人主張相關(guān)權(quán)利外。掛靠經(jīng)營協(xié)議僅處理是協(xié)議雙方當(dāng)事人對于車輛全部權(quán)爭議。所以,在沒有善意第三人主張權(quán)利情況下,協(xié)議雙方對車輛全部權(quán)明確約定,是正當(dāng)有效,應(yīng)該得到法律保護(hù)。從筆者所查閱案件來看,在掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛案件中,引發(fā)車輛確權(quán)原因,均是因為雙方發(fā)生糾紛,一方欲解除協(xié)議時而提出。然而,因為行政管理方面限制,法院對于這類案件下判時,確實是顧慮重重,其關(guān)鍵原因歸納起來有以下幾點:1、貨車登記全部權(quán)人只能是有貨運經(jīng)營資質(zhì)主體。依據(jù)中國《道路運輸條例》第二十二條要求,申請從事貨運經(jīng)營,應(yīng)該含有下列條件:（一）有與其經(jīng)營業(yè)務(wù)相合適并經(jīng)檢測合格車輛;（二）有符合本條例第二十三條要求條件駕駛?cè)藛T;（三）有健全安全生產(chǎn)管理制度。該條例第二十五條要求,申請從事貨運經(jīng)營,應(yīng)向道路運輸管理機(jī)構(gòu)提出申請,道路運輸管理機(jī)構(gòu)給予許可,向申請人頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證,并向申請人投入運輸車輛配發(fā)車輛營運證。貨運經(jīng)營者持道路運輸經(jīng)營許可證依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相關(guān)登記手續(xù)。由此可見,貨車關(guān)鍵功效為貨運,掛靠方購車后功效就是為了從事貨運業(yè)務(wù),并從中贏利。但國家出于道路安全及行政管理等方面需要,通常不許可在自然人名下登記貨車全部權(quán)。假如掛靠經(jīng)營協(xié)議雙方欲解除協(xié)議,必需處理車輛過戶問題,且必需是由掛靠方找到另一個被掛靠企業(yè)才能進(jìn)行過戶,而掛靠方與案外人間再行進(jìn)行掛靠事宜又不屬于案件審理范圍,由此常常出現(xiàn)審理困境。2、車輛登記含有公告效力,也就是說車輛登記在誰名下,車輛對外發(fā)生一切關(guān)系都由誰負(fù)擔(dān)責(zé)任,如交通事故賠償、保險協(xié)議、運輸合相同。假如僅判決解除協(xié)議而未判決過戶,被掛靠單位可能還會對外負(fù)擔(dān)對應(yīng)責(zé)任。這類案件發(fā)生時,通常雙方已經(jīng)產(chǎn)生爭議,且車輛已被掛靠單位扣留,假如此時被掛靠單位將車輛另行轉(zhuǎn)讓或處理給善意第三人,法院如在未查明真正全部權(quán)情況下進(jìn)行判決,顯然將引發(fā)其她糾紛。所以,在這類案件審理時,必需讓被掛靠單位對于車輛現(xiàn)實狀況作出承諾,以確保判決實施。3、掛靠經(jīng)營中所涉車輛過戶問題,性質(zhì)上屬于舊機(jī)動車車輛轉(zhuǎn)讓問題。因為中國對車輛登記實施是行政許可制度,所以,在車輛過戶過程中,如出現(xiàn)車輛已到報廢時間或存在其她國家政策限制,無法進(jìn)行過戶時,法院貿(mào)然下判車輛過戶,顯然不利于案件實施。筆者認(rèn)為,因為貨運行運資格準(zhǔn)入制度存在,掛靠市場仍有其存在空間,所以在審理這類案件時,法院應(yīng)該利用釋明權(quán),正確引導(dǎo)當(dāng)事人明確其訴請為全部權(quán)確定,并由被掛靠單位幫助其辦理相關(guān)過戶手續(xù)。不然,在前述案例一實施過程中,如被掛靠單位不配合立刻進(jìn)行過戶,亦將減弱法院判決權(quán)威性和實施力。(二)被掛靠單位相關(guān)手續(xù)辦理性質(zhì)認(rèn)定分歧掛靠經(jīng)營期間,掛靠方車輛在營運過程中均以被掛靠單位名義辦理各類手續(xù)及繳納各類費用。此時,被掛靠單位認(rèn)為其所負(fù)擔(dān)僅是代辦及代繳責(zé)任,所以,在被掛靠單位未向其預(yù)先交納相關(guān)費用時,其不予先行辦理,從而引發(fā)糾紛。筆者認(rèn)為,被掛靠單位所指代辦或代繳責(zé)任,其實質(zhì)就是代理。依據(jù)中國《民法通則》相關(guān)要求,代理是代理人在代理權(quán)范圍內(nèi),以被代理人名義獨立與第三人為法律行為,由此產(chǎn)生法律效果直接歸屬于被代理人法律制度。而在掛靠經(jīng)營過程中,掛靠方是以被掛靠單位名義對外從事經(jīng)營活動,被掛靠單位為掛靠方以其名義所辦理各項業(yè)務(wù),其所產(chǎn)生法律效果直接歸屬于被掛靠單位,故二者從本質(zhì)上講,是有區(qū)分,應(yīng)適用內(nèi)外有別標(biāo)準(zhǔn)。對外而言,車輛全部權(quán)人為被掛靠單位,被掛靠單位應(yīng)按各行政機(jī)關(guān)要求辦理各項手續(xù)或支付各項費用,不能因掛靠方延遲而延遲。對內(nèi)而言,被掛靠單位應(yīng)與掛靠方約定各項費用支付時間節(jié)點,如有違約,可追究其違約責(zé)任,從而杜絕以掛靠為借口拖延或不辦相關(guān)手續(xù)。（三）被掛靠單位直接扣押或處理車輛行為認(rèn)定分歧在掛靠經(jīng)營協(xié)議中,常常出現(xiàn)雙方對于費用支付發(fā)生分歧,而被掛靠單位就采取直接扣押或處理車輛行為。實踐中,對于這種扣押車輛行為有以下三種見解:一是掛靠方欠付行為僅組成通常債務(wù)行為,被掛靠單位為實現(xiàn)其債權(quán)不得以扣押車輛進(jìn)行防御;二是如掛靠經(jīng)營協(xié)議對違約時可行使扣車權(quán)利有約定,被掛靠單位在掛靠方違約時行使扣押車輛行為,視為協(xié)議特殊約定,正當(dāng)有效;三是車輛扣押行為是被掛靠單位行使法定留置權(quán)一個方法。在司法實踐中,鮮見對于被掛靠單位直接扣押車輛行為性質(zhì)界定。比如,在前述案例三中,法院認(rèn)為瞿某經(jīng)過掛靠方法將車輛全部權(quán)登記在甲企業(yè)名下,不過車輛實際使用人仍是瞿某,即使雙方就相關(guān)費用是否結(jié)清存在爭議,甲企業(yè)亦應(yīng)通正當(dāng)、合理方法主張其民事權(quán)利而不能使用私自扣留車輛方法主張權(quán)利。筆者認(rèn)為,法院應(yīng)結(jié)合雙方約定對被掛靠單位扣押及處理車輛行為進(jìn)行界定,明確其行權(quán)是否有事實與法律依據(jù),從而為掛靠方是否能夠就此所造成損失主張權(quán)利奠定基礎(chǔ)。首先,《物權(quán)法》第二百三十二條要求,法律要求或者當(dāng)事人約定不得留置動產(chǎn),不得留置。擔(dān)保法司法解釋第一百零七條要求,當(dāng)事人在協(xié)議中約定排除留置權(quán),債務(wù)推行期屆滿,債權(quán)人行使留置權(quán),人民法院不予支持。從上述要求來看,法律要求或當(dāng)事人約定對于不得留置動產(chǎn)有要求或約定,當(dāng)事人就不得留置,法律并未嚴(yán)禁當(dāng)事人經(jīng)過約定行使留置權(quán)。所以,在掛靠經(jīng)營協(xié)議中相關(guān)符合相關(guān)條件時,被掛靠單位能夠扣車行為并不違反法律要求,法院應(yīng)予準(zhǔn)許。法院審查范圍應(yīng)界定在是否符合約定條件。其次,中國《擔(dān)保法》第八十四條要求,因保管協(xié)議、運輸協(xié)議、加工承攬協(xié)議發(fā)生債權(quán),債務(wù)人不推行債務(wù),債權(quán)人有留置權(quán)。法律要求能夠留置其她協(xié)議,適用前款要求。由此可見,在擔(dān)保法中對于行使留置權(quán)所適用協(xié)議是有明確范圍僅限于保管協(xié)議、運輸協(xié)議、加工承攬協(xié)議及法律要求能夠留置其她協(xié)議所發(fā)生債權(quán),在《擔(dān)保法》中對于本文所涉掛靠經(jīng)營協(xié)議顯然并不屬于法律要求協(xié)議之列。但中國《物權(quán)法》第二百三十條要求,債務(wù)人不推行到期債務(wù),債權(quán)人能夠留置已經(jīng)正當(dāng)占有債務(wù)人動產(chǎn),并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。中國《物權(quán)法》第二百三十一條要求,債權(quán)人留置動產(chǎn),應(yīng)該與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,但企業(yè)之間留置除外。由此可見,《物權(quán)法》對于留置權(quán)行使范圍并未限定在特定協(xié)議范圍內(nèi),如符合《物權(quán)法》要求,掛靠經(jīng)營協(xié)議中被掛靠單位也是享受留置權(quán)。再次,依據(jù)《擔(dān)保法》第八十二條及《物權(quán)法》第二百三十條要求,行使留置權(quán)必需滿足以下條件:第一,債務(wù)人不推行是已到期債務(wù),換言之,留置權(quán)人必需舉證證實其對債務(wù)人債僅已到期,不然其無權(quán)行使。不過,在掛靠經(jīng)營協(xié)議中通常對于費用支付時間、方法約定均比較含糊,如約定由掛靠方負(fù)擔(dān)相關(guān)費用。所以,對于怎樣界定債務(wù)到期期限,雙方間本存有爭議,在這種情況下,被掛靠單位貿(mào)然行使留置權(quán)顯然是有悖法律要求;第二,債權(quán)人能夠留置是其已經(jīng)正當(dāng)占有債務(wù)人動產(chǎn)。留置權(quán)人必需舉證證實其占有債務(wù)人動產(chǎn)是有正當(dāng)依據(jù)。實踐中,通常被掛靠單位系在為掛靠方進(jìn)行驗車或辦理相關(guān)手續(xù)時,忽然攻擊占有掛靠車輛,該行為性質(zhì)也頗值商榷。四、處理掛靠經(jīng)營協(xié)議糾紛提議1、加大法律宣傳力度,提倡誠信經(jīng)營。因為掛靠經(jīng)營行為在整合市場、優(yōu)勢互補(bǔ)及提供就業(yè)機(jī)會等方面仍發(fā)揮著主動作用,其存在含有一定合理性?，F(xiàn)階段全盤否定掛靠經(jīng)營,并不利于促進(jìn)就業(yè)和交易。因為被掛靠方對于掛靠方管理通常是粗放,而掛靠方實際處于個體經(jīng)營情況,為追求其本身利益最大化,違規(guī)經(jīng)營、超載經(jīng)營、惡意競爭現(xiàn)象時有發(fā)生。相關(guān)部門