論第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為以合同之債為例模板

論第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為——以協(xié)議之債為例起源:作者:「摘要」侵害她人債權(quán)是否組成侵權(quán)行為包含債權(quán)本質(zhì)及侵權(quán)行為制度,是民法上長(zhǎng)久爭(zhēng)論一個(gè)熱門話題。本文列舉分析了相關(guān)此問題關(guān)鍵理論見解,考察了各國(guó)實(shí)踐上做法;敘述了債權(quán)侵權(quán)行為法律組成及相關(guān)問題;在此基礎(chǔ)上,例析了第三人侵害債權(quán)制度價(jià)值和存在問題,并對(duì)中國(guó)相關(guān)立法和司法實(shí)踐提出一點(diǎn)思索和提議。侵害債權(quán)制度,是近代債權(quán)制度與侵權(quán)制度發(fā)展產(chǎn)物,它修正了大陸法債權(quán)相對(duì)性和英美法協(xié)議相對(duì)性傳統(tǒng)法律觀念,給予債權(quán)以權(quán)利不可侵性,藉此給予債權(quán)人以最周全而充足保護(hù),限定了債權(quán)債務(wù)人之外第三人活動(dòng)范圍,愈加有效保障了債制度效用發(fā)揮。本文關(guān)鍵從含有普遍性侵害協(xié)議債權(quán)行為角度,對(duì)該制度理論基礎(chǔ)、法律實(shí)踐上淵源流變及債權(quán)侵權(quán)行為組成要件、具體形態(tài)等做以分析,最終針對(duì)中國(guó)情況提出一點(diǎn)見解。一、第三人侵害債權(quán)制度法理分析債權(quán)是為請(qǐng)求特定人為特定行為(作為或不作為)權(quán)利。債權(quán)是一個(gè)請(qǐng)求權(quán),而且這種請(qǐng)求權(quán)只能由權(quán)利人向特定人主張,即債權(quán)是一個(gè)相對(duì)權(quán)。不過這并不意味著第三人行為不會(huì)對(duì)債權(quán)造成侵害。相反,實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)受到第三人侵害情形。那么第三人侵害她人債權(quán),是否組成侵權(quán)行為呢?債權(quán)能否成為侵權(quán)行為對(duì)象,是否含有不可侵性呢?(一)民法學(xué)界理論爭(zhēng)鳴第三人侵害債權(quán)問題包含債權(quán)本質(zhì)和侵權(quán)行為制度,民法學(xué)界長(zhǎng)久爭(zhēng)論,迄今未獲一致見解。綜合起來看關(guān)鍵有兩方面相對(duì)立理論見解:1.債權(quán)與第三人無涉,第三人行為不能組成債權(quán)侵權(quán)這種見解是傳統(tǒng)民法學(xué)上根深蒂固法律理念。這種理念是從兩個(gè)角度主張:(1)債權(quán)相對(duì)性說。依傳統(tǒng)民法債權(quán)相對(duì)性見解,債之關(guān)系如“法鎖”,僅能約束協(xié)議中特定當(dāng)事人,在此之外第三人不應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。羅馬法法諺:“alteristipularinemopotest”(不得為她人訂約)。另外,侵權(quán)責(zé)任客體只能是絕對(duì)權(quán),債權(quán)是相對(duì)權(quán),其受到侵害后救助方法只能是違約救助,不能提起侵權(quán)之訴,這是由絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)性質(zhì)決定。既然民法區(qū)分物權(quán)與債權(quán),相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán),若認(rèn)可第三人侵害債權(quán)應(yīng)組成侵權(quán)行為,則上述權(quán)利分類即失去意義。從債權(quán)保護(hù)利益看,唯債務(wù)人行為方能使其實(shí)現(xiàn),亦唯債務(wù)人行為足以侵害其實(shí)現(xiàn),與第三人行為無涉。雖債權(quán)人就債務(wù)人未來應(yīng)為給付享受期待利益,但此期待利益畢竟非債權(quán)本身,縱予侵害也非侵害債權(quán)。況且從未有視該期待利益為絕對(duì)權(quán)而予保護(hù)民法要求。英美法雖無類似大陸法債之制度,不過英美傳統(tǒng)契約法所一貫堅(jiān)持“協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”(theprincipleofprivityofcontract)也持相同主張。

(2)維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由說。債權(quán)不含有經(jīng)典社會(huì)公開性(SozialtypischeOffenkyndigkeit),外界難以知曉,縱屬知之,亦難查之其范圍,債之關(guān)系實(shí)系社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)命脈,倘因有意或過失,侵害給付標(biāo)物或債務(wù)人,致給付不能或給付拖延,即應(yīng)付侵權(quán)責(zé)任,則社會(huì)交易活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序,勢(shì)難維持。言下之意,為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由不能認(rèn)定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為。2.債權(quán)不可侵性理論伴隨民法理論和實(shí)踐發(fā)展,學(xué)界出現(xiàn)了“債權(quán)能夠成為侵權(quán)行為主體、債權(quán)含有不可侵性”理論主張。從主張債權(quán)不可侵性學(xué)理依據(jù)上看,關(guān)鍵有一下多個(gè)見解:(1)債權(quán)私權(quán)說。從債權(quán)權(quán)利性而言,債權(quán)與人格權(quán)、物權(quán)一樣,都能夠由其權(quán)利人在其受損害時(shí),享受排除損害或者請(qǐng)求賠償權(quán)利,不然,就等于否認(rèn)債權(quán)是一個(gè)民事權(quán)利。債權(quán)是一個(gè)民事權(quán)利就應(yīng)該受到法律保護(hù),含有不可侵犯性。蓋既曰權(quán)利,即含有不可侵性,債權(quán)何獨(dú)不然。(2)債權(quán)對(duì)外效力說。債權(quán)作為一個(gè)相對(duì)權(quán)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,這一標(biāo)準(zhǔn)是就債權(quán)對(duì)外效力而言。實(shí)際上,債權(quán)效力能夠分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力,就對(duì)外效力而言,債權(quán)與其她民事權(quán)利一樣含有不可侵害性,當(dāng)這種權(quán)利受到第三人侵害以后,債權(quán)人應(yīng)該有權(quán)取得法律上救助。(3)債權(quán)財(cái)產(chǎn)說。(以協(xié)議債權(quán)為例)即使協(xié)議關(guān)系本身含有對(duì)人性,但協(xié)議亦對(duì)債權(quán)人通常財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響,這種影響含有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)成份(雖為未來可得享受利益),第三人不得無視和損害之。協(xié)議債權(quán)含有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,此一財(cái)產(chǎn)價(jià)值為債權(quán)人通常財(cái)產(chǎn)成份,其表現(xiàn)于協(xié)議當(dāng)事人之間流通,并成為雙方當(dāng)事人通常財(cái)產(chǎn)中資產(chǎn)或負(fù)債(含責(zé)任)。第三人侵害債權(quán)行為,降低了債權(quán)人通常財(cái)產(chǎn)中資產(chǎn),增加了其中負(fù)債,從而損害了債權(quán)人通常財(cái)產(chǎn)。對(duì)債權(quán)人債權(quán)侵害顯然應(yīng)該成立侵權(quán)行為。(4)維護(hù)交易安全與秩序說。從實(shí)踐意義上看,建立第三人侵害債權(quán)制度,認(rèn)可侵害債權(quán)為侵權(quán)行為,有利于充足保障債權(quán)人權(quán)益,有利于維護(hù)交易安全和秩序。伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,債權(quán)在社會(huì)生活中地位和作用日益突出,侵害債權(quán)將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益,甚至影響到一系列網(wǎng)絡(luò)債推行,假如不給予債權(quán)人對(duì)第三人享受損害賠償請(qǐng)求權(quán),這既使得債權(quán)人因無法對(duì)自己遭受損失尋求有效補(bǔ)救而難以保障其利益,同時(shí)也使有過失第三人免受法律追究,將不利于維護(hù)交易安全和秩序。

(5)特殊侵權(quán)說。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為,侵害債權(quán)能夠認(rèn)定為侵權(quán),不過其侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是以“侵害債權(quán)系侵害財(cái)產(chǎn)”為依據(jù)適用“臺(tái)灣《民法典》”第184條第1項(xiàng)前段,而主張侵害債權(quán)侵權(quán)行為成立“有意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害她人侵權(quán)行為”,適用“《民法典》”第184條第1項(xiàng)后段作為其請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。(二)見解評(píng)析傳統(tǒng)民法上通常堅(jiān)持相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)劃分,認(rèn)為相對(duì)權(quán)即對(duì)人權(quán),絕對(duì)權(quán)即對(duì)世權(quán),對(duì)人權(quán)為僅得對(duì)抗特定人權(quán)利,而絕對(duì)權(quán)則為得對(duì)抗通常人權(quán)利。債權(quán)系相對(duì)權(quán),僅對(duì)債當(dāng)事人有效力。債權(quán)不含有不可侵性論者真是演繹此種傳統(tǒng)觀念而取得結(jié)論。不過,該派論者沒有注意到債權(quán)相對(duì)性是就“僅由債務(wù)人負(fù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)主動(dòng)義務(wù),第三人不負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)主動(dòng)義務(wù)”而言,債權(quán)含有相對(duì)性并不應(yīng)該成為成立侵害債權(quán)之侵權(quán)行為法律障礙,從債權(quán)系一個(gè)權(quán)利角度看,債權(quán)應(yīng)該受到法律合適保護(hù),不應(yīng)任第三人侵犯;從債權(quán)系債權(quán)人和債務(wù)人間一個(gè)法律關(guān)系角度看,既然是正當(dāng)成立法律關(guān)系,是為某種社會(huì)目而存在,如非有其她正當(dāng)理由,不應(yīng)加以干擾或破壞。這種見解也忽略了現(xiàn)代民法實(shí)踐中債權(quán)物權(quán)化趨勢(shì)和實(shí)踐中對(duì)債權(quán)侵權(quán)制度實(shí)際需要。另外,以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由主張債權(quán)不含有不可侵性也只看到了主張債權(quán)侵權(quán)可能引發(fā)負(fù)面效應(yīng),不過任何制度設(shè)計(jì)都有其負(fù)面性,這包含制度設(shè)計(jì)過程中利益平衡和價(jià)值取向問題,但并不能因?yàn)榇它c(diǎn)而廢棄整個(gè)制度建立。債權(quán)不可侵性理論是傳統(tǒng)民法在新歷史條件下面對(duì)新實(shí)踐所做一個(gè)修正,這種修正本身就有其主動(dòng)意義,是民法理論適應(yīng)新實(shí)踐一個(gè)大膽嘗試。多種理論主張顯示了民法學(xué)者在此問題上所做努力。債權(quán)私權(quán)說是從通常法理角度而言,蓋從通常法理上講,既然是正當(dāng)成立權(quán)利,肯定有其存在社會(huì)價(jià)值,也肯定有其所要保護(hù)法益,法律既然認(rèn)可這種權(quán)利就應(yīng)該給予保護(hù)。但這一主張顯然是避開了債權(quán)相對(duì)性和侵權(quán)制度保護(hù)絕對(duì)權(quán)之間矛盾這一難題,沒有在此點(diǎn)上給予論證,缺乏說服力。債權(quán)對(duì)外效力說則是對(duì)債權(quán)相對(duì)性限定和再解釋,它在一定程度上修正了傳統(tǒng)債相對(duì)性固有見解(因?yàn)閭鹘y(tǒng)債相對(duì)性恰恰是不認(rèn)可債對(duì)外效力),不過沒有給這種修正以充足解釋,似乎仍未超出債權(quán)私權(quán)說局限,并沒有和傳統(tǒng)債權(quán)相對(duì)性理論在一個(gè)邏輯層面上討論問題。債權(quán)財(cái)產(chǎn)說顯然是突破了傳統(tǒng)債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn),從債權(quán)財(cái)產(chǎn)性角度來主張確立債權(quán)侵權(quán)行為,不過沒有就債權(quán)財(cái)產(chǎn)性和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)加以區(qū)分,混淆了二者界限,依據(jù)這種主張確立債權(quán)侵權(quán)是以放棄民法相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)劃分價(jià)值為代價(jià)。至于“維護(hù)交易安全和秩序說”價(jià)值和缺點(diǎn)與“維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由說”相同,無需再述。值得注意是王澤鑒先生提出“特殊侵權(quán)說”,這種主張適應(yīng)了新民法實(shí)踐對(duì)債權(quán)侵權(quán)制度需求,在一定情況下認(rèn)可債權(quán)侵權(quán)行為。同時(shí)又照料到了維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由和維護(hù)交易安全和秩序這兩種價(jià)值平衡,更關(guān)鍵是該主張從“違反善良風(fēng)俗侵害行為應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)”角度有效地避免了認(rèn)可債權(quán)侵權(quán)與債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)沖突,是一個(gè)照料到多方面需要理論主張。這種主張不足在于過于標(biāo)準(zhǔn)化,操作難度大,不利于當(dāng)事人有效利用債權(quán)侵權(quán)制度,同時(shí)也給了法官過多自由裁量權(quán)。

(三)我主張從實(shí)踐角度看,認(rèn)可債權(quán)侵權(quán)行為無疑是必需,不然不利于對(duì)債權(quán)人保護(hù),從而影響了債權(quán)制度作用發(fā)揮,同時(shí),使得有過失第三人行為得不到阻止和懲戒,不僅不能很好維護(hù)交易安全和秩序,也顯然有悖于民法公平標(biāo)準(zhǔn)和法律設(shè)置旨趣,也與設(shè)定債權(quán)為相對(duì)權(quán)初衷不相符。不過認(rèn)可債權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)該考慮到維護(hù)交易安全和秩序和維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由兩種價(jià)值平衡。而且認(rèn)可債權(quán)侵權(quán)不能以犧牲傳統(tǒng)民法上相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)劃分為代價(jià),能夠?qū)鹘y(tǒng)債相對(duì)性作以修正,但不能完全否定其主動(dòng)價(jià)值。綜合考慮,筆者認(rèn)為“特殊侵權(quán)說”最少在現(xiàn)在看來是一個(gè)相對(duì)比較可取主張。二、第三人侵權(quán)制度比較法觀察(一)英美法英美法中類似大陸法上“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”為interferencewithcontractrights.通常認(rèn)為,英美法確立此項(xiàng)侵權(quán)行為里程碑式判例是1853年“LumleyV.Gye”案。在此之前,法院不認(rèn)可侵害債權(quán)侵權(quán)行為。法院認(rèn)為,因違約所致?lián)p害,僅得向協(xié)議當(dāng)事人另一方請(qǐng)求賠償(協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn))。不過,即使如此,英美一般法實(shí)踐上實(shí)際已經(jīng)另辟蹊徑,于以后所謂第三人侵害債權(quán)一些情形下,給予受害人侵權(quán)法救助。在英美法國(guó)家,其侵害債權(quán)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng),只是在不一樣社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和不一樣法制時(shí)代,對(duì)其責(zé)任組成要件有不一樣要求。(二)大陸法1.法國(guó)法法國(guó)民法典第1382條要求:“任何行為使得她人受損害時(shí),因自己過失而致行為發(fā)生之人對(duì)該她人負(fù)賠償責(zé)任?！痹撘缶捅砻髁朔▏?guó)立法是許可債權(quán)人于第三人侵害債權(quán)時(shí)可依該要求請(qǐng)求救助。第三人侵害債權(quán)制度也得到了法國(guó)最高法院認(rèn)可。在19“Rauduitz.V.Deouillel”一案中,法院直接以法國(guó)民法典1382條為依據(jù)判決被告侵害債權(quán)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任,而否定了協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)排斥第三人侵權(quán)責(zé)任見解。總而言之,在法國(guó)立法、司法實(shí)務(wù)上,都認(rèn)為第三人負(fù)有不可侵犯?jìng)鶛?quán)義務(wù)。2.中國(guó)臺(tái)灣法臺(tái)灣“民法典”第184條要求:“因有意或過失,不法侵害她人之權(quán)利者,負(fù)賠償責(zé)任。有意以違反善良風(fēng)俗之方法,加損害于她人者亦同?！?、“違反保護(hù)她人之法律者,推定其有過失?！睆纳鲜龇梢竽軌蚩闯?臺(tái)灣民法侵權(quán)所保護(hù)對(duì)象包含權(quán)利以及權(quán)利之外利益。在臺(tái)灣法律實(shí)踐上第三人侵害債權(quán)組成侵權(quán)行為,只是在賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確或有爭(zhēng)論。

第三人侵害債權(quán)是否能夠認(rèn)定為侵權(quán),即使在理論上還有爭(zhēng)論,不過在各國(guó)法律實(shí)踐上,都已經(jīng)認(rèn)定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為,第三人應(yīng)該負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。三、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度分析(一)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為組成要件綜觀各國(guó)立法及學(xué)說,大多認(rèn)為債權(quán)侵權(quán)行為非通常侵權(quán)行為,其成立要件與通常侵權(quán)行為要件應(yīng)有所不一樣。如英國(guó)法上認(rèn)為,引誘違約侵權(quán)行為組成要件有:(1)明知她人協(xié)議存在;(2)有意致人損害;(3)發(fā)生協(xié)議違反;(4)有不正當(dāng)引誘行為;(5)因果關(guān)系;(6)無正當(dāng)理由。不法侵害經(jīng)濟(jì)關(guān)系之非經(jīng)典侵權(quán)行為組成要件有:明知和有意、侵害協(xié)議推行、不法行為實(shí)施、因果關(guān)系。美國(guó)《侵權(quán)法重述<一>》(1939)相關(guān)侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件,適用表見侵權(quán)規(guī)則(theprimafacietortrule),即“有意實(shí)施表見上確致人損害行為者,除非能夠提出有效抗辯,即證實(shí)其行為符合公認(rèn)公共或社會(huì)利益,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！薄肚謾?quán)法重述<二>》中加了被告行為“不妥”要求。從理論上說,第三人侵害債權(quán),首先法律上對(duì)其行為應(yīng)該給予否定,且債權(quán)人因?yàn)榈谌诵袨槎軗p害,亦理應(yīng)得以救助;其次,因?yàn)閭鶛?quán)存在缺乏社會(huì)公告性,債權(quán)受害往往不含有直接性,若凡侵害債權(quán)均成立侵權(quán)行為,則行為人動(dòng)輒得咎,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)嶋y維持?；谏鲜鰞煞矫胬碛?并借鑒國(guó)外立法和學(xué)說,債權(quán)侵權(quán)行為組成要件應(yīng)該包含:1.第三人實(shí)施了侵害行為。第三人采取行為能夠是直接針對(duì)債權(quán)人債權(quán)本身,也能夠是直接作用于債務(wù)人,使債務(wù)人違反協(xié)議或使原協(xié)議債務(wù)人不能推行,造成債權(quán)人權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。包含(1)直接侵害,其經(jīng)典形式是第三人無權(quán)處分她人債權(quán)并致債權(quán)消亡;(2)間接侵害,能夠是直接侵害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并造成債務(wù)人推行不能“實(shí)體侵害”,也能夠是非法引誘債務(wù)人違約等。2.被侵害債權(quán)系正當(dāng)債權(quán)。不正當(dāng)債權(quán)自始無效,根本不受法律保護(hù),自然也就不能成為侵權(quán)客體。3.行為人系債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外第三人。4.第三人行為違反法律。侵害債權(quán)行為,必需是違反法律行為。若行為不含有違法性,則其行為含有正當(dāng)性,不受法律之責(zé)難,不符合侵權(quán)行為通常要件,自當(dāng)不成立債權(quán)侵權(quán)行為。5.第三人行為造成債權(quán)人債權(quán)損害。

侵害債權(quán),不管是使得債權(quán)消亡或者是行使不能,還是使債權(quán)行使困難或費(fèi)用增加,都能夠成立侵權(quán)行為。債權(quán)損害事實(shí)僅指財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)利益損失,不包含人身傷害和精神損害。6.第三人存在侵害債權(quán)有意。通常侵權(quán)行為成立,只需行為人有過失(包含有意和過失)即可,不過因?yàn)閭鶛?quán)缺乏經(jīng)典社會(huì)公開性,第三人通常難以覺察,若僅過失即可成立侵權(quán),則第三人責(zé)任范圍將漫無邊際,防礙自由競(jìng)爭(zhēng)開展。所以只有當(dāng)?shù)谌顺鲇谥饔^有意而侵害債權(quán)時(shí),才成立侵權(quán)行為。過失不組成債權(quán)侵權(quán)行為。第三人不知道債權(quán)存在,或?qū)η趾鶛?quán)后果不可能預(yù)見,即使過失行為造成債權(quán)侵害發(fā)生,也不組成債權(quán)侵權(quán)行為。7.第三人侵害行為和債權(quán)人債權(quán)受損害事實(shí)之間含有因果關(guān)系。(二)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為基礎(chǔ)形態(tài)第三人侵害債權(quán)具體形態(tài)千差萬別,德國(guó)學(xué)者將侵害債權(quán)行為分為“侵害債權(quán)歸屬”與“侵害給付”二類。依據(jù)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬見解,前者稱為直接侵害,其經(jīng)典形式是第三人無權(quán)處分她人債權(quán)并致債權(quán)消亡;后者稱為間接侵害,能夠是直接侵害債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并造成債務(wù)人推行不能“實(shí)體侵害”,也能夠是非法引誘債務(wù)人違約等。這種分類方法普遍被采取。所以能夠依據(jù)侵害行為是否直接指向債權(quán)把債權(quán)侵權(quán)形態(tài)分為直接侵害債權(quán)和間接侵害債權(quán)兩大類。1.直接侵害債權(quán)直接侵害債權(quán)是指第三人侵害行為直接作用于債權(quán),致使債權(quán)受到損害。大致上有兩種情況。(1)第三人無權(quán)處分或行使債權(quán),直接使債權(quán)歸于消亡。(2)因第三人行為直接損害債權(quán)或使債權(quán)喪失。如將她人無記名證券出賣、設(shè)定抵押或損毀。2.間接侵害債權(quán)間接侵害債權(quán)是指第三人侵害行為并非直接作用于債權(quán)人債權(quán),不過造成了債權(quán)人債權(quán)損害。依據(jù)侵害行為方法、手段不一樣大致包含:(1)實(shí)體侵害,是指以侵害債務(wù)人人身或債權(quán)標(biāo)物等手段致使債務(wù)人客觀上不能推行債務(wù),從而侵害了債權(quán)人債權(quán)。(2)直接引誘,是指第三人以勸說、欺詐等手段引誘債務(wù)人違反與債權(quán)人之間協(xié)議,從而達(dá)成一定目侵害債權(quán)行為。(3)間間接侵害,是指行為人行為并非直接針對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系,不過卻致使債務(wù)人違反與債權(quán)人之間協(xié)議情形。如一起汽車銷售案,乙與甲約定從甲處購(gòu)置汽車若干輛急用于生產(chǎn),價(jià)款已付,丙知悉甲乙之間協(xié)議并欲侵害該協(xié)議以損害乙與其競(jìng)爭(zhēng),丙從甲處盜走或損毀汽車系實(shí)體侵害;丙勸說甲違反與乙協(xié)議而將該批汽車賣與它系直接引誘;丙勸說甲供貨商丁拒絕向甲提供汽車,則為間間接侵害。

(二)債權(quán)侵權(quán)行為損害賠償1.直接侵害債權(quán)損害賠償。在直接侵害債權(quán)時(shí),損害賠償關(guān)系主體是債權(quán)人和第三人,第三人為賠償義務(wù)人,債權(quán)人為賠償權(quán)利人。賠償范圍限于實(shí)際損失。2.間接侵害債權(quán)損害賠償。間接侵害債權(quán)損害賠償依據(jù)情形分別為:(1)第三人傷害債務(wù)人、毀損標(biāo)物,以欺詐、脅迫、強(qiáng)制等方法阻止債務(wù)人推行債務(wù),債務(wù)人本身沒有過失,賠償關(guān)系主體仍是債權(quán)人和第三人。(2)第三人引誘債務(wù)人不推行債務(wù),債務(wù)人知道或者應(yīng)該知道第三人為違約引誘,有抵制余地而不加抵制,債務(wù)人和第三人向債權(quán)人負(fù)擔(dān)不真正連帶責(zé)任。(3)第三人與債務(wù)人相互串通侵害債權(quán)則組成共同侵權(quán),債務(wù)人和第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度價(jià)值與存在問題(一)確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度價(jià)值第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)制度確立并不是偶然,而是民法實(shí)踐需要,進(jìn)而引發(fā)了民法理論上修正,而民法理論修正又支持了司法實(shí)踐中對(duì)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為確定,所以,確立第三人侵害債權(quán)制度能夠說是民法實(shí)踐和民法理論互動(dòng)結(jié)果。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度確立自然有其重大理論和實(shí)踐價(jià)值。1.理論價(jià)值。從理論層面來看,首先,第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度確立在一定程度上修正、深化了傳統(tǒng)民法所堅(jiān)持“債相對(duì)性”理論,明確了“債相對(duì)性”理論價(jià)值和其缺點(diǎn),并經(jīng)過修正使之愈加能夠適應(yīng)民法實(shí)踐新要求。其次,第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度確立深入完善了民法上債法制度,在理論上敘述并確定了債對(duì)外效力,有利于債法制度作用發(fā)揮。最終,確定第三人侵害債權(quán)為一個(gè)侵權(quán)行為,也修正了民法侵權(quán)行為法只保護(hù)絕對(duì)權(quán),不保護(hù)相對(duì)權(quán)不足,擴(kuò)充了侵權(quán)行為法適用范圍,加強(qiáng)了民法債法和侵權(quán)行為法之間互益和協(xié)調(diào),使得侵權(quán)行為法愈加完善。2.實(shí)踐價(jià)值。確定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為最初就是來自于實(shí)踐需要,從實(shí)踐層面看,債權(quán)侵權(quán)制度價(jià)值在于:(1)確定第三人侵害債權(quán)行為為侵權(quán)行為,愈加充足有效地保護(hù)了債權(quán)人債權(quán),保障了民法債制度價(jià)值發(fā)揮。通常情況下,債務(wù)人不推行債務(wù)使得債權(quán)人債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn),債權(quán)人能夠直接追究債務(wù)人責(zé)任,不過即使因?yàn)閭鶆?wù)人原因致使債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn),債權(quán)人也并不總是能夠在債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)其利益。試舉例分析:

1)債務(wù)人責(zé)任缺位。比如,甲方與乙方約定由甲方向乙方提供一臺(tái)制作糕點(diǎn)機(jī)器,乙方趕在中秋節(jié)前生產(chǎn)某種糕點(diǎn)。乙方競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手丙方為打垮乙,在甲方向乙方供貨途中強(qiáng)行扣留了該機(jī)器,致使甲方不能按時(shí)供貨,乙方錯(cuò)過了生產(chǎn)時(shí)機(jī),蒙受了重大損失。不過,對(duì)于甲方來講,不能按時(shí)履約是因?yàn)楸斐?甲方無法預(yù)見、無法避免,所以乙方追究甲方責(zé)任存在障礙,假如此時(shí)不認(rèn)定丙方行為為侵權(quán)行為就無法保護(hù)乙方利益。相反,假如認(rèn)定丙方行為組成侵害乙方債權(quán)侵權(quán)行為,則乙方能夠在丙方那里取得救助。2)債務(wù)人缺位。如一起碩士出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)案,原告A校圖書館助理館員孫某申請(qǐng)自費(fèi)出國(guó)留學(xué),因服務(wù)期未滿未取得校方同意,后由B廠出具虛假證實(shí)使孫得以出國(guó),原告要求被告B廠賠償孫某服務(wù)期未滿按國(guó)家要求所應(yīng)該支付培養(yǎng)費(fèi)9000元。此時(shí),債務(wù)人已經(jīng)身在國(guó)外,實(shí)踐上無法直接追究孫某違約責(zé)任,法院認(rèn)定被告B廠行為侵犯了A校人事權(quán)(實(shí)為一個(gè)協(xié)議債權(quán)),判決由B廠向A校負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任,很好保護(hù)了A校利益。(2)在一定情況下確定第三人侵害債權(quán)行為為侵權(quán)行為,使第三人為其侵害債權(quán)行為負(fù)擔(dān)責(zé)任,阻止了第三人一些惡意行為,維護(hù)了交易安全和競(jìng)爭(zhēng)秩序。如在實(shí)踐中常見誘使她人雇員“跳槽”行為,這種行為即使從某種意義上講促進(jìn)了人力資源合理配置,不過往往存在第三人出于惡意,有意“拆她人墻角”,進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形。如著名英國(guó)1853年“LumleyV.Gye”案中,Lumley是一個(gè)歌劇院經(jīng)理,她與明星Johanna.Weper簽訂了演出協(xié)議。協(xié)議約定一定時(shí)限內(nèi)該明星只能在該劇院演出。被告Gye明知此情況,為擊垮Lumley,引誘該明星背棄原約定,轉(zhuǎn)而與她簽署協(xié)議,到其劇院演出。顯然,假如完全不給第三人侵害行為附加以責(zé)任,使得第三人責(zé)任空缺,就會(huì)放縱第三人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,不利于交易安全和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維持。而現(xiàn)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系對(duì)此鮮有要求,在此情況下,確定第三人侵害行為為侵權(quán)行為,追究其責(zé)任就有很強(qiáng)實(shí)踐意義。(3)在一定情形下,可方便利糾紛處理,節(jié)省訴訟成本。如甲乙簽署協(xié)議,甲在乙處買一批緊缺鋼材用于生產(chǎn),在乙備好貨物準(zhǔn)備發(fā)貨當(dāng)日晚上丙將其盜走,致使乙無法交貨。假如不認(rèn)定丙行為為侵害債權(quán)侵權(quán)行為,則甲只能向乙主張違約責(zé)任,在乙負(fù)擔(dān)違約責(zé)任以后再向丙主張損害賠償,最終由丙負(fù)擔(dān)責(zé)任。不過假如認(rèn)定丙行為組成對(duì)甲債權(quán)侵權(quán),則甲能夠直接向丙主張損害賠償,由丙負(fù)擔(dān)責(zé)任,這么不僅能夠充足保護(hù)甲利益,而且便于三方糾紛處理,也極大節(jié)省了訴訟成本。

(二)確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度存在問題第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為并不是傳統(tǒng)民法上全部,而是傳統(tǒng)民法適應(yīng)新實(shí)踐產(chǎn)物,是一項(xiàng)全新制度。這項(xiàng)制度確立不管在理論上還是在實(shí)踐上尚存在很多問題。1.第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)制度在理論上存在問題(1)傳統(tǒng)民法上一直堅(jiān)持“債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”,以協(xié)議為例,通常認(rèn)為協(xié)議是當(dāng)事人之間事情,與第三人無涉,對(duì)債權(quán)人保護(hù)也是經(jīng)過違約責(zé)任制度來進(jìn)行;同時(shí),侵權(quán)行為制度也只保護(hù)絕對(duì)權(quán)而不保護(hù)相對(duì)權(quán),整個(gè)侵權(quán)行為制度都是以此為理念來設(shè)計(jì),這到多種利益平衡和侵權(quán)行為制度運(yùn)行。不過第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為確立肯定要突破“債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”而同時(shí)把債權(quán)放到侵權(quán)制度體系之中。所以,怎樣協(xié)調(diào)“債相對(duì)性”、侵權(quán)行為制度、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度三者之間關(guān)系,把第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度放到一個(gè)適宜位置,仍然是一個(gè)理論上難題。(2)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度確立突破了最少修正了“債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”,不過“債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”民法上一項(xiàng)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn),有重大理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。以協(xié)議為例,“協(xié)議相對(duì)性”包含協(xié)議自由和市民生活私密性等重大理論和實(shí)踐問題。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度確立只能是該標(biāo)準(zhǔn)一個(gè)例外。確立債權(quán)侵權(quán)制度不能以放棄“債權(quán)相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”。所以在多大程度上,在那些方面突破該標(biāo)準(zhǔn)也是理論上需要處理問題。2.第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度在實(shí)務(wù)運(yùn)作上存在問題(1)為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由和正常經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng),確定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為必需以第三人知曉債權(quán)存在和存在侵害有意為要件。不過,要債權(quán)人證實(shí)第三人知曉其債權(quán)和第三人有意是很困難,債權(quán)人無法完成其舉證責(zé)任則無法利用債權(quán)侵權(quán)制度保護(hù)其利益,使得該制度落空。所以怎樣在充足保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由和正常競(jìng)爭(zhēng)前提下愈加好利用債權(quán)侵權(quán)制度是實(shí)踐中難題。(2)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法保護(hù)絕對(duì)權(quán)不保護(hù)相對(duì)權(quán),整個(gè)侵權(quán)行為制度都是以此為理念來設(shè)計(jì)。債權(quán)侵權(quán)制度把債權(quán)納入侵權(quán)行為體系之中,在侵權(quán)組成、因果關(guān)系認(rèn)定、侵權(quán)賠償范圍等侵權(quán)行為制度適用上會(huì)引發(fā)部分問題。(3)在債權(quán)侵權(quán)制度確立以后,債權(quán)人債權(quán)既能夠受到違約責(zé)任制度又能夠受到侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù),不過這兩種制度在保護(hù)債權(quán)上關(guān)系怎樣確是實(shí)踐中要處理問題。筆者認(rèn)為,應(yīng)該明確在民法上債權(quán)侵權(quán)制度應(yīng)僅作為一個(gè)輔助性法律制度而存在,這就是說,債權(quán)侵權(quán)制度只是輔助協(xié)議責(zé)任制度發(fā)揮作用。

五、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度與中國(guó)法(一)在中國(guó),債權(quán)不可侵性確立有一定立法依據(jù),而且也在一定程度上得到了司法實(shí)務(wù)認(rèn)可。1.《民法通則》第5條要求:“公民、法人正當(dāng)權(quán)益受到法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯?！眰鶛?quán)人對(duì)其正當(dāng)存在債權(quán)享受利益,該要求給予債關(guān)系以外第三人以不得侵犯消極義務(wù),不然就組成侵權(quán)。2.《民法通則》第106條第2款要求:“公民。法人因?yàn)檫^失侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn),侵害她人財(cái)產(chǎn)、人身,應(yīng)該負(fù)擔(dān)民事責(zé)任?！蓖ㄕf認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”二字,應(yīng)該了解為財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益。債權(quán)反應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系,最終要決定財(cái)產(chǎn)利益歸屬,所以債權(quán)基礎(chǔ)性質(zhì)仍然是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益權(quán)利。所以侵害債權(quán)行為應(yīng)該在本條要求范圍之內(nèi)。3.國(guó)務(wù)院1990年12月12日公布國(guó)發(fā)「1990」68號(hào)《國(guó)務(wù)院相關(guān)在清理整理企業(yè)中被撤并企業(yè)債權(quán)債務(wù)清理問題通知》文件中要求:“企業(yè)雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè),但實(shí)際上沒有只有資金,或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符,由直接創(chuàng)辦企業(yè)主管部門或創(chuàng)辦企業(yè)申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi),對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)清償責(zé)任?！痹撘笾?投資主體(或創(chuàng)辦主體)所負(fù)擔(dān)責(zé)任就是債權(quán)侵權(quán)責(zé)任。所以,該行政法規(guī)表明第三人侵害債權(quán)能夠組成侵權(quán)行為。4.最高人民法院《相關(guān)信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)怎樣負(fù)擔(dān)法律責(zé)任復(fù)函》(1995年5月5日,法函「1995」51號(hào))也明確指出侵害債權(quán)問題。該司法解釋表明,第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不推行債務(wù),第三人行為組成債權(quán)侵權(quán)行為,第三人在其侵害債權(quán)程度內(nèi)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。5.在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)有了認(rèn)定第三人侵害債權(quán)應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任案例,如前述“一起碩士出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)案案”。這說明第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為已經(jīng)得到了司法上初步認(rèn)可。(二)我主張筆者認(rèn)為:第一,即使在民法理論上和實(shí)務(wù)運(yùn)作上確定第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為仍然有很多需要處理問題,不過從實(shí)踐需要角度看,中國(guó)應(yīng)該在立法上確立債權(quán)侵權(quán)制度、在司法上認(rèn)定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為。第二,采取“特殊侵權(quán)行為說”,把債權(quán)侵權(quán)歸結(jié)為一個(gè)特殊侵權(quán)行為,在理論上以協(xié)調(diào)“債相對(duì)性”和債權(quán)侵權(quán),在實(shí)踐上以平衡保護(hù)債權(quán)和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)兩種價(jià)值取向。在具體要求上采取《中國(guó)協(xié)議法(提議草案)》第157條要求,即第三人有意違反善良風(fēng)俗侵害她人債權(quán),應(yīng)負(fù)賠償損害責(zé)任。

六、小結(jié)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為是指?jìng)P(guān)系以外第三人有意實(shí)施或與債務(wù)人惡意傳統(tǒng)實(shí)施意在侵害債權(quán)人債權(quán)行為并給債權(quán)人債權(quán)造成損害從而被認(rèn)定一個(gè)特殊侵權(quán)行為。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為作為一項(xiàng)制度確立突破了傳統(tǒng)民法上所堅(jiān)持“債相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)”,給債權(quán)以充足保護(hù),同時(shí)又把債權(quán)侵權(quán)限定在第三人有意范圍內(nèi)以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為在理論上還未有一致見解,在實(shí)踐上也存在部分問題。中國(guó)立法和司法實(shí)踐中已經(jīng)有了相關(guān)要求和類似做法,但筆者更主張采“特殊侵權(quán)說”來完善中國(guó)立法,確立一個(gè)比較合理債權(quán)侵權(quán)制度?！缸⑨尅雇跫腋?《中國(guó)民法學(xué)?民法債權(quán)》,法律出版社1991年版,第7頁。王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第五冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第190頁。此種學(xué)說名稱系筆者為敘述方便所自定,并無須定是持此種見解者所明確主張;參見孫森炎:《論對(duì)于債權(quán)之侵權(quán)行為》,載《法令月刊》(臺(tái))第37卷第5期,第8頁;王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(第五冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第199頁;[日]林良平等,《現(xiàn)代法律學(xué)全集?債權(quán)總論》,青林書院新社1978年版,第12頁楊麗君:《論英美法協(xié)議相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)》,載梁彗星主編:《民商法論叢》第12卷,法律出版社1999年版,第354頁。王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》,(第五冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第201頁。鄒雄、連雪飛:《論第三人侵害債權(quán)》,載《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)――社會(huì)公共安全研究》,第13卷第6期(總第52期),第44頁。鄭玉波:《民法債編總論》,三民書局1993年第14版,第52頁;胡長(zhǎng)清:《中國(guó)民法債編總論》,商務(wù)印書館,第127頁;王伯琦:《民法債編總論》,臺(tái)灣中正出版企業(yè)1952年版,第73頁王利明,楊立新:《侵權(quán)行為法》,法律出版社1996年版,第153頁。V.V.palmer,AComprartiveStudyoftheFrenchActionforWrongfulInterferrencewithContract,p328,轉(zhuǎn)引自王文欽:《論第三人侵害債權(quán)侵權(quán)行為》,