論勞動合同的效力模板

論勞動協(xié)議效力摘要:勞動協(xié)議法對勞動關(guān)系調(diào)整以勞動協(xié)議效力為媒介,是整個勞動協(xié)議法體系中最關(guān)鍵組成部分。但現(xiàn)實中,勞動者往往不重視勞動協(xié)議簽署,對權(quán)利義務(wù)以及相關(guān)法規(guī)欠缺一定了解,往往造成協(xié)議最終無效或者部分無效,致使權(quán)益受到嚴重損害。勞動協(xié)議效力判定含有一定特殊性,本文將從勞動協(xié)議效力基礎(chǔ)定義、概念、現(xiàn)行法律法規(guī),司法實踐之間做出突破,來為完善中國勞動協(xié)議法體系獻出微薄之力。關(guān)鍵詞:勞動協(xié)議效力;約束力;勞動法一、勞動協(xié)議效力含義及判定標準（一）勞動協(xié)議效力含義勞動協(xié)議效力是勞動協(xié)議依法含有對當事人和第三人法律約束力。勞動協(xié)議效力表現(xiàn)著國家對勞動關(guān)系引導(dǎo)和評價,是勞動協(xié)議法律屬性充足表現(xiàn),是勞動協(xié)議走向合理、公正、效率確保。勞動協(xié)議目是否預(yù)期實現(xiàn)及實現(xiàn)程度,完全取決于勞動協(xié)議效力法律位階。勞動協(xié)議法第二十六條、二十七條和二十八條要求了勞動協(xié)議無效制度,分別包含勞動協(xié)議無效、部分無效以及勞動協(xié)議無效法律后果。［1［1］黃越欽.勞動法新論【m】.北京:中國政法大學(xué)出版社,（二）勞動協(xié)議效力判定標準在民事協(xié)議法理論中,有效協(xié)議是完全含有有效要件協(xié)議,無效協(xié)議（包含可撤銷協(xié)議）是缺乏有效要件協(xié)議,故協(xié)議有效要件與無效（可撤銷）事由通常是對應(yīng)關(guān)系。據(jù)此,《協(xié)議法》所要求協(xié)議無效（可撤銷）事由可概括為:（1）主體不合格;（2）意思表示不真實;（3）內(nèi)容違法;（4）簽訂程序違法?！秳趧訁f(xié)議法》所要求勞動協(xié)議有效要件與無效事由則不完全對應(yīng),即有效要件涵蓋范圍超出無效事由涵蓋范圍。于是,存在一個即使缺乏有效要件但不一定是無效勞動協(xié)議特殊勞動協(xié)議形態(tài),對此可稱為瑕疵勞動協(xié)議。其效力問題需要做出專門解釋。1．主體標準勞動協(xié)議有效,須以主體合格為要件。但《勞動協(xié)議法》第26條未將主體不合格明確列為勞動協(xié)議無效事由。那么,可否將主體不合格作為第26條中“違反法律、行政法規(guī)強制性要求”情形,從而認定其勞動協(xié)議無效呢？在《勞動協(xié)議法》中,對用人單位不合格勞動協(xié)議后果在勞動協(xié)議無效后果之外做出專門要求而對勞動者不合格勞動協(xié)議后果未作專門要求。這表明,在主體不合格勞動協(xié)議是否為無效勞動協(xié)議問題上,因主體不一樣而有差異。對此問題,需明確下述關(guān)鍵點:（1）主體不合格勞動關(guān)系法律適用相關(guān)主體不合格勞動關(guān)系,尤其是非法用工主體勞動關(guān)系法律適用,一個見解認為,在現(xiàn)階段受勞動執(zhí)法能力限制,勞動法宜只調(diào)整合格主體勞動關(guān)系,故非法用工主體勞動關(guān)系應(yīng)該作為民事雇傭關(guān)系由民法調(diào)整。本人認為,不合格主體勞動關(guān)系應(yīng)該由勞動法調(diào)整。其理由關(guān)鍵在于:第一,依據(jù)法理和立法例,作為各個法律部門調(diào)整對象社會關(guān)系,既包含合格主體社會關(guān)系,也包含不合各主體社會關(guān)系。第二,就不合格主體勞動關(guān)系適用民法與適用勞動法比較,適用勞動法更有利于保護勞動者利益,而適用民法通常會使用工成本較之適用勞動法有所降低,這將刺激不合格主體勞動關(guān)系更多發(fā)生。第三,在不合格主體勞動關(guān)系中,勞動者地位通常低于其她勞動者,故其對勞動法保護需求更為強烈。所以,將不合格主體勞動關(guān)系排斥在勞動法適用范圍之外,與勞動法主旨相悖。［［2］馮彥君.勞動法【m】.長春:吉林大學(xué),在《工傷保險條例》、《勞動保障監(jiān)察條例》和人力資源社會保障部《相關(guān)非法用工單位傷亡人員一次性賠償措施》中,已經(jīng)有將不合格主體勞動關(guān)系納入其調(diào)整范圍要求?！秳趧訁f(xié)議法》第93條也表明,不合格用人單位勞動關(guān)系應(yīng)該適用勞動法。(2)用人單位不合格勞動協(xié)議效力不合格用人單位,是指不含有正當經(jīng)營資格而在生產(chǎn)經(jīng)營活動中實際使用她人勞動力單位。在以往規(guī)范性文件中,有稱為“非法用工單位”或“非法用工主體”,有稱為“未經(jīng)工商部門登記用人單位”。其特征有:一是已組成經(jīng)濟實體,符合“企業(yè)、個體工商戶或民辦非企業(yè)單位”外在特征,不包含個體工商戶和個體民辦非企業(yè)單位以外個人。二是不含有正當經(jīng)營資格,即無營業(yè)執(zhí)照（或民辦非企業(yè)單位證書）,或者未經(jīng)依法登記、立案,或者不含有承包人資格,或者被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照（民辦非企業(yè)單位證書）或撤銷登記、立案;三是在生產(chǎn)經(jīng)營活動中雇用她人勞動。用人單位不合格即使是勞動協(xié)議不生效事由,但《勞動協(xié)議法》未將其列為勞動協(xié)議無效事由,而且,第93條在勞動協(xié)議無效后果之外,就用人單位不合格勞動協(xié)議后果另行作出要求。可見,即使無效勞動協(xié)議所引發(fā)勞動關(guān)系和用人單位不合格勞動關(guān)系都屬于事實勞動關(guān)系,但勞動協(xié)議無效和用人單位不合格法律后果有所不一樣:一是勞動協(xié)議無效須經(jīng)確定（包含發(fā)生爭議時勞動仲裁機構(gòu)或法院確定）,不然不發(fā)生勞動協(xié)議無效法律后果;而用人單位不合格無需經(jīng)過確定就可發(fā)生對應(yīng)法律后果,勞動者可直接依法主張權(quán)利,相關(guān)行政機關(guān)可直接依法查處。二是勞動協(xié)議被確定無效后,其是否存續(xù),由無過失當事人選擇;用人單位不合格勞動協(xié)議,則應(yīng)該強制終止,除非用人單位由不合格依法轉(zhuǎn)化為合格。三是就責(zé)任主體而言,勞動協(xié)議無效責(zé)任由有過失當事人直接負擔;而用人單位不合格勞動協(xié)議,其責(zé)任負擔者不僅有用人單位,而且還有用人單位出資人。四是就責(zé)任內(nèi)容而言,無效勞動協(xié)議簽訂至被確定時間,勞動者已付出勞動,用人單位應(yīng)該參考本單位相同或者相近崗位勞動者勞動酬勞水平向勞動者支付勞動酬勞;而在用人單位不合格勞動協(xié)議存續(xù)期間,勞動者已付出勞動,其責(zé)任除依法支付勞動酬勞外,還包含依法支付經(jīng)濟賠償和賠償金。［3［3］余世平,劉新主編.勞動法實務(wù)余案例評析【m】.北京:中國工商出版社,（3）勞動者不合格勞動協(xié)議效力不合格勞動者,是指不含有勞動者資格受雇人。達成法定最低就業(yè)年紀是勞動法所要求含有勞動者資格必備條件。在此意義上,不合格勞動者通常指未達成法定最低就業(yè)年紀受雇人,即童工。相關(guān)勞動者不合格勞動協(xié)議是否為無效勞動協(xié)議問題,在《勞動協(xié)議法》中還不確定。首先,勞動者不合格未被明確列為勞動協(xié)議無效事由,而且,無效勞動協(xié)議被確定后還可存續(xù)要求不應(yīng)該適適用于勞動者不合格勞動協(xié)議。這表明,勞動者不合格勞動協(xié)議可不作為無效勞動協(xié)議。其次,對勞動者不合格勞動協(xié)議,未在勞動協(xié)議無效后果之外另行要求其后果。這與用人單位不合格勞動協(xié)議比較,似乎表明勞動者不合格勞動協(xié)議可作為無效勞動協(xié)議。對此,有兩種選擇,第一,將勞動者不合格勞動協(xié)議作為無效勞動協(xié)議,但對其后果應(yīng)該做尤其要求,即其被確定無效后應(yīng)該終止,而不得適用可存續(xù)要求。第二,將勞動者不合格勞動協(xié)議不作為無效勞動協(xié)議,而對其后果在勞動協(xié)議無效后果之外另行要求。不管作何種選擇,必需肯定是:勞動者不合格勞動關(guān)系屬于事實勞動關(guān)系,應(yīng)該被強制終止,而其存續(xù)期間勞動者權(quán)益應(yīng)該受勞動法保護。2．形式標準《勞動協(xié)議法》即使將書面形式要求為勞動協(xié)議有效要件,但未將無書面形式列為勞動協(xié)議無效事由,而且還確定口頭（推定）勞動協(xié)議有效性。所以,勞動協(xié)議形式瑕疵僅指勞動協(xié)議未采取書面形式。上文已述及,勞動關(guān)系“外殼”與內(nèi)容和勞動協(xié)議雙重功效都含有可分性,書面勞動協(xié)議生效后果與口頭（推定）勞動協(xié)議生效后果存在差異。［4［4］董安生.民事法律行為【m】.北京:中國人民大學(xué)出版社,法律設(shè)定協(xié)議形式對于勞動協(xié)議效力意義,即形式瑕疵是否作為勞動協(xié)議無效事由,應(yīng)該以是否更有利于保護勞動者利益為標準。書面形式比口頭（推定）形式含有更強證據(jù)效力,要求勞動協(xié)議采取書面形式,能夠降低因為未采取書面形式而使一些權(quán)利義務(wù)不明確,造成勞動者利益受損害風(fēng)險;還有利于對勞動關(guān)系運行和社會保險規(guī)范化管理。不過,勞動關(guān)系含有連續(xù)性和動態(tài)性,勞動協(xié)議不管采取何種形式都含有不完全性,一個勞動關(guān)系完整合意往往需要由書面與口頭（推定）合意形式組合來完成,其中多種合意形式對建立勞動關(guān)系、明確權(quán)利義務(wù)都不可或缺,甚至在有些場所,口頭（推定）形式對建立勞動關(guān)系意義比書面形式更關(guān)鍵。所以,《勞動協(xié)議法》未將形式瑕疵作為勞動協(xié)議無效事由,使形式瑕疵不成為影響勞動關(guān)系建立和正當有效原因;而只將形式瑕疵作為一個能夠補正協(xié)議瑕疵,并將限期補正要求為用人單位義務(wù)。即用人單位應(yīng)該在開始用工后1個月之內(nèi)補訂書面勞動協(xié)議,若未在此限期內(nèi)補訂書面勞動協(xié)議,就應(yīng)該承受不利后果;若未在開始用工后1年內(nèi)補訂書面勞動協(xié)議,就應(yīng)該承受更重不利后果。可見,如此制度安排較之將形式瑕疵作為勞動協(xié)議無效事由,更有利于保護勞動者利益。3．內(nèi)容、意思標準勞動協(xié)議以內(nèi)容正當為要件。依據(jù)勞動法理論和《勞動法》、《勞動協(xié)議法》要求,勞動協(xié)議內(nèi)容正當要求包含,第一,含有法定必備條款;第二,權(quán)利義務(wù)明確;第三,約定勞動條件不低于勞動基準和集體協(xié)議要求標準。然而,《勞動協(xié)議法》僅將“用人單位免去自己法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利”內(nèi)容明確列為勞動協(xié)議無效事由?？梢?內(nèi)容違法勞動協(xié)議未必?zé)o效。即是說,除了免去用人單位法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利勞動協(xié)議或其條款為無效外,欠缺法定必備條款、勞動標準不明確屬于意思表示不完全情形,不宜造成勞動協(xié)議無效。這是因為,勞動協(xié)議是不完全協(xié)議,意思表示不完全只要不影響勞動協(xié)議成立,就不應(yīng)該對已成立勞動協(xié)議效力有影響。在國外實踐中,意思表示不完全對于勞動協(xié)議效力影響甚微?！爸灰蛦T開始工作就表示接收工作要約,雙方勞動協(xié)議即告簽訂,即形成勞動關(guān)系。這中間不僅能夠沒有協(xié)商過程,而且除了工資和通常性工作描述之外,甚至能夠沒有其它明示勞動協(xié)議約定條款”。（1）欠缺法定必備條款勞動協(xié)議效力勞動協(xié)議欠缺法定必備條款,其后果不是勞動協(xié)議無效或部分無效,而是勞動協(xié)議未成立或未完全成立。其理由在于,第一,勞動協(xié)議成立刻當事人雙方就建立勞動關(guān)系和明確權(quán)利義務(wù)達成合意,欠缺法定必備條款所表明是未就勞動協(xié)議關(guān)鍵內(nèi)容達成合意,故對勞動協(xié)議只包含成立是否問題,而未包含效力評價問題。第二,勞動協(xié)議欠缺法定必備條款在實踐中造成勞動協(xié)議不成立現(xiàn)象不會多見。因為欠缺通常是明確當事人雙方權(quán)利義務(wù)條款,而不是建立勞動關(guān)系條款（如當事人條款）。只有欠缺建立勞動關(guān)系條款,才有可能造成勞動協(xié)議不成立,不過鮮見這種極端現(xiàn)象。即使書面勞動協(xié)議中缺漏當事人條款,只要有用工事實,就已建立勞動關(guān)系,當事人也是可確定。第三,《勞動協(xié)議法》在勞動協(xié)議無效后果之外對欠缺法定必備條款已做出應(yīng)該補正要求,即在第81條要求,用人單位提供勞動協(xié)議文本未載明《勞動協(xié)議法》要求勞動協(xié)議必備條款,由勞動行政部門責(zé)令更正。這表明,欠缺法定必備條款不屬于第26條所要求作為勞動協(xié)議無效事由“違反法律、行政法規(guī)強制性要求”情形。欠缺法定必備條款即使不致勞動協(xié)議無效,但有可能給勞動者造成損失?！秳趧訁f(xié)議法》第81條要求,用人單位提供勞動協(xié)議文本未載明《勞動協(xié)議法》要求勞動協(xié)議必備條款而給勞動者造成損害,應(yīng)該負擔賠償責(zé)任。其中值得注意是,第一,這種賠償責(zé)任須以用人單位對欠缺法定必備條款有過失為要件,即欠缺法定必備條款是因為用人單位提供勞動協(xié)議文本有缺漏所造成。第二,這種賠償責(zé)任屬于締約過失賠償責(zé)任,而非違約賠償責(zé)任。因為用人單位提供有缺漏勞動協(xié)議文本,屬于違法締約行為。（2）意思標準簽訂勞動協(xié)議當初,當事人雙方通常對未來勞動關(guān)系運行全過程難以取得充足信息,所以,內(nèi)容不完全性是勞動協(xié)議固有缺點。為填補此缺點,需要依據(jù)協(xié)議以意思自治為標準原理和勞動條件基準、集體協(xié)議、勞動協(xié)議之間效力關(guān)系原理.在立法中要求對應(yīng)補正方法,以保障勞動協(xié)議明確當事人雙方權(quán)利義務(wù)完備性與正當性。于是,《勞動協(xié)議法》第18條對約定勞動標準不明確勞動協(xié)議要求了若干補正方法并作以下排序,第一,用人單位與勞動者能夠就不明確條款重新協(xié)商;第二協(xié)商不成,若集體協(xié)議有對應(yīng)要求,適用集體協(xié)議要求;第三,沒有集體協(xié)議或者集體協(xié)議未要求勞動酬勞,實施同工同酬;第四,沒有集體協(xié)議或者集體協(xié)議未要求勞動條件等標準,適用國家相關(guān)要求。4．其她瑕疵勞動協(xié)議界定無效勞動協(xié)議在法律屬性上就是違反違反法律、行政法規(guī)強制性要求勞動協(xié)議,勞動協(xié)議無效多種事由都含有違反法律、行政法規(guī)強制性要求屬性。所以,《勞動協(xié)議法》第26條要求勞動協(xié)議無效事由第（三）項即“違反法律、行政法規(guī)強制性要求”,實際上是對前兩項補充,亦即前兩項無效事由以外其她無效事由。值得注意是,“違反法律、行政法規(guī)強制性要求”勞動協(xié)議不一定都是無效勞動協(xié)議,比如,上述三種瑕疵勞動協(xié)議就不屬于無效勞動協(xié)議?？梢?除了上述三種瑕疵勞動協(xié)議外,還有其她不屬于無效勞動協(xié)議其她瑕疵勞動協(xié)議。對此做出界定,需要以下多個層面進行分析。（1）法律規(guī)范層面分析這里“強制性要求”,是指與任意性規(guī)范相對應(yīng)強行性規(guī)范（又稱強制性規(guī)范）,即當事人不得經(jīng)過意思自治排除其適使用方法律規(guī)范,依其被違反而發(fā)生法律后果不一樣可分為取締性規(guī)范和效力性規(guī)范。取締性規(guī)范,其被違反所發(fā)生法律后果,只是取締違反此規(guī)范行為,對行為人給予制裁,而不影響違反此規(guī)范之行為在私法上效力,亦即該行為并不因違反此規(guī)范而無效。效力性規(guī)范,其被違反所發(fā)生法律后果中,不僅取締違反此規(guī)范行為,對行為人給予制裁,而且否認違反此規(guī)范之行為在私法上效力,亦即該行為因違反此規(guī)范而無效。據(jù)此分類,勞動協(xié)議（主體、意思表示、內(nèi)容、形式、程序等）違反效力性規(guī)范,才可確定為無效;只違反取締性規(guī)范,則不能確定為無效。因為取締性規(guī)范與效力性規(guī)范劃分關(guān)鍵,取決于法律對違反強行性規(guī)范法律后果要求,劃分勞動協(xié)議所應(yīng)遵照強行性規(guī)范是取締性規(guī)范還是效力性規(guī)范,就應(yīng)該以勞動法對勞動協(xié)議違反強行性規(guī)范法律后果為依據(jù)。有強行性規(guī)范,如要求意思表示真實要求,其被違反后果,《勞動協(xié)議法》要求為勞動協(xié)議無效,此即效力性規(guī)范。有強行性規(guī)范,如要求勞動協(xié)議采取書面形式規(guī)范,《勞動協(xié)議法》對其被違反后果,并未要求勞動協(xié)議無效,只是要求用人單位限期補正;又如,要求用人單位合格規(guī)范,嚴禁扣押勞動者身份證件設(shè)定擔?；蜃兿鄵Ｒ?guī)范,《勞動協(xié)議法》對其被違反后果在勞動協(xié)議無效后果之外另行做出要求。這就屬于取締性規(guī)范。（2）法律形式層面分析這里“法律、行政法規(guī)”表明,確定勞動協(xié)議無效,應(yīng)該以人大及其常委會制訂法律和國務(wù)院制訂行政法規(guī)為依據(jù),而不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。只有違反了法律、行政法規(guī)要求,才有可能造成勞動協(xié)議無效。至于地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為判定勞動協(xié)議無效依據(jù)問題,需要依據(jù)具體情況進行分析。通常言之,這些規(guī)范性文件能夠作為判定勞動協(xié)議是否無效參考,而不得直接援引這些規(guī)范性文件為依據(jù)判定勞動協(xié)議無效。（3）法律部門層面分析勞動協(xié)議正當,關(guān)鍵是符合勞動法,但不只限于符合勞動法。故這里“法律、行政法規(guī)強制性要求”,應(yīng)該泛指對勞動協(xié)議有規(guī)范效力勞動法、社會保障法、民法、經(jīng)濟法等實體法部門強行性規(guī)范。［5］［5］楊彬.勞動協(xié)議效力研究.【j】.吉林大學(xué).勞動協(xié)議法與民法尤其是其中民事協(xié)議法,是尤其法與通常法關(guān)系。依法理,在勞動法無要求而民法有要求場所,只要不違反勞動法立法目和基礎(chǔ)精神,民法對應(yīng)要求可補充適適用于勞動協(xié)議。所以,應(yīng)該尤其重視利用民法中強行性規(guī)范來評價勞動協(xié)議效力。比如,《民法通則》第58條和《協(xié)議法》第52條將“以正當形式掩蓋非法目”情形要求為民事協(xié)議無效事由,而《勞動協(xié)議法》中無此要求。出于保護勞動者權(quán)益需要,應(yīng)該將民法中嚴禁“以正當形式掩蓋非法目”規(guī)范,補充適適用于對勞動協(xié)議效力評價。這在目前尤為必需。二、勞動協(xié)議欠缺有效要件法律后果（一）可撤銷勞動協(xié)議1．可撤銷勞動協(xié)議基礎(chǔ)概念和種類所謂可撤銷協(xié)議,是指因意思表示不真實,經(jīng)過有撤銷權(quán)機構(gòu)行使撤銷權(quán),使已經(jīng)生效意思表示歸于無效協(xié)議?！秴f(xié)議法》要求,下列協(xié)議,當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（1）因重大誤解簽訂（2）在簽訂協(xié)議時顯失公平。一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危,使對方在違反真實意思情況下簽訂協(xié)議,受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更,人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。［［6］張妮.勞動協(xié)議效力研究【D】.武漢大學(xué),2．勞動協(xié)議撤銷權(quán)適用情形《協(xié)議法》、《勞動協(xié)議法》等法律中,有下列情形之一,撤銷權(quán)消亡:（1）含有撤銷權(quán)當事人自知道或者應(yīng)該知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);（2）含有撤銷權(quán)當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己行為放棄撤銷權(quán)?！秳趧訁f(xié)議法》要求,無效協(xié)議或者被撤銷協(xié)議自始沒有法律約束力。協(xié)議無效、被撤銷或者終止,不影響協(xié)議中獨立存在相關(guān)處理爭議方法條款效力。3．可撤銷勞動協(xié)議完善提議中國《勞動協(xié)議法》僅要求了勞動協(xié)議無效制度,而沒有要求勞動協(xié)議可撤銷制度,不能不說是一個較大缺點。從協(xié)議無效制度和協(xié)議可撤銷制度性質(zhì)和功效上巨大差異以及中國外實踐來看,中國未來勞動協(xié)議立法中有必需引入這勞動協(xié)議可撤銷制度。參考民事協(xié)議可撤銷可撤銷制度,再結(jié)合勞動協(xié)議本身特點和實際,本人認為,中國勞動協(xié)議可撤銷具體情形關(guān)鍵有以下三種:（1）存在重大誤解勞動協(xié)議或者顯失公平勞動協(xié)議,即當事人因?qū)f(xié)議至關(guān)關(guān)鍵事項產(chǎn)生了錯誤認識而簽訂勞動協(xié)議以及當事人權(quán)利義務(wù)顯著不對等,一方顯著蒙受重大不利益勞動協(xié)議。（2）一方當事人乘人之危,使另一方在違反真實意愿情況下簽訂協(xié)議。在勞動協(xié)議領(lǐng)域,這通常表現(xiàn)為用人單位乘人之危,迫使勞動者在違反自己真實意愿情況簽訂勞動協(xié)議。（3）因欺詐而簽訂勞動協(xié)議。中國《勞動協(xié)議法》將欺詐和脅迫一起要求為勞動協(xié)議無效事由,本人認為是值得商榷。因為欺詐通常是以掩蓋事實方法誤導(dǎo)對方當事人與自己簽署勞動協(xié)議,其過失仍屬于一般民事過失,并無嚴重社會危害性,通常來說將這類勞動協(xié)議歸為可撤銷協(xié)議更為合理。（二）效力待定勞動協(xié)議1．效力待定勞動協(xié)議基礎(chǔ)概念效力待定勞動協(xié)議是指勞動協(xié)議即使已經(jīng)成立,不過因其不完全符合相關(guān)生效要件要求,所以其效力能否發(fā)生,還未確定,通常須有權(quán)人表示是認可才能生效。2．效力待定勞動協(xié)議適用情形《勞動協(xié)議法》將效力待定勞動協(xié)議要求給以下三類。第一是無行為能力人所簽訂協(xié)議。無民事行為能力人所簽訂協(xié)議,必需由法定代理人事先許可或者事后認可才能生效。第二是限制行為能力人締結(jié)勞動協(xié)議。限制行為能力人簽署協(xié)議要含有效力,必需經(jīng)過其法定代理人追認。第三是無權(quán)代理人以被代理人名義締結(jié)勞動協(xié)議。適適用于因無權(quán)代理勞動協(xié)議,（包含了無代理權(quán)而簽署;超越代理權(quán)而簽署;代理關(guān)系中止后簽署勞動協(xié)議）,法人或者其她組織法定代理人、責(zé)任人超越權(quán)限簽訂合相同。3．效力待定勞動協(xié)議完善提議中國對效力待定勞動協(xié)議肯定,是市場經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)物,也是與世界立法接軌需要,有效促進了交易發(fā)展。但現(xiàn)在中國相關(guān)效力待定協(xié)議法律仍待完善,關(guān)鍵表現(xiàn):（1）對第三人追認期限未作要求。協(xié)議法要求了第三人享受追認權(quán),但沒有時間限制,使該協(xié)議效力長久處于不穩(wěn)定狀態(tài),這與為維護交易秩序穩(wěn)定立法目相悖,也不利于保護相對人利益,本人認為法律應(yīng)明確權(quán)利人追認期期限,通常不應(yīng)超出一個月。（2）無處分權(quán)人取得處分權(quán)沒有時間限制。協(xié)議法只要求取得處分權(quán)協(xié)議即生效,沒有要求超出確定時間協(xié)議就無效,首先使相對人權(quán)利和協(xié)議效力處于不確定狀態(tài),其次也慫恿行為人怠于爭取處分權(quán),不利于提升效率和維護社會穩(wěn)定。（3）給予相對人撤銷權(quán)。協(xié)議法要求行為人缺乏締約能力或沒有代理權(quán)協(xié)議,善意相對人有撤銷權(quán),本人認為此要求缺乏科學(xué)性,效力待定協(xié)議中不管當事人是否有締約能力和代理權(quán),協(xié)議內(nèi)容都是相對人真實意思表示,相對人無權(quán)撤銷,且當事人能力欠缺不會影響不管善意或惡意相對人利益,協(xié)議效力決定權(quán)應(yīng)全部給予第三人即有權(quán)人。［7］曾紅柳.無效協(xié)議制度研究【D】.武漢大學(xué),（4）沒有區(qū)分協(xié)議有效和協(xié)議生效。效力待定勞動協(xié)議是指協(xié)議否有效取決于權(quán)利人或行為人是否采取修正方法,它強調(diào)協(xié)議本能否生效。而協(xié)議法要求,行為人缺乏締約能力經(jīng)法定代理人追認和無處分權(quán)人取得處分權(quán)協(xié)議有效;無權(quán)代理協(xié)議在未經(jīng)追認,則協(xié)議不生效。本人認為［7］曾紅柳.無效協(xié)議制度研究【D】.武漢大學(xué),（三）無效勞動協(xié)議1．無效勞動協(xié)議基礎(chǔ)概念無效勞動協(xié)議是相較于有效協(xié)議而言,是指協(xié)議即使成立,但因其違反法律、行政法規(guī)、社會公共利益,被確定無效。無效協(xié)議是含有違法性協(xié)議,無效協(xié)議違法性特點,表明這類協(xié)議從根本上不符合國家意志,不含有法律效力,不受法律保護。2．無效勞動協(xié)議適用情形相關(guān)無效勞動協(xié)議分類能夠劃分為以下幾類:（1）一方以欺詐、脅迫手段簽訂協(xié)議,損害國家利益;（2）惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;（3）以正當形式掩蓋非法目;（4）損害社會公共利益;（5）違反法律、行政法規(guī)強制性要求。勞動協(xié)議被確定無效后,協(xié)議還未推行,不得推行;正在推行,應(yīng)該立刻終止推行。對于無效勞動協(xié)議造成財產(chǎn)爭議,在民法上有兩種法律后果:返還財產(chǎn)和賠償損失。在簽訂勞動協(xié)議中,假如當事人存在著共同有意和過失,其行為顯著違法造成協(xié)議無效,依法當事人取得財產(chǎn)要收歸國家全部,這表現(xiàn)了法律對行為人有意違反法律嚴禁性規(guī)范懲戒。3．無效勞動協(xié)議完善提議在勞動關(guān)系建立和勞動協(xié)議簽訂與勞動協(xié)議被確定無效之階段,勞動者通常已給付勞動并取得勞動酬勞。因為勞動力支出含有不可回收性,故無效勞動協(xié)議已經(jīng)推行部分不能像無效民事協(xié)議那樣采取恢復(fù)原狀處理方法。不過,勞動協(xié)議已被確定無效,就不能作為確定此階段勞動權(quán)利義務(wù)依據(jù)。于是,此階段勞動權(quán)利義務(wù)需要重新確定。本人認為,重新確定此階段勞動權(quán)利義務(wù),應(yīng)該遵照有利于勞動者標準。這是因為,不管勞動者對于勞動協(xié)議無效是否有過失,用人單位都已經(jīng)從勞動者付出勞動中取得利益,尤其是取得剩下價值。所以,法律首先應(yīng)該確保勞動者不因勞動協(xié)議被確定無效而受到損害,尤其是確保勞動者因已付出勞動而應(yīng)得到利益;其次,不得讓用人單位因勞動協(xié)議被確定無效而取得不妥利益。為滿足此要求,有兩種處理方法可選擇:（1）不妥得利。即因為無效勞動協(xié)議自始無效而不能作為此階段勞動權(quán)利義務(wù)依據(jù),用人單位從勞動者勞動給付中所得利益為不妥得利,應(yīng)該返還給勞動者。故可根據(jù)不妥得利確定規(guī)則來確定此階段勞動權(quán)利義務(wù)。（2）假定有效。即盡管無效勞動協(xié)議自始無效,但可假定勞動協(xié)議有效,并依此勞動協(xié)議確定此階段勞動權(quán)利義務(wù)。三、完善中國勞動協(xié)議法相關(guān)效力要求提議（一）完善勞動協(xié)議無效認定體系無效勞動協(xié)議處理是勞動協(xié)議效力問題上難點?！秳趧臃ā肪痛怂鲆髢H是明確了協(xié)議自始無效、全部無效和部分無效區(qū)分以及用人單位對其因原因造成協(xié)議無效應(yīng)負賠償責(zé)任,但對案件具體處理這一權(quán)利義務(wù)分配關(guān)鍵事項并未涉入。司法解釋和多種規(guī)章對此問題也無系統(tǒng)要求。這些造成理論和實務(wù)上認識展現(xiàn)多樣化。應(yīng)該說,勞動協(xié)議無效處理上真正難點是全部無效勞動協(xié)議處理。協(xié)議部分無效處理相對簡單。首先,無效部分之外按勞動協(xié)議約定確定權(quán)利義務(wù);其次,對無效部分,應(yīng)根據(jù)法律、行政法規(guī)要求確定當事人之間權(quán)利義務(wù)。同時,在協(xié)議部分無效與全部無效關(guān)系上,通常而言,包含協(xié)議基礎(chǔ)關(guān)系和主體資質(zhì)造成協(xié)議無效,應(yīng)屬于協(xié)議全部無效,其她問題上無效約定則通常只造成對應(yīng)條款或部分無效。在無效勞動協(xié)議基礎(chǔ)處理方法上,審判實踐中通行見解是,無效勞動協(xié)議應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。理論界一個較常見見解則是,無效勞動協(xié)議應(yīng)屬事實勞動關(guān)系。其理由是,勞動力一旦付出,就無法恢復(fù)到協(xié)議訂約前狀態(tài),對因勞動協(xié)議無效而發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)視為一個事實勞動關(guān)系。在更具體層面上,有見解認為,無效勞動協(xié)議因無法返還,故其處理不適用《協(xié)議法》相關(guān)協(xié)議無效處理要求。有見解則認為,無效勞動協(xié)議適用返還財產(chǎn)。但在適用返還財產(chǎn)權(quán)利依據(jù)上又存在著不一樣認識。有認為這種返還財產(chǎn)請求權(quán)基礎(chǔ)是返還不妥得利,有則認為是全部物返還請求權(quán),而非返還不妥得利。也有見解提出,應(yīng)調(diào)整協(xié)議無效溯及力,即協(xié)議無效只對未來發(fā)生效力,而對已提供勞務(wù)不發(fā)生法律效力。本人先對上述見解進行辨析,方便尋求處理無效勞動協(xié)議思緒。就對無效協(xié)議基礎(chǔ)處理方法而言,本人認為兩種見解均不可行。將無效勞動協(xié)議按勞務(wù)關(guān)系處理,只能給付勞動者基礎(chǔ)工資酬勞,有失于對勞動者保護不利,且從邏輯上還會引發(fā)勞務(wù)關(guān)系應(yīng)不經(jīng)仲裁而訴訟,從而打亂勞動爭議仲裁和訴訟銜接。實際上,無效勞動協(xié)議爭議也是勞動爭議,無效勞動關(guān)系也是一個勞動關(guān)系。作為特殊勞動關(guān)系,無效勞動關(guān)系處理也應(yīng)由勞動法進行調(diào)整。這是本人認為處理無效勞動協(xié)議應(yīng)堅持一個基點。而將無效勞動關(guān)系視作事實勞動關(guān)系處理,則將無效勞動關(guān)系和有效勞動關(guān)系相混淆。原因是,事實勞動關(guān)系只是無書面協(xié)議形式勞動關(guān)系,符合勞動關(guān)系有效要件。實踐中無書面協(xié)議勞動關(guān)系中有效,即為事實勞動關(guān)系,反之則是實際上無效勞動關(guān)系。另外,這種見解系從無效勞動協(xié)議下無法恢復(fù)原狀而直接推出組成事實勞動關(guān)系,本身即缺乏論證。考察各國立法例,對無效勞動協(xié)議處理,德國勞動法學(xué)界最初是想在實質(zhì)性勞動關(guān)系理論中尋求答案。這與無效勞動協(xié)議系事實勞動協(xié)議論點異曲同工。但德國這種學(xué)說一經(jīng)產(chǎn)生即遭批判,缺乏生命力。［8［8］劉志鵬.勞動理論法與判決研究【m】.臺北,元熙出版企業(yè).在立足無效勞動關(guān)系也是勞動關(guān)系基點和把握無效勞動協(xié)議和有效勞動協(xié)議處理異同難點以及找到無效勞動協(xié)議不適用返還支點之下,本人認為,處理無效勞動協(xié)議既要遵照勞動法側(cè)重保護勞動者正當權(quán)益價值取向,也要充足考慮當事人雙方過失進行利益衡量。具體說,應(yīng)區(qū)分勞動協(xié)議無效不一樣情況,在與有效勞動關(guān)系相關(guān)工資酬勞、社會保險、損失賠償、工傷待遇上做出具體處理。（二）全方面推行勞動協(xié)議制度,加大監(jiān)督力度1．全方