WTO法律制度案例

?WTO法律制度?案例主講教師：王祥修等[案情簡介]1995年6月至7月間，歐共體、美國和加拿大先后向日本提出磋商，要求解決日本根據(jù)酒稅法征稅的問題。在磋商未果的情況下，經(jīng)糾紛當(dāng)事方請求，DSB成立專家小組。專家小組經(jīng)過審查，該糾紛主要涉及日本l953年酒稅法。按照該法規(guī)定：在日本銷售的酒精含量超過1度的酒都必須繳納酒稅；酒被分成10類：清酒，清酒混合酒，燒酒〔分A級和B級〕，MIRIN，啤酒，葡萄酒〔包括甜葡萄酒〕，威士忌和白蘭地，烈性酒，餐后酒，其他酒；對各類酒按每公升含酒精純度，規(guī)定不同的稅率。歐共體、加拿大和美國在申訴中提出，日本對酒的以上分類造成進(jìn)口酒和國產(chǎn)酒在稅率上的差異，使進(jìn)口酒的稅率高于國產(chǎn)酒，違反了GATT的有關(guān)國民待遇的規(guī)定。專家小組在討論了有關(guān)程序和實體問題之后指出：歐共體、加拿大和美國訴日本酒稅法案日本將關(guān)稅與國內(nèi)稅結(jié)合在一起起到了以下影響：一方面外國產(chǎn)的燒酒很難進(jìn)入日本市場，另一方面它沒有保證燒酒和其他無色或棕色酒的平等競爭條件。通過高關(guān)稅和不同的國內(nèi)稅，日本把燒酒同外國產(chǎn)品，不管是外國產(chǎn)的燒酒還是其他無色或棕色酒的競爭隔離開來。因此，專家小組建議DSB要求日本將其酒稅法進(jìn)行修改以符合GATT的規(guī)定。日本對專家小組的結(jié)論提出上訴以后，上訴庭雖然糾正了專家小組的一些法律問題上的錯誤，但仍做出裁決，認(rèn)為日本在實施酒稅法時沒有給予相同的稅收待遇，保護(hù)了國內(nèi)生產(chǎn)，違反了GATT有關(guān)國民待遇的原那么規(guī)定。建議日本修改其酒稅法，使其與GATT的規(guī)定相符。1996年11月1日，DSB通過了上訴庭的報告和修改了的專家小組報告。后經(jīng)當(dāng)事各方磋商，1998年2月1日，日本提出了實施專家小組報告的方案，歐共體、加拿大和美國接受了這一方案。[法律問題]本案涉及的主要法律問題是，日本對酒類產(chǎn)品適用不同的關(guān)稅稅率和國內(nèi)稅率，是否違反了WTO的國民待遇原那么？中國、歐盟等訴美國鋼鐵產(chǎn)品糾紛案[案情簡介]2001年6月28日，美國對局部來自中國、歐盟等國家和地區(qū)的鋼鐵產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果認(rèn)為，一些國家出口到美國的鋼鐵產(chǎn)品對美國的鋼鐵企業(yè)造成了損害，另一些國家的鋼鐵產(chǎn)品那么對美國的鋼鐵企業(yè)造成了損害威脅。根據(jù)這項調(diào)查結(jié)論，美國對局部進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品征收8％到30％不等的高額關(guān)稅。在有關(guān)各方與美國磋商未果的情況下，中國、歐盟等國家和地區(qū)先后于2002年5月、6月和7月要求世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)組成評審團(tuán)，解決與美國的鋼鐵貿(mào)易糾紛。在評審過程中，雙方的爭論焦點包括：〔l〕美國采取的保護(hù)措施是否符合GATT第19條第l款規(guī)定的條件，即美國的鋼鐵企業(yè)受到損害或損害威脅是由于其他世貿(mào)組織成員違背了它們所作的承諾，向美國大量出口，使得美國市場上的有關(guān)鋼鐵產(chǎn)品到達(dá)了“意想不到〞的增加；〔2〕如何對¨同類〞產(chǎn)品和有直接競爭關(guān)系產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)定。評審團(tuán)經(jīng)過評審后認(rèn)定，美國所采取的lO項保護(hù)措施都不符合GATT第19條和保障措施協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，而美國對自已的做法又無法提供“足夠的〞和“經(jīng)得起推敲〞的解釋。因此，評審團(tuán)建議爭端解決機構(gòu)要求美國撤銷相關(guān)的保障措施。美國表示不服，于2003年8月11日向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)提出上訴。美國的上訴理由有兩條：第一，評審團(tuán)評審美國的做法是否符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)該依據(jù)GATT第19條第1款，而是應(yīng)該依據(jù)?保障措施協(xié)?第3條第l款。第二，評審團(tuán)在評審案件時，沒有很好地執(zhí)行?爭端解決規(guī)那么和程序的諒解協(xié)議?〔DSU〕第12條第7款的規(guī)定，即當(dāng)爭議雙方無法找到令人滿意的解決方法時，評審團(tuán)應(yīng)列舉事實，指出相關(guān)的法律條文，以及事實背后的根本原理，并提出相應(yīng)的建議。上訴機構(gòu)經(jīng)過審理，根本上維持了評審團(tuán)的結(jié)論，同時，上訴機構(gòu)還認(rèn)為，評審團(tuán)依據(jù)GATT第19條第l款之規(guī)定，裁定美國的保障措施不符合世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定，這一做法符合DSU第12條第7款的規(guī)定，因此，駁回美國的第二條上訴理由。[法律問題]1世貿(mào)組織的總理事會與爭端解決機構(gòu)是什么關(guān)系？2在這場貿(mào)易糾紛中，美國對局部進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品采取的是保障措施，而非反傾銷或反補貼措施，這是為什么？歐盟、美國和加拿大訴我國汽車零部件進(jìn)口措施案〔5〕中國根據(jù)企業(yè)的出口業(yè)績或國內(nèi)產(chǎn)品替代進(jìn)口產(chǎn)品給予補貼，違背了?補貼與反補貼措施協(xié)議?第3條的規(guī)定。〔6〕中國違背了“入世議定書〞第7條第3款、“工作組報告〞第203段和第342段規(guī)定的義務(wù)，〔7〕中國對汽車的完全組合式配件和半組合式配件征收超過10%的關(guān)稅，違背了“工作組報告〞第93段、第342段以及議定書第一局部第1．2款規(guī)定的義務(wù)?！?〕中國未能給予另一成員的商業(yè)以不低于GATT所賦減讓表中相關(guān)局部規(guī)定的待遇，從而不符合GATT第2條第1款〔a〕項和〔b〕項的規(guī)定．[法律問題]1．GATT第3條有關(guān)國內(nèi)稅是如何規(guī)定的？2．針對歐盟等成員的指控，中方應(yīng)該如何抗辯？加拿大與巴西關(guān)于影響民用飛機出口的措施糾紛[案情]1997年3月10日，巴西根據(jù)?補貼與反補貼措施協(xié)議?第4條要求與加拿大磋商，認(rèn)為加拿大政府或其地方政府方案向民用飛機工業(yè)提供補貼，這些措施不符合該協(xié)議第3條的規(guī)定，損害了巴西根據(jù)該協(xié)議可以享受的利益。1998年7月23日，DSB成立專家小組，后加拿大對專家小組的報告提出上訴，上訴庭于1999年8月作出報告，維持專家小組的報告。[分析]本案涉及的是加拿大對國內(nèi)飛機工業(yè)采取的一系列措施，給國內(nèi)飛機制造業(yè)的援助。專家小組討論的實體問題是：補貼的定義，加拿大向國內(nèi)飛機制造業(yè)提供補貼的具體工程是否構(gòu)成反補貼協(xié)議所說的補貼，如構(gòu)成補貼，這樣的補貼是否取決于出口。專家小組認(rèn)為，構(gòu)成補貼需要滿足兩個條件：一是由政府或任何公共機構(gòu)提供的財政資助，二是這種資助給予接受者利益。加拿大提出，構(gòu)成補貼還須滿足第三個條件：一項資助在給予接受者利益的同時，必須造成政府或公共機構(gòu)的開支，才構(gòu)成補貼。專家小組反駁了加拿大的意見，確定其提出的附加條件不是反補貼協(xié)議的要求。反補貼協(xié)議禁止的是出口補貼。確定某項資助構(gòu)成補貼之后，還要確定這一補貼是否取決于出口。這其中包括兩個不同的含義：一是補貼在法律上取決于出口，二是補貼在事實上取決于出口。在法律上取決于出口的補貼只要證明一個成員方存在對出口給予補貼的強制性法律規(guī)定，就滿足了舉證責(zé)任。事實上取決于出口的補貼，僅僅證明受到補貼的是出口企業(yè)，還不能滿足舉證責(zé)任，還必須證明如果沒有出口或預(yù)期的出口，就不會給予補貼。加拿大提出，受到補貼的企業(yè)并沒有增加出口，因此，補貼不是取決于出口的。專家小組和上訴庭都認(rèn)定，確定事實上取決于出口的補貼，要審查的是給予補貼時的意圖，而不是看補貼是否真的刺激了出口。只要有事實證明補貼與實際的或預(yù)期的出口相關(guān)聯(lián)，就構(gòu)成事實上取決于出口。本案涉及的主要法律問題是WTO?補貼與反補貼措施協(xié)議?。同其他多邊協(xié)議一樣，WTO允許成員方在某些情況下實施貿(mào)易限制措施，但以此類措施不給貿(mào)易帶來不必要的障礙為限。?補貼與反補貼措施協(xié)議?規(guī)定了補貼的定義、構(gòu)成和補貼的分類，明確了禁止補貼的范圍。本案進(jìn)一步闡述了補貼的構(gòu)成和出口補貼的含義，可以使我們更清楚地理解協(xié)議的要求。EuropeanCommunities——SelectedCustomsMeasures,〔WT/DS315〕[案情簡介]2004年9月21日，美國依據(jù)?關(guān)于爭端解決規(guī)那么與程序的諒解?〔以下簡稱?諒解?〕請求與歐共體就其某些海關(guān)措施進(jìn)行磋商，但雙方未能就爭議的解決達(dá)成相互滿意的協(xié)議。美國遂于2005年1月13日提出設(shè)立專家小組的申請，并獲得WTO爭端解決機構(gòu)的批準(zhǔn)。本案中，美國認(rèn)為歐共體對以下海關(guān)法規(guī)及措施的執(zhí)行違反了GATT1994第10條第3款〔a〕項的規(guī)定：?歐洲共同體海關(guān)守那么?及其實施條例、?歐洲共同體共同海關(guān)稅那么及商品分類編碼制度?、?歐洲共同體統(tǒng)一關(guān)稅表?、以及對上述法規(guī)的修訂、實施措施和其他相關(guān)措施。此外，美國還指控歐共體未能設(shè)立相應(yīng)的司法、仲裁或行政機構(gòu)和程序以對其海關(guān)管理行為進(jìn)行及時的復(fù)審和糾正，從而也違反了GATT1994第10條第3款〔b〕項的規(guī)定。2006年6月16日，專家小組就本案做出了一份長達(dá)355頁的報告。該份報告認(rèn)定歐共體在三種具體情形下違反了GATT1994第10條第3款〔a〕項的規(guī)定，在五種具體情形下沒有違反GATT1994第10條第3款〔a〕項的規(guī)定。美國根據(jù)該項規(guī)定提出的另外11項具體指控那么因證據(jù)缺乏而未獲裁定。此外，專家小組裁定歐共體沒有違反GATT1994第10條第3款〔b〕項的規(guī)定。2006年8月14日和28日，美國和歐共體分別就專家小組報告中的某些法律問題和法律解釋向WTO爭端解決機構(gòu)提起上訴。上訴機構(gòu)在其報告中肯定了專家小組的局部裁定、并推翻了其他裁定。[所涉主要法律問題]本案中，雙方當(dāng)事人對專家小組的職權(quán)范圍和實體問題均存在較大爭議，而上訴機構(gòu)和專家小組對上述問題的裁定也存在較大分歧。UnitedStates--TaxTreatmentfor“ForeignSalesCorporations〞〔WT/DS108〕[案情簡介]案件起因于美國1984年生效的外貿(mào)公司所得稅制。居民稅收管轄權(quán)是美國稅法的根本原那么之一,即美國政府對其居民的全球所得征稅。對法人而言,判斷是否為美國居民的標(biāo)準(zhǔn)是其設(shè)立地。另外,美國還對外國公司來源于本國境內(nèi)的所得享有征稅權(quán),并同時對外國公司來源于境外但與在境內(nèi)發(fā)生的某一商業(yè)行為有效聯(lián)系的所得征稅。對外國公司來源于境外的所得是否與境內(nèi)商業(yè)行為存在有效聯(lián)系,由美國稅務(wù)當(dāng)局視具體情況定奪。外貿(mào)公司在美國稅法上屬于外國公司,而其基于外貿(mào)行為的局部來源于境外的所得被自動視為與境內(nèi)商業(yè)行為無有效聯(lián)系,從而得以免稅。當(dāng)外貿(mào)公司以某一美國公司為母公司時,該母公司不需將外貿(mào)公司享受免稅待遇的所得納人年應(yīng)稅所得額中,并且外貿(mào)公司在免稅的所得根底上劃撥給母公司的紅利也享受100%免稅待遇,從而使作為美國居民的母公司也節(jié)省了大筆稅收開支?；谕赓Q(mào)公司所得稅制的諸多優(yōu)惠,迄今已有超過7,000家美國出口商設(shè)立了外貿(mào)公司。據(jù)統(tǒng)計,在外貿(mào)公司所得稅制下,波音公司1