道路交通事故嚴格責任原則研究二.doc

免費法律咨詢3分鐘100%回復(fù)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 /souask/文章來源：中顧法律網(wǎng)道路交通事故嚴格責任原則研究二三、相關(guān)立法例、判例在歐洲大陸法系國家，在民法典之外，多以制定特別法的方式，確立道路交通事故嚴格責任原則(無過錯責任原則)，包括以下國家：奧地利(1908年)、德國(1909年)、意大利(1912年)、瑞典(1916年)、荷蘭(1925年)、芬蘭(1925年)、挪威(1926年)、丹麥(1927年)、瑞士(1932年)等。此外，葡萄牙、蒙古、越南以民法典的形式，日本、韓國以機動車損害賠償保障法的形式確立了道路交通事故嚴格責任原則;意大利除制定特別法外，亦在意大利民法典中確立了道路交通事故嚴格責任原則;中國民法通則采行道路交通事故嚴格責任原則，民法典諸草案對道路交通事故亦多采行嚴格責任原則;中國澳門地區(qū)民法典亦采行道路交通事故嚴格責任原則?，F(xiàn)擇要分述如下：(一)德國法德國于20世紀初制定了汽車交通法，該法第一條首次規(guī)定了汽車交通事故采嚴格責任(無過錯責任)，1952年修改為道路交通法，該法第7條規(guī)定對交通事故損害賠償采取過錯推定主義。1987年，又將該法第7條修改為嚴格責任(無過錯責任)，規(guī)定車輛在駕駛中致人損害，由車輛所有人負賠償責任，但因受害人或第三人或動物引起的除外。依據(jù)德國道路交通法第8條a項，只有當涉及到“有償、營業(yè)性運送乘客”時，機動車所有人才針對其乘客承擔責任。在無償運送乘客的廣大范圍內(nèi)，涉及到家庭成員、鄰居的孩子及所攜帶的沿途搭乘者，適用德國民法典第823條第1款所規(guī)定的過失責任。現(xiàn)在德國修訂了上述規(guī)定，體現(xiàn)出對受害者保護的加強，德國道路交通法第7條第1款所規(guī)定的嚴格責任將適用于以上情況下的人員。但在此存在一個區(qū)別：在有償、營業(yè)性運送乘客時，依據(jù)德國道路交通法新的第8條，嚴格責任是強制性的，而在其他情況下可以通過合同規(guī)避此種嚴格責任;但是，作為非機動車所有人的司機則繼續(xù)被排除在此種嚴格責任適用范圍之外(德國道路交通法第8條第2款)。依據(jù)德國道路交通法第7條第2款，突然穿行馬路不再作為“無法避免的事件”而排除機動車所有人的責任，因此與原有法相比，這可以很好地保護事故中的兒童受害者。在非常不公平的事件中，德國民法典第829條作為兜底條款仍可以有適用余地。(二)日本法日本機動車損害賠償保障法第3條規(guī)定：“為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負賠償責任。但，當證明自己或駕駛者就機動車之運行未怠于注意、受害人或駕駛者以外之第三者有故意或過失以及不存在機動車結(jié)構(gòu)之缺陷或機能之障礙時，不在此限。” 依據(jù)機動車損害賠償保障法，承擔機動車損害賠償責任條件是：(1)必須具有運行供用人的資格，即提供機動車以供運行的人，如所有人、承租人，是對機動車運行有事實上支配力的人;(2)必須是因機動車運行發(fā)生的損害;(3)必須是損害了他人的生命或身體。財產(chǎn)損害適用日本民法典第709條以下的規(guī)定。(三)意大利法意大利民法典(2004年)第2054條車輛的運送駕駛?cè)魏螣o軌車輛的司機，不能證明已盡一切可能避免損害發(fā)生的(1227、2050、2947)，應(yīng)當承擔車輛行駛造成的人身或財產(chǎn)的損害賠償責任。車輛發(fā)生相撞的，在出現(xiàn)相反的證據(jù)前，推定各方司機對各自車輛造成的損害共同負有同樣的責任(2055)。車輛的所有權(quán)人或其代理人、用益權(quán)人(978)、依保留所有權(quán)的條款取得車輛的人(1523)，不能證明車輛的行駛與其意思相悖的，應(yīng)當與司機共同承擔連帶責任(1292)。在任何情況下，上述各款所指明的人，應(yīng)當對車輛的制造瑕疵或者缺乏保養(yǎng)所導(dǎo)致的損害承擔責任。(四)韓國法韓國的機動車損害賠償保障法(1963年4月4日公布，同年6月1日施行;1984年12月31日全文修改)，采納嚴格責任原則(無過失責任原則)，一方面強化機動車運行者責任，另一方面實行強制第三者責任保險。(五)葡萄牙法葡萄牙民法典關(guān)于道路交通事故歸責原則的相關(guān)規(guī)定見第503507條。(六)中國澳門法中國澳門地區(qū)民法典關(guān)于道路交通事故歸責原則的相關(guān)規(guī)定見第496條500條。(七)蒙古國民法典第379條高度危險來源造成損害的責任1、高度危險來源造成的損害，由高度危險來源的持有人予以賠償。2、如果損害是由于意外事件或不可抗力性質(zhì)的特殊情況、受害人故意的作為或不作為、疏忽所致，應(yīng)免除從事高度危險來源之持有人的責任。(八)越南社會主義民主共和國民法典第627條“高度危險源造成損害的賠償”規(guī)定了道路交通事故歸責原則。(九)中國法民法通則第一百二十三條規(guī)定， 從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。梁慧星先生中國民法典草案建議稿第五編第六十六章第二節(jié)1612條 機動車保有人的責任機動車在運行中造成他人損害的，由機動車的保有者承擔民事責任。被盜、被搶劫的機動車在運行中造成他人損害的，由盜竊、搶劫該機動車的人承擔民事責任。1613條機動車碰撞的責任分擔機動車在運行中發(fā)生碰撞造成損害的，依雙方駕駛者的過錯比例分擔責任，但人身損害賠償優(yōu)先。機動車在運行中發(fā)生碰撞造成第三人損害的，由碰撞的機動車的保有者或者第一千六百一十二條第二款規(guī)定的其他人員承擔連帶責任。1614條機動車傷害行人的責任機動車在運行中造成行人人身損害的，由機動車保有者承擔民事責任。但受害人故意造成損害的，機動車保有者不承擔責任。如受害人對于損害的發(fā)生有重大過失，可酌情減輕機動車保有者的賠償責任。徐國棟先生綠色民法典草案第二編第八分編第三題第三章第1599條高度危險責任從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、快速傳染、放射性、高速運輸?shù)葘χ車h(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔賠償責任;如果能證明損害是由受害人故意造成的，可以免除此等責任。(參考民通第123條，俄民第1079條)第二編第八分編第三題第三章第1605條交通事故責任因交通事故致使他人人身、財產(chǎn)受有損害的，受害人有權(quán)要求交通工具的所有人、管理人或使用人承擔賠償責任。對交通事故的發(fā)生有過錯的人應(yīng)承擔最終賠償責任。所有人、管理人、使用人在承擔賠償責任后有權(quán)向此等人追償。因受害人的部分過錯發(fā)生交通事故的，責任人可要求公安局或法院把受害人應(yīng)承擔的責任份額從自己的賠償額中扣除。交通事故致人死亡的，死者的法定繼承人有權(quán)代為索賠。所得賠償金作為遺產(chǎn)按本民法典第四分編第三題規(guī)定的程序分配。無上述親屬的，由檢察院索賠，所得賠償金歸國庫。受害人免費搭乘交通工具的，享有同樣的損害賠償請求權(quán)，但交通工具的所有人、管理人或使用人明確拒絕搭乘或不知受害人搭乘的除外。(十)評述綜合上述立法例、判例可知，在機動車互相碰撞的場合，一般采行過錯責任原則。因此，筆者將這些立法例、判例列入嚴格責任原則應(yīng)用范疇，主要是從“機動車方與非機動車方發(fā)生交通事故”角度考慮的。在“機動車方與非機動車方發(fā)生道路交通事故”的場合，上述立法例、判例一律采行嚴格責任原則;其中，德國法對事故受害者的保護力度最大;意大利法是一種頗類似“過錯推定”的 “緩和”了的嚴格責任原則;葡萄牙法、中國澳門法、日本法、韓國法、梁慧星先生中國民法典草案建議稿側(cè)重于強化機動車運行者的責任;蒙古法、越南法、中國民法通則、徐國棟先生綠色民法典草案系從“高度危險源”角度宏觀闡釋嚴格責任原則。四、嚴格責任原則所具劣勢闡釋道路交通事故領(lǐng)域嚴格責任原則與過錯責任原則相比，存在明顯的不足，諸支持學(xué)說均有缺陷，現(xiàn)闡釋如下：(一)概念表述從基本原則范疇考察，過錯責任原則長期被尊奉為民法三大基本原則之一，是涵蓋侵權(quán)行為法的整個民法體系制度構(gòu)建的基石之一。在該基本原則指引下，基于維護民法體系形式嚴謹性的目的，民事責任概念應(yīng)界定為當事人基于“過錯”實施違法行為而須承擔的民事法律后果，歸責原則作為確定責任歸屬之原則，其概念界定亦應(yīng)將“過錯”作為核心考慮因素?；谏鲜?，道路交通事故嚴格責任原則的概念表述存在邏輯混亂。該原則主張“在事故中不論加害方有無過錯均須負責”，其實質(zhì)為對民事責任及歸責原則既有定義的篡改與泛化，與作為民法基本原則之一的過錯責任原則產(chǎn)生了形式邏輯上的沖突，不具嚴謹性。(二)理念恪守道路交通事故適用嚴格責任原則，構(gòu)成對平等與公平理念的背離。首先，適用嚴格責任原則，存在因主體歸責的情形，偏重保護的是機動車相對方的利益，而漠視機動車方利益，違反了民法的平等理念;而且該原則無法應(yīng)對事故雙方均為機動車方且互為加害方的情形。其次，嚴格責任原則無法體現(xiàn)公平理念。曾有學(xué)者認為，嚴格責任原則從整體上體現(xiàn)了公平這一民法基本原則。 筆者認為，道路交通事故適用嚴格責任原則恰恰違反了公平理念，理由如下：1、基本假設(shè)存在缺陷。嚴格責任原則主張者均贊成一個基本假設(shè)：在排除雙方均為機動車方的情況下，侵害方(機動車方)在經(jīng)濟上處于強勢地位，而受害方(機動車相對方)在經(jīng)濟上處于弱勢地位。但這一假設(shè)在前瞻性上存在明顯缺陷。因為隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，尤其是家用轎車等民用車輛在民眾中的全面普及，所謂機動車方的經(jīng)濟強勢與機動車相對方的經(jīng)濟弱勢的區(qū)分越來越只具有相對意義，后者相對于前者的所謂的經(jīng)濟弱勢將逐漸消彌。因此基于“保護受害方弱者利益”的假設(shè)在道路交通事故中適用嚴格責任原則，不僅可能在當前一些道路交通事故個案中(如機動車相對方在經(jīng)濟實力上明顯優(yōu)于機動車方的情形)違反公平理念，導(dǎo)致“弱者無故受罰”的結(jié)果，而且這種不公平的結(jié)果勢將隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展與機動車的全面普及而日趨嚴重。2、在部分道路交通事故中，侵害方完全可以證明自身毫無過錯，但依嚴格責任原則卻須承擔民事責任。所謂公平，即任何人不得因其非法行為致他人產(chǎn)生損失，否則須作出同質(zhì)賠償。 在上述事故中，侵害方未違反任何交通法律、法規(guī)、規(guī)則，即未有任何非法行為，卻須為他人的損失作出賠償，而受害方卻可能完全因自身過錯作出非法行為導(dǎo)致受害結(jié)果，卻“享受”一個無辜者對此結(jié)果作出“回復(fù)填充性”賠償，這無疑是對公平理念的極端嘲弄與否定。主張采行嚴格責任原則的報償責任說將報償責任理論奉為圭臬。但依據(jù)報償責任理論，報償責任說存在自相矛盾之處，構(gòu)成了對公平理念的實質(zhì)違反。報償責任理論認為，利之所在，損之所歸，得利之人應(yīng)依公平理念合理分擔損失責任。機動車輛得到廣泛使用，受益者絕不僅僅是機動車方，而是包括機動車方與機動車相對方在內(nèi)的全體社會公眾。因為如果禁止機動車的使用，人們出行的交通效率將大為降低，整個社會人流、物流成本將大幅提升，最終會導(dǎo)致社會公眾利益的損失。有基于此，機動車輛的使用運行，應(yīng)是社會公眾之利，依報償責任理論的邏輯，機動車在道路運行過程中出現(xiàn)的事故之損，自然應(yīng)歸屬事故雙方及至社會公眾。但報償責任說卻無視于此，主張將損失責任承擔強加于機動車一方，這無疑違背了報償責任理論 “得利者應(yīng)公平分擔損失”的宗旨，亦構(gòu)成了對公平理念的背離;故報償責任說與其理論依據(jù)存在自相矛盾情形，無法對嚴格責任原則的采行提出有力論證。(三)功能發(fā)揮道路交通事故適用嚴格責任原則，其功能發(fā)揮具有單一化傾向與非獨立性，無法實現(xiàn)侵權(quán)行為法立法宗旨。首先，嚴格責任原則實質(zhì)上只能提供事故發(fā)生后損失分擔的既定操作標準，僅具形式意義上的損失分擔功能，而在事故預(yù)防、行為指引、輿論認同方面無可建樹。由于它將事故責任完全加之于機動車方，從而極有可能導(dǎo)致機動車相對方在使用道路系統(tǒng)過程中出現(xiàn)懈怠疏忽情緒，以致增加危險系數(shù)，無法有效預(yù)防事故發(fā)生，亦即該原則不具事故預(yù)防功能;同時，歸責原則只有對事故中存在過錯的人們課以不利益(責任)，才能通過反向形式促使人們執(zhí)行正確的行為標準，嚴格責任原則(無過錯責任原則)不以侵害人過錯為歸責考慮條件，因而不具行為指引功能;由于“無過錯即無責任”觀念的社會認可性，與其存在理念沖突的嚴格責任原則亦不可能得到社會輿論認同。其次，嚴格責任原則對保險制度具有高度依賴性，它以保險制度為基礎(chǔ)，不能脫離后者獨立存在。對此最有說服力的事實是，適用道路交通事故嚴格責任原則的國家(地區(qū))均無一例外地建立了保險制度，在這些國家(地區(qū))中，實際主要由發(fā)達的保險制度而不是嚴格責任原則實現(xiàn)了事故損失的社會分擔，后者僅是提供了損失分擔的操作標準。因此，主張嚴格責任原則的“危險分擔說”，與其說是肯定了嚴格責任原則的損失分擔功能，不如更確切地說是間接地承認了保險制度的損失分擔功能，故該學(xué)說無法成為采行嚴格責任原則的有力理論支撐。由于嚴格責任原則對保險制度的高度依賴性，保險制度不發(fā)達或尚未建立的國家(地區(qū))若在道路交通事故領(lǐng)域采行該原則，將導(dǎo)致該原則功能無法充分發(fā)揮的結(jié)果。而在保險制度發(fā)達的國家(地區(qū))，道路交通事故采行過錯責任原則或嚴格責任原則在“損失社會分擔”的功能發(fā)揮上毫無二致;如英美兩國均主要采行過錯責任原則但其發(fā)達的保險制度保證了事故損失得到有效的社會分擔，實際上取得了與其他保險制度發(fā)達但采行嚴格責任原則的國家(地區(qū))相同的效果，甚至損失分擔效果發(fā)揮的更為充分有效。(四)體系兼容在民法過錯責任基本原則的長期浸淫下，道路交通事故侵權(quán)行為法體系的基本制度構(gòu)成要素包括混合過錯責任、共同過錯責任、抗辯制度、責任要件、賠償制度等均建立在“過錯歸責”理念基礎(chǔ)之上。若采行嚴格責任原則，其“無過錯亦可歸責”的理念與侵權(quán)行為法體系“過錯歸責”的制度根基產(chǎn)生沖突，與諸制度構(gòu)成要素無法統(tǒng)一協(xié)調(diào)，將嚴重影響侵權(quán)行為法功能發(fā)揮，且極易在理論與實踐中造成混亂;德國、日本等采行道路交通事故嚴格責任原則的國家中，其學(xué)術(shù)研究與立法實踐對一些條文與判例的理解眾說紛紜，莫衷一是，很大程度上是由該原則對侵權(quán)行為法體系的非兼容性造成的，美國加州大學(xué)弗萊明教授、英國劍橋大學(xué)比較法教授喬洛維茨亦從宏觀層面對嚴格責任原則表示出相同的擔心。此外，嚴格責任原則的適用存在滯后性、僵化性，難以與發(fā)展中的侵權(quán)行為法體系相兼容。在過去，道路交通事故中無過錯致?lián)p(意外事件)的機率較高 ，嚴格責任原則由于不以過錯為責任承擔前提，在應(yīng)對無過錯致?lián)p(意外事件)方面存在合理適用的可能空間;支持嚴格責任原則的偏差說、損失補償說(保護弱者說)的重要理論前提亦是“道路交通事故為一種無法避免當事人也幾乎無法控制的意外危險”，在過去該前提具一定合理性。但隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，機動車輛與道路系統(tǒng)的運用將越來越具有可控性， 道路交通事故的發(fā)生會越來越表現(xiàn)為純粹由機動車方或機動車相對方甚至第三方(如道路管理人)的過錯使然，在相對意義上成為一種可規(guī)避危險;在當事人的過錯日益發(fā)展成為事故發(fā)生的主導(dǎo)因素甚至唯一因素的情形下，嚴格責任原則勢將喪失合理適用的可能空間，而淪為侵權(quán)行為法體系按既定宗旨發(fā)展的制度障礙。有基于此，偏差說、損失補償說(保護弱者說)由于理論前提的滯后性、僵化性，亦難以論證嚴格責任原則采行之必要性。(五)效率體現(xiàn)效率價值是法律的基本價值取向之一，其宗旨是通過提供一種激勵機制，促使當事人采取特定行為方式避損求利，將損失減至最低水平，以實現(xiàn)社會效率的最大化。適用嚴格責任原則，背離法律追求的效率價值。