銀行管理論文-辯證看待銀行業(yè)的分業(yè)、混業(yè)經(jīng)營.doc

銀行管理論文-辯證看待銀行業(yè)的分業(yè)、混業(yè)經(jīng)營摘要：是分業(yè)經(jīng)營還是混業(yè)經(jīng)營？首先必須回答是為了什么，即行為的出發(fā)點(diǎn)。如果金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)不明晰，監(jiān)護(hù)人不落實(shí)，利益機(jī)制建立不起來，即使是分業(yè)經(jīng)營也會(huì)產(chǎn)生混業(yè)經(jīng)營的負(fù)效應(yīng)；而且，假定說混業(yè)經(jīng)營是合理的，是銀行業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，但混業(yè)經(jīng)營不等于沒有主業(yè)、沒有限制、沒有防火墻；目前在國際銀行業(yè)領(lǐng)域中出現(xiàn)了令人值得關(guān)注的多元化與專業(yè)化并存的趨勢(shì)。是分業(yè)經(jīng)營還是混業(yè)經(jīng)營？首先必須回答是為了什么，即行為的出發(fā)點(diǎn)。是為了維護(hù)客戶利益，還是為了維護(hù)自身利益。當(dāng)年美國推出格拉斯一斯蒂格爾法，其主要內(nèi)容的核心是要把商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)隔離開來，而隔離開來的目的主要是保護(hù)客戶的利益，因?yàn)橐患医鹑跈C(jī)構(gòu)如果同時(shí)從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)，會(huì)產(chǎn)生以下弊端：（1）以債收貸，即當(dāng)商業(yè)銀行客戶償還銀行借款有困難時(shí)，銀行為了及時(shí)收回借款，會(huì)誘導(dǎo)客戶在資本市場(chǎng)上發(fā)行債券募集資金，償還貸款，而這樣的誘導(dǎo)在同一家金融機(jī)構(gòu)既能從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)又能從事投資銀行業(yè)務(wù)的條件下，其運(yùn)作極可能是不公正、不公開的，因而是不公平的。因?yàn)榧热贿@一客戶的資產(chǎn)缺乏流動(dòng)性，無力償還銀行借款，那么，就缺乏發(fā)行債券的信用基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，進(jìn)一步說，這種做法實(shí)際上是把銀行可能發(fā)生的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)嫁給證券的購買者。（2）以貸承債，即在從事投資銀行業(yè)務(wù)承銷客戶證券中遇到困難時(shí)，即推銷不出去時(shí)，同時(shí)從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)很容易導(dǎo)致發(fā)放貸款進(jìn)行包銷。一般來說，承銷客戶的證券推銷不出去，極大的可能性是這一客戶信用狀況不佳，經(jīng)營狀況不良，在這種狀況下，銀行以貸包銷，就實(shí)際上將銀行的資產(chǎn)置于所購買的質(zhì)量不高的有價(jià)證券上，而這樣做最終是損害銀行存款者的利益。但問題是，相互轉(zhuǎn)化產(chǎn)生弊端在混業(yè)經(jīng)營下可能產(chǎn)生，在分業(yè)經(jīng)營下也可能產(chǎn)生。因?yàn)檫@兩個(gè)弊端能夠歸結(jié)到同一個(gè)問題，即銀行貸款與證券融資相互轉(zhuǎn)化：前一個(gè)弊端是把銀行可能產(chǎn)生的不良貸款轉(zhuǎn)化為證券融資；后一個(gè)弊端是把客戶已經(jīng)發(fā)生的質(zhì)量不高的證券融資轉(zhuǎn)化為銀行貸款。應(yīng)當(dāng)說這樣的互相轉(zhuǎn)化是有條件的：以債收貸的首要條件是所發(fā)行的證券有沒有人購買。有多少人購買，而要讓購買者樂意購買必須是信息公正透明，信用度高；以貸承債的首要條件是管理層的投資決策，要不要貸款包銷所承銷的客戶證券，取決于管理層要不要投資。進(jìn)一步說，在同一個(gè)金融機(jī)構(gòu)既從事商業(yè)銀行業(yè)務(wù)又從事投資銀行業(yè)務(wù)的條件下，形成的這兩個(gè)弊端，即不良資產(chǎn)的相互轉(zhuǎn)化，既受制于客觀環(huán)境，又取決于主觀決策。而這種狀況在混業(yè)經(jīng)營中可能產(chǎn)生，在分業(yè)經(jīng)營中也可能產(chǎn)生，。只不過在混業(yè)經(jīng)營的條件下，產(chǎn)生的機(jī)會(huì)更多一些，存在的概率更大一些。還必須指出的是分業(yè)、混業(yè)本來就是同一家金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)界定而言，界定其邊界的應(yīng)當(dāng)是這家金融機(jī)構(gòu)的約束機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，而這三大機(jī)制的建立和運(yùn)行最終取決于產(chǎn)權(quán)明晰和落實(shí)監(jiān)護(hù)人，概括地說最終取決于利益機(jī)制。如果金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)不明晰，監(jiān)護(hù)人不落實(shí)，利益機(jī)制建立不起來，即使是分業(yè)經(jīng)營也會(huì)產(chǎn)生上述弊端。可以說，在這種狀況下，表面上的分業(yè)，實(shí)際上的混業(yè)，或者說分業(yè)中的混業(yè)，在分業(yè)經(jīng)營的條件下，混業(yè)經(jīng)營的負(fù)效應(yīng)仍然會(huì)產(chǎn)生。是無限混業(yè)還是有限混業(yè)假定說混業(yè)經(jīng)營，是合理的，是銀行業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，則站在經(jīng)營者的角度說，是為了滿足客戶需要，占領(lǐng)市場(chǎng)，增加利潤來源，分散風(fēng)險(xiǎn)。但混業(yè)經(jīng)營沒有主業(yè)，混業(yè)經(jīng)營產(chǎn)沒有限制，混業(yè)經(jīng)營沒有防火墻。1.混業(yè)經(jīng)營（沒有主業(yè)：美國商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債匯總表的啟示根據(jù)紐約金融2000年第3期刊登的“1999年美國商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債匯總表”提供的情況，在美國商業(yè)銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)中，貸款仍占絕大部分。1999年商業(yè)銀行的貸款及租賃總額為34326.03億美元，資產(chǎn)在10億美元以上的商業(yè)銀行占16.7%，資產(chǎn)在110億美元的商業(yè)銀行占25%，資產(chǎn)小于1億美元的商業(yè)銀行占26.9%，這表明銀行的總資產(chǎn)規(guī)模越大，證券投資比例越?。幌喾?，銀行的總資產(chǎn)規(guī)模越小，證券投資的比例越大。這種情況，總的來說是因?yàn)殂y行看重它的資產(chǎn)流動(dòng)性。在他們的證券投資中，絕大部分是隨時(shí)可以出售的短期證券，而且以國庫券和政府機(jī)構(gòu)債券居多。而看重資產(chǎn)流動(dòng)性的重要原因是對(duì)存款的依存度高，只有保持充足的流動(dòng)性，才能保證存款的支付、轉(zhuǎn)移，才能保持自己的信譽(yù)。這表明銀行經(jīng)營證券業(yè)務(wù)是非常謹(jǐn)慎的，特別是股票投資。2.混業(yè)經(jīng)營（沒有限制：德國的現(xiàn)實(shí)全能銀行始于德國，德國從20世紀(jì)80年代開始，除極少數(shù)“專業(yè)銀行”和金融公司外，所有的商業(yè)銀行都是全能銀行。全能銀行的特點(diǎn)是：（1）與工商企業(yè)的聯(lián)系緊密，表現(xiàn)在：承銷企業(yè)股票和債券；持有工商企業(yè)的股票，是它們的原始股東；派員參與企業(yè)董事會(huì)，干預(yù)企業(yè)事務(wù)；為企業(yè)融通資金，一般占20%左右。（2）既可經(jīng)營商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，又可經(jīng)營投資銀行業(yè)務(wù)，還可經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。（3）規(guī)模較大，但總體上無明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，全能的實(shí)際意義是要為客戶提供全方位服務(wù)，如果某家銀行不能為客戶提供全方位服務(wù)，這家銀行就可能拿不到經(jīng)營許可證。這表明金融監(jiān)管當(dāng)局在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，就逼著你成為全能銀行?，F(xiàn)在德國有3800多家商業(yè)銀行，其中85%都是全能銀行，既可做商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，又可做投資銀行業(yè)務(wù)，還可向企業(yè)進(jìn)行直接投資，可以說為所欲為，但這種混業(yè)經(jīng)營是建立在內(nèi)部嚴(yán)格管理和外部風(fēng)險(xiǎn)控制的基礎(chǔ)上的。從這個(gè)意義上說，德國的全能銀行也不是萬能的。因?yàn)榻鹑诜?wù)不能只講供給，不講需求，如果供給是萬能的而需求不是萬能的，萬能的供給就會(huì)落空，再說，混業(yè)經(jīng)營，不僅要付出額外的成本，而且會(huì)使經(jīng)營沒有個(gè)性。此外，混業(yè)經(jīng)營還受到金融制度安排的局限，這表明混業(yè)經(jīng)營要受到金融消費(fèi)者需求的局限，要受到自身行為選擇和運(yùn)作方式的局限，要受到政府政策和金融制度安排的局限，這三個(gè)局限又使得混業(yè)經(jīng)營不能為所欲為。從金融監(jiān)管的角度出發(fā)，也有立法的限制。1999年11月美國頒布了金融現(xiàn)代化服務(wù)法案，該法案結(jié)束了格拉斯一斯蒂格爾法的歷史，打破了長期以來美國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的界限，但必須指出，格拉斯一斯蒂格爾法第16條和第21條仍被保留，這兩條對(duì)國民銀行從事證券活動(dòng)仍加以限制，如禁止國民銀行同時(shí)經(jīng)營吸存和證券承銷活動(dòng)。3.混業(yè)經(jīng)營沒有防火墻：三種模式的評(píng)析當(dāng)代銀行的混業(yè)經(jīng)營模式，大體上有三種：一種是英國模式，這種模式是銀行可以直接從事證券業(yè)務(wù)，自己經(jīng)營證券買賣。這種模式有利于充分利用銀行的各項(xiàng)資源，也能帶來規(guī)模效益，但難以防范風(fēng)險(xiǎn)的傳遞，一旦發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)將通過非銀行金融業(yè)務(wù)在“集團(tuán)”內(nèi)傳遞，銀行將面對(duì)集團(tuán)內(nèi)所有部門發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)而危及社會(huì)公共金融安全。它需要通過金融服務(wù)當(dāng)局進(jìn)行自律性監(jiān)管，建立防火墻。另一種是美國模式，即通過金融控股公司建立銀行與證券公司之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營。金融控股公司不直接參與銀行、證券投資活動(dòng)，只從事股權(quán)投資活動(dòng)。具體業(yè)務(wù)由各子公司去完成，但必須受股權(quán)控制，各子公司既受股權(quán)控制又相互按市場(chǎng)原則對(duì)待，在此基礎(chǔ)上建立防火墻。第三種是日本模式，即通過集團(tuán)或銀行在外部設(shè)立子公司，各子公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體從事銀行、證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，實(shí)行混業(yè)經(jīng)營。銀行和證券子公司、保險(xiǎn)子公司之間建立有防火墻。這三種模式相比，第一種模式是通過自律組織建立防火墻；第二種模式是通過控股建立防火墻；第三種模式是通過法人實(shí)體建立防火墻。（1）通過自律組織建立防火墻，它的最大特點(diǎn)是法律上不限制“集團(tuán)”內(nèi)的金融交易，而且風(fēng)險(xiǎn)可在集團(tuán)內(nèi)部傳遞，從法律和表象上沒有風(fēng)險(xiǎn)傳遞防火墻，但實(shí)際上銀行內(nèi)部按風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制、自律性行為建立有嚴(yán)格的內(nèi)部制度性防火墻。如管理投資風(fēng)險(xiǎn)模式，可以把證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)限制在集團(tuán)內(nèi)的證券機(jī)構(gòu)內(nèi)部；更為嚴(yán)格的資本充足標(biāo)準(zhǔn)，這種“資本懲罰”可以負(fù)擔(dān)證券業(yè)務(wù)造成的風(fēng)險(xiǎn)而不至于影響銀行安全等等。（2）通過控股建立防火墻，它的最大特點(diǎn)是銀行、證券子公司、保險(xiǎn)子公司從立法角度看受控于同家公司，但他們之間又實(shí)行市場(chǎng)化運(yùn)作，并通過資金、業(yè)務(wù)內(nèi)容滲透、信息交流等建立有風(fēng)險(xiǎn)傳遞防火墻。資金防火墻，可以保證銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司相互之間在經(jīng)濟(jì)上相對(duì)獨(dú)立，按市場(chǎng)原則運(yùn)作；業(yè)務(wù)滲透防火墻可以防止銀行將資金大量投入股市及由此引起的股市過度投機(jī)，保證銀行的安全；信息交流防火墻即中國墻（ChinaWalls）可以阻止集團(tuán)內(nèi)機(jī)構(gòu)間的信息交流，以防止利益侵占和不公平競爭。（3）通過法人實(shí)體建立防火墻，它的最大特點(diǎn)是銀行與證券公司不可通過金融持股公司建立產(chǎn)權(quán)聯(lián)系而是通過子公司，即銀行或證券的子公司是獨(dú)立的法人實(shí)體，他們之間建立有法定資金、身份分離和管理分離三重防火墻。資金防火墻，可以確保銀行、證券子公司在法律上的相對(duì)獨(dú)立性；身份分離，可以確保二者在經(jīng)濟(jì)上、經(jīng)營上的相對(duì)獨(dú)立性；管理分離，可以確保他們?cè)谑袌?chǎng)運(yùn)作上的相對(duì)獨(dú)立性。比較三種模式各自防火墻的效果，第一種模式更多地取決于銀行內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制的建設(shè)與完善程度，取決于銀行自身的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，與第二、三種模式相比，“墻”的效用偏弱；第二、第三種模式主要取決于“墻”的高度和實(shí)行的嚴(yán)格程度。過于嚴(yán)厲的防火墻可能嚴(yán)格限定了集團(tuán)內(nèi)財(cái)務(wù)、營銷和管理上的聯(lián)系，從而抵消了混業(yè)的好處。而且，更嚴(yán)重的結(jié)果是在增加了成本和限制了規(guī)模效應(yīng)、協(xié)同效應(yīng)的同時(shí)，由于某一環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)泄露，銀行的穩(wěn)定也沒能保證。是多元化還是專業(yè)化進(jìn)入21世紀(jì)后，在國際銀行業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)了一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象，即一些大型的金融機(jī)構(gòu)正在縮小業(yè)務(wù)范圍，成為某一領(lǐng)域的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)。據(jù)提供的有關(guān)信息，“歐洲的施羅德集團(tuán)（Schroders）2002年賣掉了投資銀行業(yè)務(wù)，將公司的所有精力集中于資產(chǎn)管理，1999年10月，道富銀行（StateStreet）將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)出售，專注于發(fā)展投資服務(wù)（如托管）與投資管理。2001年投資服務(wù)已占其總收入85%強(qiáng)。類似于道富銀行大力發(fā)展投資者服務(wù)的銀行還有紐約銀行（BankofNewYork）（1999年將其從事資產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的下屬公司BNY金融公司出售）、梅隆銀行（MellonBankCorp）、投資者金融公司（InvestorsFinancial）等，金融界通常把他們稱做信托銀行（FiduciaryBanks），2002年9月中，這類銀行的平均PE為19倍，平均PB為3倍，在專業(yè)化經(jīng)營的金融機(jī)構(gòu)中，還有專門從事金融擔(dān)保的AMBAC金融集團(tuán)、RADIAN公司、MBIA公司，專門從事電子支票業(yè)務(wù)的CHECKFREE公司，專門從事銀行數(shù)據(jù)處理的SI公司，專門從事信用卡業(yè)務(wù)的美國運(yùn)通、CAPITAOONE金融公司等，這類公司的特點(diǎn)是估值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于業(yè)務(wù)多樣化的機(jī)構(gòu)?！边@種狀況說明在國際銀行業(yè)領(lǐng)域中出現(xiàn)了多元化與專業(yè)化并存的趨勢(shì)。而存在這種狀況的原因大體說來：一是以客戶為中心的經(jīng)營理念成為銀行業(yè)形成核心競爭力的指導(dǎo)思想。為此，銀行業(yè)在展業(yè)中，必須個(gè)性化和互動(dòng)化，注重個(gè)性化就是要針對(duì)每個(gè)客戶不同的需要，“量體裁衣”，為客戶提供能解，決具體問題的一攬子方案，這種方案需要利用原有的產(chǎn)品和服務(wù)，更需要對(duì)原有產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行創(chuàng)新，使客戶有更多的選擇余地。注重互動(dòng)性就是要把銀行與客戶的關(guān)系置于較長時(shí)期的互助合作之中，而不是簡單的一時(shí)一地一次性交易。因?yàn)檫@樣不僅可降低交易成本，而且還能增進(jìn)信用，強(qiáng)化契約關(guān)系，相互促進(jìn)相互制約。展業(yè)中注意個(gè)性、互動(dòng)性要求銀行的經(jīng)營走向?qū)I(yè)化。二是追求目標(biāo)的調(diào)整。簡單說來，銀行多元化經(jīng)營的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。但要看到，當(dāng)代銀行業(yè)中的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)不僅僅體現(xiàn)在增設(shè)機(jī)構(gòu)，擴(kuò)大金融產(chǎn)品種類上，而重要的是體現(xiàn)在服務(wù)的過程中，為此，必須集中精力和指揮在某一領(lǐng)域、某項(xiàng)服務(wù)上占據(jù)至高點(diǎn)，突出自己的優(yōu)勢(shì)，而要做到這一點(diǎn)，采取多元化的經(jīng)營是會(huì)增大運(yùn)作成本的。三是在多元化經(jīng)營的狀況下，未必每種金融產(chǎn)品和金融服務(wù)的質(zhì)量都高，價(jià)格都便宜，正如“百貨公司”，雖然門類齊全，但提供的商品和服務(wù)在質(zhì)量和服