參加“新出簡帛國際學術研討會”的幾點感想.doc

參加“新出簡帛國際學術研討會”的幾點感想2000年8月19-22日，我有幸參加了在北京達園賓館召開的“新出簡帛國際學術研討會”。這次會議是繼達慕斯學院會議（1998年5月22-26日）和武漢大學會議（1999年10月14-17日）后又一次討論新出簡帛的國際會議（上兩次會議我也參加了）。1會議的主題發(fā)言包括九批材料，基本上都是未發(fā)或未完全發(fā)表，學者企盼已久的材料，特別是對上海楚簡，大家更是一往情深。關于這次會議，會前有很多宣傳，會后有很多報導，光是紀要就有好幾篇，非常熱鬧。有學者打電話給我，說是方寸大亂，七上八下，惟恐辛苦多年，一旦土崩瓦解。我說，不至于吧。我讀過這些報導和紀要，其實只有一個印象，就是哪些哪些外賓光臨，哪些哪些權威指導，真正的問題是什么，大家的爭論在哪里，反而語焉不詳。所以，我想撇開司空見慣的客套，純粹從個人感受出發(fā)，說說自己到底學到了什么。我的印象是，這次會議，大家討論的熱點是：（1）上博楚簡孔子詩論，（2）馬王堆帛書式法，（3）王家臺秦簡歸藏。其他介紹也重要，但討論較少。這里，我想把我的感想（包括我在會議上已經說過或想說但沒有說完的話），直抒己見，寫在下面：一、上博楚簡孔子詩論（馬承源先生介紹）馬先生的介紹，大家興趣最濃，問題也最多。比如裘錫圭先生說，他很懷疑簡文“孔子”（合文）或許應釋為“卜子”（合文），“卜子”就是卜商，即孔子弟子中以“文學”著稱的子夏，李學勤先生也說，他完全支持裘先生的想法，這就是一個大問題。上博楚簡，我是最初的整理者，馬先生已經提到（他說“我們很忙，抽不出時間，所以請北京大學的李零教授對簡文做了初步的分類和隸定”），2會議期間，老是有人來問，希望我對這個問題發(fā)表一點意見。我在會議上做過一點解釋：（1）首先，馬先生說的“孔子”，原文是作“”，右下有合文號。裘先生說，這個字和常見的“孔子”不太一樣，這是事實。我說，如果“孔子”是誤釋，那這個責任不在馬先生，而在我。因為當初寫釋文，那是我把它釋為“孔子”的。簡文和一般的“孔子”寫法不同，這個情況，我是早就注意到的（我也懷疑過這個字，它是不是“子上”的合文，或其他什么字）。但為什么我還要把它釋為“孔子”？這是因為考慮到簡文的上下文。說到簡文的“上下文”，我想講一下。馬先生說，本篇是和另外兩篇，即他稱為子羔和魯邦大旱的兩篇，為同一人所書，原先是鈔在同一卷上，屬于三篇合鈔；此篇沒有篇題，孔子詩論是他根據(jù)內容加上去的。他說的“另外兩篇”，就是我說的“上下文”，這次會議，沒有展出材料，等于掐頭去尾。為了讓大家明白問題出在哪里，我想對有關情況做一點介紹，講一下我個人的理解，不對的地方，完全由我負責。第一，馬先生說的三篇，在我看來，其實是一篇。這篇簡文，原本是由六章構成（簡文殘缺，就現(xiàn)有簡文看，至少有六章），章與章有墨釘為隔（有一個章號殘去），接鈔連寫，而不是三篇合鈔。因為簡文分篇，多以篇號作結，另行鈔寫，和這種情況是不太一樣的。第二，簡文六章，不只中間三章有“孔子”（即我釋為“孔子”，裘先生釋為“卜子”的那個人），一頭一尾也有。它的第一章和第二章，是子羔問于“孔子”，馬先生叫子羔；第三、四、五章，是“孔子”自陳，馬先生叫孔子詩論；第六章，是魯哀公問于“孔子”，馬先生叫魯邦大旱。它們顯然都是圍繞同一個人物。如果子羔和魯哀公問教的人是孔子，那么論詩的也就只能是孔子。反之，釋為“卜子”，也要有一致性。第三，簡文有篇題，在第二簡的簡背（簡文篇題有首題和尾題，上博楚簡，首題多在正數(shù)第二簡的簡背，尾題多在倒數(shù)第二簡的簡背），是作“子羔”。這顯然是據(jù)第一章和第二章的內容而加，并不能涵蓋全部內容（這種例子很多）。但這是簡文原有的篇題?，F(xiàn)在整理簡文，一般原則都是，原來有篇題，就不再擬補。我們根據(jù)這個原則，應將此篇題為子羔篇，而不必另起題目，更不必起好幾個題目。在做了上面這些說明之后，我說，當初我把簡文中的那個合文釋為“孔子”，主要考慮不是字形，3而是內容。子羔和魯哀公問教的人，說話口氣比較大，完全是教訓的口吻。我個人感覺，這個人不太像是子夏，而更像是“孔子”。4（2）簡文所見詩經篇名很多，風、雅、頌都有，排列似乎沒有規(guī)律。這些篇名，大部分可以對出來，少數(shù)幾篇在今本找不到，恐怕不能稱為“佚詩”，因為這幾篇也可能是同篇而異名。還有馬先生提到的另外兩篇簡文，一篇是記歌曲的篇目和曲調，除碩人，均不見于三百篇；一篇是與詩經相似，也不見于三百篇。我理解，前者可能只是一個包含碩人在內的歌曲集的目錄；后者則可能是一種模仿之作（這類擬作在漢代仍流行），恐怕也不能歸入“佚詩”。（3）此篇開頭的“詩毋鄰言，樂無鄰情，文毋鄰言”，這個“鄰”字，饒宗頤先生讀為“吝”是對的?！班彙焙汀半x”讀音相差太遠，讀為“離”是不太合適的。二、馬王堆帛書式法（李學勤先生介紹）簡文釋文見今年文物第7期（85-94頁），開會時我才看到。池田知久先生和馬克先生說我是研究這個問題的專家，要我務必發(fā)表評論。其實我并不是研究式法的專家（馬克先生才是這方面的專家），對這篇東西也沒有深入研究，倉促發(fā)言，只是提了一點問題，和大家商討（可惜的是，我們討論時，李學勤先生不在，得不到他的回應）：（1）首先，文物發(fā)表的釋文，我只粗讀過一遍。這篇釋文，題目是馬王堆帛書式法釋文摘要。原來我以為，“摘要”的意思是說，這篇帛書的篇幅很長，現(xiàn)在只摘登了其中的七段，它們雖然還不是全部，但每一部分是完整的?？墒邱R克先生告我說，情況并不如此，即使是已經發(fā)表的簡文，其實也并不完全：其中祭、式圖，只有釋文沒有照片；其他五部分，照片上的字，開頭、結尾往往漏掉，沒有釋文。我對了照片，情況果然如此。（2）此篇的第一部分，整理者稱為天一。這一部分的開頭，斷句有誤，應作“所以勝。天一：東以庚寅，南以戊寅，西以甲寅，北以丙寅”?！疤煲弧币韵滤?，當即下文所說的“天一之徙”?！八詣佟钡纳衔倪€有5行字，完全沒有釋文。它是分天一所徙為十二神，馬克先生在會上已經做了復原，可供整理者參考。我理解，這一章可能是天一家說的一個總表，作用相當九店、放馬灘和睡虎地日書講建除、叢辰的部分，是放在前面作提綱的。下面的徙是與方向有關的雜忌之一，它與天一之徙有關。再下來的天地，也與“徙”有關。古人說“天道曰堪，地道曰輿”（漢書藝文志有堪輿金匱，注引許慎說），饒宗頤先生懷疑，它也可能與古代的堪輿家說有關。上朔，馬克先生有詳論，5李學勤先生叫“式表”，這個詞是現(xiàn)代術語，就像我把式所表現(xiàn)的圖式叫“式圖”（釋文第六部分用了這個標題），并不是古人本來的講法。祭，亦屬雜忌類。式圖有圖（釋文有復原圖，沒有照片），帛書是按“坐陽”、“坐陰”、“皙”、“勺”四位排列宜忌，“坐陽”、“坐陰”是叢辰家的術語。它的內容似與上面的祭有關。關于這兩部分的關系，我在會議發(fā)言中做了一點復原，并在黑板上畫了復原圖。我理解，祭的“復”、“折”、“掩”是從東方開始排，角、亢為“復”（原文殘缺），氐、房、心為“折”（“心”上缺“氐、房”，“心”下脫“折”），尾、箕為“掩”；然后是南方，東井、輿鬼為“復”，柳、星、張為“折”，翼、軫為“掩”；然后是西方，奎、婁為“復”（裘錫圭先生和汪濤先生指出，“翼、軫掩”后脫“奎、婁復”），胃、昴、畢為“折”，觜觹、參為“掩”；最后是北方，斗、牽牛為“復”，須女、虛、危為“折”，營室、東壁為“掩”。可見這兩部分是連在一起。刑日也有圖（釋文也附了復原圖），是以“”、“中”排列宜忌。這是原文結構的大概。（3）關于此篇的定名，學者有不同看法。這個問題比較麻煩。因為我們都知道，按照古代數(shù)術的傳統(tǒng)，式法（用式盤運轉決定吉兇的一種占卜）和選擇（根據(jù)歷日吉兇選擇舉事宜忌的數(shù)術）是內容相關的兩類，漢書藝文志把它統(tǒng)稱為“五行”（后來史志也以此名泛指天文歷算以外的數(shù)術）。早期式法是模仿天文，選擇是模仿歷法，選擇和式法有關，正像歷法和天文有關，兩者有同構性。選擇和式法的區(qū)別只是在于，式法是講式的操作運行或與操作運行直接有關，而選擇是按歷行事，與式法有關的技術都是通過歷來實現(xiàn)，它是相對獨立于式的操作運行。式法在古代有很多門類，并不一定能用“景祐三式”（太乙、遁甲、六壬）來限定其范圍和種類；后者也有許多不同的門派和類別，比如漢武帝聚占家決娶婦擇日，當時請來的專家就有五行、堪輿、建除、叢辰、歷、天人、太一七家（史記日者列傳），6歷代講這類數(shù)術的書也有“陰陽”、“五行”、“時令”、“月令”、“歷書”、“歷注”、“歷忌”等不同名稱?，F(xiàn)在考慮定名，我的印象是，它恐怕更接近的還是選擇而不是式法?，F(xiàn)在稱為式法，并不一定很準確，至少并不一定就比原來叫陰陽五行更好（后者只是一個籠統(tǒng)的名稱）。（4）如果非給此篇起一個比較準確而不是籠統(tǒng)的名稱，當然最好是和現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的同類書籍進行比較?，F(xiàn)已發(fā)現(xiàn)的這類書，除楚帛書外，很多都被稱為“日書”，還缺乏細致的分類，它們當中，真正有題名的日書只有睡虎地日書，其他“日書”的類別相當復雜，其中和睡虎地日書相仿，主要是九店和放馬灘的日書，它們都是以建除總表和叢辰總表作綱目，附列分門別類的雜忌為主要形式，屬于建除、叢辰家說。帛書與這類日書在形式上有類似處，也是既有總表，也有雜忌，但門派顯然不同。馬克先生建議，帛書既然是以天一家的總表作開頭，也許最好叫天一家說或天一家論，這是一個很好的思路。但帛書釋文除這一部分，還有可能與堪輿家說（如天地）或叢辰家說（如式圖）有關，不一定是純粹的天一家說。古代日書，很多都是實用手冊，往往雜用眾術，不主一家，我們不一定能夠以家法來作定名標準。比如睡虎地日書，我們就不好稱之為建除家說或叢辰家說。（5）選擇與式法有關，并且相互匹配，過去我們對這一點很強調。但認真講，這很可能只是戰(zhàn)國秦漢以來的情況。因為左傳一書中已經有若干擇日之說。我們從左傳的記載看，更早的擇日之術，好像都是從歷日禁忌的實際運用歸納出來，并不一定是配合于式法。早期很可能還有“前式法”的擇日之說。7另外，順便說一句，這次會議的報告還提到，王家臺秦墓和虎溪山漢墓都出土了“式盤”（可惜沒有幻燈），這是很重要的發(fā)現(xiàn)。因為這兩件“式盤”，一件是戰(zhàn)國末年的，一件是西漢初年的，比過去發(fā)現(xiàn)的八件年代更早。但我聽過介紹的感覺是，王家臺秦墓所出并不是真正的式盤，而只是一件畫有“式圖”并附有文字的有柄木板（因為它并沒有天盤、地盤一類可以運轉的構件）；虎溪山漢墓所出，也不是九宮類的式盤，而是一件六壬式。1參看：邢文“新出簡帛國際學術研討會”在北京大學召開，艾蘭閉幕式上的講話，以及孫慶偉錄音整理的專題報告摘要，收入北京大學古代文明研究中心古代文明研究通訊，總第六期（2000年9月），27-48頁。2這是馬先生第一次向外界透露，我是上博楚簡的整理者。關于上博楚簡，外間報導很多，有些情況不太準確。比如篇名和種類，很多還是根據(jù)最初的整理，即1995-1996年的整理。1995年秋，上海博物館請我整理這批楚簡，我是一邊剪貼分類，一邊寫錄釋文（不只是隸定，也括注釋讀和標點斷句，這些工作從一開始就分不開）。當時，我在北京單干，手頭沒有照片，只有復印件，很多地方看不清，留下不少遺憾，錯誤在所難免。1996年冬，我把整理過的材料，片紙不留，全部上交，分出的書是80多種，每種都題了篇名，題目多出擬補，不一定準確。這是第一步。第二步是到上海剪貼照片。那個冬天，我在上海博物館蹲了三個月，白天在青銅部剪貼照片，晚上在招待所補改釋文，馬不停蹄，一直干到開學，春節(jié)都沒有回家。當時協(xié)助整理的有李朝遠、周亞、孫慰祖、馬今洪、李柏華、韋志明、謝海元等人，大家合作很愉快，也很有成效。雖然因為搶活，我們的整理還留下不少問題，但畢竟為后來的工作奠定了基礎。這以后的注釋工作是由馬承源先生領導，我只承擔一部分，其他是由大家分頭進行。雖然我對后來的整理幾乎一無所知，但多次往來于北京、上海之間，還是發(fā)現(xiàn)不少問題。近來，通過對脫水竹簡的核對，我們又發(fā)現(xiàn)不少背題，可以訂正原來的定名。我發(fā)現(xiàn)，簡文所含古書，種類至少在100種以上。3此字右上所從的，也有可能是從“孔”字所從的訛變。楚文字中的“卜”字，一般是作“”，與此差距較大。當然，李學勤先生解釋說，這個合文中的“卜”字是取楚“占”字上半所從的“卜”字，而不是通常的“卜”字，這個問題還值得研究。4據(jù)史記仲尼弟子列傳，子羔比孔子小30歲，子夏比孔子小44歲，子羔的年齡比子夏大14歲。但簡文