勞動安全有關(guān)知識講座(工會).doc

勞動安全有關(guān)知識講座（路局工會）第一部分 全局責(zé)任傷亡事故情況及典型案例分析 今年以來(截至11月30日)，全局發(fā)生責(zé)任從業(yè)人員傷亡事故18件，傷亡18人，同比減少2件3人。其中責(zé)任死亡事故4件，死亡4人，同比減少2件2人；責(zé)任重傷事故1件，重傷1人，同比減少重傷1人（去年濟南供電段“11.6”死亡事故，造成1死1重傷）；責(zé)任輕傷事故13件，傷13人，同比持平。從今年以來事故發(fā)生的系統(tǒng)和單位分析來看，車輛系統(tǒng)死亡事故2件，輕傷事故3件，占全局事故總數(shù)的27.8%，其中濟西車輛段死亡1件，輕傷1件，濟南車輛段死亡1件，輕傷2件；機務(wù)系統(tǒng)重傷事故1件，輕傷事故5件，占全局事故總數(shù)的33.3%，其中濟南供電段重傷1件，輕傷3件，濟南機務(wù)段輕傷2件；工務(wù)系統(tǒng)死亡事故1件，輕傷事故2件，占全局事故總數(shù)的16.6%，其中濟南工務(wù)段死亡1件，濟南工務(wù)機械段輕傷1件，戰(zhàn)備舟橋處輕傷1件；車務(wù)系統(tǒng)死亡事故1件，輕傷事故1件，均發(fā)生在兗州車務(wù)段，占全局事故總數(shù)的11.1%，電務(wù)系統(tǒng)輕傷事故2件，均發(fā)生在濟南電務(wù)段，占全局事故總數(shù)的11.1%，其他系統(tǒng)和單位沒有發(fā)生責(zé)任事故。從重傷、死亡事故的類別來看，4件死亡事故都是機車車輛傷害事故，1件重傷事故是接觸網(wǎng)觸電事故。從以上分析可以看出，車輛系統(tǒng)、機務(wù)系統(tǒng)（尤其是供電）事故件數(shù)多、頻率高（兩死1重傷8輕傷，占61.1%）、并且事故性質(zhì)嚴重，已成為勞動安全的關(guān)鍵系統(tǒng)；機車車輛傷害仍然是導(dǎo)致職工傷亡的第一殺手，是勞動安全防控的重中之重，同時，觸電、高處墜落、交通肇事等慣性傷害也是勞動安全防控的重點。另外，今年以來，職工上下班途中發(fā)生機動車傷害事故、當(dāng)班期間突發(fā)疾病死亡等非生產(chǎn)性事故也呈上升態(tài)勢，有關(guān)單位要高度重視，認真分析傷亡事故的原因和教訓(xùn)，進一步強化防范措施，防止各類傷亡事故的發(fā)生。按照鐵道部千分之0.03的考核指標，責(zé)任事故死亡人數(shù)最多3人，到現(xiàn)在已經(jīng)超額完成指標，到年底還有20多天，隨著冬季的到來，氣候逐漸轉(zhuǎn)冷，霧雪、冰凍等不利因素增多,并且不利因素明顯增加，我局的勞動安全工作將面臨更為嚴峻的考驗。因此，今年勞動安全的任務(wù)十分艱巨，形勢非常嚴峻。在此，利用這個時間向大家通報一下事故情況，一會還要請有關(guān)單位對今年發(fā)生的重傷、死亡事故進行分析、講解，希望大家從中吸取教訓(xùn)，有的放矢的做好下一步工作，防止傷亡事故的發(fā)生。一、四件責(zé)任死亡事故兗州車務(wù)段“2.11”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過2010年2月10日約21時，磁窯地區(qū)普降中雪，兗州車務(wù)段磁窯站隨即啟動除雪預(yù)案，組織人員除雪至2月11日。約9時30分，8#道岔除雪現(xiàn)場防護人員范建華（車站副書記兼工會主席）詢問信號樓防護人員周曉振（車站副站長）：“8#道岔可以清掃嗎？”信號樓對防護人員回答：“可以”。在得到信號樓的同意后，磁窯站運轉(zhuǎn)主任魯勝，調(diào)車長孫啟武、苗玉磊和扳道員徐汝亮以及電務(wù)工區(qū)工長翟士強開始清掃8#道岔。此時（約9時40分）,磁窯站客運計劃員宋秀芝（女，46歲）一個人到8#道岔作業(yè)現(xiàn)場，說是要拍幾張照片，用做宣傳材料，10時左右現(xiàn)場拍照完畢后，由8#道岔處離開向車站返回,走時魯勝提醒她注意看著車。約10時03分，K748次列車聯(lián)控磁窯站：“磁窯，客車K748接近”，車站回答：“客車K748磁窯道通過”。約10時04分，K748次機車到達約8#道岔相對處時，正在除雪的運轉(zhuǎn)主任魯勝聽到機車鳴笛，瞭望時發(fā)現(xiàn)宋秀芝在道道心里背對機車向北行走，立即呼喊宋秀芝下道。此時，機車距離宋秀芝不到50米，見其向左回頭時被機車撞出線路，機車停于京滬上行線589km987m處，當(dāng)除雪人員跑過去看時，宋秀芝己躺在道線路西側(cè)石砟上，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。事故原因一是當(dāng)事人宋秀芝違反鐵路車站行車作業(yè)人身安全標準第1.2條“順線路行走時，應(yīng)走兩線路中間，并注意鄰線的機車、車輛和貨物的裝載狀態(tài)。嚴禁在道心、枕木頭上行走，不準腳踏鋼軌面、道岔連接桿、尖軌等”的規(guī)定，由8#道岔處離開向車站返回途中走道心，侵入道正線，被通過的K748次客車碰撞致死是造成事故的直接原因。二是干部現(xiàn)場監(jiān)控失職。當(dāng)時道岔除雪地點有干部在現(xiàn)場擔(dān)當(dāng)防護員，但是宋秀芝走道心竟然沒有人發(fā)現(xiàn)和制止,在其返回時雖然進行了提醒但未采取相應(yīng)的防控措施,暴露出車站干部對慣性嚴重違標問題習(xí)以為常，視而不見，職工干慣了，干部看慣了是造成事故間接原因。三是車站對日勤人員疏于安全管理。對日勤人員的勞動安全教育不到位，對日勤人員的日常學(xué)習(xí)、教育、考核、管理缺失。對日勤人員的作息時間，一班工作要求，具體由誰來負責(zé)管理沒有明確的制度性要求，車站雖然對行車人員、調(diào)車人員的上道防護做了明確的制度性規(guī)定，但對日勤人員上道作業(yè)缺乏制度性要求，管理失控，是造成該次事故的重要原因。濟南工務(wù)段“6.2”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過2010年6月2日，濟南工務(wù)段濟南西線路車間西一值巡工區(qū)工長劉剛早點名時安排工區(qū)一日作業(yè)：上午8：00-8：40工區(qū)全員利用場停輪修時間更換416#道岔基本軌和護輪軌（駐站聯(lián)絡(luò)員梅建魯、現(xiàn)場防護員馬建生）。停輪修結(jié)束后分3組進行天窗點外作業(yè)。第一組在原位復(fù)緊螺栓作業(yè)（駐站聯(lián)絡(luò)員梅建魯、現(xiàn)場防護員王艷忠），第二組配合電務(wù)打磨絕緣接頭（由電務(wù)段負責(zé)防護），第三組更換308#道岔護輪軌調(diào)整片，駐站聯(lián)絡(luò)員馬建生、現(xiàn)場防護員潘杰，作業(yè)人員蔡智勝、尚貴州從事現(xiàn)場作業(yè)。下午上班后，第三組人員天窗點外更換306#道岔護軌調(diào)整片（作業(yè)分工同上午一致），最后交待了安全注意事項。11：40，三組作業(yè)人員按照計劃完成工作任務(wù)回到工區(qū)休息。下午13：26，工長劉剛敲響上班鈴，職工蔡智勝、尚貴州在當(dāng)事人潘杰未到位的情況下，先行打開緊靠工區(qū)門口的柵欄門（門-1193），鎖閉后橫越京滬下行線K471+671米線路，行走約30米后到達濟南西站三場306#道岔路肩等待。大約13：40，隨后出工的現(xiàn)場防護員潘杰在單獨橫越京滬下行線時，被開來的D195次動車組（CRH2-58A,值乘司機為上海機務(wù)段司機胡小偉，列車速度119km/h）撞到線路右側(cè)的路肩上，當(dāng)場死亡。此處線路臨近曲線地段，曲線半徑2000米，線路最高允許速度120km/h，瞭望距離大約500米。列車于13：41停于K472+111米處，13：46根據(jù)調(diào)度員指示自行啟動。原因分析（一）直接原因當(dāng)事人潘杰橫越線路嚴重違反工務(wù)作業(yè)人身安全標準第3.2條“通過橋梁、道口或橫越線路時，必須做到一站、二看、三通過”之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接和主要原因。（二）間接原因1.安全防護措施落實不到位，與駐站聯(lián)絡(luò)員馬建生未聯(lián)絡(luò)確認到達三場信號樓的情況下，擔(dān)任現(xiàn)場防護員的當(dāng)事人潘杰未與駐站聯(lián)絡(luò)員聯(lián)系，擅自橫越線路，違反工務(wù)作業(yè)人身安全標準第2.6條“人員上道必須先防護?！敝?guī)定，這是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。2.當(dāng)事人潘杰未掌握管內(nèi)設(shè)備狀況，未針對該地段事發(fā)時間內(nèi)通過動車的實際情況，未充分展開安全預(yù)想，違反了工務(wù)作業(yè)人身安全標準第3.1條“在線路上作業(yè)和巡檢人員，必須熟悉管內(nèi)的線橋設(shè)備情況、列車運行速度、”之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生又一重要原因。3.班組安全管理薄弱。一是西一值巡工區(qū)班前案例警示制度未落實，安全預(yù)想缺乏針對性。工長劉剛沒有運用事故案例開展班前警示教育，也沒有對照勞動安全自控表組織進行作業(yè)前的安全預(yù)想。二是工長劉剛安排工作不具體，對當(dāng)日下午的值巡工作沒有安排具體的作業(yè)負責(zé)人，導(dǎo)致了作業(yè)人員上下工沒按規(guī)定集體行走。三是工區(qū)對進入正線的柵欄門鑰匙管理混亂，作業(yè)人員擅自、隨意打開柵欄門穿越正線的情況習(xí)以為常。本組作業(yè)人員蔡智勝、尚貴州在當(dāng)事人潘杰未到位進行現(xiàn)場防護的情況下，擅自打開柵欄門橫越線路，也給當(dāng)事人獨自橫越線路留下了安全隱患。4.工區(qū)作息時間安排不合理。2009年12月9日值一工區(qū)已將白天京滬下行線通過工區(qū)地點5趟動車組的車次、時間張貼上墻，而工區(qū)中午上工時間為13：30分，與D195次（13：36分）、D31次（13：55）的間隔時間很短，而穿越工區(qū)門前的京滬下行線又是職工上工的必經(jīng)之路，半年來，職工一直在這個時間內(nèi)違章穿越正線，如此重大安全隱患長期存在，竟然沒有人發(fā)現(xiàn)、制止、解決。從事故暴露出來的問題來看，從工務(wù)段到車間到工區(qū)，都存在著嚴重的管理問題。特別是沒有吸取去年“11.25”事故教訓(xùn)，同類事故在半年內(nèi)重復(fù)發(fā)生。同樣是上下工、同樣是橫越正線、同樣是柵欄門管理不嚴，沒有認真吸取血的教訓(xùn)，強化措施，抓好落實，導(dǎo)致悲劇重演。這不能不說是個管理問題。濟南西車輛段“7.28”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過：2010年7月28日5點36分，濟南西車輛段青島運用車間下行作業(yè)場甲班值班員王振東下達三場2道始發(fā)48005次編組48輛作業(yè)計劃，5點37分左右，作業(yè)一組2號檢車員安奎先和4號檢車員李軍文出務(wù)到三場2道青島端進行機后24輛作業(yè)。 5點44分設(shè)置好防護后，檢車員李軍文自機后13輛檢查至24輛，在48005次作業(yè)完了后，李軍文沒有從2道南側(cè)到達北側(cè)等待試風(fēng)，卻向南穿越3場3道即將連掛的兩車間隙，被推送車列前端車鉤撞擊背部后前傾，身體右胸被頂在車鉤鉤舌外側(cè)面元銷位置，推送車列前端車輛車鉤與停留車輛車鉤連掛瞬間將檢點錘把擠壓，同時將李軍文擠壓，停留車前移致使李軍文趴臥在3場3道道心內(nèi)。6點24分被在三場3道作業(yè)的檢車員張毅發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)送膠州市人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于8點05分死亡。事故原因：1.檢車員李軍文在檢查車輛完畢等待試風(fēng)時，違反車輛作業(yè)人身安全標準第4.1.1條“ 未確認安全情況不得越過軌道及兩車間隙（天窗） ”和第5.2.1條“ 列檢人員對到達始發(fā)列車的檢修， ，嚴禁單獨行動?！敝?guī)定，被正在向三場3道調(diào)車推送作業(yè)的車輛撞倒于道心，并導(dǎo)致死亡，是造成這次事故的直接原因。2.違反作業(yè)標準，簡化作業(yè)程序。李軍文的同對檢車員安奎先、鄰對檢車員婁善民在準備試風(fēng)未見到其人到位的情況下，便隔人越傳號志，進行試風(fēng)作業(yè)，甚至撤除防護信號，號志傳遞混亂，極不規(guī)范。同時作業(yè)者未嚴格執(zhí)行技術(shù)作業(yè)程序，擅自改變作業(yè)方式，自行約定青島端兩人包車轉(zhuǎn)圈作業(yè)，并且檢車員安奎先在執(zhí)行包車轉(zhuǎn)圈作業(yè)方式后也未對區(qū)間對面車輛進行技術(shù)檢查，嚴重違反作業(yè)標準。3車間、班組安全管理混亂。青島運用車間各項制度、措施沒有得到有效地貫徹落實，安全教育流于形式。安全管理逐級負責(zé)制落實不到位，管理標準要求不高、考核不嚴；工長未能根據(jù)人員分工、作業(yè)特點、環(huán)境因素等情況排查勞動過程中存在的危險因素，認真開展有針對性的安全預(yù)想，作業(yè)人員沒有執(zhí)行聯(lián)防聯(lián)控、呼喚應(yīng)答、聯(lián)勞協(xié)作制度，嚴重違反平行作業(yè)制度和列檢“一班一列一輛”作業(yè)標準。濟南車輛段“9.28”責(zé)任職工死亡事故事故經(jīng)過：2010年9月28日，烏魯木齊開往濟南的1086次列車，編組19輛。22時09分（圖定22：03分）到達蘭州站二站臺四道（低站臺）停車。22時16分（圖定22：13分）1086次列車在蘭州站開車(圖定停車10分鐘；實際停車7分鐘)，開車10分鐘后，列車長接到蘭州站值班員電話，詢問列車是否少一名檢車乘務(wù)員，列車長立即通知車輛乘務(wù)長班興城尋找，經(jīng)確認車輛乘務(wù)員蔣傳國未在車上，隨即列車長通知蘭州站值班員。車站人員告知該檢車員已受重傷并送往醫(yī)院，要求列車長安排人員返回蘭州站處理。蘭州站發(fā)現(xiàn)受傷的蔣傳國后，于22時28分解放軍第一醫(yī)院120救護車到達現(xiàn)場急救處理，22時43分將其送往解放軍第一醫(yī)院進行救治。9月29日1時20分，醫(yī)院搶救無效宣布蔣傳國死亡。事故原因1.車輛乘務(wù)員有章不循、違反“兩紀”，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。通過蘭州鐵路局公安處刑警支隊對死者蔣傳國血液樣本定量分析酒精含量超標（蔣傳國血液中酒精含量平均為157.75mg/100ml）以及對車輛乘務(wù)員作業(yè)過程的深入調(diào)查分析，車輛乘務(wù)員蔣傳國存在當(dāng)班飲酒的問題，大約在9月28日21時至21時45分期間，私自在行李車工具室內(nèi)違章飲酒，嚴重違反了鐵路技術(shù)管理規(guī)程第390條“鐵路行車人員，接車前須充分休息，嚴禁飲酒”和車輛部門安全技術(shù)規(guī)則（鐵輛字【1984】1327號第十五條“上班前，嚴禁飲酒，要充分休息好，保證工作時精力充沛，思想集中”；同時車輛乘務(wù)員蔣傳國未能按站臺響鈴提示及時返回車廂，在列車啟動車門已關(guān)閉的情況下違章扒車，嚴重違反了車輛部門安全技術(shù)規(guī)則（鐵輛字19841327號）第五十六條“乘務(wù)人員應(yīng)做到列車開動前上車，停穩(wěn)后下車。途中檢查車輛時，應(yīng)掌握停留時間和上車地點，中途處理故障必須事先與車長聯(lián)系，設(shè)置防護信號”的規(guī)定，在列車啟動、車門已關(guān)閉的情況下，違章扒乘列車致使墜落，被運行的列車刮碰致死，是造成事故的直接原因。2.班組安全管理松散，安全責(zé)任缺失，是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。一是乘務(wù)班組安全管理存在嚴重薄弱環(huán)節(jié)。日常對乘務(wù)員“兩紀”管理方面，僅僅限于傳達上級要求，而對車輛乘務(wù)員是否真正落實情況，心中無數(shù)。班組對關(guān)鍵車次、關(guān)鍵人員、關(guān)鍵作業(yè)沒有履行檢查監(jiān)督職責(zé)，添乘檢查只注重局內(nèi)，而忽視了外局，局外乘務(wù)管理成為了安全管理的盲區(qū)，久而久之造成車輛乘務(wù)員心存僥幸心里，放松了自我約束。二是車輛包乘組勞動紀律渙散，交接班制度不落實，大站作業(yè)不規(guī)范。沒有按照技術(shù)作業(yè)圖表進行交接和作業(yè)，作業(yè)過程中的互控、他控的制度流于形式，包乘組安全管理制度形同虛設(shè)。以上問題是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因。3. 三乘管理松弛，聯(lián)防聯(lián)控制度形同虛設(shè)，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。這起事故的發(fā)生暴露出列車長對三乘管理失管失控。一是在三乘人員統(tǒng)一就餐上管理不嚴，致使檢車人員在餐車打飯后回宿營車就餐，就餐過程缺少監(jiān)督；二是三乘人員聯(lián)防聯(lián)控制度不落實。據(jù)檢車員蔣傳國查體時自述的飲酒史（經(jīng)常200ml/天）情況，可見蔣傳國飲酒已成為習(xí)慣，值乘中飲酒是經(jīng)常的。竟然列車員、列車長、乘警、行李員從來沒有發(fā)現(xiàn)，尤其檢車長班興城和檢車員王書銅對蔣傳國也說沒發(fā)覺，透視了三乘人員對違章違紀問題視而不見，聯(lián)防聯(lián)控制度形同虛設(shè)。4.乘務(wù)管理粗放，安全關(guān)鍵失控，是導(dǎo)致事故發(fā)生主要管理原因。一是在管理層面上，濟南車輛段和乘務(wù)車間對乘務(wù)動態(tài)管理嚴重不到位，特別是對長大線路車輛乘務(wù)員的工作狀況心中無數(shù)，對乘務(wù)員存在“兩紀”的問題不能全面掌控，乘務(wù)過程管理失控。二是在執(zhí)行層面上，部分職工遵章守紀的自覺性嚴重缺失，有章不循、有章不依的問題沒有根本杜絕。暴露出車間在抓規(guī)章制度落實及職工“兩紀”管理上存在極大的差距，特別是沒有認真吸取濟西車輛段“7.28”職工死亡事故教訓(xùn)，對職工作業(yè)的習(xí)慣性違章問題沒有進行徹底的查擺、一抓到底。二、重傷事故濟南供電段“7.6”責(zé)任重傷事故事故經(jīng)過：2010年7月6日，按照路局972969號日批復(fù)計劃，濟南供電段日照供電車間莒南接觸網(wǎng)工區(qū)在兗石線鄭旺站（1、3道及1號、7號、11號、10號、6號、4號道岔）下行線K206+113K207+723進行接觸網(wǎng)缺陷整治。計劃時間13時20分15時30分。13時22分，行調(diào)下達封鎖命令（命令編號57060）。13時52分，電調(diào)下達停電命令（命令編號9561）。14時，工作領(lǐng)導(dǎo)人孔慶路下達設(shè)置接地線命令。14時10分，接地線操作人員王振江、穆濤在設(shè)置4號道岔分段絕緣器下行無電側(cè)接地線過程中，誤將接地線掛在分段絕緣器上行帶電側(cè)，造成接地短路，短路電弧將接地線作業(yè)人員穆濤電灼傷。14時45分左右，穆濤被送往臨沂市河?xùn)|區(qū)人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)院至臨沂市人民醫(yī)院。醫(yī)院診斷為：電擊傷60%到，目前，穆濤正在臨沂市人民醫(yī)院接受治療。事故原因1.接地線操作人王振江在判斷地線掛設(shè)位置時，錯將分段絕緣器有電側(cè)判斷為無電側(cè)。在判斷出現(xiàn)錯誤后，執(zhí)行驗電環(huán)節(jié)時，驗電器未觸及接觸線，造成驗電器沒有發(fā)出聲、光信號，進一步促使王振江將帶電側(cè)誤判為無電側(cè)。接地線操作人王振江違反接觸網(wǎng)安全工作規(guī)程第74條“驗電接地，當(dāng)驗明確已停電后，須裝設(shè)接地線”的規(guī)定，是造成此次事故的直接原因。2.監(jiān)護人郭剛違反接觸網(wǎng)安全工作規(guī)程第75條“驗電和裝設(shè)、拆除接地線必須由兩人進行，一人操作，一人監(jiān)護”的規(guī)定，在王振江進行驗電接地時，沒有認真履行監(jiān)護職責(zé)，對驗電器未觸及接觸線沒有及時指出和制止，沒有起到監(jiān)護提醒的作用，是造成此次事故的主要原因。3.接地線操作人員穆濤在接地線設(shè)置過程中，身體觸及接地線，違反了接觸網(wǎng)安全工作規(guī)程第74條“裝設(shè)接地線時，人體不得觸及接地線”的規(guī)定，從而使短路電弧灼傷身體。穆濤安全意識差，作業(yè)中不嚴格執(zhí)行作業(yè)標準化，是造成此次事故的重要原因。第二部分 需要認真理解的幾個概念1、“作業(yè)人員傷亡”：系指在鐵路行車相關(guān)作業(yè)過程中發(fā)生的，與企業(yè)管理、工作環(huán)境、勞動條件、生產(chǎn)設(shè)備等有關(guān)的，違反勞動者意愿的人身傷害，含急性工業(yè)中毒導(dǎo)致的傷害。“工作時間”：原則上以現(xiàn)行各種班制、乘務(wù)交路規(guī)定的工作時間和鐵路綜合計算工時工作制為依據(jù)。若不在規(guī)定的工作時間內(nèi)，但屬于因生產(chǎn)經(jīng)營、工作需要而臨時占用的時間,也視為工作時間 。這一條與傷規(guī)解釋第4條的區(qū)別就在于鐵路綜合計算工時工作制這一句，傷規(guī)中用的是“企業(yè)規(guī)定的特殊工時制度”,兩者還是有區(qū)別的，前者屬于受規(guī)章制約的、規(guī)范的、可計算工時的時間，后者屬于企業(yè)自主決定的、不夠規(guī)范的、不計算工時的時間。但該條最后一句已經(jīng)把其他的情況歸納進去了。2、 “事故傷害損失工作日”：系指作業(yè)人員在事故中導(dǎo)致傷殘、死亡，造成勞動能力損失的程度，以工作日為度量單位?！笆鹿蕚p失工作日”，與實際歇工天數(shù)不同。確定某種傷害的事故傷害損失工作日數(shù)的具體數(shù)值，應(yīng)以事故傷害損失工作日標準GB/T15499-1995）為依據(jù)查定。 3、“作業(yè)人員重傷”：指造成作業(yè)人員肢體殘缺或某些器官受到嚴重損傷，致使人體長期存在功能障礙或勞動能力有重大損失的傷害。按照事故傷害損失工作日標準(GB/T15499-1995) 查定,其傷害部位及受傷害程度對應(yīng)的事故傷害損失工作日或多處負傷其損失工作日合并計算等于或超過300個工作日的，屬于重傷。該標準未作規(guī)定的，按實際歇工天數(shù)確定，實際歇工天數(shù)超過299天的，按299天統(tǒng)計；各傷害部位計算數(shù)值超過6000天的，按6000天統(tǒng)計。作業(yè)人員死亡，其事故傷害損失工作日按6000個工作日統(tǒng)計。4、“傷亡事故”與“工傷”。1996年，原勞動部以266號文件發(fā)布實施了企業(yè)職工工傷保險試行辦法；1997年，鐵道部以124號文件下發(fā)實施了鐵路企業(yè)職工工傷保險試行辦法；1999年，路局以75號文件下發(fā)實施了濟南鐵路局職工工傷保險試行辦法。在這之前，“工傷”的概念是專指“職工在生產(chǎn)過程中因突發(fā)非本人意愿的事故所造成的傷害”。也就是說，生產(chǎn)性事故造成的傷害即“傷亡事故”與“工傷”是直接相聯(lián)、完全等同的。所以人們也就自然地認為：凡是“傷亡事故”造成的傷害都是“工傷”，認定了“工傷”就是認定了“傷亡事故”。但上述辦法發(fā)布實施后情況卻出現(xiàn)了變化：一是“工傷”概念合理縮小了“傷亡事故”造成傷害的范圍。例如，從業(yè)人員在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，由于本人“酗酒”、“蓄意違章”等原因發(fā)生事故造成的自身傷害，不再享受工傷保險待遇。二是“工傷”概念合理增加了部分非生產(chǎn)性傷害。例如，從業(yè)人員在生產(chǎn)工作環(huán)境中接觸職業(yè)性有害因素造成職業(yè)病的；在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)線路上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機動車事故造成自身