專利法案例.doc

教學案例一、可獲專利的主題1、不授予專利權的對象動物和植物品種2、不授予專利權的對象智力活動的規(guī)則和方法1、不授予專利權的對象動物和植物品種【案情介紹】“哈佛鼠”又叫“腫瘤鼠”，它是哈佛大學兩位科學家在上個世紀80年代通過轉(zhuǎn)基因技術培育出來的一種老鼠。由于該老鼠易患癌癥，因此具有重大的科學和醫(yī)學研究價值。歐盟各國、美國等已先后批準授予“哈佛鼠”專利權。1993年，加拿大知識產(chǎn)權辦公室在審核“哈佛鼠”在加拿大的專利權時裁定，“哈佛鼠”作為老鼠不能被授予專利，但哈佛大學可以獲得易致癌基因及相關試驗的專利權。這一裁定引起哈佛大學的不滿。但加拿大專利申訴委員會和聯(lián)邦法院均維持了加拿大專利辦公室的裁決。到2000年8月，加拿大聯(lián)邦上訴法院又以2比1的表決結(jié)果，裁定“哈佛鼠”可以獲得專利權。不過聯(lián)邦上訴法院的判決也沒有讓人信服，關于“哈佛鼠”的官司一路打到加拿大聯(lián)邦最高法院。2002年12月5日“哈佛鼠”可否獲得專利案最終由加拿大聯(lián)邦最高法院作出判決。判決認為專利法中所使用的制程、機器與構(gòu)成物質(zhì)等概念并不能涵蓋高等生物本身。使加拿大成為西方國家唯一沒有給哈佛鼠授予專利的國家?！肮鹗蟆睂＠笇Σ煌娜后w具有不同的意義。對于加拿大專利界來說，這起案件代表著高等生命形式是否屬于“發(fā)明”。加拿大專利申訴委員會表示“高等生命形式”不是發(fā)明，不能被賦予專利，但加拿大聯(lián)邦上訴法院卻認為“哈佛鼠”符合專利法中關于發(fā)明的定義。加拿大以前曾對微生命授予過專利，但從沒有對高等生命形式授予專利的先例?，F(xiàn)在加拿大知識產(chǎn)權辦公室中還有500多件關于轉(zhuǎn)基因動植物的專利申請，“哈佛鼠”的判決將對它們產(chǎn)生重大影響。對哈佛大學來說，專利意味著財富。目前全球?qū)嶒炇颐磕赀M行試驗需要老鼠2500萬只，而非常適合用于癌癥研究的“哈佛鼠”，其“錢”途自然是不可限量。對加拿大科學界來說，專利意味著科研經(jīng)費。如果專利不能被批準，必將使一些企業(yè)對科研資助的興趣大減，特別是在美、歐已批準這一專利的情況下，加拿大對專利的否決意味著科研經(jīng)費的流失。宗教界擔心授予“哈佛鼠”專利會引起倫理和道德上的混亂。加拿大教會聯(lián)盟的一位律師表示，僅僅知道如何排列它的基因，就宣布擁有這種生物，人類在道義上是沒有這項權力的。環(huán)保界則擔心轉(zhuǎn)基因技術會給自然界帶來災難。他們擔心某種轉(zhuǎn)基因動植物融入到自然界的動植物中后，會改變物種的平衡，他們更擔心一個物種平衡的破壞會帶來“多米諾骨牌”一樣的效應，從而改變整個自然界?！締栴}】“哈佛鼠”在我國能夠獲得專利權嗎？為什么？【評注】動植物品種可以分為天然生長和人工培育兩種。自然界生長的動植物不是人類智力成果的產(chǎn)物，而專利法的重點在于鼓勵創(chuàng)新，因此不能對動植物新品種授予專利權。經(jīng)過人工培養(yǎng)的動植物新品種雖然是人類智力勞動的產(chǎn)物，但是任何一種動植物新品種的培育都必須經(jīng)過較長的時間，并且經(jīng)過好幾代的篩選才能夠獲得顯著性、穩(wěn)定性和一致性。因此，我國的專利法暫時沒有授予動植物新品種以專利權。1997年3月20日，國務院發(fā)布了中華人民共和國植物新品種保護條例，該條例第1條明確規(guī)定：“保護植物新品種權，鼓勵培育和使用植物新品種，促進農(nóng)業(yè)、林業(yè)的發(fā)展”是本條例制定的目的。在本條例頒布之后，在我國，植物新品種可以根據(jù)本條例得到保護。但就動物新品種而言，我國的現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有賦予動物新品種的發(fā)明人專利權的規(guī)定。相反，我國的專利法第25條規(guī)定，對于動物新品種，不授予專利權。“哈佛鼠”的權利人所主張的權利是典型的動物新品種的專利權，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利法暫時不保護動物新品種，因此，“哈佛鼠”在我國現(xiàn)階段不可能被授予專利權。依據(jù)我國專利法第25條的規(guī)定，我國的專利法暫時不授予動植物新品種以專利權，但是，對于動物新品種的生產(chǎn)方法，可以依照專利法的規(guī)定授予專利權。2、不授予專利權的對象智力活動的規(guī)則和方法【案情介紹】1985年4月1日，葉某向中國專利局申請了名為“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”的發(fā)明專利申請。1985年8月6日，中國專利局以該申請屬于一種信息的表述，這種信息的表述只需要人們對它去進行理解和思維，其中沒有使用任何自然力為由，未能授予專利權，駁回了葉某的專利申請。葉某于1985年7月5日向中國專利局專利復審委員會提出了復審請求。復審委員會經(jīng)審理認為，申請人提交的原始說明書所載的全部實質(zhì)內(nèi)容為：本編碼法只用六個號碼組成漢字，按六類筆形號碼表重點記住三句話，對筆形多的漢字只取頭三后三的號碼，但對筆形如何分類、究竟是哪六個號碼、每個號碼各代表哪些筆形等無規(guī)定。盡管后來申請人分別提交了補正說明書，但其內(nèi)容都超出了原始說明書記載的范圍，不符合專利法第33條關于“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是不得超出原始說明書記載的范圍”的規(guī)定，因此對超出原始說明書記載范圍的修改不予考慮。復審委員會仍認為該申請的內(nèi)容是一種指導人們進行智力活動的規(guī)則和方法，根據(jù)專利法的有關規(guī)定，該申請不屬于專利法所規(guī)定的可以授予專利權的法定主題，故復審決定，維持中國專利局的決定，駁回復審請求。葉某不服復審決定，起訴至法院，法院作出維持專利復審委員會決定的判決。【問題】1、沒有同計算機相結(jié)合的漢字編碼方法能否獲得專利授權？2、智力活動的規(guī)則和方法是否可以獲得專利授權？【評注】所謂智力活動，是指人的思維活動，它源于人的思維，經(jīng)過推理、分析和判斷產(chǎn)生抽象的結(jié)果，或者必須經(jīng)過人腦思維活動作為媒介才能間接地產(chǎn)生結(jié)果。智力活動僅是指導人們對信息進行識別、判斷和記憶的規(guī)則和方法，由于其沒有采用技術手段或者利用自然法則，也未解決技術問題和產(chǎn)生技術效果，因而不構(gòu)成技術方案。專利審查指南第二部分第九章對智力活動的規(guī)則和方法進行了進一步解釋：“智力活動的規(guī)則和方法是指包括數(shù)學方法以及一切屬于以人的抽象思維、主觀意念或者感覺為特征的非技術方案。”按照這一界定，要獲得專利授權必須是一個技術方案，而且這一方案應該解決技術問題，利用非顯而易見的技術手段，并能夠產(chǎn)生實用的技術效果。本案中，葉某向中國專利局提交的“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”發(fā)明專利申請，因為“新的現(xiàn)代漢字速查法與編碼法”的原始說明書在實質(zhì)內(nèi)容上存在著嚴重的缺陷，所以葉某的補正說明書的內(nèi)容超出了原始說明書的范圍，不符合法律規(guī)定。此外，該項申請的原始說明書內(nèi)容過于簡單，沒有清楚、完整地提出漢字編碼法與計算機技術有機結(jié)合的技術方案，其作為單純的漢字速查法和編碼法由于缺乏利用自然規(guī)律的技術構(gòu)思，只能被確認為是智力活動的規(guī)則和方法，依法不能授予專利權，專利復審委員會和人民法院的判決啟示我們，申請人向中國專利局提出的專利申請，其內(nèi)容必須屬于專利法規(guī)定的授予專利權的主題，并且從形式上到實質(zhì)上應符合法律要求。在區(qū)分智力活動的規(guī)則和方法與涉及計算機程序的發(fā)明時，應以“技術”二字為核心。凡是對現(xiàn)有技術作出了技術上的貢獻的發(fā)明創(chuàng)造，都可以成為專利保護的客體。相反，如果該方案不是“技術”的，則不能得到保護。二、可專利性1、發(fā)明的可專利性創(chuàng)造性2、發(fā)明的可專利性新穎性1、發(fā)明的可專利性創(chuàng)造性【案情介紹】2001年5月4日A化工研究院，向國家知識產(chǎn)權局提交了名稱為“用作浮法玻璃工業(yè)中錫槽保護氣的氫氮混合氣的制備方法”的發(fā)明專利申請，該申請于2002年2月25日被授予發(fā)明專利權。其權利要求書1載明：一種用作浮法玻璃工業(yè)中錫槽保護氣的氫氮混合氣的制備方法，其特征是：(1)將液氨蒸發(fā)汽化并熱交換，用鎳基催化，分解成氫氮混合氣，經(jīng)過吸附凈化獲得高純度氫氮混合氣，其中雜質(zhì)含量氨是0.1-20ppm、氧是0.1-20ppm、水是0.1-20ppm。(2)在空氣中分離出氮氣。(3)將上述兩種氣體混合在一起制成氫氮混合氣。(4)送入浮法玻璃工業(yè)生產(chǎn)中的錫槽作保護氣用。B氣體廠于2002年4月25日向國家專利局提出了該發(fā)明專利的無效宣告申請，認為該專利不具有創(chuàng)造性。同時，B氣體廠提供了對比文件氣體純化(83年出版)對比文件熱處理手冊(82處出版)均涉及到用氨分解法來制備氫氮混合氣的技術。對比文件氣體純化一書對“氨分解法”的描述為：“液氨經(jīng)過氨閥門，進行氣化器并熱交換為氣態(tài)氨，氣態(tài)氨在催化劑作用下加熱分解，成為氫氣和氮氣。氨分解氣體經(jīng)套管熱交換器和氣化器回收熱量后，送入水冷卻器和分子篩純化器進行冷卻和純化”。“所用的催化劑可以是鐵基或鎳基催化劑”。對比文件熱處理手冊描述了氨分解可按該流程圖，經(jīng)過蒸發(fā)、催化、分解以及過濾干燥完成，并可以采用鎳作為催化劑。國家專利局撤銷審查組認為采用已知的方法獲得的氫氮混合氣用作浮法玻璃錫槽保護氣用氫氮混合氣，對于本領域內(nèi)普通技術人員來說是顯而易見的，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動。故以缺乏創(chuàng)造性為由宣告了該發(fā)明專利的專利權無效。A化工研究院不服該決定，于2002年12月1日向?qū)＠麖蛯徫岢隽藦蛯徴埱?，認為浮法玻璃工業(yè)已有十幾年的歷史，氨分解制氫氮混合氣在冶金、熱處理工業(yè)上的應用也已有十幾年的歷史，而將氨分解制氫氮混合氣用于浮法玻璃工業(yè)不是顯而易見的，所以權利要求具有創(chuàng)造性。經(jīng)過復審，專利復審委決定，撤銷知識產(chǎn)權局作出的無效宣告決定，維持發(fā)明專利權有效?！締栴}】1、本發(fā)明專利的必要技術特征是什么？2、什么是創(chuàng)造性？該發(fā)明專利是否符合創(chuàng)造性的要求？【評注】必要技術特征是指發(fā)明或者實用新型為達到其目的和效果所不可缺少的技術特征，其總和足以構(gòu)成發(fā)明或者實用新型主題，使其區(qū)別于其他技術方案。在本案中，根據(jù)A化工研究院發(fā)明專利申請書，該專利的獨立權利要求只有項，為一種用作浮法玻璃工業(yè)中錫槽保護氣的氫氮混合氣的制備方法，其特征是：(1)將液氨蒸發(fā)汽化并熱交換，用鎳基催化，分解成氫氮混合氣，經(jīng)過吸附凈化獲得高純度氫氮混合氣，其中雜質(zhì)含量氨是0.1-20ppm、氧是0.1-20ppm、水是0.1-20ppm(2)在空氣中分離出氮氣，(3)將上述兩種氣體混合在一起制成氫氮混合氣。(4)送入浮法玻璃工業(yè)生產(chǎn)中的錫槽作保護氣用。其中第(4)項“送入浮法玻璃工業(yè)生產(chǎn)中的錫槽作保護氣用”的內(nèi)容，只是說明了該制備方法的用途，并非必要技術特征。將該用途作為必要技術特征，缺乏依據(jù)。然而，各方當事人在該專利權利要求必要技術特征劃分上的認識不同，以及任何劃分，并不能作為評判該發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性的根據(jù)。我國專利法為判斷發(fā)明專利的創(chuàng)造性提供了法律依據(jù)，其中第22條規(guī)定發(fā)明專利的創(chuàng)造性，是指同申請日以前的現(xiàn)有技術相比具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。所謂“實質(zhì)性特點”是與現(xiàn)有的技術相比具有本質(zhì)性的區(qū)別特征，并且這種區(qū)別特征是技術性的；所謂“進步”是指發(fā)明創(chuàng)造和現(xiàn)有技術相比有所提高而不是一種倒退，不是“變劣發(fā)明”和“改惡發(fā)明”。一項技術如果能夠被該領域的普通的技術人員輕易的完成，則該項技術是顯而易見的，不具有創(chuàng)造性。衡量一項技術是否具有創(chuàng)造性，還要求其和現(xiàn)有技術相比，具有本質(zhì)上的突出的區(qū)別和顯著的技術進步。根據(jù)本案的事實，該專利權利要求的特征(1)中根據(jù)發(fā)明目的限定了氨、氧、水的雜質(zhì)濃度指標范圍，其中雜質(zhì)含量氨是0.1-20ppm、氧是0.1-20ppm、水是0.1-20ppm，該雜質(zhì)濃度指標范圍又恰恰是實現(xiàn)發(fā)明目的所必須具備的特定條件之一，而在對比文件中沒有對此予以明示或暗示，相對于本領域技術人員來說必須進行創(chuàng)造性勞動方可獲得，具有“非顯而易見性”。此外，在已知的現(xiàn)有技術中，所使用的錫槽保護氣是用水電解制氫，再和從空氣中分離的氮相混合并進行凈化。上述現(xiàn)有技術雖在該專利的說明書中有詳細的描述，但該發(fā)明的目的正是要替代現(xiàn)有技術，實現(xiàn)降低能耗、投資、運轉(zhuǎn)費用，并提高錫槽用保護氣的可靠性，連續(xù)生產(chǎn)合格的浮法玻璃的發(fā)明目的。而且，現(xiàn)有技術中亦沒有披露氨、氧、水的雜質(zhì)濃度指標范圍。步驟(2)在空氣中分離出氮氣，和步驟(3)將上述兩種氣體混合在一起制成氫氮混合氣，相對于本領域技術人員來說，雖不需要進行創(chuàng)造性勞動即可以實現(xiàn)，但由于該發(fā)明的權利要求是根據(jù)其特定的用途來限定特征的，因此不能將個特征進行割裂，而必須從整體上進行評判。特征(1)與特征(2)、(3)的結(jié)合，即為實現(xiàn)該專利發(fā)明目的基本的特征。因此，該專利相對于對比文件1、2而言，具有突出的實質(zhì)性特點，相對于現(xiàn)有技術而言，顯然存在著節(jié)省占地面積，節(jié)約水和電的能量消耗和人工、投資投入等方面的明顯優(yōu)勢，具有顯著的進步。因此該發(fā)明專利符合專利法第22條第款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，不應該得到支持。2、發(fā)明的可專利性新穎性【案情介紹】發(fā)明人舒學章于1991年2月7日向中國專利局申請名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實用新型專利，1992年9月30日被授予專利權，專利號為91211222.0。該專利的權利要求為：一種主要由反燒爐排、正燒爐排和爐體構(gòu)成的高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐，其特征在于正燒爐排和反燒爐排的各個爐條是間隔的一上、一下兩層構(gòu)成波浪型排列。該實用新型專利期限屆滿前，專利權人請求了續(xù)展，至1999年2月8日，該專利權保護期限屆滿，權利終止。1992年2月22日發(fā)明人舒學章又以同一發(fā)明名稱向中國專利局申請了一項發(fā)明專利，1999年10月13日被授予發(fā)明專利權，專利號為92106401.2號。該專利的權利要求為：一種立式或臥式雙層爐排平面波浪型反燒爐排鍋爐，其特征是上層水管反燒爐排是平面波浪型布置。濟寧無壓鍋爐廠于2000年12月22日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會請求宣告舒學章的發(fā)明專利無效，理由是該發(fā)明專利同舒學章已過專利保護期的實用新型專利構(gòu)成重復授權，違反了專利法實施細則關于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”的規(guī)定。專利復審委員會認為，92106401.2號發(fā)明專利授權時，91211222.0號實用新型專利權由于保護期限屆滿已終止，故不存在兩個專利同時存在的情況，不存在重復授權問題。因此，駁回了無效宣告請求。無效宣告請求人向法院提起行政訴訟，一審法院支持了專利復審委員會的觀點，維持了專利復審委員會作出的無效決定。當事人不服提出上訴，二審法院經(jīng)審理認為，本案爭議的發(fā)明專利權構(gòu)成了對在前授予并已終止的實用新型專利權的重新授予，因此，撤銷了一審判決和專利無效決定?！締栴}】1、超過專利保護期的實用新型專利能否申請發(fā)明專利？2、如何理解專利法實施細則規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利”？【評注】對“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項專利權”這一規(guī)定應當如何理解是本案爭議的焦點所在。關于發(fā)明創(chuàng)造的定義，專利法第2條解釋為：“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設計”。這就是說，發(fā)明創(chuàng)造包括發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利。專利法所稱的發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術方案；實用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術方案；外觀設計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計。由此可見，發(fā)明和實用新型專利保護的是新的技術方案，而外觀設計專利保護的是產(chǎn)品的新設計，因此，在發(fā)明、實用新型等技術方案與外觀設計之間很難出現(xiàn)重復專利。而發(fā)明專利既包括產(chǎn)品發(fā)明，也包括方法發(fā)明，實用新型專利則僅保護產(chǎn)品發(fā)明，由于它們二者保護的均屬于新的技術方案，因此，發(fā)明與實用新型之間可能會出現(xiàn)重復專利，容易落入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的范圍。從內(nèi)容上看，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”應當指兩項以上發(fā)明創(chuàng)造專利的權利要求記載的技術內(nèi)容、技術方案相同，而不是指兩項以上發(fā)明創(chuàng)造專利的名稱或者權利要求文字完全相同。當然，技術內(nèi)容或者技術方案相同，包括了權利要求書記載的文字內(nèi)容完全相同，也包括了技術方案相等同的情況。從立法本意上講，只要是相同的發(fā)明創(chuàng)造，不管是否為同一主體申請，在授權上如果發(fā)現(xiàn)技術內(nèi)容是重復的，均不應對在后申請授予專利權。專利法規(guī)定不允許重復授權的依據(jù)是專利權的獨占性，由于專利權具有排他性，因此不允許重復授予專利權。這樣規(guī)定其目的在于保護專利權的同時，保護公眾利益。根據(jù)專利法之規(guī)定，被授予專利權的發(fā)明創(chuàng)造應當具備三性，其中有一項是新穎性。新穎性是指，在申請日以前沒有同樣發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其它方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國務院專利行政部門提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。由此可見，將同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復授予專利權，后一專利權肯定是不符合專利新穎性的。而且，一旦允許相同的發(fā)明創(chuàng)造在不同的時期授予兩項以上的專利權，或者說，兩個相同的發(fā)明創(chuàng)造可以一先一后被授予專利權，無疑會延長對該技術方案的保護期，不僅違反了專利權具有法定時間性的限制，而且會損害公眾利益，也不利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣轉(zhuǎn)化。本案中，發(fā)明人將具有相同技術內(nèi)容和技術方案的發(fā)明創(chuàng)造于1992年6月17日被授予實用新型專利，至1999年2月8日權利終止后進入公有技術領域。在此期間又于1999年2月22日申請了發(fā)明專利，并于1999年10月13日（在前一專利權終止8個月之后）被授予專利權，針對前一實用新型專利而言，這顯然屬于重復授權。而且，就相同的發(fā)明創(chuàng)造在作為實用新型給予8年保護完成之后，已進入公有領域的情況下，又給予了發(fā)明專利保護，對公眾顯然也是不公平的，違反了專利法的立法本意，違反了專利法禁止重復授權的規(guī)定。所以，無效宣告請求人以該發(fā)明專利屬于重復授權為由，請求宣告該專利權無效，其理由是正當?shù)?，后一發(fā)明專利應被宣告為無效。三、專利權的取得1、專利申請權的歸屬【案情介紹】甲是某公司退休高級工程師，與被告通達股份有限公司(以下簡稱通達公司)的負責人有私交。2002年4月3日，甲與通達公司簽訂關于PT25型平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議一份。雙方約定：通達公司提供生產(chǎn)平臺拖車的樣車及相關技術要求，由甲為其生產(chǎn)一臺PT25型平臺拖車；加工價格（含材料及其他配件）每臺28,800元；合同簽訂日起三天內(nèi)，通達公司向甲支付定金20,000元整；交貨日期為30天，生產(chǎn)場地所發(fā)生的一切費用由甲承擔。此外，合同對其他條款也進行了約定。合同簽訂后，通達公司租用生產(chǎn)場地，向甲提供樣車和生產(chǎn)資金。甲聘用生產(chǎn)技術人員，組織設計施工。期間，通達公司負責人要求將平臺拖車的跳板部分設計、改裝成既可以橫向移動，又可以手搖折疊的機械板橋；增加一臺生產(chǎn)數(shù)量，并要求甲將通達公司主管部門(某市公路局)的一臺待修拖車也按上述技術條件進行改裝，改裝費每臺按3,000元計收。對通達公司的上述要求和條件，甲表示同意。之后，甲根據(jù)通達公司的技術改進要求，對平臺拖車的跳板部分進行設計、繪圖和計算數(shù)據(jù)，并以通達公司設計師名義出具設計圖紙。同年6月5日，甲依據(jù)雙方所簽拖車生產(chǎn)合同及通達公司提出的額外施工要求，完成上述三臺平臺拖車的生產(chǎn)、加工及改裝任務。在合同履行過程中，甲以生產(chǎn)、制作平臺拖車名義，在通達公司領取拖車材料款、加工費及工資，并將購買拖車所用材料費用在通達公司予以報銷。甲的領款金額包括甲于2002年5月20日在該公司領取的工資款3,581.30元。甲設計制作的三臺平臺拖車經(jīng)雙方檢驗后，已經(jīng)交付給通達公司。2002年4月底，通達公司負責人提出將上述設計改裝的“帶機械板橋”的平臺拖車技術方案申報專利。同年5月15日，通達公司與某市專利事務所簽訂專利委托代理協(xié)議書一份。專利代理委托書載明：通達公司根據(jù)專利法的相關規(guī)定，委托專利事務所就“帶機械板橋”的平臺拖車申報專利事項辦理專利申報手續(xù)；委托單位是通達公司，該專利設計人是甲，通訊地址是通達公司及其法定住所地，聯(lián)系人是通達公司雇傭人員孟姍。專利代理委托書由甲起草、填寫，通達公司加蓋公章確認。專利申報期間，甲為該平臺拖車申報實用新型專利制作設計圖紙、計算數(shù)據(jù)、撰寫和修改申報專利技術文件，通達公司承擔該專利申報所需費用。同年5月23日，通達公司取得專利申請文號。2003年4月30日，國家知識產(chǎn)權局將“帶機械板橋的平臺拖車”實用新型專利公告、授權，該項專利權的授權證書中載明的設計人為甲，專利權人為通達公司。2004年3月，甲在多次向國家知識產(chǎn)權局申請“帶機械板橋”平臺拖車專利被該局通知不予受理的情況下，向法院提起專利申請權訴訟。之后，又以專利權權屬糾紛為由向法院提起訴訟。【問題】1、什么是職務發(fā)明？本案中原告甲的實用新型專利是否是專利法上的職務發(fā)明？2、本案如何處理？【評注】所謂職務發(fā)明是指執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)我國專利法第6條和專利法實施細則第11條的相關的規(guī)定，職務發(fā)明的情況主要包括以下三種情況：一是執(zhí)行本單位的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，所謂執(zhí)行本單位的任務是指：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退職、退休或者調(diào)動工作后年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。二是主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造，所謂主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件是指利用本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。三是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的除外。本案中，“帶機械板橋”平臺拖車實用新型專利所載明的技術方案是甲和通達公司在履行平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議過程中形成的，雙方當事人簽訂的關于PT25型平臺拖車生產(chǎn)協(xié)議及協(xié)議履行狀況應是本案基本事實。雙方當事人與專利事務所在辦理專利代理手續(xù)過程中，將甲填寫為該實用新型的設計人，通達公司為專利權人，故專利代理授權委托書是本案專利權權利歸屬的基本證據(jù)。關于系爭實用新型專利中甲和通達公司的關系，根據(jù)本案的案情，甲于2002年5月20日在通達公司領取3,581.30元工資和同年7月又在該公司領取300元工資，據(jù)此應認定為甲與通達公司之間已經(jīng)形成事實上的臨時聘用關系。主要理由是：第一、勞動者提供勞務，雇傭單位向雇用人員支付工資或提供報酬是勞動法的一般規(guī)則。勞動法律關系一般基于集體勞動合同、聘用及臨時勞動事實而產(chǎn)生。甲既非通達公司職員，也未與通達公司簽訂聘用合同，雙方之間除平臺拖車加工合同關系外，并無勞動聘用關系。按照雙方簽訂的平臺拖車生產(chǎn)合同的約定，通達公司只負向甲支付拖車加工價款的合同義務，而沒有向甲支付工資的合同義務。在實際履行中，通達公司兩次向甲支付工資，并向甲提出將拖車跳板部分進行改進，而對該項任務以外的拖車價款及其加工費仍按合同執(zhí)行。因此，甲于2002年5月20日和同年7月在通達公司領款行為應認定為通達公司向其支付工資的行為。第二、雙方簽訂合同時并無技術改進內(nèi)容的約定，通達公司提出對平臺拖車跳板部分進行改進的構(gòu)思和設想，將該改進任務交付給甲。甲接受并通過自己努力和技術專長完成通達公司臨時交付的工作，對該改進部分進行繪圖、設計和計算，按照上述要求完成該工作任務。因此，通達公司基于甲的技術能力和雙方合作的信賴關系，雙方已形成以平臺拖車跳板部分技術改進為內(nèi)容、以通達公司向甲支付工資為條件的事實上的臨時聘用關系。通達公司依據(jù)平臺拖車生產(chǎn)合同，向甲提供生產(chǎn)樣車，并要求甲按該樣車進行生產(chǎn)。在合同履行期間，通達公司提出“帶機械板橋”的平臺拖車的主題構(gòu)思及技術要求，并交甲負責設計、制圖和施工，故其技術條件由通達公司提供；PT25型平臺拖車及其改進部分的資金由通達公司支付，其物質(zhì)條件也由通達公司提供。從該實用新型申報專利的技術資料看，“帶機械板橋”平臺拖車的設計圖紙及技術文件均署名通達公司，設計人除甲外，還有通達公司的負責人的署名，對該技術文件反映甲在工作身份上隸屬于通達公司的這一事實，甲明知且予以認可。因此，涉案實用新型專利技術是甲在執(zhí)行通達公司臨時交付的工作任務期間，利用通達公司的物質(zhì)技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。根據(jù)專利法實施細則第11條第2款的規(guī)定，該項專利應屬職務發(fā)明專利。2002年5月15日，通達公司委托專利事務所申報該項專利時，甲以通達公司名義填寫專利委托書，撰寫專利書面文件，繪制專利設計圖紙，將專利設計人確定為甲，專利權人確定為通達公司。從委托書填報的內(nèi)容及委托過程來看，雙方當事人就本案爭議的專利權歸屬問題已經(jīng)達成一致，符合專利法第6條第3款規(guī)定，故其法律效力應予認定。甲以通達公司采用欺詐手段取得該項專利權的訴訟主張，人民法院不應當予以支持。綜上所述，甲在履行與通達公司簽訂的平臺拖車合同中，與通達公司形成臨時聘用關系。甲按照通達公司交付的技術改進任務，利用通達公司的物質(zhì)技術條件設計、施工完成，涉案技術方案且在申報專利時，雙方對專利權歸屬達成協(xié)議。因此，本案爭議的“帶機械板橋”平臺拖車的實用新型專利屬職務發(fā)明專利，專利權歸通達公司所有。甲作為該項專利的設計人，可依專利法實施細則的相關規(guī)定，獲得職務發(fā)明專利的相應的獎勵，但其主張該專利權歸其所有的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立。四、專利權的期限、中止和無效1、專利權的無效宣告【案情介紹】甲電機廠于1998年4月23日向原中國專利局申請“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”外觀設計專利，中國專利局于1999年3月3日公告授權，專利號為第98308066.6號（簡稱本專利）針對本專利，乙電器廠于2001年11月9日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求。其理由是：“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”其單體不應該包含有電器元件，而無效案主視圖中其所提供的后端蓋內(nèi)已安裝有各種電器元件，如調(diào)節(jié)器等，這顯然是后級工廠或組裝廠的中間產(chǎn)品，不是專利法實施細則第二條第三款所規(guī)定的產(chǎn)品，故本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。專利復審委員會應第三人友誼電器廠的申請，依據(jù)專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定，于2002年6月14日作出第3788號決定，宣告第98308066.6號實用新型專利權無效。原告福建省某電機廠（簡稱某電機廠）因不服專利復審委員會作出的第3788號無效宣告請求審查決定（簡稱第3788號決定），向北京市第一中級人民法院提起訴訟。原告認為：第一，原告是第98308066.6號外觀設計專利的專利權人，第3788號決定是宣告第98308066.6號實用新型專利權無效，與原告之間沒有任何關聯(lián)；第二，原告取得的專利權是合法有效的。原告的外觀設計專利申請是對“該產(chǎn)品的形狀、圖案的結(jié)合作出富有美感并適合于工業(yè)應用的新設計”，從主視圖中可以明顯地看到，該專利產(chǎn)品的后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式。而且從電器元件的排列情況可以明顯知道其結(jié)構(gòu)，因為后端蓋的設置就是擺放這些電器元件的，它們相互之間是密切相關的。另外，本專利圖6的后視圖已經(jīng)充分反映該專利產(chǎn)品的細部結(jié)構(gòu)和形狀；第三，被告在第3788號決定中適用法律錯誤，其只適用了專利法實施細則，而沒有適用專利法。綜上，被告認定事實和適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷被告作出的第3788號決定。被告專利復審委員會辯稱：第一，第3788號決定中的“98308066.6號實用新型專利”系“98308066.6號外觀設計專利”的筆誤；第二，第98308066.6號外觀設計專利主視圖中的后端蓋內(nèi)腔中安裝了一些電器元件，使得從本專利主視圖中不能看到后端蓋的多處細部。同時，從電器元件的排列情況不能唯一地推定出后端蓋主視部分中被其遮擋的具體部分，從該專利的圖解中也不能唯一地推定出該后端蓋主視部分中被這些電器元件所遮擋的具體結(jié)構(gòu)。綜上，原告的訴訟理由不能成立，第3788號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3788號決定。第三人友誼電器廠提交書面陳述意見認為，原告的專利所涉及的“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”不是外觀設計意義上的“產(chǎn)品”，而且后端蓋上安裝的電器元件的排列可導致主體外觀的不同，因此原告的專利不符合外觀設計專利保護的要求，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第3788號決定。法院認為：首先，專利復審委員會將決定部分中“第98308066.6號外觀設計專利權”寫為“第98308066.6號實用新型專利權”，屬于筆誤，不足以導致第3788號決定結(jié)論錯誤。其次，本案中授予外觀設計專利權的產(chǎn)品是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”，其視圖應能顯示出該專利產(chǎn)品的形狀設計。但是，由于在該外觀設計專利產(chǎn)品的主視圖中的后端蓋上安裝有部分電器元件，使得后端蓋的部分形狀被電器元件所遮蓋，不能清楚顯示，后視圖亦不能清楚顯示被電器元件遮蓋的部分，故本專利不符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。原告主張后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式，但是，視圖反映的已經(jīng)不是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”產(chǎn)品本身，而是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”在安裝使用階段的某一特定時期的狀態(tài)，原告的主張不能成立。因此，法院判決維持被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第3788號無效宣告請求審查決定。原告某電機廠的起訴理由均不能成立，對其訴訟請求不予支持?！締栴}】1、對專利無效宣告不服時應該怎么辦？2、專利復審委員會無效宣告決定書中的筆誤會不會影響其效力？【評注】針對原告提出的三項主張，我們認為，首先，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會第3788號決定是專利復審委員會針對友誼電器廠對某電機廠享有的第98308066.6號外觀設計專利權提出無效宣告請求而作出的，該決定的事實和理由均指向第98308066.6號專利權，并未涉及其他專利權，因此，決定部分中“第98308066.6號外觀設計專利權”寫為“第98308066.6號實用新型專利權”，屬于筆誤，更正即可，并不足以導致第3788號決定結(jié)論錯誤。其次，專利法實施細則第二條第三款規(guī)定：“專利法所稱外觀設計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應用的新設計?！北皇谟柰庥^設計專利權的應該是產(chǎn)品本身的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，并且，請求保護的對象應該在視圖中清楚地顯示。但本案中，由于在該外觀設計專利產(chǎn)品的主視圖中的后端蓋上安裝有部分電器元件，使得后端蓋的部分形狀被電器元件所遮蓋，不能清楚顯示，后視圖亦不能清楚顯示被電器元件遮蓋的部分，故應認定該專利不符合專利法實施細則第二條第三款的規(guī)定。原告主張后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式，但是，視圖反映的已經(jīng)不是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”產(chǎn)品本身，而是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”在安裝使用階段的某一特定時期的狀態(tài)，所以原告的主張不能成立。應維持被告國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第3788號無效宣告請求審查決定。第三，專利復審委員會對專利權效力的審查應依法進行，專利法實施細則是由國務院依據(jù)專利法制定并發(fā)布的行政法規(guī)，是專利復審委員會審查專利權效力的法律依據(jù)，故專利復審委員會依據(jù)專利法實施細則進行審查，并依據(jù)專利法實施細則第二條第三款作出第3788號決定，并無不當。五、專利權的內(nèi)容與限制1、先用技術的實施2、專利權權利窮竭制度3、專利強制許可1、先用技術的實施【案情介紹】張某和譚某于1999年1月29日向國家知識產(chǎn)權局提出了“容性鎮(zhèn)流器”實用新型專利申請,該申請于2000年2月26日被授予專利權。張某和譚某認為周某生產(chǎn)的日光燈中的鎮(zhèn)流器采用了其專利技術,侵犯了其專利權。張某、譚某于2000年5月向湖南省知識產(chǎn)權局提出申請,請求責令周某停止侵權行為,并賠償經(jīng)濟損失5萬元。周某辯稱,對張某、譚某的專利產(chǎn)品“容性鎮(zhèn)流器”,其在1998年就已經(jīng)采用該技術獨立制造鎮(zhèn)流器,并已投放市場。因此不構(gòu)成對張某、譚某專利權的侵犯。湖南省知識產(chǎn)權局在審理過程中,查明了以下事實:張某和譚某是專利的專利權人,該專利為有效專利。該專利的獨立權利要求是:一種容性鎮(zhèn)流器,此鎮(zhèn)流器是用U形與T形兩組鐵芯緊密配合呈長方形,其特征是兩組鐵芯之間有3個線圈繞組,鐵芯兩端各有2個抽頭,鐵芯嵌入長方形底座板中,經(jīng)機械鉚緊固定,底板中央打有鋼印號記。周某制造的日光燈中的鎮(zhèn)流器也是容性鎮(zhèn)流器,被控侵權產(chǎn)品具有除“底板中央打有鋼印號記”以外的專利的全部必要技術特征。專利說明書中的技術方案部分對“底板中央打有鋼印號記”這一特征沒有描述。通過對說明書的描述和對專利技術方案的分析,“底板中央打有鋼印號記”這一特征不是必要技術特征,被控侵權產(chǎn)品落入了張某、譚某的專利保護范圍。周某辯稱,在專利申請日前就已經(jīng)生產(chǎn)了被控侵權產(chǎn)品,但不能提供相關證據(jù)。在案件審理過程中,被張某、譚某提到,其生產(chǎn)的被控侵權產(chǎn)品在1998年11月曾被某市技術監(jiān)督局查封過。湖南省知識產(chǎn)權局的執(zhí)法人員于2000年7月21日至該市技術監(jiān)督局進行了調(diào)查,周某的陳述屬實,其制造的日光燈在1998年11月確被查封。在技術監(jiān)督局工作人員的見證下,執(zhí)法人員對封存的日光燈進行了現(xiàn)場開封、勘驗,并制作了勘驗結(jié)錄。封存的日光燈的鎮(zhèn)流器為容性鎮(zhèn)流器,其結(jié)構(gòu)與張某、譚某提供的被控侵權產(chǎn)品的容性鎮(zhèn)流器技術結(jié)構(gòu)相同，證明確為周某獨立生產(chǎn)制造的產(chǎn)品。湖南省知識產(chǎn)權局將勘驗過程及筆錄向當事人雙方進行了通報，張某、譚某意識到周某被請求人在專利申請日前就已經(jīng)制造了被控侵權產(chǎn)品，因此侵權行為不成立，于2000年7月24日撤回了處理請求?！締栴}】1、什么是先用權？享有先用權的條件是什么？2、周某能否享有對張某和譚某專利權的先用權抗辯？【評注】根據(jù)我國專利法第63條的規(guī)定，在專利申請日以前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。這是我國法律對先用權的規(guī)定。由于我國的專利申請采用的是“先申請原則”，因此可能會存在一些問題。例如，如果有專利申請日以前已經(jīng)有某個單位和個人投入了大量的人力、物力、財力或者智力完成的發(fā)明創(chuàng)造，并且在專利申請日以前已經(jīng)開始制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好了制造、使用必要準備的，也不得繼續(xù)進行使用或制造，就會不利于科技進步，也不利于經(jīng)濟發(fā)展。因此，我們采用先用權制度對專利權進行限制，消除了“先申請原則”帶來的這些弊端。采用先用權的實質(zhì)就是以申請日為時間界限，使專利權人的利益和先用權人的利益都得到合理保護，符合“效益優(yōu)先，兼顧公平”的法哲學原理。根據(jù)專利法的規(guī)定，享有先用權必須符合以下幾個條件：(1)實施行為人制造相同產(chǎn)品、使用相同方法的行為或者所作的制造、使用的必要準備，必須發(fā)生在專利申請日之前。(2)實施行為人在先制造的產(chǎn)品或使用的方法，應當是行為人自己獨立研究完成的，或者通過合法的受讓方式取得的。(3)實施行為人在他人就相同的發(fā)明創(chuàng)造取得專利權后，仍然在原有范圍內(nèi)制造或者使用。(4)先用權人對于自己在先實施的技術不能轉(zhuǎn)讓，除非隨著先用權所屬企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，先用權不再轉(zhuǎn)讓。在本案中，周某生產(chǎn)的產(chǎn)品在“底板中央打有鋼印號記”這一技術特征與雖與專利產(chǎn)品不同，但該技術特征是專利的產(chǎn)品的非必要技術特征,仍可認為周某的產(chǎn)品與被控專利產(chǎn)品是相同的產(chǎn)品。且通過本案可知，有充分證據(jù)證明周某在權利人張某和譚某專利申請日之前已經(jīng)獨立生產(chǎn)制造了該產(chǎn)品，并且已經(jīng)投放市場使用。周某的行為符合如前所述先用權的構(gòu)成要件。因此周某享有對張某和譚某所獲專利的先用權抗辯，其行為不構(gòu)成對專利權的侵犯。2、專利權權利窮竭制度【案情介紹】中國專利局于1997年9月20日授予原告鞠某外觀設計專利權，專利號為ZL96323288.6，分類號09-01-B0367，使用外觀設計的產(chǎn)品名稱為酒瓶。該外觀設計的簡要說明記載：本設計的左、右、前、后視圖相同，前視圖為主視圖，省略左、右、后視圖，前視圖顯示瓶主體表面由三分平面構(gòu)成，瓶中部相對于上、下兩部分呈凹陷狀。經(jīng)查證該專利為有效專利。原告為某銀河酒業(yè)(集團)總廠(以下簡稱銀河酒廠)人員，曾無償讓銀河酒廠使用其外觀設計專利酒瓶生產(chǎn)白酒，后于1999年9月30日與銀河酒廠簽訂了專利獨占實施許可合同，每年專利許可使用費為15萬元。1999年8月16日，被告與諸城康業(yè)副食品經(jīng)銷處(以下簡稱康業(yè)經(jīng)銷處)簽訂協(xié)議，被告授權康業(yè)經(jīng)銷處為古貝春系列酒在諸城市的總經(jīng)銷商，約定了由康業(yè)經(jīng)銷處提供酒瓶，負責把酒瓶送到古貝春集團倉庫，被告提供剩余包裝物及散酒，生產(chǎn)一個由康業(yè)經(jīng)銷處獨立銷售的“古貝春頭曲”。協(xié)議簽訂后，被告開始生產(chǎn)古貝春頭曲酒，交予康業(yè)經(jīng)銷處銷售，使用的酒瓶為康業(yè)經(jīng)銷處回收的舊酒瓶，由被告清洗消毒后灌瓶、包裝。這些酒瓶為方形瓶，瓶子前、后、左、右形狀一致，每一側(cè)面由三分平面構(gòu)成，中部相對于上、下兩部呈凹陷狀，部分瓶體中部的一個側(cè)面帶有形紋。原告認為被告未經(jīng)其授權使用其專利產(chǎn)品，侵犯了其實用新型專利。被告則認為其使用原告已售出的專利產(chǎn)品(酒瓶)，依法不構(gòu)成專利侵權，即售出后的“專利產(chǎn)品”酒瓶、酒和包裝物，它的所有權已發(fā)生了改變，不再屬于原告而屬于購買方。本案的一審法院濟南市中級人民法院審理認為，原告ZL96323288.6外觀設計專利合法有效，應受法律保護，任何人未經(jīng)專利權人許可，不得以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售該外觀設計專利產(chǎn)品。通過對比被控侵權物與原告外觀設計專利產(chǎn)品圖片可看出，兩者屬同類產(chǎn)品，被控侵權物的形狀與專利產(chǎn)品圖片中展示的形狀設計相同或近似。被告以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，使用與原告設計相同或近似的舊酒瓶制造并銷售古貝春頭曲，其行為侵犯了原告外觀設計專利權，原告要求判令被告停止侵權行為的請求應予支持。被告某武城古貝春集團公司不服市中級人民法院的上述判決，向省高級人民法院院提起上訴。省高級人民法院認為：原告擁有專利號ZL963232886的酒瓶外觀設計專利權，受法律保護。當原告許可銀河酒廠獨占實施，銀河酒廠使用該外觀設計專利酒瓶生產(chǎn)、銷售白酒，白酒售出后，原告和銀河酒廠已經(jīng)獲得了收益，體現(xiàn)在酒瓶的專利權已經(jīng)用盡，根據(jù)專利權用盡原則，購買者的使用或者再銷售行為就不構(gòu)成侵犯其專利權。被告生產(chǎn)、銷售古貝春頭曲，使用回收的舊酒瓶，因舊酒瓶上的專利權已經(jīng)用盡，故無論這些舊酒瓶是否與原告的外觀設計專利酒瓶相同或近似，都不構(gòu)成對原告外觀設計專利權的侵犯?！締栴}】1、什么是專利權窮竭？2、專利權窮竭的法律后果是什么？【評注】本案的關鍵問題在于專利權窮竭原則的理解和被告的專利權窮竭原則的抗辯能否成立。我國專利法第六十三條第一款規(guī)定了權利窮竭原則：“專利權人制造、進口或者經(jīng)專利權人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的，不視為侵權?！奔磳＠麢嗳俗约夯蛘咴S可他人制造的專利產(chǎn)品被合法的投入市場后，任何人對該產(chǎn)品進行銷售或者使用，不再需要得到專利權人的許可或者授權，且不構(gòu)成侵權。或者說，專利產(chǎn)品經(jīng)專利權人授權被首次銷售后，專利權人即喪失對該專利產(chǎn)品進行再銷售、使用的支配權和控制權。專利權窮竭原理的宗旨是：在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經(jīng)營者和一般消費者的合法利益。本案的被告使用回收的舊酒瓶進行其他酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)活動，是否構(gòu)成侵權的關鍵就是該舊酒瓶的專利權是否用盡?？v觀一審和二審截然不同的判決結(jié)果，體現(xiàn)了法官理解該原則時的重大分歧，一審法院認為外觀設計專利權保護的對象是一種智力成果，是體現(xiàn)特定產(chǎn)品設計的無形資產(chǎn)。并且法官從專利權窮竭的理論的立法目的出發(fā)得出了結(jié)論，本案外觀設計專利產(chǎn)品“酒瓶”，其工業(yè)上應用價值在于作為酒的包裝物與酒作為一個整體投入市場。所以，此時的專利權窮竭，應該理解為專利權人將使用這種設計的酒瓶的酒產(chǎn)品合法投入市場并售出后，購買者自己使用或再次銷售該酒產(chǎn)品的行為都是合法的行為，權利人無權干涉。應該說在對酒產(chǎn)品的處分上，一二審法院都認為負載于酒產(chǎn)品上的專利權用盡,此時的觀點是沒有什么分歧的。但是酒產(chǎn)品的權利用盡是否意味著其所有人可以任意的使用和處分酒瓶呢？一審和二審的法官在這一點上分道揚鑣，二審法官認為被告生產(chǎn)、銷售“古貝春頭曲”，使用回收的舊酒瓶，因舊酒瓶上的專利權已經(jīng)用盡，故無論這些舊酒瓶是否與原告的外觀設計專利酒瓶相同或近似，都不構(gòu)成對原告外觀設計專利權的侵犯。而一審法官認為就酒瓶而言，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的再次利用，就顯然已經(jīng)突破了專利產(chǎn)品合法購入者使用的內(nèi)涵，成了一種變相的實施外觀設計專利產(chǎn)品的行為，因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯理由不能成立。我們認為,一審法院的觀點更為可取,他更加準確的把握了權利窮竭原則的內(nèi)涵,從立法目的上來看，該原則旨在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經(jīng)營者和一般消費者的合法利益。因此，此時的權利用盡是指對每一件合法投放市場的具體專利產(chǎn)品的權利用盡而非專利權本身效力的終止。從表面上看，酒和酒瓶作為整體投放市場應該權利用盡，但此時的權利用盡應該是酒和酒瓶作為產(chǎn)品整體的專利權窮竭，即任何人都可以自由的使用和再次銷售該酒產(chǎn)品而不需經(jīng)專利權人的許可。但以生產(chǎn)經(jīng)營為目的回收舊酒瓶而生產(chǎn)其他產(chǎn)品顯然超出了專利權人銷售專利產(chǎn)品的目的，此時對專利產(chǎn)品的酒瓶的利用和對酒產(chǎn)品本身的使用已經(jīng)是兩個不同的概念，這種使用已突破了專利產(chǎn)品合法購入者使用的內(nèi)涵。也就是說專利權人允許對酒產(chǎn)品的自由處分并不意味著他允許其他人將專利產(chǎn)品與其他類型的酒或飲料結(jié)合的制造和銷售行為。因此，這種回收和使用行為實際上是對專利產(chǎn)品的變相實施行為。顯然是需要經(jīng)過專利權人許可和授權的。所以被告主張專利權人權利用盡的抗辯理由是不能成立的，應該承擔相應的侵權責任。3、專利強制許可【案情介紹】巴西曾經(jīng)是全世界艾滋病發(fā)病率最高的國家之一，由于啟動了強制許可，國產(chǎn)艾滋病藥物得到了普遍使用，全國60萬感染者中，目前約有10.5萬人在接受“雞尾酒”療法。其結(jié)果是，因艾滋病死亡的人數(shù)減少了一半，有效地遏制了艾滋病的蔓延。所謂“雞尾酒”，是從國外已經(jīng)上市的17種艾滋病治療藥物中選擇3種配制而成，它并不能徹底消滅艾滋病病毒，但可以有效地控制病毒，是目前治療艾滋病的最佳策略。與巴西形成鮮明對照的是，中國艾滋病感染者估計已逾100萬，而長期接受“雞尾酒”療法的只有100人左右?！半u尾酒”價格的高低，不僅影響著中國上百萬艾滋病病毒感染者的命運，也決定著中國艾滋病防治工作的成敗?！半u尾酒”并非治療艾滋病的最佳藥物，在拉夫米定（3TC，由葛蘭素史克開發(fā)，也可用于治療乙肝）等一些療效更好、副作用較小的治療艾滋病的藥物面前，國內(nèi)患者面對的是其高昂的價格，制藥企業(yè)也是無計可施，而印度大量生產(chǎn)3TC。印度的制藥公司為什么可以生產(chǎn)3TC？因為印度啟動了強制許可。按照世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議（TRIPS）的有關規(guī)定，各成員國在發(fā)生大眾健康危機時可以采取特殊措施，包括允許本國企業(yè)強行仿制外國專利藥。除印度以外，巴西、泰國等國家也先后啟動了強制許可，仿制那些專利尚未到期的艾滋病藥物?！締栴}】在發(fā)達國家在艾滋病藥品的領域占有主導的地位的情況下，作為發(fā)展中國家的我國應當怎樣解決本