消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法期末復(fù)習(xí)指導(dǎo).doc

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法期末復(fù)習(xí)指導(dǎo)1、1994年11月2日,被告上海綠洲經(jīng)濟(jì)動(dòng)物科技公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司）與上海博物館（以下簡(jiǎn)稱博物館）簽約,租借該館102室經(jīng)營綠洲牌螞蟻粉.1995年10月17日,消費(fèi)者吳某在未明確單位的上海自然博物館102室,購得兩袋標(biāo)重為454克裝的綠洲牌螞蟻粉,支付人民幣150元。同年10月19日上午6時(shí)左右,吳某感覺身體不適,到7時(shí)20分,經(jīng)搶救無效死亡,時(shí)年51歲。吳某之妻鄭某立即向上海市南市公安分局報(bào)案,有南市公安分局委托上海醫(yī)科大學(xué)對(duì)吳某的尸體進(jìn)行解剖,其死因鑒定結(jié)論為:死者吳某有過敏史哮喘病史，此次服用螞蟻粉異體蛋白誘發(fā)支氣管哮喘，終因過敏性休克死亡。鄭某以上海綠洲經(jīng)濟(jì)動(dòng)物科技公司和上海自然博物館為共同被告，向上海市黃埔區(qū)人民法院起訴。要求被告支付喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金等。法院查明：被告科技公司所售綠洲牌螞蟻粉，未通過上海市食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所審批，沒有獲得相關(guān)批號(hào)?？萍脊具€擅自涂改食品監(jiān)督部門產(chǎn)品衛(wèi)生審核批復(fù)單，依此申領(lǐng)到食品衛(wèi)生許可證。而且被告銷售的螞蟻粉說明書尚未注明禁忌癥，也沒有明確的警示文字。其說明書上標(biāo)明的“長期服用無毒副作用”，“能治療哮喘等多種疾病”的文字，對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用，負(fù)有主觀上不可推卸的責(zé)任。該案應(yīng)該如何處理？分析理由?！痉煞治觥勘景副桓嬷豢萍脊镜男袨槭紫冗`反了行政法規(guī)、刑事法規(guī)，已構(gòu)成犯罪。拋開刑事責(zé)任不說，其行為同時(shí)侵犯了公民的生命健康權(quán)；被告自然博物館作為場(chǎng)地出租者，未明確銷售單位，也應(yīng)依法向銷售者承擔(dān)責(zé)任。下面僅分析被告對(duì)消費(fèi)者應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任。消費(fèi)者的安全權(quán)，是指消費(fèi)者在購買使用商品或接受服務(wù)時(shí)所享有的人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的權(quán)利。這是消費(fèi)者最重要的權(quán)利，特別是人身安全權(quán)，是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。人身安全權(quán)包括生命安全權(quán)和健康安全權(quán)。保障消費(fèi)者的人身安全權(quán)，是法律的首要義務(wù)，也是生產(chǎn)者和銷售者的重要義務(wù)。法律為了促使經(jīng)營者、生產(chǎn)者履行義務(wù)，制定了一系列禁止性規(guī)定，散見于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法等法規(guī)中。本案被告科技公司既是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，又是銷售經(jīng)營者。其行為既要符合產(chǎn)品質(zhì)量法又要符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的生產(chǎn)者的責(zé)任和義務(wù)共有7條，和本案有關(guān)聯(lián)的主要是：首先，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，產(chǎn)品不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康，人身財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合標(biāo)準(zhǔn)；其次，產(chǎn)品及其包裝上標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，使用不當(dāng)，易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)有警示標(biāo)志或中文警示說明。被告的產(chǎn)品由于是違法生產(chǎn)產(chǎn)品，肯定不符合法定質(zhì)量要求。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第18條規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。本案被告也沒有做到這一點(diǎn)。當(dāng)然，被告科技公司首先違反了有關(guān)食品衛(wèi)生管理的法規(guī)，這一違法的前提導(dǎo)致違反其他法律，最終這一系列違法行為造成消費(fèi)者死亡，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院判令被告博物館負(fù)連帶責(zé)任，也是有法律依據(jù)的。由于柜臺(tái)出租者與柜臺(tái)租賃者僅是一種一般的合同關(guān)系，而沒有經(jīng)營上的聯(lián)系，故在合同結(jié)束后，柜臺(tái)租賃者離去，這使得在租賃柜臺(tái)購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者在其權(quán)益受到損害后，難以找到商品的銷售者或者服務(wù)的提供者，而柜臺(tái)的出租者往往推卸責(zé)任。為解決這一矛盾，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第38條規(guī)定：消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或者柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的租賃者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。本案被告博物館作為柜臺(tái)出租者，自然負(fù)有連帶責(zé)任。法律之所以規(guī)定銷售者、服務(wù)者和柜臺(tái)出租者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原因在于：柜臺(tái)出租者雖未直接損害消費(fèi)者合法權(quán)益，但出租柜臺(tái)本身帶有盈利性質(zhì)，或者說是與租賃柜臺(tái)的經(jīng)營者分享利潤，故他應(yīng)保證承租者在租賃柜臺(tái)期間合法經(jīng)營的義務(wù)。所以，柜臺(tái)出租者對(duì)柜臺(tái)租賃者損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，只不過這種責(zé)任是在柜臺(tái)租賃期滿后承擔(dān)。本案博物館出租了一間房屋，與出租柜臺(tái)無實(shí)質(zhì)差別，雖租賃仍在繼續(xù)，但未能明確租賃者就是經(jīng)營者的身份，使人誤認(rèn)為是博物館自己經(jīng)營。因而，其應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。4判令被告于判決生效后10日內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)7191.8元,誤工費(fèi)2603.16元給原告。2、1996年5月，女青年張某與劉某至某百貨商場(chǎng)化妝品自選柜臺(tái)選購化妝品。兩人在此挑選、試用化妝品約20分鐘，終因未曾選中合適的化妝品而離開商場(chǎng)。二人走到店門口時(shí)，化妝品自選柜臺(tái)的營業(yè)員和一位保安人員追了上來，指控二人偷了化妝品柜臺(tái)陳列的貨物，二人堅(jiān)決否認(rèn)，雙方相持不下，這時(shí)，另一位商場(chǎng)保安人員上來對(duì)張、劉二人說：“請(qǐng)你們到商場(chǎng)保衛(wèi)科把事情說清楚。”到保衛(wèi)科后，商場(chǎng)保安人員要求檢查劉、張二人隨身所帶的皮包，遭到二人的拒絕。保安人員對(duì)劉、張說：“如果你們確實(shí)沒有偷竊商場(chǎng)的貨物，就應(yīng)該接受我們的檢查來證明你們的清白。”迫于無奈，劉、張二人交出了自己的皮包。經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)任何商場(chǎng)的化妝品。此后，保安人員進(jìn)一步提出要對(duì)二人搜身檢查并立即找來兩位女營業(yè)員對(duì)劉、張二人強(qiáng)行進(jìn)行搜身檢查，仍然沒有找到任何商場(chǎng)的東西。事后，劉、張二人憤然離開了這家百貨商場(chǎng)。1996年6月1日，劉、張二人以該百貨商場(chǎng)損害了自己的人格尊嚴(yán)為由提出訴訟，要求該商場(chǎng)賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)并賠償精神損失費(fèi)3000元。請(qǐng)問：法院應(yīng)支持劉、張的訴訟嗎？為什么？答：法院應(yīng)當(dāng)支持劉、張二人的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)二人的合法權(quán)益。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。本案中，某百貨商場(chǎng)對(duì)劉、張二人強(qiáng)行搜身檢查的行為違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的受尊重權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任3、1997年5月，來自保定的陳某在北京某商場(chǎng)購買了一雙由天津某皮鞋廠生產(chǎn)的皮鞋，價(jià)值人民幣300元。購鞋的同時(shí)，陳某還領(lǐng)取了此商場(chǎng)發(fā)的“包修、包換、包退”的三包質(zhì)量卡。陳某回保定后，穿上了這雙新購得的皮鞋。僅穿十天，此鞋鞋底即告斷裂。陳某為此專程前往北京，找到店家要求退貨。該商場(chǎng)承認(rèn)皮鞋確實(shí)存在質(zhì)量問題，同意調(diào)換，但同時(shí)還表示，目前商場(chǎng)無現(xiàn)貨可換，商場(chǎng)將與生產(chǎn)廠家進(jìn)行聯(lián)系，請(qǐng)陳某暫回保定等候該商場(chǎng)與生產(chǎn)廠家聯(lián)系的結(jié)果。此后，陳某三次電話查詢此事，商場(chǎng)方面總以生產(chǎn)廠家沒有回音為由要求陳某繼續(xù)等待。1998年3月，陳某再次赴北京找商場(chǎng)要求解決問題，商場(chǎng)仍給陳某以同樣的答復(fù)。陳某遂向人民法院提出訴訟，要求該商場(chǎng)退回購鞋款300元，并要求賠償交通、誤工費(fèi)等人民幣500元。請(qǐng)問：法院應(yīng)怎樣判決？答：北京某商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)退回陳某購鞋款，并賠償陳某由此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，按照國家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕。并且規(guī)定經(jīng)營者提供商品或服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求退還貨款和服務(wù)費(fèi)用，或者以賠償損失等方法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，北京某百貨商場(chǎng)與陳某約定了“三包”質(zhì)量責(zé)任，但其無故拖延，不履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，違反了法律規(guī)定，給陳某造成了一定的損失，因此該商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)退還貨款和賠償由此而產(chǎn)生的合理費(fèi)用的民事責(zé)任。4【案情簡(jiǎn)介】1994年7月10日，王某從某食品批發(fā)商店購買了30箱啤酒，用卡車將啤酒運(yùn)回家中，當(dāng)王某卸貨至第25箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飛進(jìn)王某的左眼，致使王某的左眼秋受傷，后因醫(yī)治無效，王某左眼失明。王某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是王某向某商店批發(fā)店要求賠償。但批發(fā)店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于生產(chǎn)廠家生產(chǎn)時(shí)因質(zhì)量不合格所至，自己并沒有過錯(cuò)，于是叫王某向廠家索賠，王某遂訴至法院。人民法院受理此案后，經(jīng)過認(rèn)真審理，查明：王某眼睛受傷致殘確系因啤酒質(zhì)量不合格所至，而啤酒又是該食品批發(fā)店出售的,因此王某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵有因果關(guān)系;王某在搬運(yùn)過程中并沒有任何過錯(cuò),王某有受損害之事實(shí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn) 某食品批發(fā)商店是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任【判決結(jié)果】 人民法院根據(jù)民法通則第122條、中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法(以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)品質(zhì)量法第30條、第31條、第32條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41條之規(guī)定作出以下判決：1、食品批發(fā)店承擔(dān)民事賠償責(zé)任,賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、誤工補(bǔ)助費(fèi)、致人 傷殘費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)用共5000元；2、本案判決自生效之日起10天內(nèi)履行完畢。訴訟費(fèi)用由被告食品批發(fā)店承擔(dān)?！痉煞治觥慨a(chǎn)品責(zé)任系指產(chǎn)品使用、消費(fèi)的過程中因產(chǎn)品瑕疵造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害所引起的民事責(zé)任，是民法中因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而引起的一種特殊侵權(quán)責(zé)任行為。產(chǎn)品質(zhì)量法第31條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第11條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！币陨线@些規(guī)定說明，在我國因產(chǎn)品瑕疵致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，并且實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度（即無過錯(cuò)責(zé)任制度）。根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，無論是產(chǎn)品生產(chǎn)者還是產(chǎn)品銷售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任，然后由其向造成產(chǎn)品缺陷者追償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41條和第42條的規(guī)定，經(jīng)營者（包括生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者和保管者）因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)以下民事責(zé)任：經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入費(fèi)用等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)用等；造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。值得注意的是，在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的情況下，被告雖然不可能以自己沒有過錯(cuò)而免除責(zé)任，但可基于下面三點(diǎn)事由主張免除或減輕責(zé)任：受害人的故意或者有重大過失；非正常使用或錯(cuò)誤使用；產(chǎn)品已過有效期限。5、【案情簡(jiǎn)介】1990年3月1日,原告何新在上海某衛(wèi)生潔具公司(以下簡(jiǎn)稱“潔具公司”)購買了一臺(tái)浙江省某市新華日用電器廠(以下簡(jiǎn)稱“新華電器廠”)生產(chǎn)的山峰牌DL-20型不銹鋼淋浴器,價(jià)格350元。同月3日,原告何新又購買了一臺(tái)上海某無線電廠(簡(jiǎn)稱“無線電廠”)生產(chǎn)的雙三牌GCB-1型多功能漏電保護(hù)器,價(jià)格34元。當(dāng)月中旬，何新在家中安裝了這兩件電器。四月1日晚，何新的妻子用該淋浴器洗澡時(shí)被電擊死亡。為此，原告何新向上海某區(qū)人民法院提起訴訟稱：因潔具公司、新華電器廠、無線電廠生產(chǎn)、銷售的淋浴器及漏電保護(hù)器質(zhì)量有問題，致使其妻在使用中被電擊死亡，要求以上三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失25800元，兩臺(tái)電器按退貨處理。被告潔具公司稱：淋浴器是本公司代銷的，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品制造者承擔(dān)，本公司沒有責(zé)任。被告新華電器廠辯稱：其生產(chǎn)的淋浴器部分產(chǎn)品確有質(zhì)量問題，但無線電廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器失靈，以及原告安裝不當(dāng)，也是其妻觸電死亡的原因，無線電廠和原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告無線電廠辯稱：淋浴器質(zhì)量不合格，是原告之妻觸電死亡的主要原因，新華電器廠對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；原告違反有關(guān)規(guī)定，擅自安裝大功率電熱淋浴器，致本廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器失效釀成事故，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；本廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器無質(zhì)量問題，可酌情予以補(bǔ)償。 某某法院受理此案后，請(qǐng)技術(shù)監(jiān)督部門對(duì)原告所購淋浴器、漏電保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)論認(rèn)定：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電源絕緣不好，電源進(jìn)線端與保護(hù)蓋之間有電擊穿，使外殼帶電，該產(chǎn)品安全性能不符合要求。多功能漏電保護(hù)器接線正確，脫口線圈已嚴(yán)重?zé)龎模€圈回路中可控硅及三只二極管擊穿，導(dǎo)致該漏電保護(hù)器失效，該保護(hù)器質(zhì)量有問題。同時(shí)查明：原告安裝淋浴器時(shí)，未按產(chǎn)品說明要求裝好接地線；按照供電部門的規(guī)定，安裝耗電嚴(yán)重的電熱淋浴器，應(yīng)向供電部門申請(qǐng)批準(zhǔn)后派人安裝，原告并未申請(qǐng)而自行安裝。如果你是一名法官，你認(rèn)為本案應(yīng)該如何判決。分析：本案涉及的是一起產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人死亡的嚴(yán)重事故。民法通則第122條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致使人損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國法律對(duì)因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的民事責(zé)任所作的原則規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第35條第二款規(guī)定，“消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！碑a(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法第43條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。所謂缺陷，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法第46條規(guī)定，指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，缺陷產(chǎn)品包括質(zhì)量不合格產(chǎn)品。對(duì)電器產(chǎn)品來說，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)包括其安全性能保障、工作電流大小、工作電壓適用范圍等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)由制造者來保障，銷售者應(yīng)當(dāng)保證其銷售的是合格商品，產(chǎn)品的制造者、銷售者負(fù)有這種社會(huì)保障義務(wù)。否則，便要承擔(dān)因使用該產(chǎn)品造成的損害后果的賠償責(zé)任。 縱觀本案，經(jīng)質(zhì)量鑒定，被告新華電器廠生產(chǎn)的淋浴器電熱管絕緣不好，產(chǎn)品安全性能不符合要求，明顯屬于不合格產(chǎn)品。這是造成原告之妻被電擊死的直接原因，該廠負(fù)有直接責(zé)任。被告無線電廠生產(chǎn)的漏電保護(hù)器，經(jīng)質(zhì)量鑒定也有問題，對(duì)原告之妻電擊死亡負(fù)有次要責(zé)任。 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任作為一種嚴(yán)格責(zé)任，是不能靠消費(fèi)者使用方式正確來保證的，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題中，并不包括消費(fèi)者是否正確使用的因素。本案原告擅自安裝耗電嚴(yán)重的淋浴器的行為與被害人死亡沒有直接因果關(guān)系；而且原告的行為違反的是行政管理法律規(guī)范，即供電法律規(guī)范，它應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān)行政責(zé)任，既由供電部門對(duì)其追究行政責(zé)任。因此，讓原告對(duì)被害人死亡事故承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任于法無據(jù)。6、1997年6月26日上午6點(diǎn)，中國連同公司淄博分公司女職員那乘坐淄博市公共汽車公司客車時(shí)，該車與淄博市淄川區(qū)洪山鎮(zhèn)車所駕駛的東風(fēng)托掛車相撞。經(jīng)淄博市有關(guān)交警大隊(duì)決定，東風(fēng)車司機(jī)車負(fù)事故的主要責(zé)任，客車司機(jī)宋負(fù)事故的次要責(zé)任。這次事故導(dǎo)致那脾臟破裂，共支付醫(yī)藥費(fèi)10274元，造成誤工損失3718.8元。經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)解，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由客車司機(jī)宋承擔(dān)30%的費(fèi)用，由東風(fēng)司機(jī)車承擔(dān)70%的費(fèi)用。調(diào)解后宋按時(shí)支付了英承擔(dān)的費(fèi)用，而車一直未支付應(yīng)付擔(dān)的總計(jì)9794.96元費(fèi)用。那于1998年6月10日益淄博市公共汽車公司為被告，想淄博市張店區(qū)人民法院提起訴訟，要求該公司支付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)共9794.96元。該案應(yīng)該如何判決？為什么？【法律分析】首先，在法院能否受理該案上存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，交警大對(duì)一對(duì)該案作了調(diào)解處理，法院應(yīng)不再受理。但法院沒有因此而不予立案。根據(jù)我國道路交通事故處理辦法第34條的規(guī)定：交通事故經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)主持簽訂的調(diào)解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行效力。因此，在暗中的交通事故綏靖交警大隊(duì)作了調(diào)解協(xié)議，但車為旅行，被害人依法向人民法院提起民事訴訟，人民法院當(dāng)然應(yīng)予以受理。 其次，淄博公共汽車公司能否列為被告，也是有爭(zhēng)議的。部分人認(rèn)為，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，車應(yīng)負(fù)擔(dān)70%的損失賠償責(zé)任，但其未真實(shí)支付。淄博公共汽車公司的司機(jī)已經(jīng)按協(xié)議支付了相關(guān)費(fèi)用。因而，那某即使提起訴訟，也只能以車為被告。從表面上看，這種說法是成立的，但從有關(guān)民法規(guī)范和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定來看，淄博公共汽車公司成為本案被告是有法律依據(jù)的。原告乘坐汽車公司的客車，實(shí)際構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，乘客在購買車票后，該合同及成立。作為承運(yùn)人，汽車公司依法負(fù)有保障乘客人身安全及其行李安全的義務(wù)，除了不可抗力或被害人本人故意造成傷害外，承運(yùn)人，也即汽車公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，本案原告與汽車公司又是消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)系，從該法有關(guān)規(guī)定來看，汽車公司也應(yīng)作為被告承擔(dān)責(zé)任。該法第7條規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。第18條第1項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。第35條第3款規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。這些法律規(guī)范，都充分證明本案原告可以將汽車公司當(dāng)作被告而要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。 最后，該案是適用民事法律規(guī)范中的旅客運(yùn)輸合同的規(guī)定還是適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法呢？消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相對(duì)于民事法律規(guī)范而言，應(yīng)是特別法。根據(jù)法律適用原則之一的特別法由于普通法，應(yīng)優(yōu)先適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。該案受理法院也能正確做到這一點(diǎn)。 當(dāng)然，處理該案并不是要造成對(duì)被告的不公。根據(jù)相關(guān)法律，被告承擔(dān)責(zé)任后，可以向肇事者車行使追償權(quán)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。7、王小姐于1998年1月到某超市購物，進(jìn)門時(shí)，門口的報(bào)警器無任何反應(yīng)。過了有十幾分鐘，王某未選中任何物品，從門口出來時(shí)，報(bào)警器卻鈴聲大作。超市保安及售貨員將其叫到經(jīng)理辦公室，要求王某配合檢查。王某說：“檢查可以，但如果沒有檢查到未付錢的商品，你們就要當(dāng)場(chǎng)書面賠禮道歉。”王某的要求當(dāng)場(chǎng)被保安經(jīng)理拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，保安堅(jiān)持要求檢查，否則不準(zhǔn)王某離開。雙方僵持了近半個(gè)小時(shí)后，王某迫于無奈，同意檢查。幾名保安隨即走出經(jīng)理室，并將門關(guān)上，站在門外，由兩名女售貨員將王某的外衣脫下進(jìn)行檢查，結(jié)果未查到任何超市的商品，只好讓王某走。王某穿好衣服走出經(jīng)理室，許多人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)，說三道四，王某倍感委屈，哭著跑出了超市。幾天后，王某在親友的幫助下，向區(qū)人民法院提起了訴訟，要求追究該超市的民事責(zé)任，提出精神賠償，并且向派出所報(bào)了案，要求追究超市工作人員非法拘禁罪的刑事責(zé)任。問題一、本案要求提出精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)有哪些？問題二、本案涉及哪些訴訟程序，具體在法院應(yīng)該按照何種訴訟程序啟動(dòng)？問題三、本案如何判決？必須提供哪些證據(jù)？答案：一、民法通則第120條，民法通則實(shí)施意見第150條。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第43條；最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋第1條，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)遭受非法侵害的，可以依法向人民法院提起訴訟。二、民事訴訟、刑事訴訟，刑事自訴。刑事訴訟先行。本案最佳是啟動(dòng)民事訴訟，進(jìn)行精神損害賠償案件審理。三、證據(jù)有：原告陳述，1、保安堅(jiān)持要求檢查，否則不準(zhǔn)王某離開。2、由兩名女售貨員將王某的外衣脫下進(jìn)行檢查。3、走出經(jīng)理室，許多人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)，說三道四，王某倍感委屈，哭著跑出了超市。證人證言：許多人對(duì)她指指點(diǎn)點(diǎn)，說三道四，被告陳述：具體對(duì)待。8【案情簡(jiǎn)介】1994年7月10日，王某從某食品批發(fā)商店購買了30箱啤酒，用卡車將啤酒運(yùn)回家中，當(dāng)王某卸貨至第25箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，酒瓶碎片飛進(jìn)王某的左眼，致使王某的左眼秋受傷，后因醫(yī)治無效，王某左眼失明。王某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是王某向某商店批發(fā)店要求賠償。但批發(fā)店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于生產(chǎn)廠家生產(chǎn)時(shí)因質(zhì)量不合格所至，自己并沒有過錯(cuò)，于是叫王某向廠家索賠，王某遂訴至法院。人民法院受理此案后，經(jīng)過認(rèn)真審理，查明：王某眼睛受傷致殘確系因啤酒質(zhì)量不合格所至，而啤酒又是該食品批發(fā)店出售的，因此王某的受傷與啤酒質(zhì)量瑕疵有因果關(guān)系，王某在搬運(yùn)過程中并沒有任何過錯(cuò)，王某有受損害之事實(shí)。爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某食品批發(fā)商店是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，說明理由。分析如下：產(chǎn)品質(zhì)量法第31條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第11條規(guī)定：消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。以上這些規(guī)定說明，在我國因產(chǎn)品瑕疵致使人身、財(cái)產(chǎn)損害的民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任的范疇，并且實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度（即無過錯(cuò)責(zé)任制度）。 根據(jù)目前我國有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定，因產(chǎn)品瑕疵致使人身、財(cái)產(chǎn)損害，無論是產(chǎn)品生產(chǎn)者還是產(chǎn)品銷售者，都應(yīng)當(dāng)首先向受害人承擔(dān)責(zé)任，然后由其向造成產(chǎn)品缺陷者追償。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41條和第42條的規(guī)定，經(jīng)營者（包括生產(chǎn)者、銷售者、運(yùn)輸者和保管者）因產(chǎn)品缺陷承擔(dān)以下民事責(zé)任：經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入費(fèi)用等，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)用等；造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防9、消費(fèi)者張某于1993年在某銀行儲(chǔ)蓄所辦理了密碼聯(lián)網(wǎng)活期存折，期間支存若干次，至1997年1月10日無誤，存折余額為4848.59元。但1997年1月11日，張某到該所取款時(shí)，微機(jī)顯示存折余額為1848.59元，少了3000元。張某以為是微機(jī)出了故障，將存折留下查找原因，該所查出3000元于1997年1月10日被支取，張某又到該行儲(chǔ)蓄科查傳票也是如此。儲(chǔ)蓄所便以3000元為張某所取而存單沒打印屬操作失誤為由推辭張某。張某投訴到市消協(xié)，希望通過法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益，并提出質(zhì)疑：銀行沒有存折也能向外兌錢嗎？市消協(xié)受理后，經(jīng)過耐心細(xì)致地調(diào)查，張某存折上的3000元確實(shí)于1997年1月10日被支取，至于被誰支取，是消費(fèi)者本人還是銀行內(nèi)部人員，因當(dāng)日儲(chǔ)蓄所的閉路監(jiān)測(cè)系統(tǒng)失靈，無從查證。該案應(yīng)該如何處理？分析理由?！痉煞治觥勘景甘怯捎诖婵罱痤~大小寫不一致而引發(fā)的糾紛。 定期存款一般按下列程序辦理：存款人來到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，填寫定期儲(chǔ)蓄存款單據(jù)。存款人應(yīng)在存款單據(jù)上填寫存款人姓名、存入款日期、存款數(shù)額，其中存款數(shù)額應(yīng)用大小寫分別填寫。填完后，存款人將存款單據(jù)與所存款項(xiàng)交給接柜員，接柜員清點(diǎn)無誤后，發(fā)給存款人號(hào)牌，然后將存款單據(jù)與所存款項(xiàng)交給復(fù)核員，復(fù)核員復(fù)核無誤后，把錢入張，在存款單據(jù)上蓋章并交還給接柜員，接柜員用電腦打印出存單，交給儲(chǔ)戶。至此。定期存款結(jié)束。本案中，存單上金額是2000元無爭(zhēng)議，問題出在儲(chǔ)戶存入款項(xiàng)時(shí)填寫的存款單據(jù)（即小單子）上存款金額的大小寫不一致。銀行方面并未對(duì)小單子上的字跡作司法鑒定，但根據(jù)規(guī)定，小單子應(yīng)有存款人填寫，銀行工作人員不得代寫。如果不是銀行有故意的話，小單子應(yīng)是曾女士填寫。當(dāng)然，本案并未訴諸法院，所以對(duì)此問題也沒有查實(shí)。 本案的法律適用涉及到以下幾個(gè)問題：一、存單與原存款單據(jù)的關(guān)系問題。原存款單據(jù)其實(shí)就是存款申請(qǐng)書，相當(dāng)于合同法上的要約，應(yīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)接柜員清點(diǎn)審核無誤并發(fā)給號(hào)牌后，