淺談防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式.docVIP

論文題目:淺談防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式作者:姜瑞卿目 錄內(nèi)容摘要1引 言1一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x和本質(zhì)2（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x2（二）正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)2二、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的紛爭(zhēng)3（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在我國(guó)學(xué)術(shù)界的紛爭(zhēng)4（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在我國(guó)司法實(shí)踐中的表現(xiàn)5三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之我見(jiàn)7（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為故意7（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能認(rèn)定為直接故意7（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是間接故意8（四）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失9（五）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是過(guò)于自信的過(guò)失10結(jié) 語(yǔ)11參考文獻(xiàn)：11淺談防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式姜瑞卿河南大學(xué)法學(xué)院 河南 開(kāi)封 475001內(nèi)容摘要：中華人民共和國(guó)刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！蓖瑫r(shí)根據(jù)刑法第十四條，第十五條和第十六條的規(guī)定，某種行為要構(gòu)成犯罪在主觀方面都必須具備犯罪的故意或者過(guò)失這兩種基本的罪過(guò)形式之一。但是，不同犯罪行為在主觀方面存在不同故意或過(guò)失，既使其行為造成了相同的危害后果，那么其所負(fù)的刑事責(zé)任也不同?？梢?jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面是影響防衛(wèi)過(guò)當(dāng)定罪量刑的關(guān)鍵。在本文中筆者將探討防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x及本質(zhì)，分析防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在各國(guó)刑法中的體現(xiàn)以及我國(guó)學(xué)界的不同觀點(diǎn)和司法實(shí)踐中的具體做法，進(jìn)而提出筆者對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的看法。關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 罪過(guò)形式 故意 過(guò)失 防衛(wèi)目的引 言正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，在刑法理論上稱為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。陳興良：刑法疏義，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第38頁(yè)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是指防衛(wèi)人對(duì)其所實(shí)施的明顯超過(guò)必要的限度并造成重大損害的行為在主觀方面的心理態(tài)度。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，在各國(guó)刑事立法上不盡一致，在刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，在司法實(shí)踐上也存在著一些問(wèn)題。所以解決正當(dāng)防衛(wèi)的罪過(guò)形式這一問(wèn)題，不僅是刑法理論上的突破，對(duì)于司法實(shí)踐中的定罪量刑也有十分重要的意義，因此，本文結(jié)合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，運(yùn)用刑法理論關(guān)于罪過(guò)的學(xué)說(shuō)，解決防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)問(wèn)題。一、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x和本質(zhì)研究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式就必須弄清防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x和本質(zhì)，因?yàn)橹挥蟹缸镄袨椴糯嬖谧镞^(guò)形式。所以我們要討論防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是否存在刑事違法性，是否具有刑法當(dāng)罰性及社會(huì)危害性。（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)暮x我國(guó)刑法第20條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益，本人或他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！睆倪@些條款內(nèi)容可以看出：正當(dāng)防衛(wèi)是刑法所允許的合法行為，但是當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)化為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。也可以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是明顯突破了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，并且造成重大損害的犯罪行為，它相當(dāng)于正當(dāng)防衛(wèi)因明顯超出必要限度造成重大損害而發(fā)生了質(zhì)的變化。因此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)存在以下兩個(gè)含義：首先，防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)是為了使本人或者他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為。其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件陳興良：正當(dāng)防衛(wèi)論，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第298頁(yè)。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合第五個(gè)條件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，即正當(dāng)防衛(wèi)最基本的前提條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件。這四個(gè)條件缺少任何一個(gè)，都不可能成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是其他違法犯罪行為，如挑撥防衛(wèi)、假想防衛(wèi)、防衛(wèi)不適時(shí)、防衛(wèi)第三者等。這些防衛(wèi)沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的主客觀基礎(chǔ)，其本身是非法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按刑法規(guī)定的罪名定罪處刑。 其次，防衛(wèi)行為的不正當(dāng)性，防衛(wèi)人雖然出于防衛(wèi)的目的，但是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了為制止不法侵害所必須的限度而造成了重大的損害。所以說(shuō)防衛(wèi)行為具有不正當(dāng)性，這也在一定程度上說(shuō)明了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征。（二）正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)要正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這一行為的本質(zhì)，必須要明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提。在我國(guó)，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)同犯罪行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利，是一種合法、合理、合情的行為。正是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)合法、合理、合情的內(nèi)在本質(zhì)，法律才加以鼓勵(lì)和支持。同時(shí)法律將正當(dāng)防衛(wèi)分為防衛(wèi)適當(dāng)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，還表明法律即主張保護(hù)防衛(wèi)人依法享有和合法權(quán)益，也主張保護(hù)不法侵害人依法應(yīng)有的合法權(quán)益，要求防衛(wèi)人把制止不法侵害行為所造成的損害降低到最低限度，即使在受到不法侵害的緊急情況下，也要求防衛(wèi)人應(yīng)注意和約束自己的防衛(wèi)程度。“防衛(wèi)行為造成的損害有時(shí)不可挽回，而有效阻止侵害的發(fā)生為人類(lèi)必須，法律因而允許個(gè)人的防衛(wèi)行為在一定范圍內(nèi)存在，防衛(wèi)權(quán)以及對(duì)防衛(wèi)權(quán)的限制因而產(chǎn)生。”我國(guó)刑法明文規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，這一立法意圖在于積極鼓勵(lì)和支持廣大人民從國(guó)家各人民利益出發(fā)，解除思想顧慮，敢于同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)。而刑法規(guī)定對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，又是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的補(bǔ)充，以防止防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)。因而，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)我們可以這樣理解：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種輕微的犯罪行為，它具有較輕的社會(huì)危害性。這是因?yàn)?，從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼麄€(gè)過(guò)程來(lái)看，防衛(wèi)人雖然出于制止正在進(jìn)行的不法侵害為目的，但是有一定的罪過(guò)心理，在主觀上對(duì)自己反擊和制止不法侵害的行為和結(jié)果持放任態(tài)度或疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度，客觀上防衛(wèi)人的行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度。損害了不法侵害人被刑法所保護(hù)的部分利益，防衛(wèi)行為也就由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為犯罪行為，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會(huì)的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既是具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性趙秉志：新刑法教程，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第267頁(yè)。，但其社會(huì)危害性是主要的，所以說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是輕微的犯罪行為。二、關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的紛爭(zhēng)我國(guó)刑法未對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式作出規(guī)定，同樣，其他大多數(shù)國(guó)家也沒(méi)明文規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)形式，只有少數(shù)國(guó)家在刑法典中作出了規(guī)定。但即使在刑法中明文規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的，內(nèi)容也存在較大差別，其規(guī)定主要有以下幾種方式：第一種是在總則規(guī)范規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀罪過(guò)為過(guò)失。1941年巴西刑法典第21條附款規(guī)定：“行為人過(guò)失地超越合法防衛(wèi)限度，如果實(shí)施的行為應(yīng)受過(guò)失罪處罰的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”同樣，意大利刑法第55條也把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為過(guò)失犯罪。彭衛(wèi)東：論正當(dāng)防衛(wèi)，武漢大學(xué)出版社2001年9月版，第103頁(yè)。第二種是在分則規(guī)范將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為過(guò)失犯罪。如蒙古刑法第72條規(guī)定：“過(guò)失殺人和超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度殺人的，處3年以下剝奪自由?！痹摲ǖ?4條規(guī)定了過(guò)失重傷及超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)限度的重傷罪。甘雨沛：刑法學(xué)專(zhuān)論，北京大學(xué)出版社1989年版，第159頁(yè)。第三種是在分則規(guī)范將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定為故意犯罪，如1954年阿爾巴尼亞刑法第153條規(guī)定：“因超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)范圍，而故意傷害他人身體的，判處3年以下監(jiān)禁。”鄭德豹：也論正當(dāng)防衛(wèi)與過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的界限與金凱同志商榷，載法學(xué)評(píng)論1984年第2期。可見(jiàn)刑事立法并沒(méi)有為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式作出明確的結(jié)論，因而在學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，紛爭(zhēng)更為激烈。（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在我國(guó)學(xué)術(shù)界的紛爭(zhēng)我國(guó)刑法未對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式作出規(guī)定，但在理論界對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)議頗大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：故意說(shuō)。認(rèn)為不法侵害行為在任何情況下都是故意的行為。正當(dāng)防衛(wèi)行為人為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害所采取的制止不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)也是故意的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)人把自己的防衛(wèi)行為發(fā)展下去，超過(guò)必要限度,這也是故意的。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是故意。表現(xiàn)為防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，發(fā)生不應(yīng)有的損害，并對(duì)此持希望或者放任的態(tài)度。因而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以由直接故意和間接故意構(gòu)成。馬克昌：犯罪通論，武漢大學(xué)出版社1999年版，第314頁(yè) 。間接故意說(shuō)，認(rèn)為刑法第20條第1款規(guī)定中的“明顯”的意思是“清楚地顯露出來(lái),容易讓人看到或感覺(jué)到”。這說(shuō)明,對(duì)于超過(guò)必要限度造成重大損害來(lái)說(shuō),不僅司法人員和其他人在事后能清楚地認(rèn)識(shí)到,而且防衛(wèi)人也能清楚地看到并感覺(jué)到其行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。對(duì)于這種情況雖然有認(rèn)識(shí)但是仍然在這種認(rèn)識(shí)因素的作用下實(shí)施其過(guò)當(dāng)防衛(wèi)行為這種主觀心理態(tài)度就是間接故意。王政勛：正當(dāng)行為論，法律出版社2000 年版，第195 頁(yè)。過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)同正當(dāng)防衛(wèi)一樣，其目的是為了保護(hù)合法權(quán)益。這一防衛(wèi)目的，決定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能構(gòu)成過(guò)失犯罪，而不能構(gòu)成故意犯罪。 “根據(jù)放寬對(duì)公民積極行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制,鼓勵(lì)公民積極主動(dòng)同犯罪行為作斗爭(zhēng)以及對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人從寬處理應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰的立法精神”,“從政策上考慮,對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一律以過(guò)失犯罪論處,是比較適當(dāng)?shù)摹！焙伪桑盒谭ń炭茣?shū)，中國(guó)法制出版社1997年版，第342343頁(yè)。疏忽大意的過(guò)失說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖是犯罪行為，但行為從整體上講仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的前提條件及目的正當(dāng)性決定了防衛(wèi)的動(dòng)機(jī)和目的不可能和故意犯罪的罪過(guò)形式共存于防衛(wèi)人的主觀心理。并且，由于防衛(wèi)人對(duì)制止不法侵害所造成的損害只能預(yù)見(jiàn)其合法性，而未能預(yù)見(jiàn)其可能產(chǎn)生的非法性，所以，輕信的過(guò)失也不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)。利子手：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討，載法學(xué)評(píng)論1984年第6期。間接故意與過(guò)失并存說(shuō)，認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有的防衛(wèi)性和目的的正當(dāng)性，并不妨礙防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可以是過(guò)失，也可以是間接故意。因?yàn)檫^(guò)于自信的過(guò)失和間接故意都是無(wú)犯罪目的的，防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中，輕信超過(guò)必要限度能夠避免或者放任超過(guò)必要限度，都與為了使公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害這一正當(dāng)目的不發(fā)生沖突。而直接故意具有犯罪目的決定了它不可能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。高銘暄、馬克昌：刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社2010年第四版，第139頁(yè)。故意與過(guò)失并存說(shuō)。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既存在故意，也存在過(guò)失，但不存在無(wú)罪過(guò)的情況。對(duì)于直接故意也構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，其理由是：“一般而言，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中行為人主要罪過(guò)為過(guò)失，主要是疏忽大意的過(guò)失,也可能是過(guò)于自信的過(guò)失。但這并不排除在特定情況下防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人對(duì)造成的防衛(wèi)后果是出于故意,即防衛(wèi)人明知自己的行為超出必要限度會(huì)造成不應(yīng)有的損害，而放任或希望這種結(jié)果的發(fā)生。否認(rèn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)不存在故意的觀點(diǎn)是難以成立的?！敝苷裣耄褐袊?guó)新刑法釋論與罪案，中國(guó)方正出版社1997年版，第18485頁(yè)。（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在我國(guó)司法實(shí)踐中的表現(xiàn)在司法實(shí)踐中，一般把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)作為故意犯罪處理，認(rèn)為行為人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是出于故意，因此是故意犯罪。以鄧玉嬌案為例：2009年5月10日晚8時(shí)許，時(shí)任巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任的鄧貴大和副主任黃德智等人酗酒后到巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)賓館夢(mèng)幻城”玩樂(lè)。黃德智進(jìn)入“夢(mèng)幻城”5號(hào)包房，要求正在該房?jī)?nèi)洗衣的賓館服務(wù)員鄧玉嬌為其提供異性洗浴服務(wù)。鄧玉嬌向黃解釋自己不是從事異性洗浴服務(wù)的服務(wù)員，拒絕了黃德智的要求。并擺脫黃的拉扯，走出該包房。與服務(wù)員唐芹一同進(jìn)入服務(wù)員休息室。黃德智對(duì)此極為不滿，緊隨鄧玉嬌進(jìn)入休息室，辱罵鄧玉嬌。聞聲趕到休息室的鄧貴大，與黃德智一起糾纏、辱罵鄧玉嬌，拿出一疊人民幣向鄧玉嬌炫耀并搧擊其面部和肩部。在“夢(mèng)幻城”服務(wù)員羅文建、阮玉凡等人的先后勸解下，鄧玉嬌兩次欲離開(kāi)休息室，均被鄧貴大攔住并被推倒在身后的單人沙發(fā)上。倒在沙發(fā)上的鄧玉嬌朝鄧貴大亂蹬，將鄧貴大蹬開(kāi)。當(dāng)鄧貴大再次逼近鄧玉嬌時(shí)，鄧玉嬌起身用隨身攜帶的水果刀朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大左頸、左小臂、右胸、右肩受傷。一直在現(xiàn)場(chǎng)的黃德智見(jiàn)狀上前阻攔，被刺傷右肘關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)。鄧貴大因傷勢(shì)嚴(yán)重，在送往醫(yī)院搶救途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：鄧貴大系他人用銳器致頸部大血管斷裂、右肺破裂致急性失血休克死亡。黃德智的損傷程度為輕傷。次日，警方以涉嫌“故意殺人”對(duì)鄧玉嬌采取強(qiáng)制措施。法院判決稱，鄧玉嬌在遭受巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)官員鄧貴大、黃德智無(wú)理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱等不法侵害時(shí)，實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但超過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。鄧玉嬌故意傷害致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪?！霸谡?dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人恐懼激動(dòng)的精神狀態(tài)和不斷變化的客觀情況，使其難以將自己的控制在足以制止不法侵害，又不超出必要限度的程度。防衛(wèi)人一般更多的注意自己行為的正當(dāng)性，急于控制或制止不法侵害，從而忽視對(duì)于防衛(wèi)形式和防衛(wèi)強(qiáng)度的正確把握。防衛(wèi)人并非明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度而有意追求或放任不應(yīng)有的危害結(jié)果的發(fā)生，而基于對(duì)必要限度的錯(cuò)誤判斷而采取了過(guò)于激烈的反擊手段和強(qiáng)度。”金凱：試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，載法學(xué)研究1981年第2期。筆者認(rèn)為，當(dāng)鄧玉嬌面對(duì)實(shí)力遠(yuǎn)超出自己數(shù)倍的不法侵害人時(shí)，能否保護(hù)自己還是未知數(shù)，情急之下很難認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成至侵害人傷亡的嚴(yán)重后果，因此，在本案中，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能明顯超過(guò)必要的限度，造成嚴(yán)重后果，但是因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)到，因而犯罪人的主觀方面是疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)過(guò)失致人死亡?？梢?jiàn)，在本案中對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)出于故意認(rèn)定得過(guò)于牽強(qiáng)。綜上所述，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，各國(guó)的刑事立法、學(xué)術(shù)界刑法理論、司法實(shí)踐中所采納的觀點(diǎn)這三者之間均存在很大的差異。尤其是在刑法學(xué)界更是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。那么我們應(yīng)該怎樣確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式呢？三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之我見(jiàn)（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，其在主觀上必須有防衛(wèi)的意圖，防衛(wèi)意圖支配著防衛(wèi)行為。正如恩格斯所說(shuō)：“就單個(gè)人來(lái)說(shuō)，他的行動(dòng)的一切動(dòng)力，都一定要通過(guò)他的頭腦，一定要轉(zhuǎn)變?yōu)樗囊庵镜膭?dòng)機(jī)，才能使他行動(dòng)起來(lái)”。馬克思恩格斯選集，人民出版社1995第2版，第251頁(yè)。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)是在防衛(wèi)意圖下支配的行為。關(guān)于犯罪故意我國(guó)刑法第十四條有明確規(guī)定，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！彼裕缸锕室鈶?yīng)當(dāng)具有認(rèn)識(shí)和意志這兩個(gè)因素：在認(rèn)識(shí)上要有對(duì)自己行為的刑事違法性和社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)；在意志上，在認(rèn)識(shí)到自己行為的刑事違法性和社會(huì)危害性的同時(shí)還要希望或放任這種危害后果發(fā)生。由此可知，犯罪故意，是消極的社會(huì)政治和法律評(píng)價(jià)。然而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)，防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)造成不法侵害人傷亡的后果而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生不能認(rèn)定為犯罪故意。因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)時(shí)防衛(wèi)人是出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，目的是要制止犯罪，是防衛(wèi)人高尚的道德節(jié)操的體現(xiàn)，是受刑法所允許的行為。如果將其理解成犯罪故意，那么必然得出的結(jié)論是，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人主觀上也存在犯罪故意。所以，應(yīng)該將明知自己的行為會(huì)造成不法侵害人傷亡而希望或放任這種結(jié)果的心態(tài)排除于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之外。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性體現(xiàn)在其明顯超過(guò)必要的限度而造成了不必要的損害。因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)為故意，只有在認(rèn)識(shí)到自己的行為可能引起侵害人不必要的損害而故意追求這一結(jié)果時(shí)才能認(rèn)定為故意。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定為故意。（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能認(rèn)定為直接故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式已經(jīng)存在認(rèn)定為故意的情況，那么有沒(méi)有可能是直接故意呢？筆者認(rèn)為，是不可以的。如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可以認(rèn)定為直接故意，那么就意味著在正當(dāng)防衛(wèi)之初，防衛(wèi)人就已經(jīng)意識(shí)到了其防衛(wèi)行為超過(guò)必要限度，可能引起被防衛(wèi)人不必要的傷亡，并且防衛(wèi)人希望并積極追求這種結(jié)果發(fā)生。這顯然違反了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤峒丛谡?dāng)防衛(wèi)中誰(shuí)要求的防衛(wèi)意圖，由于缺乏防衛(wèi)意圖，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也就不存在了，行為人只能成了一般的故意犯罪，如故意殺人、故意傷害，而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因此在量刑上也相去甚遠(yuǎn)了。還有學(xué)者錯(cuò)誤的將事后防衛(wèi)當(dāng)做防衛(wèi)過(guò)當(dāng)加以認(rèn)定，推出防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式存在直接故意。認(rèn)為：“在違反了防衛(wèi)行為隨時(shí)終止的情況下，其行為遠(yuǎn)超過(guò)防衛(wèi)的強(qiáng)度，就是行為人的直接故意支配之下的結(jié)果了。因這種行為是在制止不法侵害之后，而又故意實(shí)施的侵害行為，其動(dòng)機(jī)顯然是為了泄憤或復(fù)仇等，其目的是為了侵害他人的人身權(quán)利等，因而這種行為無(wú)疑是一種有目的的故意犯罪行為?！苯饎P：試論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，載法學(xué)研究1981年第2期。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)存在其不合理之處：不法侵害被制止后，防衛(wèi)人任然對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)，是典型的事后防衛(wèi)，是防衛(wèi)不適時(shí)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，自然也不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^形式。因此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式不存在直接故意。（三）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是間接故意既然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不能是直接故意，那么能否有可能是間接故意呢？筆者認(rèn)為，完全有可能。所謂的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拈g接故意是指行為人在正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要的現(xiàn)度造成重大損害而放任這種結(jié)果發(fā)生。在刑法理論上，間接故意可以分為兩種形式：一是為了追求一種犯罪結(jié)果而有意識(shí)的放任另一種結(jié)果的發(fā)生。作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的間接故意，是在實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)意圖時(shí)放任其防衛(wèi)行為，防衛(wèi)意圖不是犯罪意圖，所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不符合這種形式。第二種形式是行為人為了一個(gè)非犯罪的意圖，而有意的放任了另一個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生。由此可知，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式的間接故意屬于第二種形式，是指防衛(wèi)人為了實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)的意圖，而對(duì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到的防衛(wèi)行為會(huì)明顯超過(guò)必要的限度并造成重大損害抱著放任的態(tài)度。有些學(xué)者在否定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式是直接故意的同時(shí)也否定了是間接故意，他們認(rèn)為“在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人恐懼激動(dòng)的精神狀態(tài)和不斷變化的客觀情況，使其難以將自己的控制在足以制止不法侵害，又不超出必要限度的程度。防衛(wèi)人一般更多的注意自己行為的正當(dāng)性，急于控制或制止不法侵害，從而忽視對(duì)于防衛(wèi)形式和防衛(wèi)強(qiáng)度的正確把握。防衛(wèi)人并非明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度而有意追求或放任不應(yīng)有的危害結(jié)果的發(fā)生，而基于對(duì)必要限度的錯(cuò)誤判斷而采取了過(guò)于激烈的反擊手段和強(qiáng)度。當(dāng)然，也有對(duì)顯著輕微的不法侵害實(shí)行顯然過(guò)于嚴(yán)重之打擊的，不在這種情況之下，防衛(wèi)人的行為防衛(wèi)人的行為已不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而屬于故意犯罪了?！闭赂辏赫撜?dāng)防衛(wèi)，載江海學(xué)刊1983第5期。筆者不同意這種觀點(diǎn)，原因在于：間接故意的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素，在認(rèn)識(shí)因素上，是指行為人對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成嚴(yán)重?fù)p害的認(rèn)識(shí)，那么，防衛(wèi)人有沒(méi)有可能存在這一認(rèn)識(shí)呢？，筆者認(rèn)為，是有可能的。的確，在防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，有可能情形危急，是否能夠保護(hù)自己免遭侵害還是未知數(shù)，當(dāng)事人沒(méi)有時(shí)間和精力考慮自己的防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成嚴(yán)重?fù)p害這一問(wèn)題，自然不存在認(rèn)識(shí)因素；但是還有一種情況，就是正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)形勢(shì)比較和緩，防衛(wèi)人有能力控制局勢(shì)完成正當(dāng)防衛(wèi)，在這種情形下防衛(wèi)人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成嚴(yán)重?fù)p害。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊庵疽蛩厥菍?duì)自己的防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成嚴(yán)重?fù)p害的放任，其在主觀上的存在 “反正你先動(dòng)的手，過(guò)點(diǎn)火也沒(méi)關(guān)系”的思想。對(duì)此將這種防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以間接故意論是應(yīng)該的，但是如果否認(rèn)是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)而成立一般間接故意犯罪則會(huì)導(dǎo)致量刑過(guò)重，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)主觀上還有防衛(wèi)意圖，存在同犯罪行為做斗爭(zhēng)目的，主觀惡意明顯小于一般故意犯罪，如果定為一般的故意犯罪，則違反了罪責(zé)刑相適的原則，所以將間接故意排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式之外是不對(duì)的。綜上所述，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式存在間接故意。（四）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以認(rèn)定為疏忽大意的過(guò)失疏忽大意的過(guò)失即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式存在疏忽大意的過(guò)失,是指防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為明顯超出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度并造成重大損害，但因?yàn)樾袨槿耸韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生重大危害結(jié)果。通常表現(xiàn)為以下幾種情況：慌不所擇而造成重大損害。在不法侵害的突然襲擊下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)意志在瞬間形成，對(duì)防衛(wèi)缺乏正確的認(rèn)識(shí)和判斷，以至于沒(méi)有正確約束自己的行為，發(fā)生了重大損害后果。在激憤、恐懼等心理狀態(tài)下實(shí)施防衛(wèi)，未能正確認(rèn)識(shí)自己的,行性質(zhì)及結(jié)果，因而造成了過(guò)當(dāng)。自恃合法而造成重大損害的情形。在這種情形下，防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)會(huì)明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。但自恃防衛(wèi)目的和防衛(wèi)行為的合法性，沒(méi)有約束自己的防衛(wèi)強(qiáng)度。防衛(wèi)人雖然追求合法性的目的，但對(duì)于后果的嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因而發(fā)生過(guò)當(dāng)結(jié)果的。行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)限度產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，錯(cuò)將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為視為正當(dāng)防衛(wèi)，以為自己的防衛(wèi)是有益于社會(huì)的，是制止不法侵害所必需的，不屬于明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的情況。如果防衛(wèi)人產(chǎn)生這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是應(yīng)注意而未注意導(dǎo)致的，就應(yīng)該以疏忽大意來(lái)認(rèn)定主觀罪過(guò)。在以上情況中，行為人應(yīng)當(dāng)注意到這些錯(cuò)誤事實(shí)，卻消極地不履行自己的注意義務(wù)，在意志上都是不希望產(chǎn)生過(guò)當(dāng)?shù)奈：蠊模瑢儆谑韬龃笠獾倪^(guò)失。因此，本人認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式存在疏忽大意的過(guò)失情況。（五）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是過(guò)于自信的過(guò)失防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式在極個(gè)別的情況下可能是過(guò)于自信的過(guò)失。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)倪^(guò)于自信的過(guò)失，是指防衛(wèi)人已經(jīng)看到自己防衛(wèi)行為可能會(huì)明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度并造成重大損害，因?yàn)檩p信自己能夠避免自己行為所帶來(lái)的重大損害而導(dǎo)致其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度并造成重大損害。例如：某甲面對(duì)兇狠的殺人犯某乙，為了將其制服，想用木棒將其擊昏，卻因下手太重而將某乙致死的結(jié)果所持的心理態(tài)度即過(guò)于自信的過(guò)失。德日刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為：只有當(dāng)行為人對(duì)過(guò)當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，如果對(duì)過(guò)當(dāng)沒(méi)有認(rèn)識(shí)，即過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?，則