關(guān)于論量刑信息的調(diào)查.doc

論量刑信息的調(diào)查陳瑞華關(guān)鍵詞: 量刑信息/量刑前報(bào)告/量刑建議/量刑意見/量刑程序 內(nèi)容提要: 確保量刑信息得到全面、準(zhǔn)確的調(diào)查，是量刑程序改革所要解決的一項(xiàng)重大課題。中國(guó)迄今沒有引進(jìn)“量刑前報(bào)告”的可能性，也難以將少年司法中的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”推廣到“成年人案件”的量刑程序之中。在量刑建議制度的推行中，一直存在著“重量刑結(jié)果、輕量刑信息”的問題，而律師在從事量刑辯護(hù)過程中也對(duì)量刑信息的搜集不予重視，也缺乏相應(yīng)的制度保障。被害方對(duì)量刑程序的參與不僅具有必要性，而且也可以向法庭提供新的量刑信息。為實(shí)現(xiàn)量刑裁決的公正性，為了使法官在量刑上的自由裁量權(quán)受到有效的規(guī)范和制約，法院有必要對(duì)量刑信息的調(diào)查確立更為合理的程序。 一、引言作為一項(xiàng)影響重大的司法改革，最高法院推動(dòng)的量刑制度改革引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。按照最高法院的改革設(shè)想，量刑制度的改革包括兩個(gè)密切相關(guān)的環(huán)節(jié)，也就是量刑規(guī)范的改革與量刑程序的改革。前者其實(shí)是一種量刑方法的變革。為克服那種按照法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和素養(yǎng)進(jìn)行“估堆”式量刑的弊端，有效地解決量刑不公和量刑不均衡的問題，最高法院通過總結(jié)一些基層法院的數(shù)量化量刑改革的經(jīng)驗(yàn)，初步確立了“以定量分析為主、定性分析為輔”的量刑方法。而量刑程序改革的核心問題則是構(gòu)建“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序，將量刑“納入法庭審理之中”。1當(dāng)然，在量刑程序改革試驗(yàn)過程中，無論是司法界還是法學(xué)界都對(duì)何謂“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”問題有著不同的理解。尤其是在被告人拒不認(rèn)罪的案件中，法庭是否要按照先裁斷定罪問題、后裁決量刑問題的思路，分別就定罪與量刑問題舉行兩次獨(dú)立的法庭審理活動(dòng)，這無論是理論上還是實(shí)踐中都存在著較大的爭(zhēng)議。2數(shù)量化量刑方法的確立以及獨(dú)立量刑程序的構(gòu)建固然是十分必要的，也取得了積極的試驗(yàn)效果，但是，量刑制度的改革似乎還不宜局限于這兩個(gè)方面，而應(yīng)有更為開闊的視野。通過觀察各地基層法院的改革試點(diǎn)情況，筆者發(fā)現(xiàn)，大凡公訴方提供了較為豐富的量刑情節(jié)的，法庭對(duì)其量刑建議就容易接受和采納；只要辯護(hù)方提出了新的從輕、減輕處罰的情節(jié)，特別是那些為公訴方所忽略的酌定量刑情節(jié)，法庭就有可能接受辯護(hù)方提出的量刑意見。不僅如此，控辯雙方如果對(duì)一些量刑情節(jié)是否成立的問題產(chǎn)生了分歧，并就此展開充分的辯論，那么，法庭就有可能放棄庭審前對(duì)案件量刑的初步裁判意見，而根據(jù)庭審情況確定一個(gè)適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果。在此情況下，法院的量刑裁決結(jié)果就有可能形成于量刑答辯過程之中，中國(guó)刑事審判所固有的“先定后審”、“判、審分離”的問題也就暫時(shí)得到了緩解。 與此相反，在量刑程序改革過程中，假如公訴方僅僅局限于從案卷筆錄中遴選量刑信息，辯護(hù)方在開庭前不進(jìn)行任何量刑事實(shí)的調(diào)查，也提不出有意義的酌定量刑情節(jié)，那么，法庭就量刑問題所組織的調(diào)查和辯論就會(huì)流于形式。可以說，量刑程序改革的成功在很大程度上取決于公訴方和辯護(hù)方的有效參與，而這種參與則主要表現(xiàn)在雙方提出了案卷筆錄中所不包含的量刑信息，特別是那些為“犯罪行為過程”所不能包容的量刑信息。畢竟，僅僅根據(jù)案卷筆錄所記載的信息來形成量刑裁決，這恰恰是中國(guó)現(xiàn)行審判方式存在的問題之所在。假如這一點(diǎn)不能發(fā)生較大變化的話，人們有理由懷疑構(gòu)建“獨(dú)立量刑程序”究竟有無實(shí)質(zhì)性的意義。 量刑信息的調(diào)查不僅關(guān)乎“獨(dú)立量刑程序”的存在價(jià)值，而且還對(duì)數(shù)量化量刑方法的確立具有制約作用。在筆者看來，所謂“量刑規(guī)范化改革”，無非是為了克服刑法分則過于粗略的弊端，使各種罪名的量刑種類和量刑幅度變得更為精密而已，它大體上屬于對(duì)刑法分則量刑規(guī)范的細(xì)化和完善。數(shù)量化的量刑方法盡管使法官在針對(duì)特定的量刑情節(jié)確定“從輕”、“從重”、“減輕”處罰的幅度時(shí)受到了一些限制，但對(duì)于哪些量刑情節(jié)可以被納入裁判之中的問題，卻無法發(fā)揮有效的規(guī)范作用。舉例而言，某一案件可能存在10種對(duì)量刑富有意義的情節(jié)，而由于控辯雙方?jīng)]有進(jìn)行任何量刑事實(shí)的調(diào)查，法庭也沒有其他途徑掌握全面的量刑信息，結(jié)果，被納入法庭審理程序的只有其中的5種信息。應(yīng)當(dāng)說，對(duì)于這5種量刑信息而言，數(shù)量化量刑方法的確立可以發(fā)揮規(guī)范法官自由裁量權(quán)的作用。法庭可以先確定“法定量刑格”，選定“量刑基準(zhǔn)”，提取“量刑要素”，然后確定“宣告刑”。3然而，對(duì)于那些無法進(jìn)入法庭審理程序的其他量刑信息而言，這種量刑方法卻是毫無意義的。這是因?yàn)?，量刑方法的改革充其量只?duì)各種量刑信息的法律影響作出了規(guī)范，使法官在針對(duì)特定情節(jié)確定量刑幅度時(shí)不得不遵循“法定”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于確保量刑信息的完整性、避免量刑信息的虛假性而言，這種改革就顯得無能為力了。事實(shí)上，假如法庭所接觸的量刑信息是不全面的，那么，那些未顯露出來的量刑信息對(duì)于量刑結(jié)果的影響也就無法得到適當(dāng)?shù)脑u(píng)估；假如某一量刑信息是不真實(shí)、不可靠的，那么，法庭按照數(shù)量化量刑方法對(duì)其所確定的量刑結(jié)果也很難保證其公正性。 迄今為止，最高法院的改革試驗(yàn)對(duì)于量刑方法的改革給予了高度重視。諸如量刑規(guī)范的確立、量刑建議制度的完善、量刑理由的說明等方面的制度設(shè)計(jì)，大都是圍繞著規(guī)范“量刑信息對(duì)量刑結(jié)果的影響”而展開的。甚至就連被害人對(duì)量刑程序的參與，也被視為確保被害人發(fā)表“量刑意見”而做的制度安排。但是，對(duì)于量刑信息的全面調(diào)查問題，這些改革試驗(yàn)則有意無意地予以忽略了。在目前的改革中，各地法院對(duì)普通案件沒有組織任何形式的“社會(huì)調(diào)查”，無法獲得包含豐富量刑信息的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”；公訴方所提出的量刑情節(jié)主要是“法定量刑情節(jié)”，且不超出案卷筆錄所記載的信息范圍；辯護(hù)方?jīng)]有機(jī)會(huì)進(jìn)行有效的量刑事實(shí)調(diào)查，無法向法庭提出新的量刑事實(shí)，特別是大量存在的“酌定量刑情節(jié)”，更是難以全面地出現(xiàn)在法庭上。沒有新的量刑事實(shí)，法院所組織的量刑聽證經(jīng)常流于形式，為建立獨(dú)立量刑程序所進(jìn)行的改革努力也經(jīng)常形同虛設(shè)。 有鑒于此，本文擬對(duì)量刑信息的調(diào)查問題進(jìn)行初步的研究。筆者將首先考察英美法中的“量刑前報(bào)告制度”，評(píng)價(jià)其對(duì)中國(guó)量刑制度改革的借鑒價(jià)值，然后對(duì)當(dāng)前試行的量刑建議制度作出反思，對(duì)于律師參與量刑辯護(hù)以及被害人參與量刑程序的效果進(jìn)行必要的評(píng)估，然后，對(duì)量刑信息調(diào)查機(jī)制的缺陷及其消極后果作出總結(jié)。筆者所要提出并加以證明的假設(shè)是，只有建立適當(dāng)?shù)牧啃绦畔⒄{(diào)查制度，量刑制度改革才具有實(shí)質(zhì)性的意義。二、英美“量刑前報(bào)告”制度及其可借鑒性從保證量刑信息全面性的角度來看，英美法中的“量刑前報(bào)告”（Pre-sentence Report）制度對(duì)中國(guó)的量刑程序改革無疑具有較大的借鑒意義。在中國(guó)的少年司法改革探索中，一些基層法院將這種制度嫁接過來，創(chuàng)造了具有中國(guó)特色的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度。在近期有關(guān)量刑程序改革的討論中，有研究者就認(rèn)為，少年司法改革對(duì)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度的探索，對(duì)于成年人案件的量刑程序改革是具有啟發(fā)性的。4有人甚至認(rèn)為，不確立這種“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度，刑事法官將無法獲得較為充分的量刑信息，而量刑信息的不完整和不充分將直接影響量刑程序改革的實(shí)際效果。5 那么，英美“量刑前報(bào)告”制度能否為中國(guó)量刑程序改革所借鑒呢？更進(jìn)一步地說，中國(guó)少年案件中普遍試行的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度，對(duì)于成年人案件的量刑程序改革有無參考價(jià)值呢？假如對(duì)這兩個(gè)問題的回答都是否定的，那么我們究竟如何保證法院量刑信息的完整性和準(zhǔn)確性呢？ 在美國(guó)，聯(lián)邦法院和各州法院對(duì)于“量刑前報(bào)告”采取了各不相同的制度安排。不過，通常情況下，量刑報(bào)告由設(shè)于法院內(nèi)部的“緩刑官”（Probation Officer）在陪審團(tuán)作出定罪裁斷后通過調(diào)查加以制作。對(duì)于那些爭(zhēng)議不大的案件，法院并不要求制作這種書面報(bào)告，而允許緩刑官以口頭方式向法官提供相關(guān)的量刑信息。“量刑前報(bào)告”一般由以下幾個(gè)部分組成：犯罪事實(shí)、先前犯罪記錄、被告人陳述、被害人陳述、犯罪記錄、被告人的社會(huì)經(jīng)歷、可適用的法庭規(guī)則、緩刑官的結(jié)論和量刑建議，等等。6“量刑前報(bào)告”被提交給法官之后，法官會(huì)將這一報(bào)告的副本向檢察官和辯護(hù)律師進(jìn)行展示，控辯雙方在充分閱讀和研究該份報(bào)告的基礎(chǔ)上，參與法官組織的“量刑聽證”（Sentence Hearing）程序。在量刑聽證過程中，法官不再宣讀該份報(bào)告，各方也只是圍繞著該份報(bào)告的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行陳述和辯論。當(dāng)然，在量刑聽證中，無論是檢察官還是辯護(hù)律師都有機(jī)會(huì)提出新的證據(jù)，甚至通知新的證人出庭作證，以便說服法官采納某一新的量刑事實(shí)。一些法官甚至允許被害人出席這種量刑聽證程序，向法庭陳述犯罪給自己帶來的各種影響，并就量刑發(fā)表自己的意見。7 相對(duì)于美國(guó)的量刑聽證程序而言，英國(guó)的量刑程序要復(fù)雜一些，并具有較為完整的訴訟構(gòu)造。比如，英國(guó)的量刑聽證程序較為重視對(duì)犯罪事實(shí)爭(zhēng)議問題的審查，以保證量刑與有罪裁決保持一致；英國(guó)量刑程序允許控方當(dāng)庭提出有關(guān)犯罪者品行和前科的證據(jù)，甚至要求提供這些品格證據(jù)的警察出庭作證，接受辯方的交叉詢問；“量刑前報(bào)告”的調(diào)查安排在控方舉證與辯方舉證之間的程序中進(jìn)行的；在“量刑前報(bào)告”調(diào)查完畢后，辯方就量刑發(fā)表意見，并提交本方的證據(jù)，甚至通知本方證人出庭，對(duì)其進(jìn)行交叉詢問。不過，在“量刑前報(bào)告”的制作和量刑信息的調(diào)查上，兩個(gè)國(guó)家卻采取了一些相似的做法。例如，成年被告人的量刑前報(bào)告由緩刑官負(fù)責(zé)制作，少年被告人的案件則由社會(huì)工作者單獨(dú)或者會(huì)同緩刑官一起制作。又如，英國(guó)的“量刑前報(bào)告”一般包括以下部分：“前言”，即有關(guān)犯罪人的基本信息；“介紹”，就是報(bào)告所依據(jù)的信息來源的總結(jié)；“與犯罪者有關(guān)的信息”，也就是犯罪者的個(gè)人和社會(huì)背景；“再犯可能的分析”，亦即犯罪者重新危害社會(huì)的可能性之分析；“結(jié)論”，也就是量刑建議。8由于“量刑前報(bào)告”對(duì)于法官的量刑裁決具有重要的影響，法官會(huì)將這份報(bào)告連同其他可能提交的報(bào)告（如“生理與心理檢查報(bào)告”等）的副本一并交由被告人及其辯護(hù)律師，給予其查閱研讀和進(jìn)行防御準(zhǔn)備的機(jī)會(huì)。 在英美量刑程序中，“量刑前報(bào)告”對(duì)于法官的量刑裁決具有重要的參考價(jià)值，但并不具有約束力。不過，由于該報(bào)告包含了較為豐富的量刑信息，且緩刑官作為法院專職的司法行政官員，具有豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，聽從法官的命令，有的甚至曾經(jīng)從事過律師職業(yè)，他們?yōu)闇?zhǔn)備該報(bào)告會(huì)進(jìn)行較充分的社會(huì)調(diào)查，因此，法官一般會(huì)對(duì)該報(bào)告予以高度的重視，甚至直接作為作出量刑裁決的事實(shí)基礎(chǔ)。尤其在美國(guó)的量刑程序中，量刑聽證程序就是在訴訟各方查閱研讀“量刑前報(bào)告”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，控辯雙方也主要圍繞著該報(bào)告所記載的量刑信息來展開量刑辯論。有時(shí)候，辯護(hù)方和被害人也會(huì)向法官提交一定的量刑證據(jù)，并促使法庭對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。但相對(duì)于內(nèi)容信息極為豐富的“量刑前報(bào)告”而言，這些量刑證據(jù)帶有明顯的“拾遺補(bǔ)漏”的作用，僅僅是量刑調(diào)查程序的必要補(bǔ)充。 量刑報(bào)告既然為法官量刑提供了如此重要的量刑信息，那么，在陪審團(tuán)作出有罪裁斷與法官舉行量刑聽證之間的這段時(shí)間里，緩刑官究竟做了哪些社會(huì)調(diào)查工作呢？他們向法官提供的量刑信息又是從哪里獲取的呢？我們可以通過美國(guó)一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院（駐波士頓）首席緩刑官的經(jīng)歷，對(duì)此有一個(gè)直觀的了解：9 量刑前調(diào)查開始于對(duì)被告人的一次面談，該面談將包含被告人的背景、兒童時(shí)期的成長(zhǎng)經(jīng)歷、教育狀況、雇員情況、精神健康狀況以及法院的記錄（如果可能的話）。其后，緩刑官試圖通過醫(yī)療記錄、雇傭記錄、社會(huì)服務(wù)部門的記錄、學(xué)校記錄以及特定情況下通過以前的緩刑官來核實(shí)這些情況。他們還可能會(huì)與被告人的家庭成員以及親朋好友等接觸，以便進(jìn)一步核實(shí)這些信息的準(zhǔn)確性。他們也可能會(huì)獲取起訴書中包含的特定信息，比如一次搶劫案中的銀行記錄、實(shí)驗(yàn)室出具的關(guān)于毒品重量的報(bào)告等 為了準(zhǔn)備一份“量刑前報(bào)告”，緩刑官一般需要工作數(shù)周甚至幾個(gè)月的時(shí)間，圍繞著被告人的家庭、教育、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系、工作經(jīng)歷、醫(yī)療病例、犯罪前科、吸毒經(jīng)歷、被逮捕的經(jīng)歷等進(jìn)行全面的調(diào)查。在那些有被害人的案件中，緩刑官還會(huì)對(duì)被害人受傷害的情況、后果、影響等問題，進(jìn)行專門調(diào)查，并了解被害人希望法官科處的刑罰。該報(bào)告建立在緩刑官盡可能多的面談、調(diào)查、研究、查閱資料的基礎(chǔ)上。如前所述，“量刑前報(bào)告”盡管也包含著相關(guān)的量刑指南和所建議的量刑結(jié)論，但其主體部分則是建立在大量調(diào)查基礎(chǔ)上的量刑信息。由于不與公訴方和辯護(hù)律師進(jìn)行接觸，緩刑官的報(bào)告一般不會(huì)體現(xiàn)控辯雙方對(duì)案件事實(shí)的傾向性意見，而帶有很大程度的中立性。 不難看出，英美“量刑前報(bào)告”制度在確保量刑信息的全面性和準(zhǔn)確性方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。緩刑官相對(duì)于控辯雙方的獨(dú)立地位，決定了“量刑前報(bào)告”不會(huì)受制于控辯雙方的訴訟立場(chǎng)，其中立性和超然性可以得到保障；緩刑官作為司法調(diào)查官的職業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)，保證了該報(bào)告足以給法官提供大量有用的事實(shí)信息；緩刑官作為法院司法行政官員的身份以及與法官的工作關(guān)系，又可以保證其具備良好的職業(yè)操守和敬業(yè)精神，其報(bào)告的真實(shí)性也容易得到法官的信任；緩刑官精致細(xì)密的調(diào)查工作，保證了與犯罪者、犯罪行為有關(guān)的量刑信息得到全面的搜集和記錄。特別是那些體現(xiàn)犯罪行為的危害后果、被告人主觀惡性、被告人再犯可能、社區(qū)（包括被害人）對(duì)犯罪以及犯罪者的態(tài)度等問題的事實(shí)信息，會(huì)體現(xiàn)在“量刑前報(bào)告”之中，并最終對(duì)法官量刑產(chǎn)生影響，使量刑不再僅僅變成法官的“專業(yè)性裁決過程”，而較為充分地體現(xiàn)社會(huì)的反應(yīng)，反映社區(qū)和被害人的需求。 由于英美“量刑前報(bào)告”制度在調(diào)查量刑信息方面具有如此明顯的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)一些地方法院在推進(jìn)少年司法改革過程中，有意地將其予以引進(jìn)和移植進(jìn)來，從而確立了一種具有中國(guó)特色的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度。與成年人案件相比，少年案件在全面調(diào)查量刑信息方面具有更大的必要性。考慮到少年司法以“教育、感化、挽救”為宗旨，不將懲罰作為主要的訴訟目標(biāo)，而注重少年犯罪者的回歸社會(huì)和悔過自新，因此，法官需要獲取必要的事實(shí)信息以判定少年犯罪者是否有再犯罪的可能，以便為確定刑罰提供事實(shí)依據(jù)；法官也需要了解犯罪者的犯罪原因以及社會(huì)經(jīng)歷，以便為未來的“延伸幫教”提供相應(yīng)的矯正方案。 但是，中國(guó)法院內(nèi)部并沒有設(shè)置這種專職的“緩刑官”，也沒有設(shè)立作為司法行政機(jī)構(gòu)的“緩刑官辦公室”。在近年來的改革中，全國(guó)法院逐漸設(shè)置了“法官助理”這一職位，使其作為法官的助手。這些“法官助理”盡管大都取得了法學(xué)學(xué)位，也幾乎都通過了國(guó)家司法考試，但其工作主要局限于協(xié)助法官從事閱卷、庭審準(zhǔn)備、庭外調(diào)查、起草審結(jié)報(bào)告等司法裁判工作。迄今為止，還幾乎沒有任何法院賦予法官助理進(jìn)行“量刑前調(diào)查”的權(quán)力，也沒有賦予其監(jiān)督緩刑執(zhí)行的權(quán)威。 那么，由法官親自擔(dān)任調(diào)查官員又當(dāng)如何呢？在中國(guó)一些基層法院的少年司法改革探索中，確有一些少年法官苦于找不到適當(dāng)?shù)恼{(diào)查人員，又對(duì)現(xiàn)有的“社會(huì)調(diào)查員”制度缺乏必要的信心，于是，就親自擔(dān)綱從事“社會(huì)調(diào)查工作”。這在一些少年犯罪案件發(fā)生率偏低的地區(qū)還是具有可行性的。但是，法官親自調(diào)查的做法經(jīng)常受到一些非議。畢竟法官作為案件的裁判者，負(fù)有審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律的責(zé)任，他們通過調(diào)查所搜集的“調(diào)查報(bào)告”根本無法受到有效的法庭質(zhì)證和辯論，法官存在著“自行調(diào)查”、“自行制作調(diào)查報(bào)告”、“自行審查調(diào)查報(bào)告”以及“自行采納調(diào)查報(bào)告”的問題，其權(quán)力會(huì)因?yàn)檫^于集中而存在濫用的可能。更何況，在大多數(shù)地區(qū)的基層法院，工作在審判第一線的法官存在人手匱乏的問題，而刑事案件數(shù)卻呈顯著上升的發(fā)展趨勢(shì)，由法官親自從事“量刑前調(diào)查”幾乎是不可想象的。不僅法官普遍不予支持，而且也沒有基本的可操作性。10為解決這一問題，有些法院在少年法庭內(nèi)部設(shè)立了專職的“社會(huì)調(diào)查員”。該調(diào)查員本身也是法院的工作人員，有些還擔(dān)任著法官職務(wù)。這些調(diào)查員對(duì)其負(fù)責(zé)調(diào)查的案件，不能成為合議庭組成人員，也不參與案件裁判活動(dòng)。11這種“專職調(diào)查員”制度一度受到不少人的推崇，認(rèn)為這代表著社會(huì)調(diào)查制度的未來發(fā)展方向。但是，這一模式同樣會(huì)面臨司法資源、訴訟成本和辦案人手等方面的難題，得到普遍推廣的可能性也是不太大的。 正是在這種制度背景下，一些基層法院在少年案件中建立了“委托社會(huì)調(diào)查”的制度。根據(jù)這一制度，法院對(duì)于符合條件的少年案件，在判處刑罰之前，委托特定的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或特定領(lǐng)域的專家，對(duì)少年被告人的家庭、社會(huì)關(guān)系、受教育情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、前科劣跡、生理心理健康情況等問題，經(jīng)過專門調(diào)查，制作一份“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。該報(bào)告一經(jīng)提交給法院，就可以成為法官量刑的參考，也可以成為法院對(duì)少年犯罪人實(shí)施延伸幫教的依據(jù)。簡(jiǎn)要概括起來，目前接受法院委托從事“社會(huì)調(diào)查”的主體大體有以下幾類：一是未成年人保護(hù)組織的工作人員，如共青團(tuán)、婦聯(lián)、青少年保護(hù)委員會(huì)、關(guān)心下一代委員會(huì)等團(tuán)體的工作人員；二是專職社會(huì)工作者或者青年志愿者，一般由共青團(tuán)組織或者共青團(tuán)所屬的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)招募；三是社會(huì)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員，也就是司法行政機(jī)構(gòu)在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出的司法所工作人員。12“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度的推行，是少年司法改革取得進(jìn)展的一個(gè)標(biāo)志。人們之所以說“少年司法改革走在整個(gè)司法改革的前面”，就是因?yàn)榘ㄉ鐣?huì)調(diào)查報(bào)告在內(nèi)的一系列制度創(chuàng)新，不僅率先在少年案件中予以推行，而且有望對(duì)成年人案件的司法改革產(chǎn)生推動(dòng)作用。在這一方面，少年司法改革為中國(guó)的整體司法改革確實(shí)起到了開疆拓土的作用。但是，根據(jù)筆者的調(diào)查和觀摩，“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度在實(shí)際推行中也存在著一些亟待解決的問題。特別是在法官獲取全面、準(zhǔn)確的量刑信息方面，這一制度的局限性也是十分突出的。 無論是法院內(nèi)部的專職調(diào)查員，還是被委托從事社會(huì)調(diào)查的人員，似乎普遍對(duì)“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”的性質(zhì)和功能缺乏深切的認(rèn)識(shí)。經(jīng)過快速而又短暫的走訪和會(huì)談，調(diào)查人員填寫完一張格式化的調(diào)查表格，其調(diào)查工作也就告一段落了。尤其是那些被委托從事調(diào)查工作的人員，他們由于不是法院的工作人員，法院也無法向其支付必要的費(fèi)用，其從事調(diào)查工作的積極性不高，社會(huì)調(diào)查的專業(yè)性嚴(yán)重欠缺。但在填寫“量刑意見”時(shí)，社會(huì)調(diào)查員幾乎普遍提出適用非監(jiān)禁刑的建議。在很多情況下，面對(duì)這些“社會(huì)調(diào)查員”所提交來的簡(jiǎn)單調(diào)查問卷式的報(bào)告，法官往往無可奈何地拒絕將其作為量刑裁決的依據(jù)，或者自己取而代之，重新進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查報(bào)告。13社會(huì)調(diào)查報(bào)告除了在提供量刑信息方面存在著缺陷以外，目前還難以得到普遍的推行。中國(guó)的少年司法改革都是各地法院（主要是基層法院）自行探索推行的，無論是在全國(guó)還是在整個(gè)省級(jí)轄區(qū)范圍內(nèi)，都沒有建立那種統(tǒng)一的社會(huì)調(diào)查制度。結(jié)果，一旦遇到“非本地戶籍”的被告人，少年法官就根本無法對(duì)該少年進(jìn)行有效的“社會(huì)調(diào)查”了。一方面，由于經(jīng)費(fèi)的匱乏和聯(lián)系的不暢通，社會(huì)調(diào)查員很少會(huì)進(jìn)行跨省、跨地區(qū)的調(diào)查；另一方面，很多在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)涉嫌犯罪的“外地被告人”，其戶籍所在地未必就建立了“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度，這就使得“委托原籍社會(huì)調(diào)查員”的制度難以建立起來。 迄今為止，不少人主張?jiān)诔赡耆税讣形丈倌晁痉ǜ母锏膶?shí)施經(jīng)驗(yàn)，推行這種“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度。但是，這一制度在少年案件出現(xiàn)的問題，也同樣會(huì)在成年人案件中再次出現(xiàn)。更何況，在近期的量刑制度改革過程中，盡管有眾多的學(xué)者和法官提出這樣的建議，但是，還幾乎沒有任何一家法院在成年人案件中推行這種“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度?！吧鐣?huì)調(diào)查報(bào)告”制度的適用范圍仍然局限在少年案件之中，這是一個(gè)至今尚未被改變的司法現(xiàn)實(shí)。三、量刑建議與量刑信息的搜集為確保量刑信息的全面性和準(zhǔn)確性，法院需要引入“量刑前報(bào)告”或“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”制度，這被一些學(xué)者和法官視為難以繞開的制度安排。然而，各地法院至今仍然沒有將這一制度延伸適用到成年人案件之中。在這些案件的量刑裁決過程中，量刑信息的搜集主要是由控辯雙方負(fù)責(zé)完成的。假如將法院的量刑裁決分為“事實(shí)認(rèn)定”和“法律適用”兩個(gè)環(huán)節(jié)的話，那么，控辯雙方提交的各種量刑證據(jù)和信息就成為法庭“認(rèn)定量刑事實(shí)”的基礎(chǔ)。其中，公訴方提交的從重和從輕量刑情節(jié)，通常是法庭作出量刑裁決的主要依據(jù)。 按照中國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)既要向法庭提交旨在證明被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)，也要將那些足以支持對(duì)被告人從重量刑的事實(shí)情節(jié)出示在法庭上。同時(shí)，基于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位及其所承擔(dān)的“客觀義務(wù)”，公訴人還要將那些可以證明從輕、減輕或者免予刑罰的事實(shí)情節(jié)向法庭提出，而不只是一味地向法庭提出對(duì)被告人作出嚴(yán)厲處罰的要求。由于公訴人所掌握的案件事實(shí)主要來自偵查機(jī)關(guān)移交的案卷筆錄，這種案卷筆錄也就成為公訴方量刑信息的主要來源?？紤]到偵查機(jī)關(guān)更多地關(guān)注案件的偵破，重視嫌疑人的抓獲歸案以及犯罪證據(jù)的搜集，因此，對(duì)于量刑證據(jù)的調(diào)查肯定不是偵查機(jī)關(guān)工作的重點(diǎn)。這也就決定了偵查機(jī)關(guān)在搜集量刑信息方面具有天然的局限性。盡管公訴人除了查閱和研讀偵查案卷筆錄以外，有時(shí)也有可能從事一定的補(bǔ)充調(diào)查工作，但這種調(diào)查通常更加著眼于犯罪證據(jù)的補(bǔ)充和完善，而不會(huì)將主要側(cè)重點(diǎn)放在量刑信息的補(bǔ)充搜集上。正因?yàn)槿绱?，公訴人在起訴書中所記載的量刑信息，一般都只概括了一些最顯著的方面，如首犯、主犯、教唆犯、累犯等從重量刑情節(jié)，或者如從犯、投案自首、立功、退贓、如實(shí)供述犯罪事實(shí)、賠償被害人損失、未滿特定年齡等從輕或減輕情節(jié)。甚至在大多數(shù)情況下，公訴人當(dāng)庭提交的量刑信息主要限于那些法定從重、從輕或減輕處罰的情節(jié)。對(duì)于極為豐富的酌定量刑情節(jié)，公訴方不是視而不見，就是故意忽略不計(jì)了。 量刑程序改革運(yùn)動(dòng)之所以在各地法院蓬勃興起，包括法官、檢察官、律師在內(nèi)的法律界人士之所以對(duì)量刑程序的公開化和透明性普遍持贊同的態(tài)度，就是因?yàn)檫^去的法庭審判只是局限于對(duì)公訴方提交的有限量刑信息進(jìn)行調(diào)查和辯論，而忽略了大量的對(duì)量刑裁決有影響的酌定量刑情節(jié)。而由于沒有建立獨(dú)立的量刑聽證程序，法庭并沒有給予控辯雙方對(duì)這些量刑信息進(jìn)行充分質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì)，而是以較為封閉的方式?jīng)Q定這些量刑信息的取舍。這就使量刑信息的完整性和真實(shí)性受到了消極的影響。再加上對(duì)量刑信息所進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，也缺乏控辯雙方的當(dāng)庭抗辯，于是，法官在量刑方面的自由裁量權(quán)也就失去了規(guī)范和控制。至少是由于這一原因，一些地方的檢察機(jī)關(guān)提出了通過量刑建議來限制法官自由裁量權(quán)的設(shè)想。 近期啟動(dòng)的量刑程序改革為量刑建議制度的推行提供了契機(jī)。本來，早在2000年前后，就有一些基層檢察院開始探索在部分案件中試行量刑建議制度。2005年，最高檢察院還發(fā)布了旨在規(guī)范量刑建議制度改革試點(diǎn)的規(guī)范性文件。14但是，由于最高法院與最高檢察院對(duì)量刑建議正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)存在一些爭(zhēng)議，這項(xiàng)改革一直沒有得到全面的推行。直至2009年，最高法院在總結(jié)一些基層法院量刑規(guī)范化改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)布了兩份規(guī)范性文件，將量刑制度改革推向全國(guó)一百多所中級(jí)法院和基層法院。為配合最高法院的量刑程序改革，最高檢察院發(fā)布一份推進(jìn)量刑建議制度改革的文件，從而重新在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)了這一改革。15應(yīng)當(dāng)說，在訴訟理論層面上，量刑建議制度的推行并沒有實(shí)質(zhì)性的障礙。原來出現(xiàn)的諸如“量刑建議是否分割了審判權(quán)”、“檢察機(jī)關(guān)是否侵犯了司法獨(dú)立”等方面的爭(zhēng)論，幾乎已經(jīng)煙消云散了。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部原來對(duì)量刑建議正當(dāng)性的質(zhì)疑已經(jīng)為量刑建議實(shí)施方式的爭(zhēng)論所取代。而在量刑建議的推行模式方面，盡管各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)這一改革有各不相同的探索，但一些基本的共識(shí)正在逐漸形成。例如，在量刑建議的提出方式上，越來越多的人士主張?jiān)诤?jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪的普通程序中實(shí)行“起訴書附帶量刑建議”的做法，從而使法庭審判圍繞著起訴書記載的罪名和量刑建議而展開；而在普通程序中，很多人都贊同提出專門的書面量刑建議書的做法，使其與起訴書一起，成為代表檢察機(jī)關(guān)行使“求刑權(quán)”的訴訟文書。16又如，在量刑建議的“求刑幅度”方面，面對(duì)那種“絕對(duì)確定的量刑幅度”、“相對(duì)確定的量刑幅度”以及“概括式的量刑建議”三種模式并存的局面，越來越多的人認(rèn)為公訴人在量刑建議中不宜一律提出絕對(duì)確定的量刑幅度，而可以根據(jù)案件的情況，采取“絕對(duì)確定的量刑幅度”與“相對(duì)確定的量刑幅度”并用的做法，并為當(dāng)庭變更量刑建議留下一定的余地。17再如，一些檢察機(jī)關(guān)還提出了先聽取被害人意見然后形成量刑建議的改革思路，使量刑建議能夠體現(xiàn)被害人的意見。18再如，一些檢察機(jī)關(guān)基于量刑建議沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的難題，開始探索量刑幅度的規(guī)范化，在為各類犯罪確定量刑基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐漸為各類量刑情節(jié)設(shè)定數(shù)量化的加刑和減刑幅度。19在這一點(diǎn)上，檢察機(jī)關(guān)的改革探索幾乎與法院的數(shù)量化量刑方法的改革具有異曲同工之妙。 無論是從正當(dāng)程序的立場(chǎng)還是從制約法官自由裁量權(quán)的角度來看，量刑建議制度的改革都是值得肯定的。20但是，筆者發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)量刑建議進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，更多地是從“裁判結(jié)果控制”的角度展開的，也就是強(qiáng)調(diào)量刑建議對(duì)于法院量刑裁決的實(shí)質(zhì)影響，而對(duì)量刑信息是否全面和完整、量刑情節(jié)的采納與舍棄有無不當(dāng)?shù)葐栴}，則幾乎沒有給予足夠的重視。與法院定罪過程中的“重實(shí)體、輕程序”問題一樣，量刑程序中普遍存在著“重量刑結(jié)果、輕量刑信息調(diào)查過程”的問題。 對(duì)于量刑建議的積極意義，檢察機(jī)關(guān)通常是從法院對(duì)該量刑建議的高采納率來加以論證的。幾乎所有從事這項(xiàng)改革的檢察機(jī)關(guān)都強(qiáng)調(diào)指出，實(shí)施量刑建議制度以來，法院對(duì)量刑建議的采納率高達(dá)80甚至90以上。21一些檢察院甚至將量刑建議采納率命名為“準(zhǔn)確率”，將其作為對(duì)出庭支持公訴的檢察官進(jìn)行績(jī)效考核的重要指標(biāo)。22應(yīng)當(dāng)說，如此高的量刑建議采納率，與幾乎超過99的法院有罪判決率一樣，顯示出法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求的高認(rèn)同率，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)追求“勝訴結(jié)局”的價(jià)值傾向。不過，從訴訟制度運(yùn)行的規(guī)律來看，檢察機(jī)關(guān)的“高勝訴率”往往反映的是辯護(hù)方的“高敗訴率”。既然在絕大多數(shù)案件中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議都得到了法院的首肯，那么，辯護(hù)方的量刑意見也就對(duì)法院的量刑裁決沒有發(fā)揮太大的影響。不僅如此，考慮到檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議之前，法院尚未對(duì)案件的量刑信息進(jìn)行接觸，控辯雙方圍繞著量刑事實(shí)所進(jìn)行的法庭調(diào)查和法庭辯論尚未展開，這種量刑建議在大多數(shù)案件中能夠如此有力地左右法院的裁判結(jié)局，這從一個(gè)方面體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑裁決的強(qiáng)大制約作用。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議制度的推行，總是強(qiáng)調(diào)其加強(qiáng)“法律監(jiān)督”的效果，而不是從行使訴權(quán)的角度來展開有關(guān)的改革試驗(yàn)。這就使得辯護(hù)方提出的“量刑意見”與檢察機(jī)關(guān)的“量刑建議”難以具有同等的影響力。 量刑建議制度的推行，并沒有解決公訴方量刑信息較為匱乏的問題，無法維護(hù)量刑信息的完整性和全面性。畢竟，偵查機(jī)關(guān)的主要使命就是調(diào)查犯罪證據(jù)和偵破刑事案件，公訴人的主要責(zé)任也是順利完成追訴犯罪的目標(biāo)。這既是兩個(gè)機(jī)構(gòu)的天職，也是現(xiàn)行績(jī)效考核制度的引導(dǎo)效果之所在。量刑建議制度推行以來，偵查機(jī)關(guān)并沒有在搜集量刑信息方面承擔(dān)更多的責(zé)任，承擔(dān)公訴職責(zé)的檢察官既無法要求偵查人員提供更為豐富的量刑信息，也沒有在親自調(diào)查量刑事實(shí)方面有更加積極的行動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)甚至也沒有做出委托其他機(jī)構(gòu)從事“社會(huì)調(diào)查”的嘗試。結(jié)果，公訴人在起訴書中記載的量刑信息仍然主要局限在那些明顯的法定量刑情節(jié)，大量的酌定量刑情節(jié)仍然無法為公訴人所關(guān)注。一般而言，受“罪刑法定”、“罪刑均衡”觀念的影響，大多數(shù)公訴人都持一種“有罪必罰”、“罰當(dāng)其罪”的態(tài)度。結(jié)果，那些以“犯罪行為”為中心的酌定量刑情節(jié)通常會(huì)受到公訴人的重視，但那些涉及“犯罪人”的家庭、學(xué)校、社會(huì)關(guān)系、前科劣跡、犯罪原因、財(cái)產(chǎn)狀況、再犯可能、心理生理健康狀況等方面的量刑信息，一般不會(huì)為公訴人所關(guān)注，也難以被公訴人視為需要法庭注意的量刑情節(jié)。不僅如此，對(duì)于被害人受到犯罪侵害的后果，被害人在犯罪發(fā)生后生理心理創(chuàng)傷的恢復(fù)情況，被害人有無過錯(cuò)，被害人是否獲得民事賠償，以及被害人對(duì)于犯罪人的仇恨或諒解程度等，公訴人也往往重視不夠。假如偵查人員和公訴人不注意傾聽被害人的意見，不對(duì)這些量刑信息進(jìn)行充分的搜集和調(diào)查，那么，其量刑建議就不可能建立在這些事實(shí)信息的基礎(chǔ)上。 量刑建議制度對(duì)于量刑信息的準(zhǔn)確性和可靠性也沒有起到顯著的保障作用。這一制度推行以來，法庭對(duì)那些包含量刑信息的證據(jù)仍然采取“案卷筆錄中心主義”的調(diào)查方式。例如，對(duì)于投案自首情節(jié)，偵查人員提出是在書面“偵破經(jīng)過”、“抓捕經(jīng)過”或“情況說明”中予以記載的。對(duì)于這一情節(jié)，公訴人僅僅是當(dāng)庭進(jìn)行簡(jiǎn)單的宣讀，法庭隨后允許被告人及其辯護(hù)人就此證據(jù)發(fā)表“質(zhì)證”意見。遇有辯護(hù)方對(duì)該書面筆錄提出異議的場(chǎng)合，法庭一般也不會(huì)通知有關(guān)偵查人員出庭作證。結(jié)果，有關(guān)投案自首的情節(jié)就在這樣一種快速得近乎草率的程序中被法庭采納為量刑的事實(shí)根據(jù)了。對(duì)于其他量刑信息，如主犯、累犯、立功等常見的量刑情節(jié)，公訴方也大體是采取這種宣讀書面筆錄、文件的方式來履行舉證義務(wù)的。 在量刑程序改革中，一些學(xué)者和法官敏銳地發(fā)現(xiàn)，無論是量刑程序的獨(dú)立設(shè)置，還是量刑建議的制度安排，都可能像中國(guó)傳統(tǒng)的法庭審判一樣，沒有實(shí)際的價(jià)值，而徒具程序的軀殼和形式。其原因恰恰在于公訴方壟斷了案件的量刑信息，辯護(hù)方提不出多少有價(jià)值的量刑情節(jié)；公訴方通過快速的宣讀案卷的方式出示本方證據(jù)，法庭以書面的、間接的方式對(duì)這些量刑信息進(jìn)行審查和采納。這種場(chǎng)景，儼然像一出事先編好劇本的戲劇表演活動(dòng)一樣，其劇情的發(fā)展和戲劇的結(jié)局都在事先有了定論。既然量刑裁決過程具有如此明顯的可預(yù)測(cè)性，既然整個(gè)量刑信息的調(diào)查辯論都只具有形式和象征意義，那么，量刑程序改革的實(shí)質(zhì)意義又究竟在哪里呢？ 尤其令人憂慮的是，在量刑事實(shí)的全面性和可靠性都無法得到保障的情況下，檢察機(jī)關(guān)僅憑有限的量刑信息，并主要根據(jù)那些不利于被告人的量刑情節(jié)，就對(duì)案件的量刑種類和量刑幅度表明了本方的態(tài)度，對(duì)法院的量刑裁決施加了較大的影響。結(jié)果，即便案件中還存在其他重要的量刑信息，即便辯護(hù)方還提出了一系列新的酌定量刑情節(jié)，法院也很難會(huì)對(duì)這些信息和情節(jié)給予認(rèn)真的對(duì)待。在很大程度上，檢察機(jī)關(guān)在庭審前所提出的量刑建議，已經(jīng)成為法院改變固有成見、廣泛接受各種量刑信息的障礙。當(dāng)然，有些檢察機(jī)關(guān)允許公訴人根據(jù)量刑事實(shí)的調(diào)查和辯論情況而變更量刑建議，這似乎顯示出量刑建議并不是一成不變的，而具有相當(dāng)程度的靈活性。但是，一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議與定罪申請(qǐng)一視同仁的態(tài)度，以及對(duì)于量刑建議的“法律監(jiān)督”性質(zhì)的過分強(qiáng)調(diào)，使得量刑建議僵硬性有余而靈活性不足。再加上檢察機(jī)關(guān)普遍重視量刑建議的“準(zhǔn)確率”，并為此建立了嚴(yán)格的考核指標(biāo)，這就使得公訴人一經(jīng)提出量刑建議，勢(shì)必就會(huì)堅(jiān)持到底。但是，相對(duì)于定罪裁判而言，量刑程序畢竟具有很大的不確定性。在針對(duì)量刑的法庭審理尚未啟動(dòng)之前，在辯護(hù)方尚未出示本方所掌握的量刑信息之前，在控辯雙方對(duì)量刑信息的范圍以及量刑情節(jié)的法律評(píng)價(jià)尚未展開辯論之前，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)有限的信息所提出的量刑建議只能是初步的、粗糙的和非終局性的。與定罪裁判相比，量刑裁決更有可能隨著法庭審理的進(jìn)展而有出人意料的可能性。而過分強(qiáng)調(diào)量刑建議的穩(wěn)定性和“準(zhǔn)確性”，對(duì)于量刑信息調(diào)查的開放性和包容性，將是不利的和有害的。量刑程序改革成敗的關(guān)鍵之一，在于法院能否通過控辯雙方的有效參與獲取更為豐富、更加充分的量刑信息。而目前推行的量刑建議制度在這一方面能否起到推動(dòng)作用，我們對(duì)此需要進(jìn)行充分的反思和驗(yàn)證。 注釋:1參見嚴(yán)格程序 規(guī)范量刑 確保公正最高人民法院刑三庭負(fù)責(zé)人答記者問，載人民法院報(bào)，2009年6月1日。 2參見陳瑞華：量刑程序改革的模式選擇，載法學(xué)研究2010年第1期。 3參見吳曉蓉、陳小燕：將量刑納入庭審的方法，載人民法院案例選2009年第3輯，法律出版社2009年版。 4參見汪貽飛：論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國(guó)量刑程序改革的借鑒，載當(dāng)代法學(xué)2010年第5參見李玉萍：我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)計(jì)與構(gòu)建，載法律適用2008年第4期。 6參見美菲尼、德赫爾曼、岳禮玲：一個(gè)案例，兩種制度美德刑事司法比較，中國(guó)法制出版社2006年版，第74頁及以下。 7參見胡云騰主編：中美量刑改革國(guó)際研討會(huì)文集，中國(guó)法制出版社2009年版，第4頁及以下。 8同注7，第141頁及以下。 9參見魏夢(mèng)欣：美國(guó)刑事量刑程序項(xiàng)目代表團(tuán)赴美考察備忘錄，載“量刑程序改革”專題研討會(huì)會(huì)議資料，北京市東城區(qū)人民法院與北京大學(xué)法學(xué)院主辦，2009年7月3日。 10參見金蘭等：基層法院實(shí)施社會(huì)調(diào)查制度的調(diào)研報(bào)告，載法治研究2009年第12期。 11參見李璞榮、司明燈：我國(guó)未成年人社會(huì)調(diào)查制度運(yùn)行模式比較分析，載青少年犯罪問題2003年第1期。 12同注10。 13筆者在2008年對(duì)重慶某區(qū)法院少年庭的社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行取樣調(diào)查時(shí)，竟然發(fā)現(xiàn)很多“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”關(guān)于“犯罪原因”一覽的填寫存在著驚人的簡(jiǎn)單化、敷衍化的問題。一些“社會(huì)調(diào)查員”竟然只填寫“交友不慎”、“上網(wǎng)吧缺錢”、“家境貧寒”或者“父母離異”等寥寥數(shù)語，但在“量刑建議”一欄中，卻又驚人一致地填寫“適用緩刑”之類的內(nèi)容。 14參見趙陽：中國(guó)量刑建議制度八年探索歷程披露，載法制日?qǐng)?bào)，2007年11月30日。 15參見李和仁、王淵：量刑建議活動(dòng)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，專家探討新形勢(shì)下制度改革，載檢察日?qǐng)?bào)，2009年9月2日。 16參見王青山：檢察院探索量刑建議引爭(zhēng)議：是監(jiān)督還是侵權(quán)？，載四川日?qǐng)?bào)，2009年3月26日。 17同注15。 18參見潘從武等：寧夏法院量刑建議權(quán)新探索：被告量刑被害方有權(quán)“發(fā)言”，載法制日?qǐng)?bào)，2010年1月28日。 19參見李麗：上海市檢察院：統(tǒng)一規(guī)范常見罪名的量刑建議權(quán)，載中國(guó)青年報(bào)，2010年2月1日。 20對(duì)此問題的論證，參見陳瑞華：論量刑程序的獨(dú)立性，載中國(guó)法學(xué)2009年第1期。 21根據(jù)媒體的報(bào)道，2008年，四川成都某區(qū)檢察院某年向法院提出量刑建議16件，法院采納了其中的15件；2009年6月以來，重慶市檢察機(jī)關(guān)已有31個(gè)檢察院（分院和基層院）試行了“量刑建議”，共提出量刑建議2924件，法院作出判決的2589件中，采納量刑建議2252件，采納率高達(dá)80以上；2007年，江蘇揚(yáng)州某區(qū)人民檢察院實(shí)行機(jī)動(dòng)量刑建議以來提出量刑建議的448起案件中，法院采納率達(dá)92；2009年1-9月，湖南株洲市檢察機(jī)關(guān)共對(duì)819件案件提出了量刑建議，已開庭審理的750件，其中701件被法院采納，采納率達(dá)9347，有罪判決率為100；浙江寧波北侖區(qū)檢察院實(shí)行“絕對(duì)確定的量刑建議模式”，該院從2003年開始開展量刑建議工作以來，截至2009年3月底，共審查起訴各類刑事案件3280件4945人，對(duì)其中的3167件4637人提出了量刑建議，提出量刑建議的案件數(shù)超過刑事案件總數(shù)的九成，而在提出量刑建議的案件中，量刑建議最終被法院采納的比率也高達(dá)90以上。該院還制定了以法院采納率（又稱為量刑建議的“準(zhǔn)確率”）為中心的量刑建議指標(biāo)考核體系。參見量刑建議讓被告人心里有了底，載檢察日?qǐng)?bào)，2010年1月4 B；同注；張國(guó)衛(wèi)等：浙江寧波市北侖區(qū)檢察院4637個(gè)量刑建議九成采納，載檢察日?qǐng)?bào)，2009年6月3日。 22參見張國(guó)衛(wèi)等：浙江寧波市北侖區(qū)檢察院4637個(gè)量刑建議九成采納，載檢察日?qǐng)?bào)，2009年6月3日。 主要參考文獻(xiàn)1.陳瑞華：量刑程序改革的模式選擇，載法學(xué)研究2010年第1期。 2.汪貽飛：論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國(guó)量刑程序改革的借鑒，載當(dāng)代法學(xué)2010年第1期。 3.李玉萍：我國(guó)相對(duì)獨(dú)立量刑程序的設(shè)計(jì)與構(gòu)建，載法律適用2008年第4期。 4.胡云騰主編：中美量刑改革國(guó)際研討會(huì)文集，中國(guó)法制出版社2009年版。 5.魏夢(mèng)欣：美國(guó)刑事量刑程序項(xiàng)目代表團(tuán)赴美考察備忘錄，載“量刑程序改革”專題研討會(huì)會(huì)議資料，北京市東城區(qū)人民法院與北京大學(xué)法學(xué)院主辦，2009年7月3日。 6.陳瑞華：論量刑程序的獨(dú)立性，載中國(guó)法學(xué)2009年第1期。 7.胡云騰：構(gòu)建我國(guó)量刑程序的幾個(gè)爭(zhēng)議問題，載法制日?qǐng)?bào)，2009年6月18日。 出處:法學(xué)家2010年第2期 論量刑信息的調(diào)查（下篇） 陳瑞華 北京大學(xué)法學(xué)院 教授 上傳時(shí)間:2010-10-30 瀏覽次數(shù):153 字體大?。捍?中 小 關(guān)鍵詞: 量刑信息/量刑前報(bào)告/量刑建議/量刑意見/量刑程序 內(nèi)容提要: 確保量刑信息得到全面、準(zhǔn)確的調(diào)查，是量刑程序改革所要解決的一項(xiàng)重大課題。中國(guó)迄今沒有引進(jìn)“量刑前報(bào)告”的可能性，也難以將少年司法中的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”推廣到“成年人案件”的量刑程序之中。在量刑建議制度的推行中，一直存在著“重量刑結(jié)果、輕量刑信息”的問題，而律師在從事量刑辯護(hù)過程中也對(duì)量刑信息的搜集不予重視，也缺乏相應(yīng)的制度保障。被害方對(duì)量刑程序的參與不僅具有必要性，而且也可以向法庭提供新的量刑信息。為實(shí)現(xiàn)量刑裁決的公正性，為了使法官在量刑上的自由裁量權(quán)受到有效的規(guī)范和制約，法院有必要對(duì)量刑信息的調(diào)查確立更為合理的程序。 四、量刑辯護(hù)的局限性與中國(guó)法院長(zhǎng)期存在的“重定罪、輕量刑”問題一樣，辯護(hù)律師也普遍有著“重?zé)o罪辯護(hù)，輕量刑辯護(hù)”的傾向。在中國(guó)律師界，那種崇尚“無罪辯護(hù)”并視其為“刑事辯護(hù)最高境界”的觀念，至今仍然為絕大多數(shù)律師所堅(jiān)持著。盡管隨著中國(guó)法律制度的發(fā)展，諸如“證據(jù)辯護(hù)”、“程序辯護(hù)”等新的辯護(hù)形態(tài)越來越受到律師的青睞，但是，每當(dāng)提及“實(shí)體辯護(hù)”問題，律師們的普遍反應(yīng)就是“無罪辯護(hù)”，或者至多再加上“從重罪罪名改變?yōu)檩p罪罪名的辯護(hù)”。后者其實(shí)也不過是“無罪辯護(hù)”的一個(gè)變種而已。1由于不重視量刑辯護(hù)，律師界迄今還沒有對(duì)這種辯護(hù)形態(tài)的規(guī)律作出系統(tǒng)的總結(jié)，法學(xué)界也沒有提煉出較為成熟的理論。而又由于“無罪辯護(hù)”在90以上的案件中并沒有充分的空間，中國(guó)刑事審判的基本課題就是量刑的公正性問題，中國(guó)刑事辯護(hù)的基本使命也是提出旨在說服法庭作出從輕、減輕或者免除刑罰的辯護(hù)意見。從最大限度地維護(hù)委托人利益的角度來看，提高量刑辯護(hù)的質(zhì)量恰恰是辯護(hù)律師提升職業(yè)水準(zhǔn)、維護(hù)社會(huì)公信力的關(guān)鍵之所在。但是，那些知名度較高的精英律師并不屑于從事量刑辯護(hù)工作，而大多數(shù)從事量刑辯護(hù)工作的律師，在辯護(hù)的敬業(yè)精神和職業(yè)操守方面都存在著有待改進(jìn)的地方。尤其是那些從事法律援助的律師，在刑事訴訟中所從事的幾乎都是量刑辯護(hù)工作。他們當(dāng)中不乏辯護(hù)能力較強(qiáng)、辯護(hù)效果較為理想的人士，但從總體上看，法律援助律師的量刑辯護(hù)是不盡如人意的，甚至有的辯護(hù)已經(jīng)成為低水平辯護(hù)的標(biāo)志。 在近期興起的量刑程序改革中，量刑辯護(hù)的重要性得到較為充分的體現(xiàn)。而由于辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)中普遍存在著“好高騖遠(yuǎn)”、“眼高手低”的問題，現(xiàn)行訴訟制度難以為這種辯護(hù)提供可靠的制度保障，這種辯護(hù)的質(zhì)量和效果難以得到保證，量刑辯護(hù)反過來又大大制約著量刑程序改革的縱深發(fā)展。只要旁聽觀摩過若干件量刑程序改革的示范庭審過程，研究者就不難發(fā)現(xiàn)量刑辯護(hù)中存在的主要問題，也會(huì)真切地體會(huì)到有效的量刑辯護(hù)實(shí)為關(guān)乎量刑程序改革成敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 量刑辯護(hù)的首要問題在于，辯護(hù)律師很少就量刑事實(shí)進(jìn)行專門的庭外調(diào)查，往往無法向法庭提交關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的量刑情節(jié)。 在法庭審判開始之前，辯護(hù)律師通常會(huì)對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問題給予高度的重視，甚至就此進(jìn)行必要的庭外調(diào)查工作。但在量刑答辯或量刑聽證過程中，經(jīng)常來不及對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行專門的調(diào)查，無法搜集到較為充分的量刑證據(jù)。公允地說，這與中國(guó)刑事審判制度的設(shè)計(jì)有著密切的關(guān)系，而不能完全歸因于辯護(hù)律師的不盡職責(zé)。在定罪與量刑程序合而為一的制度背景下，同一法庭通過連續(xù)不斷的審理過程，會(huì)同時(shí)解決被告人的定罪和有罪被告人的量刑問題，而不會(huì)在定罪裁決與量刑裁決之間留下足夠的時(shí)間間隔。結(jié)果，辯護(hù)律師在其無罪辯護(hù)以失敗而告終之后，根本沒有時(shí)間來對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行專門的庭外調(diào)查，更談不上發(fā)現(xiàn)和搜集大量的酌定量刑情節(jié)了。在這種制度安排下，辯護(hù)律師甚至就連公訴方準(zhǔn)備提交法庭的各種量刑情節(jié)，都來不及通過閱卷進(jìn)行必要的防御準(zhǔn)備，更談不上針對(duì)這些量刑情節(jié)進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查核實(shí)工作了。 如果說現(xiàn)行制度導(dǎo)致律師難以同時(shí)兼顧無罪辯護(hù)和量刑辯護(hù)工作的話，那么，在那些被告人自愿認(rèn)罪、律師放棄無罪辯護(hù)的案件中，律師就能夠進(jìn)行量刑調(diào)查并提出充分的量刑信息嗎？答案顯然是否定的。應(yīng)當(dāng)說，在那些被列入量刑程序改革試驗(yàn)項(xiàng)目的案件中，辯護(hù)律師只要盡職盡責(zé)地搜集這方面的證據(jù)，就有可能獲取足以支持從輕、減輕甚至免除刑罰的酌定量刑情節(jié)。那些經(jīng)常為公訴方所忽略的情節(jié)，如被告人的生理心理健康狀況、家庭情況、學(xué)校教育、犯罪原因、社區(qū)反映、被害人過錯(cuò)等方面的酌定情節(jié)，完全有可能被辯護(hù)律師搜集起來。辯護(hù)律師的這種調(diào)查工作與少年案件的社會(huì)調(diào)查員所從事的調(diào)查工作，頗有相似之處。然而，在普通刑事審判活動(dòng)中，無論是通過接受被告人的委托從事辯護(hù)工作的律師，還是接受法律援助中心的指派擔(dān)任指定辯護(hù)工作的律師，其量刑辯護(hù)的積極性一般是難以得到保證的，其量刑辯護(hù)的專業(yè)精神也無法得到維護(hù)。很多從事量刑辯護(hù)的律師并不進(jìn)行任何形式的量刑事實(shí)調(diào)查，而只是局限于對(duì)公訴方提出的量刑情節(jié)進(jìn)行消極的防御。由于經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬十分有限，不少從事法律援助的律師甚至就連閱卷和會(huì)見在押被告人的工作都給予省略了，而最多在法庭辯論中提出幾條綱要性的辯護(hù)意見，更遑論提出新的量刑信息了。 量刑辯護(hù)的效果不僅受制于辯護(hù)律師的敬業(yè)精神，而且還與律師對(duì)量刑辯護(hù)的認(rèn)識(shí)有著密切的關(guān)系。與整個(gè)司法界“重實(shí)體、輕程序”相似的是，律師界在從事辯護(hù)時(shí)也有意無意地存在著“重結(jié)果、輕過程”的問題。不少律師在量刑辯護(hù)中也提出了一些量刑情節(jié)，如“被告人主觀惡性不深”、“被告人社會(huì)危害性不大”、“被告人沒有達(dá)到罪大惡極的程度”、“被告人不具備再犯新罪的可能性”等。但是，他們對(duì)于這些情節(jié)往往流于所謂的“實(shí)體層面的理論分析”，而很少通過具體的量刑證據(jù)加以證明。特別是在究竟對(duì)被告人適用死刑立即執(zhí)行還是實(shí)行緩期執(zhí)行、判處實(shí)際的自由刑（又稱“實(shí)刑”）還是非監(jiān)禁刑（尤其是緩刑）、科處有期徒刑還是無期徒刑等涉及跨刑種的案件中，辯護(hù)律師更是無法將那些從輕和減輕情節(jié)予以客觀化、數(shù)量化，更無法給出令人信服的量刑辯護(hù)意見。至于通過列舉和對(duì)比分析法院已經(jīng)生效的相似案例，來給出量刑辯護(hù)意見的做法，在辯護(hù)實(shí)踐中則更是鳳毛麟角了。 量刑辯護(hù)存在的第二個(gè)問題在于，辯護(hù)律師即便通過調(diào)查提出了某些酌定量刑情節(jié)，也難以保證所搜集的量刑信息的客觀性。 辯護(hù)律師在搜集量刑信息時(shí)，一般并沒有聘請(qǐng)專門的社會(huì)調(diào)查人員，其本身在調(diào)查方面也未必有相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)。很多律師在調(diào)查量刑證據(jù)時(shí)，以為只要與有關(guān)人員進(jìn)行面談，將詢問筆錄制作完成就萬事大吉了。而在向有關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)取證據(jù)時(shí)，以為只要獲得該機(jī)構(gòu)出具的書面文件并蓋上公章即告成功了。結(jié)果，在量刑答辯中，律師向法庭提交的量刑證據(jù)通常都是一些調(diào)查筆錄和書面文件。例如，律師向被告人近親屬、學(xué)校有關(guān)人員、基層組織的工作人員等所作的談話筆錄，就屬于此類調(diào)查筆錄。又如，學(xué)校對(duì)被告人在校期間表現(xiàn)情況的“證明”；單位對(duì)被告人工作期間表現(xiàn)情況的“說明”；基層組織對(duì)被告人家庭組成以及健康情況的“情況說明”；基層司法行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)對(duì)愿意為被告人提供幫教所出具的“意見”；公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人年齡、前科劣跡等所提供的證明文件，等等，就都屬于此類的書面文件。 對(duì)于這些調(diào)查筆錄和書面文件的證據(jù)價(jià)值，法官經(jīng)常持一種將信將疑的態(tài)度。從訴訟理論上看，量刑程序的證明不應(yīng)采取“嚴(yán)格證明”的方式，而宜遵循一種“自由證明”的原則。法庭在量刑證據(jù)的調(diào)查中不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)其形式要件