2020年國民待遇原則分析報告.docVIP

國民待遇原則分析報告 一、GATT1994第3條國民待遇原則中同類產(chǎn)品認定問題的提出 GATT1994第3條（以下簡稱第3條）規(guī)定國民待遇原則，其第2款和第4款均提到“同類產(chǎn)品”（likeproduct）這一術(shù)語，并將國民待遇原則適用分成兩個層面：第2款規(guī)定國內(nèi)稅費方面同類產(chǎn)品的國民待遇；第4款規(guī)定國內(nèi)規(guī)章方面同類產(chǎn)品的國民待遇。第2款第1句和第2句又將國內(nèi)稅費方面的國民待遇分為兩種情形：第1句規(guī)定禁止對進口產(chǎn)品征收超過國內(nèi)同類產(chǎn)品的稅費；第2句規(guī)定不得以為國內(nèi)生產(chǎn)提供保護的目的，對進口產(chǎn)品和直接競爭或替代產(chǎn)品實施不同的稅收待遇。 第2款和第4款中都提及的“同類產(chǎn)品”一詞是否具有相同的含義？同類產(chǎn)品和直接競爭或替代產(chǎn)品之間存在何種關(guān)系？對此，WTO協(xié)定沒有作出明確定義。但是，同類產(chǎn)品的認定對于正確實施WTO國民待遇原則有著重要的意義。在判斷進口國是否履行國民待遇義務(wù)時，要求比較進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品享有的待遇，兩類產(chǎn)品比較的基礎(chǔ)則建立在對同類產(chǎn)品的認定上。因此，是否存在同類產(chǎn)品是正確實施國民待遇原則的前提。 對此，20世紀40年代末，“在制定國際貿(mào)易組織憲過程中，國際貿(mào)易組織預(yù)備委員會認為，在章有關(guān)的條款中，同類產(chǎn)品概念在不同的情況下有不同的含義，沒有必要對該詞下一定義，但是應(yīng)當對這樣的定義進行研究”。實踐中，對于同類產(chǎn)品的認定主要是由WTO爭端解決機構(gòu)通過個案處理的方式進行。雖然WTO沒有賦予專家組及上訴機構(gòu)報告的判例法效力，但是此類生效判決在實踐中對于WTO爭議解決仍然具有指導(dǎo)和參考意義。本文將以WTO爭端解決機構(gòu)處理的四個有關(guān)同類產(chǎn)品認定的主要案件：日本酒稅案、智利酒稅案、韓國酒稅案和歐共體石棉案3為依托，分析GATT1994第3條國民待遇原則中的同類產(chǎn)品的認定。 二、同類產(chǎn)品認定的基本標準個案標準 1970年GATT全體締約方通過了邊境稅調(diào)整工作組報告，確立了“同類產(chǎn)品”的標準。報告指出：“對同類產(chǎn)品這一術(shù)語的解釋應(yīng)當個案處理，這樣才能公平地評價每個案件中同類產(chǎn)品的各種因素”，確定同類產(chǎn)品的具體因素包括： （1）產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量； （2）產(chǎn)品的最終用途； （3）因國而異的消費者的偏好和習(xí)慣； （4）產(chǎn)品的關(guān)稅類別。 邊境稅報告標準被隨后的WTO爭端解決小組的實踐廣泛采納。日本酒稅案、智利酒稅案、韓國酒稅案和歐共體石棉案的爭端解決機構(gòu)一致認為，審查產(chǎn)品是否為同類產(chǎn)品的標準是從邊境稅調(diào)整工作組報告發(fā)展起來的，邊境稅工作組的四個因素構(gòu)成有關(guān)產(chǎn)品可能共同具有的四類特性，此后專家組凡是遇到比較判斷同類產(chǎn)品時，都采用了該報告列舉的四個因素。 由此，邊境稅調(diào)整報告中確立的個案標準和四個因素成為確認GATT1994第3條國民待遇原則中同類產(chǎn)品時通常要遵循的觀點。根據(jù)報告，同類產(chǎn)品的認定只能以個案為基礎(chǔ)，而且，根據(jù)案件事實，四個因素中每一個對“同類性”的確定都可能起著或多或少的作用，根據(jù)“同類產(chǎn)品”適用的具體情況，“同類產(chǎn)品”的意思可能有所不同。 三、認定同類產(chǎn)品的基本理論手風(fēng)琴理論 第3條國民待遇原則不同條款中出現(xiàn)的同類產(chǎn)品，其內(nèi)涵和外延存在著差異。對此日本酒稅案上訴機構(gòu)提出了手風(fēng)琴理論：“沒有任何一種判斷的方法對于所有的案件都是合適的。邊境稅報告的標準應(yīng)當被考慮，但是對何為“相似”沒有一個準確和絕對的定義。相似性概念具有相對性，讓人想起了手風(fēng)琴。在WTO協(xié)定的條文適用時，同類就和手風(fēng)琴一樣在不同的地方伸展和收縮一樣。手風(fēng)琴在這些地方的任何一處的伸縮度必須根據(jù)“同類”一詞所處的特定條文和該條文可能適用的任何特定案件的情形和語境來確定”。歐共體石棉案上訴機構(gòu)也指出，同類產(chǎn)品的范圍界定必須視規(guī)范的上下文或?qū)捇蛘乩斫??！耙虼?，對于在不同的法律關(guān)聯(lián)下評判同類性，人們可以追溯到爭端解決中對條款的陳述，緊接著還必須修正性地兼顧所涉及的規(guī)則的意義和目的。” 避免貿(mào)易保護主義、確保產(chǎn)品的平等競爭條件和保護關(guān)稅談判成果是GATT第3條國民待遇原則的立法宗旨。日本酒稅案上訴機構(gòu)指出：“第三條廣泛而根本的目的在于避免成員國通過適用國內(nèi)稅收和制定規(guī)則實施貿(mào)易保護主義，更確切地說，第三條旨在確保成員不對進口到國內(nèi)的產(chǎn)品及本國產(chǎn)品采取上述措施，從而避免對本國產(chǎn)品提供保護，為達到這個目的，第三條要求WTO成員對進口產(chǎn)品提供與本國產(chǎn)品平等的競爭條件。協(xié)議起草者的目的很清楚的是一旦進口產(chǎn)品清關(guān)之后，進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品有同樣的待遇?！?中國酒稅案上訴機構(gòu)也做了類似的闡述。另外，第3條第1款包含了涉及影響進口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品待遇的國內(nèi)稅費、法律、規(guī)章和要求的原則，明確規(guī)定國內(nèi)措施的適用不能對國內(nèi)生產(chǎn)提供保護。在用語上，第1款中使用承認和應(yīng)當一詞，表明第1款不包括有法律約束力的義務(wù)，而僅僅是闡述一般原則。第1款是指導(dǎo)理解和解釋第2款和其他各款中規(guī)定具體義務(wù)的一般原則，其規(guī)范第3條的其他條款，并構(gòu)成理解其余條款的上下文的一部分。因此，對于第3條不同條款中的同類產(chǎn)品一詞的認定，應(yīng)該在顧及第3條立法宗旨和第1款一般原則的基礎(chǔ)上，根據(jù)該術(shù)語所處的條款的具體表述和案件的具體情況進行界定。 1第3條第2款包含的兩個獨立句子的差別： （1)是否援引第3條第1款規(guī)定。第2句明確包含了對第1款的援引，第1句沒有提及第1款。對此立法上的省略，日本酒稅案的專家組和上訴機構(gòu)都認為，這樣的用語是有一定意義的。“第1句沒有明確地援用第1款中的一般原則，即提請成員方不要實施提供國內(nèi)保護的措施。該省略是有一定含義的。該含義簡單地指：為了證明一項稅收措施不符合第1句規(guī)定的一般原則時，不需要特別證明存在保護性規(guī)定。只要該產(chǎn)品是進口產(chǎn)品，而且進口產(chǎn)品被征收的國內(nèi)稅超過了國內(nèi)同類產(chǎn)品，這項措施即不符合第1句的規(guī)定”。10 （2）適用條件：適用第1句時，必須滿足兩個條件：第一、存在進口產(chǎn)品和國內(nèi)同類產(chǎn)品；第二、進口產(chǎn)品的稅收超過了國內(nèi)同類產(chǎn)品。適用第2句時，必須滿足三個條件：第一、存在進口產(chǎn)品和直接競爭或替代產(chǎn)品。第二、兩類產(chǎn)品的稅收待遇不同；第三、這種不同構(gòu)成對國內(nèi)生產(chǎn)的保護。 （3）同類產(chǎn)品和直接競爭或替代產(chǎn)品：第1個句子比較的對象是同類產(chǎn)品，第2個句子比較的對象是直接競爭或替代產(chǎn)品。這兩類產(chǎn)品的內(nèi)涵外延存在差異：第1句中的同類產(chǎn)品一詞是第2句中直接競爭或替代產(chǎn)品下的分類，所有的同類產(chǎn)品都是直接競爭或替代產(chǎn)品，但不是所有的直接競爭或替代產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品。因此，直接競爭或替代產(chǎn)品的范圍比同類產(chǎn)品的范圍廣泛。 2第3條第2款第1句中“同類產(chǎn)品”的認定 （1）本句規(guī)定中的同類產(chǎn)品應(yīng)作狹義解釋11。相對于第2句中出現(xiàn)的直接競爭或替代產(chǎn)品和第4款中的同類產(chǎn)品，第1句的同類產(chǎn)品一詞在本句意義上應(yīng)該從嚴解釋。這是因為：首先，本條款兩個獨立的句子區(qū)分了同類產(chǎn)品和直接競爭或替代產(chǎn)品，在用語上表明這兩類產(chǎn)品是不同的，因此必須作不同的解釋；其次，第2款的主要目的是確保WTO成員國不通過國內(nèi)稅收和其他國內(nèi)費使第2條關(guān)稅減讓意義上的產(chǎn)品定義和第4款出現(xiàn)的同類產(chǎn)品得出相同的結(jié)論，因為受同一關(guān)稅減讓約束的兩個產(chǎn)品，在提到的GATT規(guī)則之外，沒有理由通過國內(nèi)制度以不同的方式征稅。 （2）界定本句中同類產(chǎn)品的標準。對本句中同類產(chǎn)品一詞的從嚴解釋，是每一個案件中根據(jù)每一稅收措施應(yīng)該單獨確定的問題。日本酒稅案上訴機構(gòu)同意過去GATT1947根據(jù)個案確定進口產(chǎn)品與同類產(chǎn)品是否相同的做法，認為這一方法對于確定同類產(chǎn)品的狹窄范圍有所幫助，因此本句中的同類產(chǎn)品定義應(yīng)該在個案基礎(chǔ)上根據(jù)特定市場上產(chǎn)品的最終用途、消費者的偏好習(xí)慣、產(chǎn)品的特征、性質(zhì)和質(zhì)量和關(guān)稅分類從嚴解釋。第一、產(chǎn)品的物理特性：物理特性的審查是在認定同類產(chǎn)品時的關(guān)鍵因素，如果兩個產(chǎn)品在物理特征上基本一致，就是同類產(chǎn)品；第二、產(chǎn)品的最終用途：最終用途的相同性是界定同類性的必要但不充分的標準。兩個產(chǎn)品如果要屬于同一類別，除了最終用途的共同性外，還須具有實質(zhì)上相同的物理特征；第三、關(guān)稅分類：產(chǎn)品的統(tǒng)一關(guān)稅分類在確定同類產(chǎn)品時可能相關(guān)，如果關(guān)稅分類足夠詳細，可以是界定同類性的非常有用的標志。 3第3條第2款第2句中“直接競爭或替代產(chǎn)品”的認定 （1）直接競爭或替代產(chǎn)品與第1句中同類產(chǎn)品的關(guān)系。對于這兩類產(chǎn)品之間的關(guān)系，相關(guān)判例都認為同類產(chǎn)品是直接競爭或替代產(chǎn)品下的一個子目，所有的同類產(chǎn)品都是直接競爭產(chǎn)品或替代產(chǎn)品，但不是所有的直接競爭產(chǎn)品都是同類產(chǎn)品，沒有達到同類產(chǎn)品程度的產(chǎn)品，根據(jù)競爭環(huán)境和相對市場情況，完全可能是直接競爭或者替代產(chǎn)品。 （2）直接競爭或替代關(guān)系的認定。智利酒稅案專家組認為，替代性和競爭性，是指兩種產(chǎn)品雖然在某些方面不盡相同，但都能滿足特定經(jīng)濟主體的相同或類似需要；上訴機構(gòu)認為，直接競爭或可替代表明的是兩種產(chǎn)品之間的關(guān)系，是指兩種產(chǎn)品在市場上的競爭。可替代一詞表明某一產(chǎn)品目前可能未被消費者用來替代另一種產(chǎn)品，但它確實是可以替代的。韓國酒稅案上訴機構(gòu)指出：“直接競爭或替代描述了兩種產(chǎn)品之間特定的關(guān)系。顯然，這種關(guān)系的本質(zhì)是產(chǎn)品在競爭中。競爭的