船員合同樣本范文.doc

船員合同樣本范文 船員合同本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網站刪除。 船員外派勞務合同糾紛李洋訴綠春航運船務私人有限公司、青島德海航運有限公司船員勞務合同糾紛案【案情介紹】原告中國青島公民李洋與住所地在新加坡的被告綠春航運船務私人有限公司(以下簡稱“綠春公司”)及其在華船舶代理被告青島德海航運有限公司(以下簡稱“德海公司”)簽訂外派船員合同，約定原告自77月月33日起到綠春公司所有的“Green Spring”輪擔任水手職務。 “Green Spring”輪于55月在寧波北侖港進行維修，后一直?？吭趯幉ê愀淮瑯I(yè)(集團)有限公司碼頭。 被告綠春公司僅支付原告工資至66月，此后一直拖欠工資未付。 因索要工資未果，原告于11月020日訴至寧波海事法院，并于當年55月月131日向寧波海事法院提出海事請求保全申請，要求扣押被告綠春公司所有的“Green Spring”輪，獲準許。 原告提起訴訟后請求:兩被告支付其77月至11月的船員工資33，0410美元；確認原告對“Green Spring”輪在所欠工資范圍內享有船舶優(yōu)先權。 原告于開庭前增加訴訟請求，要求兩被告另支付其11月至66月的船員工資22，5285美元。 原告提供了相應證據(jù)支持其上述主張。 被告綠春公司對未支付原告77月至66月間工資的事實及原告提供的證據(jù)無異議，但辯稱在66月巳多次通知被告德海公司。 及其船員離船，故在此之后的工資不應由己方承擔。 但是，對此事實，被告未提交證據(jù)。 【事實提煉】原告要求被告綠春公司及其在華船舶代理德海公司支付拖欠的工資，并在所欠工資范圍內主張對綠春公司所有的船舶享有船舶優(yōu)先權。 被告綠春公司主張，原告主張的未付工資中的一部分發(fā)生在己方通知德海公司及其船員離船之后，故己方不應承擔此部分工資的支付。 【爭議問題提煉】11船員勞務外派中，船員、勞動服務機構以及海外雇主之間的法律關系如何?22被告綠春公司向其船舶代理德海公司通知船員離船的意思表示能否有效解除勞務合同?船舶所有人或船舶經營人未支付工資時，船員能否請求船舶代理公司支付?33原告就未支付的工資向法院主張船舶優(yōu)先權，能否得到支持?【案件分析】本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網站刪除。 最高人民法院關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)第8178條第11款規(guī)定:“凡民事關系的一方或雙方當事人是外國人、無國籍人、外國法人的；民事關系的標的物在外國領域內的；產生、變更或者消滅民事權利義務關系的法律事實發(fā)生在外國的，均為涉外民事關系。 本案中，原告為中國公民，被告綠春公司住所地在新加坡，原告在被告所有的“Green Spring”輪上擔任船員。 涉案船舶“Green Spring”為被告所有，船籍為新加坡。 我國海事訴訟特別程序法第二章對海事訴訟案件的管轄權作出了專門規(guī)定。 其中，第66條第22款第55項對船員勞務合同訴訟管轄權作出了明確規(guī)定:“因海船的船員勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或離船港所在地、被告住所地海事法院管轄-”本案中，原告住所地為青島，被告住所地為新加坡，船員登船港和離船港所在地都為寧波。 涉案船舶“Green Spring”輪于55月在寧波北侖港進行維修，直至本案訴訟進行時一直?？吭趯幉ê愀淮瑯I(yè)(集團)有限公司碼頭。 本案中，原告為保障其工資最終得以支付，向寧波海事法院提出海事保全申請，并獲準扣押被告綠春公司所有、停靠在寧波港的“Green Spring”輪。 原告在隨后的訴訟中還主張其在未支付工資范圍內對“Green Spring”輪享有船舶優(yōu)先權。 按照海事訴訟特別程序法第66條第22款第77項的規(guī)定，“因海船的船舶所有權、占有權、使用權、優(yōu)先權糾紛提起的訴訟，由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄”。 綜上，寧波作為“Green Spring”輪所在地，原告向寧波海事法院提出訴訟，符合海事案件管轄權的有關規(guī)定，即寧波海事法院對本案具有管轄權。 關于涉外船員勞務合同的法律適用，在涉外民事法律關系適用法頒布前，主要可依據(jù)海商法第9269條、民法通則第5145條第11款、合同法第第6126條第11款。 與民法通則、合同法相應，海商法第9269條規(guī)定:“合同當事人能夠選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。 合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。 在確定與國際勞務合同有最密切聯(lián)系的國家的法律時，根據(jù)司法實踐，應理解為勞務實施地的法律。 本案中，當事人都同意適用中國法。 同時，由于原告主張其就未支付工資本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網站刪除。 對所扣押的船舶享有優(yōu)先權，而依據(jù)海商法第2272條規(guī)定，“船舶優(yōu)先權，適用海商法案例教程受理案件的法院所在地法律”，因此從船舶優(yōu)先權法律適用的角度來說，也應當適用中國法。 涉外民事法律關系適用法第343條就勞動合同的法律適用作出了專門規(guī)定:“勞動合同，適用勞動者工作地法律；難以確定勞動者工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律。 勞務派遣，能夠適用勞務派出地法律。 可見，涉外民事法律關系適用法在涉外勞動合同的法律適用上，排除了當事人的意思自治，直接規(guī)定了適用的法律及適用順序，其立法意圖在于保護在勞動關系中處于弱勢的勞動者的合法權益。 一、船員勞務派遣的法律關系分析船員勞務派遣是跨界勞動服務中一種重要的形式。 所謂“船員勞務派遣”是指船員在有關單位的組織下，在外籍船舶上提供操縱、控制、管理船舶等項勞務，從而完成運輸生產過程的活動。 依據(jù)交通運輸部頒布的船員服務管理規(guī)定第222條所規(guī)定的“境外船員用人單位不得在中華人民共和國境內直接招用中國籍船員，應當通過符合本規(guī)定資質條件的船員服務機構辦理”，我國船員勞務外派必須通過有關勞動服務機構進行。 其程序為:船員與服務機構簽訂船員外派協(xié)議，服務機構再與海外雇主簽訂勞務派遣協(xié)議。 在服務機構與海外雇主簽訂的勞務派遣協(xié)議中，應當約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額和支付方式以及違反協(xié)議的責任。 船員與海外雇主之間并沒有直接的合同關系，而是通過上述兩個合同，在外派期間服務于雇主。 二、船舶代理公司的法律地位當從事國際貿易貨物運輸?shù)拇巴？吭诖八腥嘶虼敖洜I人所在地以外的他國港口時，船舶所有人或船舶經營人將無法親自照管與船舶有關的營運業(yè)務。 為解決此問題，有兩種選擇可供考慮:一是在有關港口設立船舶所有人或船舶經營人的分支機構；二是由船舶所有人或船舶經營人委托有關專門從事代辦船舶營運業(yè)務的服務機構或個人代辦船舶在港口的有關業(yè)務，即委托船舶代理人代辦這些業(yè)務。 受財力、人力等資源所限，船舶所有人或船舶經營人無法在可能?？康母劭谄毡樵O立分支機構，再加上各國航運政策不同，委托船舶代理人代辦有關業(yè)務成為當前被普遍采用的比較經濟和有效的辦法。 船舶代理人本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網站刪除。 是以船舶所有人或船舶經營人的名義代辦相關業(yè)務，其代理行為的法律后果應由船舶所有人或船舶經營人承擔。 本案中，被告綠春公司的抗辯理由為，自己在66月已多次通知德海公司，要求其船員離船，故主張在此之后的工資不應由自己負擔。 然而，德海公司是綠春公司的船舶代理，綠春公司向其船舶代理所為的意思表示對船員李洋是沒有法律拘束力的。 再者，本案中，綠春公司并沒有提供證據(jù)證明自己在66月已通知青島公司及其船員離船的主張。 相應地，當被告綠春公司未支付或遲延支付原告工資時，原告請求綠春公司的船舶代理公司支付工資也是沒有法律依據(jù)的，不符合合同相對性的要求。 三、船員工資與船舶優(yōu)先權海商法第222條第11款具體規(guī)定了具有船舶優(yōu)先權的各項海事請求，其中與船員勞務相關的有兩項，其一為:“船長、船員和在船上工作的其它在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或勞動合同所產生的工資、其它勞動報酬、船員遣散費用和社會保險費用的給付請求”，另為:“在船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求”。 本案中，原告在綠春公司所有的“Green Spring”輪上任船員，因船員工資而提出的給付請求可根據(jù)海商法第222條第11款第11項的規(guī)定就未受償工資主張船舶優(yōu)先權。 在船舶上存在多個權利的同時，船舶優(yōu)先權能夠先于其它權利而受償，這是為保障包括船員權利在內的特殊權利而給予的立法考慮。 【相關評論和理論爭議、分歧介紹】當前，我國缺乏專門的船員法，船員勞務合同是由勞動法所調整，還是由一般的民事法律規(guī)范調整，抑或是需要加以特殊規(guī)范的合同，理論界和實務界對此仍分歧較大。 一種觀點認為，船員勞務合同受勞動法調整。 其理由在于，從勞動法的立法意圖分析，凡是勞動者與用人單位之間形成的以勞動給付為目的，同時勞動者與用人單位在勞動過程中存在著管理與被管理的從屬關系，都屬于勞動關系的范疇，并成為勞動法的調整對象。 另一種觀點主要為海事司法實踐采用。 該觀點認為，船員勞務合同與勞動法所規(guī)定的勞動合同存在重大差別，例如，船員勞務合同的國家干預性不本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網站刪除。 強，且相關爭議能夠直接通過訴訟程序解決，無須經過勞動仲裁，因而其不受勞動法調整。 與上述理論相應，在案件審理的實體法依據(jù)上，情況也較為混亂，有的法院依據(jù)勞動法，有的則依據(jù)民法通則、合同法等。 此外，關于船員勞動中介機構的法律地位，在理論上和實踐中也不統(tǒng)一。 按照01920年國際勞工組織制定的設立海員職業(yè)介紹所公約(于于11921年111月月323日生效)第第22條規(guī)定，任何個人、公司或者其它機構均不得以一個營利的商業(yè)性企業(yè)經營海員職業(yè)介紹業(yè)務；任何個人、公司或者其它機構更不得為海員在任何船上介紹職業(yè)而直接或間接收取費用；每個國家的法律應對違反本條規(guī)定的任何行為給予處罰。 海事勞工公約明確要求成員國保證在懸掛其國旗的船舶上工作的海員，必須有份經海員與船東或船東代表雙方簽署的海員就業(yè)協(xié)議。 因此，有觀點認為，勞動中介機構不是勞動力的所有者，也不是勞動力的使用者。 一般情況下，它既不應也不能成為勞動合同法律關系的主體。 勞動中介機構在勞動力交易過程中的作用應體現(xiàn)在: (1)提供勞動力市場中的有關信息； (2)為雙方達成交易充當媒介。 據(jù)此，勞動中介機構與勞動力交易雙方的合同應屬居間合同，勞動中介機構所獲得的報酬也是在促成勞動交易過程中所付出勞動的回報。 然而，實踐中，外派船員與船舶所有人或船舶經營人之間并不存在直接的合同關系，船員勞動中介機構通過與船員和船舶所有人分別訂立合同，賺取兩份合同所約定的船員勞動力的價格差，有著借為船員介紹工作而買賣船員勞動力之嫌。 同時，從其它國家的經驗看，承擔船員勞務中介的，大多為政府部門和社會團體設立的非以營利為目的的船員職業(yè)介紹機構，或者是僅以提供信息等真正意義上的中介為其業(yè)務內容的營利性組織，且明文禁止以出賣船員勞動力的方式為船員介紹工作。 這將有利于保護作為特殊工作者的船員。 據(jù)此，對于船員外派的操作模式，其合理與否值得進一步探討和分析。 最高人民法院若干問題的意見(試行)第第8178條第11款本文檔所提供的信息僅供參考之用，不能作為科學依據(jù)，請勿模仿。 文檔如有不當之處，請聯(lián)系本人或網站刪除。 凡民事關系的一方或雙方當事人是外國人、無國籍人、外國法人的；民事關系的標的物在外國領域內的；產生、變更或者消滅民事權利義務關系的法律事實發(fā)生在外國的，均為涉外民事關系。 第第66條( (五)因海船的船員勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告