民事訴訟證人證言采信制度研究

民事訴訟證人證言采信制度研究（碩士論文摘要）證人證言采信制度的完善成為民事審判方式改革的迫切要求和必然結(jié)果。本文正是以證人證言采信制度作為研究對(duì)象，運(yùn)用比較學(xué)的方法，針對(duì)具體的原則和舉措結(jié)合兩大法系證人證言采信制度予以比較與評(píng)價(jià)，分析了我國(guó)民事訴訟證人證言采信方面存在的問(wèn)題及其原因，并在結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外立法研究和司法實(shí)踐的優(yōu)良成果和成熟經(jīng)驗(yàn)，提出完善我國(guó)證人證言采信制度的基本構(gòu)想，以期能對(duì)民事訴訟證人證言采信制度的改革和發(fā)展有所裨益。本文共分為四章論述第一章是對(duì)民事訴訟證人證言采信制度的概括論述，這一章節(jié)首先對(duì)證人證言這一基礎(chǔ)性的概念進(jìn)行了分析，并對(duì)證人證言采信的含義，對(duì)民事審判的意義進(jìn)行了論述。其次，從各國(guó)證人資格的規(guī)定、證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則、彈劾證人可信度證據(jù)可采性規(guī)則三個(gè)方面考察了國(guó)外證人證言采信制度的具體規(guī)定，以期對(duì)我國(guó)有借鑒參考價(jià)值。第二章通過(guò)對(duì)我國(guó)證人證言采信的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐的研究，分析了立法存在的問(wèn)題，并從主客觀兩方面探究了司法實(shí)踐中法官對(duì)證人證言采信率低的原因，這一章的分析是后面兩章論述的前提和基礎(chǔ)。第三章對(duì)證人證言采信制度起指導(dǎo)意義的自由心證原則和傳聞證據(jù)排除原則進(jìn)行論述。首先結(jié)合對(duì)國(guó)外自由心證規(guī)定的考查，論述了我國(guó)有關(guān)自由心證的法律規(guī)定和在司法實(shí)務(wù)中的地位，繼而對(duì)我國(guó)自由心證支持體系構(gòu)建進(jìn)行深入思考。其次，對(duì)國(guó)外傳聞證據(jù)排除進(jìn)行了考查，分析我國(guó)關(guān)于傳聞證據(jù)的規(guī)定和問(wèn)題，提出關(guān)于我國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的立法建議。第四章從四個(gè)方面提出了對(duì)我國(guó)民事訴訟證人證言采信制度的完善。首先通過(guò)對(duì)國(guó)外關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定的考查，探討我國(guó)建立強(qiáng)制證人出庭作證制度的必要性以及如何建立強(qiáng)制證人出庭作證制度。其次，針對(duì)司法實(shí)踐中證人偽證普遍存在問(wèn)題，分析了偽證的原因和危害，提出了證人偽證預(yù)防和懲罰的舉措。再次，借鑒英美法系國(guó)家的“交叉詢(xún)問(wèn)”模式，探索建立我國(guó)質(zhì)證過(guò)程中的質(zhì)疑抗辯制度。最后，要規(guī)范證人證言的認(rèn)證規(guī)則，包括判斷證人證言真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)、證人證言的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、判斷證人證言真實(shí)性的優(yōu)先證據(jù)規(guī)則等。關(guān)鍵詞民事訴訟證人證言采信RESEARCHONADMISSIONOFTESTIMONYABOUTCIVILACTIONABSTRACTTHEPERFECTIONOFADMISSIONOFTESTIMONYOFWITNESSSYSTEMISURGENTREQUIREMENTANDINEVITABLERESULTFORCIVILJUSTICEREFORMTHISTHESISTAKESADMISSIONOFTESTIMONYOFWITNESSSYSTEMASTHEOBJECTOFSTUDYBYCOMPARINGANDEVALUATINGTWOLARGELEGALCHAINSBYUSINGTHECOMPARISONMETHODONSPECIALMEASURESANDMATTERS,ANDANALYZESTHEPROBLEMSANDREASONSFORADMISSIONFORTESTIMONYOFWITNESSTHETHESISPROPOSESTHEBASICCONCEPTIONFORPERFECTINGTHETESTIMONYOFWITNESSSYSTEMBYBORROWINGTHEEXCELLENTACHIEVEMENTANDEXPERIENCESOFLEGISLATIONRESEARCHASWELLASJUSTICEPRACTICEFROMABROAD,COMBININGWITHTHEPRACTICALSITUATIONOFCHINAIHOPETHETHESISCANCONTRIBUTETOTHEREFORMANDDEVELOPMENTOFCIVILPROCEDURESYSTEMTHISTHESISISBEINGDIVIDEDINTOFOURCHAPTERSTHEFIRSTCHAPTERISAGENERALDISCUSSIONOFADMISSIONOFTESTIMONYOFWITNESSSYSTEMFIRSTLY,THISCHAPTERINVESTIGATESTHEBASICCONCEPTOFTHETESTIMONYOFWITNESS,THEMEANINGOFADMISSIONOFTESTIMONYANDTHESIGNIFICANCETOTHECIVILTRIALSECONDLY,AFOREIGNSYSTEMONADMISSIONOFTESTIMONYISSTUDIEDONSPECIFICREQUIREMENTSOFTHEELIGIBILITYREQUIREMENTS,THERULESOFASKINGAWITNESS,THERULESOFIMPEACHTHECREDIBILITYOFWITNESSES,ANDCHINACANBENEFITFROMTHEPRACTICECHAPTERIIANALYZESTHELEGISLATIVEPROBLEMSTHROUGHSTUDYINGTHESTATUSQUOOFTHELEGISLATIONANDJUDICIALPRACTICEOFADMISSIONOFTESTIMONYOFWITNESSANDITINQUIRYTHEREASONSOFLOWLEVELOFADMISSIONFORMBOTHSUBJECTIVEANDOBJECTIVEASPECTSINJUDICIALPRACTICE,ANDTHISCHAPTERISTHEPREREQUISITEANDBASISFORESQTWOCHAPTERSCHAPTERIIIDISCUSSESTHEDOCTRINEOFDISCRETIONALEVALUATIONOFEVIDENCEANDRULEOFHEARSAYEVIDENCEWHICHGUIDETHEADMISSIONOFTHETESTIMONYFIRSTOFALL,ITDISCUSSTHELEGISLATIONONDISCRETIONALEVALUATIONOFEVIDENCEANDTHESTATUSQUOOFJUDICIALPRACTICEINOURCOUNTRYCOMBININGFOREIGNPROVISIONS,ANDTHENSTUDYTHESUPPORTINGSYSTEMSTOTHEDOCTRINEOFDISCRETIONALEVALUATIONOFEVIDENCESECONDLY,ITINSPECTSTHERULEOFHEARSAYEVIDENCEABROAD,ANDANALYZESTHEPRACTICEINOURCOUNTRYANDPROPOSESTHESUGGESTIONSTHERULEOFHEARSAYONTHELEGISLATIVECHAPTERIVMAKESTHEPERFECTIONOFADMISSIONOFWITNESSSTESTIMONYSYSTEMFIRSTOFALL,ITINCLUDESTHENECESSARYOFTHEESTABLISHMENTOFCOMPULSORYATTENDANCEOFWITNESSESINCHINAANDWHATARETHEMEASURESTOESTABLISHAMANDATORYSYSTEMBYSTUDYINGFOREIGNPROVISIONSSECONDLY,ONACCOUNTOFTHEPREVALENCEOFPERJURY,ITPROPOSESTHEPREVENTIONANDPUNISHMENTMEASURESFORPERJURYOFWITNESSESINTHEJUDICIALPRACTICEBYANALYZINGTHECAUSESANDHAZARDSOFPERJURYTHIRDLY,COMMONLAWCOUNTRIESADOPT“CROSSEXAMINATION“MODE,ITEXPLORETHEESTABLISHMENTOFCROSSEXAMINATIONINTHEPROCESSOFCHINASTRIALFINALLY,ITISNECESSARYTOREGULATETHECERTIFICATIONRULES,INCLUDINGTHESTANDARDSTODETERMINETHEAUTHENTICITYOFTESTIMONY,THERULESOFREINFORCINGTHETESTIMONYOFWITNESSES,THERULESOFPRIORITYEVIDENCETODETERMINETHEAUTHENTICITYKEYWORDCIVILACTIONTESTIMONYOFWITNESSADMISSION目錄導(dǎo)言1第一章證人證言采信制度概述2第一節(jié)證人證言采信制度概述2一、證人證言概念2二、證人證言采信的含義2三、證人證言采信的意義3第二節(jié)國(guó)外對(duì)證人證言采信制度的規(guī)定3一、各國(guó)對(duì)于證人資格的規(guī)定3二、國(guó)外證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則5三、彈劾證人可信度證據(jù)可采性規(guī)則7四、關(guān)于證人證言的法律效力9第二章證人證言采信的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐10第一節(jié)證人證言采信制度立法現(xiàn)狀10一、我國(guó)證人證言采信制度立法現(xiàn)狀10二、存在的問(wèn)題10第二節(jié)證人證言采信制度在司法實(shí)踐狀況11一、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題12二、原因分析13第三章證人證言采信制度的相關(guān)原則16第一節(jié)自由心證原則16一、自由心證的基本理論16二、國(guó)外自由心證的考查17三、我國(guó)有關(guān)自由心證的規(guī)定18第二節(jié)傳聞證據(jù)排除20一、國(guó)外傳聞證據(jù)排除的考查20二、我國(guó)關(guān)于傳聞證據(jù)的規(guī)定和問(wèn)題22三、關(guān)于我國(guó)傳聞證據(jù)規(guī)則的立法建議24第四章對(duì)完善我國(guó)證人證言采信制度的構(gòu)建24第一節(jié)規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證24一、國(guó)外關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定25二、我國(guó)建立強(qiáng)制證人出庭作證制度的必要性26三、建立強(qiáng)制證人出庭作證制度的構(gòu)想27第二節(jié)證人偽證的預(yù)防和懲罰機(jī)制30一、國(guó)外證人偽證的法律規(guī)定30二、我國(guó)證人偽證存在的原因分析30三、虛假證據(jù)現(xiàn)象存在的危害31四、證人偽證的法律責(zé)任33第三節(jié)加強(qiáng)質(zhì)證過(guò)程中質(zhì)疑抗辯的作用34一、國(guó)外證人詢(xún)問(wèn)規(guī)則34二、我國(guó)關(guān)于證人證言質(zhì)證的法律規(guī)定37三、建立我國(guó)質(zhì)證過(guò)程中的質(zhì)疑抗辯制度39第四節(jié)規(guī)范證人證言的認(rèn)證規(guī)則40一、判斷證人證言真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)41二、證人證言的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則41三、判斷證人證言真實(shí)性的優(yōu)先證據(jù)規(guī)則42參考文獻(xiàn)44在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果47后記48民事訴訟證人證言采信制度研究導(dǎo)言證人證言，是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，在我國(guó)民事證據(jù)體系中占有重要位置。無(wú)論是英美法系還是大陸法系，證人證言都是應(yīng)用得最為廣泛、最為普遍的一種證據(jù)。與英美證據(jù)法和大陸法系國(guó)家的民事訴訟法不同，我國(guó)的民事訴訟法對(duì)證人證言的法律規(guī)定較為簡(jiǎn)單、抽象，而且在司法實(shí)踐中，存在對(duì)證人證言的采信率低，是否采信的任意性大，將對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)當(dāng)作一種輔助性的證據(jù)方式，甚至按照認(rèn)定的事實(shí)對(duì)證言進(jìn)行取舍等問(wèn)題，這些存在的問(wèn)題使得證人證言在訴訟中不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，究其原因，主要有，職權(quán)主義訴訟模式下，由于未設(shè)置英美法那種交叉詢(xún)問(wèn)機(jī)制；我國(guó)具有而更偏重書(shū)證、物證的傳統(tǒng)和文化背景；在民事訴訟中未設(shè)置嚴(yán)格的偽證處罰機(jī)制，使得證人沒(méi)有畏懼心理；及其中國(guó)熟人社會(huì)的國(guó)情使得法官和當(dāng)事人對(duì)證人證言的真實(shí)性缺乏信心等方面。然而，證人證言作為一種特定的證據(jù)類(lèi)型，它的本質(zhì)就是主觀性的，它不可避免地受到主客觀情況的影響，而導(dǎo)致一定的偏差，所以相對(duì)于物證來(lái)說(shuō)，它具有主觀性、易變性、不可替代性等特點(diǎn)。那么如何盡量減少主觀性對(duì)證人證言客觀性的影響和“干擾”；使法官對(duì)證人證言的采信更科學(xué)客觀；最大化保護(hù)符合法律真實(shí)和客觀真實(shí)的當(dāng)事人的利益等都是需要解決的問(wèn)題。法官對(duì)證人證言的采信過(guò)程即是心證形成過(guò)程，是內(nèi)心的認(rèn)識(shí)思維活動(dòng)達(dá)到一定階段或者程度的顯示。傳聞證據(jù)排除是法官在證人證言采信過(guò)程指導(dǎo)其心證的一個(gè)重要規(guī)則，可以這么說(shuō)，自由心證和傳聞證據(jù)排除貫穿于證人證言采信制度的全過(guò)程。本文結(jié)合國(guó)外的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，對(duì)以上兩個(gè)原則進(jìn)行了具體論述。對(duì)于我國(guó)證人證言采信制度的完善，本文從建立我國(guó)的強(qiáng)制證人出庭機(jī)制，提高證人的出庭率，提升證人作證的嚴(yán)肅性和對(duì)法律的敬畏，為法官采信證言提供依據(jù)和條件；建立偽證懲戒機(jī)制，使證人不敢作偽證，從而提高法官對(duì)證言的信任度；建立中國(guó)的質(zhì)疑對(duì)抗機(jī)制，使事實(shí)最大程度的呈現(xiàn)；以及完善認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，使認(rèn)證更加客觀等方面入手，對(duì)我國(guó)證人證言采信制度的構(gòu)建進(jìn)行論述，力求使證人證言采信制度科學(xué)化、合理化、客觀化。第一章證人證言采信制度概述第一節(jié)證人證言采信制度概述一、證人證言概念明確證人證言的概念，是論證和分析證人證言采信制度的前提和基礎(chǔ)。在英美法系國(guó)家中，所謂證人證言是指該當(dāng)事人或第三者向法院所作的口頭陳述；而大陸法系國(guó)家中證人證言往往是指第三者在訴訟中的陳述。我國(guó)法律并沒(méi)有明確界定證人證言的概念，而民事訴訟法學(xué)理論界認(rèn)為的證人證言更類(lèi)似于大陸法系國(guó)家的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為“證人就所了解的案件事實(shí)向當(dāng)事人和人民法院所作的陳述，稱(chēng)為證人證言”。1也有學(xué)者認(rèn)為，“證人證言是證人向人民法院陳述的有關(guān)案件真實(shí)情況的言詞材料”。2本人認(rèn)為證人證言的范圍更為廣泛，在通常情況下表現(xiàn)為不具有其他訴訟主體身份的人就自己所知道的案件事實(shí)情況直接向司法機(jī)關(guān)所作的陳述，而且這里的司法機(jī)關(guān)作廣義的理解，包括偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。但在特殊情況下，可能了解案件情況的人無(wú)法直接向司法機(jī)關(guān)工作人員作證，而是向案件中的當(dāng)事人或訴訟代理人陳述其所知道的案件情況，這種陳述也應(yīng)當(dāng)是證人證言。“從本質(zhì)上說(shuō)，證人證言是客觀世界發(fā)生的事實(shí)在人們的頭腦中形成映象，再由證人通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的一種信息?！?二、證人證言采信的含義民事訴訟證據(jù)的采信，是指法官對(duì)提交到法庭上的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并決定是否采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的活動(dòng)。4借鑒此定義，我們可以把證人1常怡主編民事訴訟法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第163164頁(yè)。2田平安證人證言初論，載訴訟法論叢（第2卷），法律出版社1998年版，569頁(yè)。3何家弘主編證人制度研究，人民法院出版社2004年版，第18頁(yè)。4付廣關(guān)于我國(guó)民事訴訟證據(jù)采信有關(guān)問(wèn)題的思考，HTTP/WWWCHINACOURTORG/PUBLIC/DETAILPHPID145380，（訪問(wèn)日期2009年4月17日）。證言的采信定義為，法官對(duì)提交到法庭上的證人證言進(jìn)行審查判斷，并決定是否采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的活動(dòng)。在這一過(guò)程中，法官依據(jù)法律的規(guī)定，遵循職業(yè)道德，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，對(duì)證人證言有無(wú)證據(jù)能力和證明力的大小進(jìn)行獨(dú)立的判斷。采信的主體是法官，采信的對(duì)象是證人證言?？梢哉f(shuō)，民事訴訟證人證言的采信其實(shí)就是一個(gè)證人證言“篩選”的過(guò)程。證人證言具有主觀性、易變性、不可替代性等特點(diǎn)，這就決定了采信過(guò)程的復(fù)雜性。在司法實(shí)踐中，還存在著證人出庭率低、偽證現(xiàn)象層出不窮等問(wèn)題，這就更增加了證人證言采信的難度。在采信過(guò)程中，證明標(biāo)準(zhǔn)是指導(dǎo)采信的基本準(zhǔn)則，自由心證原則和排除規(guī)則始終貫穿于證人證言采信的全過(guò)程，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則和優(yōu)先規(guī)則是一種重要的經(jīng)驗(yàn)法則。三、證人證言采信的意義最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事證據(jù)若干規(guī)定）第六十三條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。”由此確立了證據(jù)裁判主義。民事訴訟證據(jù)成為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一載體，法官認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)僅限于擺在眼前的證據(jù)，再不能從其他渠道獲取案件事實(shí)的相關(guān)信息，更不能因?yàn)樽C據(jù)不足而拒絕裁判。證人證言，是我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，在我國(guó)民事證據(jù)體系中占有重要位置。民事訴訟證人證據(jù)的采信問(wèn)題在整個(gè)審判活動(dòng)中處于非常重要的位置。在某些案件中，對(duì)證人證言的采信直接關(guān)系到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，是法院裁判的基石。第二節(jié)國(guó)外對(duì)證人證言采信制度的規(guī)定一、各國(guó)對(duì)于證人資格的規(guī)定（一）英美法系的證人資格在英國(guó)法中，現(xiàn)行意義上的當(dāng)事人可以作為證人是從1851年證據(jù)法其中有一些限制和1869年修訂證據(jù)法才開(kāi)始的。他們認(rèn)為不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人與案件有利害關(guān)系就不接受其證言，證言可信與否可以通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)來(lái)判斷。早先的英國(guó)普通法規(guī)定，與訴訟結(jié)果有特殊利害關(guān)系的人不得作為證人。這個(gè)規(guī)定是當(dāng)事人不具有作證能力的起源。與此密切關(guān)聯(lián)，將配偶排除于證人資格之外，此限制在婚姻解除以后仍然適用。此立法規(guī)定最后一次出現(xiàn)在1853年英國(guó)證據(jù)法的第L條中。根據(jù)英美法規(guī)定，就宣誓證言而言，不信奉上帝的人和不相信發(fā)假誓會(huì)受到嚴(yán)厲處罰的人不能作為證人。這實(shí)際上是說(shuō)非基督徒不能作為證人。后來(lái)，這一規(guī)定被廢除。此外，英美法還將由于嚴(yán)重的犯罪行為而判過(guò)刑的人排除在證人之外，除非其刑罰后來(lái)被撤銷(xiāo)。這些犯罪行為包括謀叛罪、重罪、偽證罪、偽造文件罪以及共謀罪。該規(guī)定最后一次出現(xiàn)在1843年英國(guó)證據(jù)法的第1條。通過(guò)歷次的證據(jù)法修訂和1888年、1961年宣誓法的改革，至今，英國(guó)法對(duì)證人能力幾乎沒(méi)有什么限制了。在美國(guó)，許多州的立法一般對(duì)當(dāng)事人和利害關(guān)系人能否作為證人持肯定態(tài)度立法將普通法上當(dāng)事人和利害關(guān)系人不適格的規(guī)定予以廢除，但有一個(gè)例外，即，在一方當(dāng)事人死亡的交易和交通事故中，死者的遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人作為訴訟的原告或被告時(shí)，當(dāng)事人和利害關(guān)系人不能作證。這就是人們所說(shuō)的“死人法令”。對(duì)此，制定法或者判例法常常附加一個(gè)條件，即如果幸存的一方當(dāng)事人或者利害關(guān)系人被對(duì)方死者的遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人傳喚，則他們可以作證。5不過(guò)，美國(guó)法律界人士普遍認(rèn)為，“死人法令”不符合時(shí)代潮流，今后應(yīng)當(dāng)予以廢卿。除此之外，個(gè)別有犯罪前科的人也被排除于證人之外，并且夫妻在婚姻訴訟中不能作為證人。（二）大陸法系的證人資格現(xiàn)行大陸法系的證人資格。較之英美法系，大陸法系國(guó)家對(duì)證人適格性的限制較少，一般只是從正面規(guī)定任何人都有資格作證，并未直接、明確地對(duì)證人資格、證人的精神狀態(tài)與智力要求一并加以規(guī)定，而是僅作為不得令其具結(jié)或宣誓的原因。對(duì)此，德國(guó)著名法學(xué)家拉德布魯赫曾指出，“在自由心證原則下，法官可以憑借自己對(duì)證人可信性的認(rèn)定，相信那些未起誓的證人，而不相信起過(guò)誓的證人；他不再受法定的證人名冊(cè)的約束，相對(duì)其他內(nèi)容而言，證人的年齡、名譽(yù)和職業(yè)在可信性方面不再具有重要性?！?在德國(guó)，為了盡可能地?cái)U(kuò)大5美麥考密克麥考密克論證據(jù)第五版，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第138頁(yè)。6德拉德布魯赫法學(xué)導(dǎo)論，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第168頁(yè)。證據(jù)來(lái)源，德國(guó)民事訴訟法規(guī)定了一個(gè)幾乎無(wú)限制的證人資格。例如，對(duì)于未成年人，德國(guó)由法官以“他的理解能力表明他能夠看到或聽(tīng)到并且用它們來(lái)證明”為標(biāo)準(zhǔn)依個(gè)案決定。對(duì)于未成年人，一般認(rèn)為4至5歲的兒童就具有作證能力，是否具有作證能力由法官在個(gè)案中確定。根據(jù)德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人不能作為證人，16歲以下的當(dāng)事人由其法定代理人代替其接受訊問(wèn)；在反對(duì)解釋中，由未成年人自己出任證人。籍此，現(xiàn)行德國(guó)法中的證人定義是“證人是不能作為當(dāng)事人訊問(wèn)的人”，而以前是“證人是除當(dāng)事人以外的人，法國(guó)民事訴訟法第205條規(guī)定“除沒(méi)有出庭作證之能力的人以外，每一個(gè)人均可能成為證人，聽(tīng)取其證言。對(duì)不能作證的人，仍可按照同樣條件聽(tīng)取其證言，但無(wú)需宣誓。但是，在任何情況下，對(duì)夫、妻為支持自己的離婚請(qǐng)求或分居請(qǐng)求所援引的傷害，均不得聽(tīng)取直系卑血親的證言?！睉?yīng)當(dāng)注意的是，該條中的“沒(méi)有作證能力的人”，是指依法被剝奪了公民權(quán)利的人。由上可見(jiàn)，兩大法系關(guān)于證人資格規(guī)定的總體趨勢(shì)是逐漸放寬資格限制。歷史上對(duì)證人資格進(jìn)行嚴(yán)格限制，其目的是為了保障證人證言的真實(shí)可靠性當(dāng)然不能排除等級(jí)特權(quán)等專(zhuān)制因素的影響；如今各國(guó)放寬對(duì)證人資格的限制，其目的也是為了保障證人證言的真實(shí)可靠。在如何保障證人證言真實(shí)可靠這一目標(biāo)上，各國(guó)工作的重點(diǎn)從傳統(tǒng)上對(duì)證人資格加以限制、通過(guò)保障證人的可信性以達(dá)到保障證言的真實(shí)可靠性，轉(zhuǎn)移到法律原則上不對(duì)證人資格進(jìn)行限制而由法官對(duì)證言的證明力進(jìn)行合理評(píng)判上來(lái)。7二、國(guó)外證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則對(duì)于證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則，最具有代表性的是英美法系的交叉詢(xún)問(wèn)制度，本文著重對(duì)相關(guān)規(guī)定予以闡述，以期能對(duì)我國(guó)完善質(zhì)證機(jī)制起到借鑒作用。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第611條以三款分別規(guī)定了法庭對(duì)詢(xún)問(wèn)證人和出示證據(jù)方式的控制、交叉詢(xún)問(wèn)的范圍和誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)的規(guī)則。1法庭對(duì)詢(xún)問(wèn)的控制美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第611A條規(guī)定法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)詢(xún)問(wèn)證人和出示證據(jù)的方式和順序進(jìn)行控制，以便對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)和證據(jù)的出示能夠有效地證明案7肖建華主編民事證據(jù)法理念與實(shí)踐，法律出版社2005年版，第326頁(yè)。件的事實(shí)真相，避免不必要的時(shí)間消耗，并保護(hù)證人不受騷擾或免遭不適當(dāng)?shù)膶擂?。該?guī)定第一項(xiàng)實(shí)際上是對(duì)普通法上賦予法官的廣泛的權(quán)力所作的規(guī)定。這些權(quán)力要解決的事項(xiàng)通常都是屬于法官憑借其常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)決斷的事項(xiàng)，例如對(duì)于證人作證是容許其以敘述性方式陳述還是只允許其回答特定問(wèn)題等。8第二項(xiàng)是出于訴訟效率而設(shè)置的規(guī)定。第三項(xiàng)是對(duì)于詢(xún)問(wèn)證人方式的規(guī)定，它要求法官對(duì)律師向證人的發(fā)問(wèn)方式進(jìn)行約束，避免對(duì)證人提出挑釁式的或者侮辱式的問(wèn)題。2交叉詢(xún)問(wèn)的范圍美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第611（B）條規(guī)定交叉詢(xún)問(wèn)的范圍應(yīng)當(dāng)限定于直接詢(xún)問(wèn)中涉及的事項(xiàng)以及影響證人可信度的因素。但法庭可以行使其自由裁量權(quán)以容許在交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)涉及直接詢(xún)問(wèn)中未曾涉及的事項(xiàng)。立法如此規(guī)定的理由是，傳喚證人的一方對(duì)如何安排自己的舉證順序應(yīng)當(dāng)擁有控制權(quán)；如果容許在交叉詢(xún)問(wèn)中問(wèn)及直接詢(xún)問(wèn)中尚未涉及的事項(xiàng)，實(shí)際上就破壞了傳喚證人的一方對(duì)作證順序及內(nèi)容的安排。當(dāng)然，這并不是說(shuō)另一方當(dāng)事人永遠(yuǎn)沒(méi)有機(jī)會(huì)詢(xún)問(wèn)直接詢(xún)問(wèn)中沒(méi)有涉及的事項(xiàng)，只不過(guò)制度上的安排不是容許在交叉詢(xún)問(wèn)中涉及此類(lèi)事項(xiàng)，而是由當(dāng)事人自己傳喚該證人，從而詢(xún)問(wèn)其想要探尋的事項(xiàng)。當(dāng)然，法庭也可以通過(guò)自由裁量，容許在交叉詢(xún)問(wèn)中涉及直接詢(xún)問(wèn)中未曾涉及的事項(xiàng)；但是如果交叉詢(xún)問(wèn)中涉及的是直接詢(xún)問(wèn)未曾涉及的事項(xiàng)，則該交叉詢(xún)問(wèn)不能提誘導(dǎo)性問(wèn)題。另外，該規(guī)定也不可以理解為在交叉詢(xún)問(wèn)中不容許涉及證人可信度的事項(xiàng)。因?yàn)閭鲉咀C人的一方當(dāng)事人通常不會(huì)在直接詢(xún)問(wèn)中涉及證人證言的可信度問(wèn)題，如果不容許在交叉詢(xún)問(wèn)中涉及這一問(wèn)題,則證人證言的可信度就無(wú)從彈劾。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，證人的可信度問(wèn)題一直都是一個(gè)根本性的問(wèn)題，因此是獨(dú)立于直接詢(xún)問(wèn)中所涉事項(xiàng)的。93誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)的可容許性無(wú)論是直接詢(xún)問(wèn)還是交叉詢(xún)問(wèn)都可能涉及誘導(dǎo)性問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第611C條規(guī)定除非對(duì)于引導(dǎo)證人的證言來(lái)說(shuō)確屬必要，否則在直接詢(xún)問(wèn)中不得提誘導(dǎo)性問(wèn)題。但在交叉詢(xún)問(wèn)中，一般性的誘導(dǎo)性問(wèn)題可以容許。在一8UNITEDSTATESVYOUNG,745F2D733,761,2DCIR1984轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平交叉詢(xún)問(wèn)制魅力與異境的尷尬，載中外法學(xué)2001年第2期。9UNITEDSTATESVARNOTT,704F2D322,324,6THCIR1983轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平交叉詢(xún)問(wèn)制魅力與異境的尷尬，載中外法學(xué)2001年第2期。方當(dāng)事人傳喚敵意證人或者對(duì)方當(dāng)事人或者與對(duì)方當(dāng)事人屬同一身份的證人作證時(shí)，允許以誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。同時(shí)我們看到，在庭審調(diào)查上，大陸法系國(guó)家由法官主導(dǎo)證據(jù)的提出與調(diào)查，一般不采用交叉詢(xún)問(wèn)的方式。有些國(guó)家雖然規(guī)定了交叉詢(xún)問(wèn)制度，但是實(shí)務(wù)中卻極少運(yùn)用，如德國(guó)刑事訴訟法在第239條規(guī)定了交叉詢(xún)問(wèn)制度，10但是司法實(shí)踐中幾乎沒(méi)有用過(guò)。三、彈劾證人可信度證據(jù)可采性規(guī)則根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則對(duì)彈劾證人可信度的證據(jù)可采性規(guī)則作出了明確而詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)這一規(guī)則的運(yùn)用是英美法系審判過(guò)程中常見(jiàn)的情景，也是及其具有特色和吸引力的部分，也正是指導(dǎo)審判者對(duì)證人證言作出是否采信的關(guān)鍵部分。這一點(diǎn)也是我國(guó)證人證言制度所欠缺的，下面結(jié)合聯(lián)邦最高法院的判例和普通法規(guī)則，對(duì)其分述如下。111關(guān)于證人品格的名聲、意見(jiàn)。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第608條A的規(guī)定，有關(guān)證人品格的名聲和意見(jiàn),均具有可采性。但是,這些名聲和意見(jiàn)必須滿足兩個(gè)條件一是與證人的誠(chéng)實(shí)或不誠(chéng)實(shí)有關(guān)；二是用于證明證人具有誠(chéng)實(shí)品格的證據(jù)只有在證人的誠(chéng)實(shí)性受到名聲或意見(jiàn)的攻擊時(shí)才具有可采性。換句話說(shuō)，用于證明證人具有不誠(chéng)實(shí)品格的證據(jù)，只要具備該證據(jù)與不誠(chéng)實(shí)這一事實(shí)有關(guān)這一個(gè)條件就可以了；但如果名聲或意見(jiàn)是用于證明證人具有誠(chéng)實(shí)的品格，則還必須具備第二個(gè)條件證人的誠(chéng)實(shí)性已經(jīng)受到攻擊。在英美證據(jù)法學(xué)理論上，證人的誠(chéng)實(shí)性在受到攻擊時(shí)，提出證人的一方通過(guò)名聲或意見(jiàn)證據(jù)來(lái)反駁攻擊的一方，這被稱(chēng)為“恢復(fù)名譽(yù)”。這不僅是聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)則，而且也是一項(xiàng)古老的傳統(tǒng)。需要注意的是，該規(guī)則中規(guī)定的“意見(jiàn)”受第701條關(guān)于外行意見(jiàn)規(guī)則的約束。根據(jù)第701條，外行意見(jiàn)必須建立在合理地感知的基礎(chǔ)上，否則將不具有可采性。另外，根據(jù)第608B條的規(guī)定，用于攻擊或支持證人可信度的特定事例，不得以外部證據(jù)來(lái)證明。但在對(duì)證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的過(guò)程中，對(duì)于有關(guān)證人誠(chéng)實(shí)或不誠(chéng)實(shí)的品格問(wèn)題，或者對(duì)于正在被交叉詢(xún)問(wèn)10宋英輝、湯維建證據(jù)法學(xué)研究述評(píng)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第131頁(yè)。11參見(jiàn)易延友英美訴訟法上的證人作證規(guī)則，載比較法研究2008年第6期。的證人證實(shí)的其他證人的品格問(wèn)題，可以就特定的事例向該證人提問(wèn)。無(wú)論是被告人還是其他證人在對(duì)其證言進(jìn)行彈劾過(guò)程中提供的證言，均不得被認(rèn)為其已經(jīng)放棄了反對(duì)自我歸罪的權(quán)利。122證人先前曾經(jīng)被定罪的記錄。證人曾經(jīng)被定罪的記錄用于彈劾證人的可信度原則上具有可采性。對(duì)此美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則作了詳盡的規(guī)定，具體包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容第一，出于彈劾證人可信度的目的，如果是被告人以外的證人以前曾被定罪且其罪名是可判處一年以上監(jiān)禁或者死刑的罪名，則其被定罪的事實(shí)，具有可采性；第二，如果證人因其行為中具有不誠(chéng)實(shí)的因素或者作出過(guò)不真實(shí)的陳述而被定罪，則無(wú)論受到何種懲罰，該定罪事實(shí)均具有可采性；第三，如果證人被定罪日期或者被釋放日期已經(jīng)過(guò)去10年，則該證據(jù)不再具有可采性；除非法官出于正義的考慮并且有特定事實(shí)證明該證據(jù)的證據(jù)價(jià)值高于其所帶來(lái)的偏見(jiàn)的危險(xiǎn)；第四，如果該證人的定罪已經(jīng)被赦免，或者對(duì)其定罪的裁判被依法撤銷(xiāo)，或者經(jīng)證明已經(jīng)改過(guò)自新，或者經(jīng)上述程序被宣告無(wú)罪，則該被定罪的事實(shí)不具有可采性；第五，在少年法庭被定罪的記錄也通常不具有可采性；但是在刑事案件中，如果被少年法庭定罪的是證人而不是該案被告人，且該證人在作證時(shí)已經(jīng)成年且法庭認(rèn)為容許該證據(jù)對(duì)于公平地決定該案被告人有罪還是無(wú)辜實(shí)屬必要時(shí)，該定罪證據(jù)具有可采性；第六，如果對(duì)證人定罪的判決已經(jīng)提起了上訴，該上訴不影響該定罪的可采性。133證人先前的不一致陳述和證人證言中的矛盾。質(zhì)疑證人可信度的方法之一，就是舉出證人先前曾經(jīng)有不一致的陳述。因此,盡管證人先前的不一致陳述根據(jù)傳聞規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以排除，但只要不是用于證明案件事實(shí)，而是用于證明證人的可信度，則該證據(jù)具有可采性。證人先前的不一致陳述固然體現(xiàn)了證人證言中的矛盾，但是，前者僅包括證人先前的陳述與當(dāng)下陳述之間的不一致情況，而證人證言中的矛盾則既包括其先前陳述中的矛盾，也包括當(dāng)下陳述中的矛盾，甚至還包括先前陳述與當(dāng)下陳述中不一致的地方，但是主要還是指證人當(dāng)前陳述中的矛盾和漏洞，即證言的前后矛盾，以及證言與已經(jīng)查明的事實(shí)相矛盾等情況。判例認(rèn)為，證人證言中的矛盾雖然沒(méi)有在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中明確規(guī)定，但是隱含在第607條的規(guī)定當(dāng)中。其原理在于,通過(guò)指出證人在某個(gè)特定陳述中的12美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第608條。13美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第609條。錯(cuò)誤，指出其對(duì)于另外一些事項(xiàng)的陳述可能也是錯(cuò)誤的。但這一推論的正確性實(shí)際上是隨著具體情況的變化而變化的。4精神缺陷。證人的觀察能力、記憶能力和陳述能力等均可作為彈劾證人可信度的證據(jù)。盡管法官可對(duì)交叉詢(xún)問(wèn)的范圍進(jìn)行控制，但是證人的觀察能力、記憶能力、陳述能力等實(shí)際上也可通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)予以展現(xiàn)。上述事項(xiàng)本質(zhì)上屬于證人的生理特征，在英美證據(jù)法上也被當(dāng)作精神問(wèn)題予以處理，因?yàn)樗鼘?shí)際上影響的仍然是證人的精神有缺陷的問(wèn)題。根據(jù)判例，酗酒、吸毒等，均可用作彈劾證人可信度的證據(jù)。對(duì)于這一類(lèi)證據(jù)，即使沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定，律師也可以通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)對(duì)證人的精神狀態(tài)進(jìn)行檢驗(yàn)，并向陪審團(tuán)發(fā)表意見(jiàn)。不過(guò)，律師發(fā)問(wèn)的范圍要受到法庭的控制和證據(jù)規(guī)則第403條的約束。實(shí)際上，法庭通常既不會(huì)允許心理醫(yī)生就證人的精神狀態(tài)進(jìn)行檢驗(yàn)，也不會(huì)允許精神病專(zhuān)家通過(guò)在法庭上對(duì)證人的觀察發(fā)表專(zhuān)家意見(jiàn)。另外，法庭也不允許對(duì)證人使用測(cè)謊儀以判斷證人證言的真假。5偏見(jiàn)。法庭可以自由地容許有關(guān)證人存有偏見(jiàn)的證據(jù)。不過(guò)，限制此類(lèi)證據(jù)的規(guī)則也的確存在。首先，這類(lèi)證據(jù)必須滿足第401條關(guān)于相關(guān)性的要求；其次，法庭對(duì)于有關(guān)偏見(jiàn)的交叉詢(xún)問(wèn)存在著施加合理限制的廣泛權(quán)力；再次，證明偏見(jiàn)的方法主要是間接證據(jù)，可能影響當(dāng)事人情感的證據(jù)通常是不容許的。因此，證明偏見(jiàn)通常可以通過(guò)證人與當(dāng)事人的關(guān)系、證人的行為或言語(yǔ)等來(lái)證明。例如，證人與當(dāng)事人均為同性戀、存在友誼關(guān)系、同屬于一個(gè)組織、存在過(guò)性關(guān)系、有金錢(qián)往來(lái)、存有敵意或者害怕等事實(shí)，均可用來(lái)證明證人的偏見(jiàn)。四、關(guān)于證人證言的法律效力美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中有關(guān)證人證言的效力的規(guī)定有第一，如果證人在作證過(guò)程中或作證前經(jīng)法庭裁量決定，出于作證的目的使用書(shū)面材料來(lái)喚醒記憶是允許的。如果書(shū)面材料未按規(guī)定制作或移交，法庭將依據(jù)公正的要求作出適當(dāng)?shù)拿?，取消該證言；第二，對(duì)于有關(guān)證人先前陳述不一致的外部證據(jù)，除非向該證人提供機(jī)會(huì)進(jìn)行了解釋或否認(rèn)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供機(jī)會(huì)向該證人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，或出于其他司法利益的要求，否則不能采納；第三，被告人所作不利于自己同時(shí)符合法律有關(guān)規(guī)定的庭前陳述，可以作為具有實(shí)質(zhì)性證明能力的獨(dú)立證據(jù)。第二章證人證言采信的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐第一節(jié)證人證言采信制度立法現(xiàn)狀一、我國(guó)證人證言采信制度立法現(xiàn)狀與英美證據(jù)法和大陸法系的國(guó)家的民事訴訟法不同,我國(guó)的民訴法對(duì)證人證言的法律規(guī)定較為簡(jiǎn)單、抽象。作為我國(guó)基本法的中華人民共和國(guó)民事訴訟法以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法，有關(guān)證人制度的規(guī)定少而模糊，僅有三條，即第70條、102條及124條的規(guī)定。為了彌補(bǔ)法律規(guī)定的粗糙對(duì)實(shí)踐的不利影響，2002年4月1日施行的民事證據(jù)若干規(guī)定中第53條至58條，以及第69條、77條、78條對(duì)證人制度作了必要的補(bǔ)充，但就一個(gè)科學(xué)、合理、切實(shí)可行的證人制度的形成來(lái)說(shuō)仍顯不足。二、存在的問(wèn)題（一）法律概念與內(nèi)容的不明確現(xiàn)行的民訴法，在審判制度方面，提倡當(dāng)事人意思自治為主，法院職權(quán)主義為輔的審判方式，如改變法院收集、調(diào)查和審核證據(jù)、證人證言的做法，為由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，即“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，而且證據(jù)要當(dāng)庭出示、當(dāng)事人相互質(zhì)證，但法律另有規(guī)定及當(dāng)事人或其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)由法院依職權(quán)提取除外；在實(shí)踐中，證人出庭作證，不僅多數(shù)由當(dāng)事人單方出面邀請(qǐng)為其作證，而法條有關(guān)證人作證的規(guī)定，從表面上看似乎給證人作證制度創(chuàng)造了一個(gè)民主、寬松、自然的法制外境，即凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證，但是凡是知道案件情況是指親眼目睹、親耳聽(tīng)到、親身經(jīng)歷的事實(shí)，還是包含傳來(lái)的間接的事實(shí)，規(guī)定未闡明?，F(xiàn)實(shí)中社會(huì)公民個(gè)人或單位不但支持和參與訴訟活動(dòng)的法律意識(shí)淡薄，多以事不關(guān)已，少惹是非的處事觀念自居，而且案件當(dāng)事人都是以維護(hù)己方的權(quán)益為目的，向法庭提供有利于己方的證人，如此請(qǐng)證人也不利于司法公正。法條不僅對(duì)知道案件情況未進(jìn)行細(xì)化、對(duì)證人作證途徑和方式更無(wú)涉及，而且缺乏激勵(lì)和懲罰的保障機(jī)制，倘若有證人不出庭作證，對(duì)其也無(wú)可奈何，另外，法條明確規(guī)定證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。這里的確有困難范圍失之過(guò)寬，無(wú)明確的標(biāo)準(zhǔn)或具體所指那些情形為確有困難，不僅易給不愿出庭的證人創(chuàng)造“合理”的托辭，而且實(shí)踐中難于把握，執(zhí)行起來(lái)混亂，甚至擾亂了公正司法秩序。（二）缺乏必要的配套制度保障民訴法僅規(guī)定證人有義務(wù)出庭作證，卻不見(jiàn)對(duì)證人應(yīng)享有權(quán)利的規(guī)定，權(quán)利義務(wù)不一致，證人的合法權(quán)益在法律上得不到體現(xiàn)，證人有后顧之憂，難于促進(jìn)證人自覺(jué)出庭作證。在民事、經(jīng)濟(jì)審判實(shí)踐中，證人拒絕出庭作證的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，即使證人出庭作證，因此損失的誤工、旅差、伙食費(fèi)又由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，甚至在人身和財(cái)產(chǎn)遭到打擊報(bào)復(fù)造成損害時(shí)如何救濟(jì)等制度都是現(xiàn)有法律所欠缺的。由于存在上述法律缺陷，而且審判方式改革正在實(shí)行訴訟權(quán)利與審判權(quán)分離。不僅舉證（含證人證言）、質(zhì)證、辯論都是依附于訴訟權(quán)利，原則由當(dāng)事人行使，而且傳統(tǒng)類(lèi)似行政管理方式的審判方式觀念在部分審判人員或多數(shù)當(dāng)事人中仍然存在，當(dāng)事人處于被動(dòng)、消極、甚至依賴(lài)地位，結(jié)果整個(gè)訴訟活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任就無(wú)端傾向法院，致使一些當(dāng)事人不是把責(zé)任與自己的訴訟活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，而是與法院的審判活動(dòng)敗訴聯(lián)系在一起。一旦敗訴，即認(rèn)為裁判不公，上訴申訴糾纏不休。在證人證言采信規(guī)則方面，自由心證和傳聞證據(jù)排除規(guī)則并未明確規(guī)定，對(duì)于證人質(zhì)證的內(nèi)容規(guī)定過(guò)于粗放，缺乏如美國(guó)證據(jù)法具體而明確的規(guī)定，指導(dǎo)法官的采信過(guò)程，要擺脫這種局面，加速法院審判組織形式和庭審方式的改革，建立完備的證人作證及證言采信制度勢(shì)在必行。第二節(jié)證人證言采信制度在司法實(shí)踐狀況不論司法實(shí)踐還是訴訟理論，不論英美法抑或大陸法訴訟制度，其中心都在證據(jù)。在大陸法國(guó)家，書(shū)證和物證因羅馬教會(huì)法傳統(tǒng)更顯重要，但是證人的作用并沒(méi)有被忽視；在普通法國(guó)家，證人是司法程序的中心，甚至有“無(wú)證人，無(wú)訴訟”一說(shuō)。而在轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的司法實(shí)踐中，證人證言卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者曾經(jīng)在基層人民法院和中級(jí)人民法院工作過(guò)，對(duì)證人證言采信中存在的問(wèn)題早有感觸，這次我請(qǐng)同事幫忙作了一個(gè)問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示，在人民法院審理案件過(guò)程中，書(shū)證具有壓倒一切的重要性，證人的作用極其有限。證人證言少，證人出庭少，法官對(duì)證人幾乎不信任，似乎成為一種較為普遍的現(xiàn)象。14一、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題1證人證言的數(shù)量以及在不同類(lèi)型案件中的分布調(diào)查表明，在民事案件中，有證人證言出現(xiàn)的案件比例約為35。出現(xiàn)證言的案件類(lèi)型主要涉及債務(wù)尤其是民間借貸、侵權(quán)賠償、離婚、返還彩禮、繼承、遺贈(zèng)、承包、合伙、相鄰權(quán)、不當(dāng)?shù)美燃m紛，這些類(lèi)型案件呈現(xiàn)出的特點(diǎn)是，多為個(gè)人之間的民事糾紛，當(dāng)事人彼此之間發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，由于彼此之間的信任或者法律意識(shí)的淡薄，疏于證據(jù)的收集和保存，致使證人證言之外的證據(jù)形式缺失或者薄弱，退而求其次，申請(qǐng)證人出庭作證。因此，證人證言與書(shū)證、物證可能存在著一種替代關(guān)系。當(dāng)有替代性證據(jù)類(lèi)型時(shí)，運(yùn)用證言來(lái)證明案情的需求便大大降低，若有替代性證據(jù)，證言最多發(fā)揮一種輔助性作用。書(shū)證、物證相對(duì)于證人證言是一種具有優(yōu)劣順序的單向替代關(guān)系。2證人出庭及證言采信的基本情況盡管民事訴訟中的證人證言并不少，但奇怪的是，證人往往不愿意出庭作證。以證人證言的數(shù)量來(lái)權(quán)衡，證人出庭率比較低，大約為36，85的法官認(rèn)為這與前幾年相比有明顯的增加。而且即使在證人出庭的情形下，由于種種原因，法官對(duì)證言也往往并不采信。證人出庭作證被采信的案件占17。而在證人沒(méi)有出庭的情形中，證言被采信的占2。法官更偏好于采信“證明力更高”具有固定形式的書(shū)證和物證。只有在書(shū)證、物證難以獲得的情況下，法官才傾向于證人證言。3法官對(duì)證人庭外調(diào)查的基本情況一定程度上，法官是在庭外調(diào)查證人，從而彌補(bǔ)證人出庭率低、證言采信率低的不足。92的審理民事案件的法官承認(rèn)曾在庭外調(diào)查過(guò)證人。法官庭外14徐昕法官為什么不相信證人證人在轉(zhuǎn)型中國(guó)司法過(guò)程中的作用，載中外法學(xué)2006年第3期。調(diào)查證人的原因，包括依當(dāng)事人申請(qǐng)、為查明案情自行決定和其他。而法官為查明案情自行決定庭外調(diào)查證人的比例占到了42，依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查證人的比例卻只占33。盡管近年來(lái)，中國(guó)的訴訟體制逐漸接近對(duì)抗制，對(duì)抗制的事實(shí)發(fā)現(xiàn)模式即證據(jù)收集、提出、甄別的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制逐漸為主流意識(shí)和法律規(guī)則所確認(rèn)，法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)越來(lái)越少；但是，有些法官仍秉持追求客觀真實(shí)的理念而根據(jù)案情需要依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。二、原因分析為什么司法實(shí)踐中法官更傾向于物證、書(shū)證這類(lèi)固定下來(lái)的證據(jù)，而對(duì)證人證言則采取回避的態(tài)度呢，我們可以從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)分析（一）影響證人證言采信的主觀方面1中國(guó)具有而更偏重書(shū)證、物證的傳統(tǒng)和文化背景不僅是在司法界，中國(guó)自古具有重書(shū)證、物證的傳統(tǒng)，因?yàn)樗鼈兪恰鞍准埡谧帧鄙蠈?xiě)著，可信度更高。證言當(dāng)轉(zhuǎn)化為書(shū)面形式尤其是法院的調(diào)查筆錄后，因貌似書(shū)證而可能獲得相對(duì)更高的證明力。受這一傳統(tǒng)和文化背景的影響，多數(shù)法官觀念中認(rèn)為證人證言的可信度低，遠(yuǎn)不如其他證據(jù)來(lái)得踏實(shí)，所以他們?cè)谂袥Q當(dāng)中采信證人證言是非常謹(jǐn)慎的。當(dāng)然這也與司法實(shí)踐中證人隨意推翻證言，偽證普遍存在等現(xiàn)象影響了法官的心證有密切的關(guān)系。2法官?gòu)挠欣诜奖愫?jiǎn)化案件審理的角度定奪民事案件不像刑事案件有一個(gè)公安機(jī)會(huì)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證人證言的過(guò)濾程序，能夠進(jìn)入訴訟程序的證人證言往往可采信程度非常高。在民事案件中，當(dāng)事人為了爭(zhēng)取自身的利益，往往傾向于申請(qǐng)多個(gè)證人出庭作證，而證人證言的可采性和證明力是良莠不齊，審查起來(lái)非常耗時(shí)費(fèi)力。審理越堅(jiān)持言詞原則，往往成本越高周期越長(zhǎng)。所以法官對(duì)證人證言總有種怵逆心理。比如離婚案件，往往雙方都有與己方比較親近的親戚朋友出庭作證提供與己方親戚朋友有關(guān)的相關(guān)債務(wù)證言，而且往往是成批的證人，這時(shí)證言的可信度就非常低，而且非常難于查實(shí)，最后只能不了了之。以前的做法是盡量不同意當(dāng)事人對(duì)于證人出庭作證的申請(qǐng)，后來(lái)發(fā)展到雖然同意出庭，但是法官往往是對(duì)此類(lèi)證據(jù)一概不予采信。3法官排斥與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人之證言在訴訟實(shí)踐中，證人基本上成為“當(dāng)事人的證人”當(dāng)事人和律師之所以能收集和提供證人證言，往往是因?yàn)樗麄冎g存在足以導(dǎo)致證人合作的社會(huì)關(guān)系；證人往往由一方當(dāng)事人帶到法庭；作證大多是出于和當(dāng)事人的特殊關(guān)系，而非為履行協(xié)助司法裁判的公法義務(wù)。因而，對(duì)于當(dāng)事人帶來(lái)的證人，多數(shù)法官往往會(huì)有一種天然的警惕，傾向于認(rèn)為證人只是一方當(dāng)事人的延伸。即使不依賴(lài)證言無(wú)法證明案件事實(shí)，法官還有一條“光明大道”，訴諸證明責(zé)任分配的規(guī)則而作出“證據(jù)不足”的裁決。理論上，利害關(guān)系對(duì)證言的采信不應(yīng)有太大影響，只是民事證據(jù)規(guī)定第69條第2項(xiàng)規(guī)定，“與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但仍可與其他證據(jù)構(gòu)成證據(jù)鏈而證明案件事實(shí)。但是從行動(dòng)中的法來(lái)看，利害關(guān)系往往成為法官權(quán)衡證據(jù)可采性的前提，對(duì)法官采信證言的影響是決定性的。法官在審理案件時(shí)對(duì)證人首先持不信任態(tài)度，這種“前見(jiàn)”會(huì)導(dǎo)致一切有關(guān)證人證言的收集、提出、詢(xún)問(wèn)、審查和認(rèn)定的行為歸于無(wú)效，法官往往簡(jiǎn)單地放棄考慮證言，僅以利害關(guān)系為由直接否定證言的證明力，甚至回避對(duì)證言的實(shí)質(zhì)審查，尤其當(dāng)存在書(shū)證、物證等替代性證據(jù)時(shí)。這在某種程度上源于對(duì)裁判結(jié)果穩(wěn)妥性的追求，因?yàn)樽C言容易反復(fù)，更可能導(dǎo)致“錯(cuò)案”。（二）影響證人證言采信的客觀方面1證人的出庭率低由于經(jīng)濟(jì)利益得不到補(bǔ)償、害怕自身或者家人遭到打擊報(bào)復(fù)等原因，司法實(shí)踐中證人出庭率非常低，證人不出庭會(huì)導(dǎo)致詢(xún)問(wèn)證人和質(zhì)證無(wú)法進(jìn)行，法官無(wú)法核實(shí)證人的情況、資格、與當(dāng)事人的關(guān)系、證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性等事項(xiàng)，因而不能消解、甚至?xí)又貙?duì)證人的“前見(jiàn)”；但證人出庭又暗示了與當(dāng)事人可能存在某種利害關(guān)系，成為制約證言證明力的一個(gè)悖論。這樣，法官并不信任證人，證人的證明作用被擠對(duì)得頗為尷尬。不過(guò)，法官對(duì)證言的采信實(shí)際上并沒(méi)有以證人出庭為要件。雖然法條和法理都要求證人出庭，但司法實(shí)踐不同于書(shū)本上的法。81的法官承認(rèn)在證人不出庭的情況下，依然會(huì)采納其證人證言的問(wèn)題。即使證人不出庭，法官也并非一概否定證言的證據(jù)效力。多數(shù)法官認(rèn)為，是否采信證言的關(guān)鍵不在于證人是否出庭，而在于是否與其他證據(jù)相印證。2證人證言的泛書(shū)面化現(xiàn)象嚴(yán)重證人證言在實(shí)踐中更多采取了書(shū)面形式，轉(zhuǎn)化為書(shū)面文件，出現(xiàn)了證人證言的泛書(shū)面化現(xiàn)象。書(shū)面證言的價(jià)值在司法實(shí)踐中并未被完全否定，因而實(shí)踐中的證人證言可能轉(zhuǎn)化為更值得信賴(lài)的書(shū)面形式。而書(shū)面證言又因證人出庭的強(qiáng)制性要求而導(dǎo)致采信率大大降低。調(diào)查表明，書(shū)證在民事訴訟中占據(jù)壓倒性的作用。證言采取書(shū)面形式可節(jié)約成本，提高效率。轉(zhuǎn)化形式諸如當(dāng)事人要求證人出具書(shū)面證明材料，律師、法官調(diào)查證人的筆錄。這些都導(dǎo)致證人作證出現(xiàn)比較輕率、隨意和自相矛盾等現(xiàn)象；這反過(guò)來(lái)使法官更不愿相信證人，最終導(dǎo)致證人在民事訴訟實(shí)踐中的迷失。3誠(chéng)信缺失、偽證普遍存在由于我國(guó)尚未建立誠(chéng)信機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下誠(chéng)信缺失現(xiàn)象十分嚴(yán)重。訴訟并不是孤立的客觀存在，作為一種社會(huì)活動(dòng)，它必然受到社會(huì)生活其他方面的影響。法官不信任證人的另一個(gè)重要原因是偽證普遍，謊言盛行。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近八成法官發(fā)現(xiàn)過(guò)證人作偽證。證言采信率低也表明在法官眼中證人的虛假陳述普遍。偽證之所以普遍，主要原因是偽證行為幾乎沒(méi)有代價(jià)，法律對(duì)偽證的制裁屬于不可置信的懲罰承諾，威懾力不足。明顯導(dǎo)致對(duì)偽證行為的威懾不足。調(diào)查表明，對(duì)證人作偽證的處理，多數(shù)法官只是批評(píng)教育；采取妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的法官極少。4未設(shè)立充分的質(zhì)證詢(xún)問(wèn)規(guī)則對(duì)于證人的詢(xún)問(wèn)，英美法系國(guó)家在訴訟中采取交叉詢(xún)問(wèn)的方式。不管是刑事案件還是民事案件，在通常的訴訟程序，只要有證人出庭，都將進(jìn)行對(duì)證人的交叉詢(xún)問(wèn)。因?yàn)楫?dāng)事人熟悉案情，深知證據(jù)的利害關(guān)系，對(duì)證據(jù)的真?zhèn)我沧蠲舾?，交叉?xún)問(wèn)能夠很好地發(fā)現(xiàn)證人證言前后不一致，自我矛盾之處，能夠更好地去偽存真。在我國(guó)，由于傳統(tǒng)的審理方式的影響，主要由法官負(fù)責(zé)對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，對(duì)方律師大多時(shí)候只是隔靴搔癢地對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯破綻便會(huì)在發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)對(duì)證人證言簡(jiǎn)單地不予認(rèn)可。加之法官案件繁多，不可能事先對(duì)所有的案件進(jìn)行精心的準(zhǔn)備綢密的規(guī)劃，也不可能對(duì)雙方當(dāng)事人所掌握的情況進(jìn)行全面的了解，所以導(dǎo)致許多證人證言成為死結(jié)，最后被濫用或者棄用。5未建立證人具結(jié)制度在訴訟程序中，對(duì)證人作證前采用宣誓制度是具有積極意義的，這已經(jīng)為世界許多國(guó)家的司法實(shí)踐所證明。如美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第603條規(guī)定，證人作證前要通過(guò)宣誓或雖不宣誓但以某種旨在喚醒證人良知和加深證人責(zé)任感的方式進(jìn)行；日本民事訴訟法要求在宣誓書(shū)中必須說(shuō)明證人是本著良心作真實(shí)陳述的。在我國(guó)是否建立證人宣誓制度，有較大的爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)沒(méi)有宗教信仰，宣誓制度并不能起到很好的約束作用。但是我們不能否認(rèn)庭前宣誓不僅源于對(duì)上帝的畏懼，其形式意義更表現(xiàn)在其能夠強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性和法律制裁的警戒性。我們可以借鑒臺(tái)灣的證人具結(jié)制度，要求證人在作證前重申其真實(shí)陳述義務(wù)和保證，以增強(qiáng)證人的責(zé)任感，減少作證的隨意性。第三章證人證言采信制度的相關(guān)原則第一節(jié)自由心證原則民事訴訟證據(jù)的采信，是指法官對(duì)提交到法庭上的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并決定是否采納作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)的活動(dòng)。這是一個(gè)自由心證的過(guò)程。民事證據(jù)若干規(guī)定第七十九條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書(shū)中表述?！狈ü賹?duì)證人證言的采信過(guò)程即是心證形成過(guò)程，是內(nèi)心的認(rèn)識(shí)思維活動(dòng)達(dá)到一定階段或者程度的顯示?？梢赃@么說(shuō)，自由心證貫穿于證人證言采信制度的全過(guò)程。一、自由心證的基本理論“自由心證是指對(duì)證據(jù)是否具有證明力及證明力的大小，法律不預(yù)先規(guī)定，而由法官根據(jù)內(nèi)心確信去自由判斷，從而認(rèn)定案件事實(shí)。”15自由心證是一種15肖建華主編民事證據(jù)法理念與實(shí)踐，法律出版社2005年12月版，第378頁(yè)。主觀范疇。根據(jù)自由心證在歷史上發(fā)展進(jìn)程，可以分為傳統(tǒng)自由心證和現(xiàn)代自由心證。現(xiàn)代自由心證制度是在批判傳統(tǒng)自由心證的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其特點(diǎn)是“否定了法官單方面的自由擴(kuò)展了自由的外延，即強(qiáng)調(diào)對(duì)等的自由，它不僅要求法官的心證自由，而且要求保障當(dāng)事人的權(quán)利，保障社會(huì)公眾和新聞媒體的旁聽(tīng)自由，以及對(duì)審判結(jié)果（心證結(jié)果）進(jìn)行公正評(píng)論的權(quán)利”16我們同樣也