世界哲學(xué)大會(huì).doc

1、世界哲學(xué)大會(huì)第 23 屆世界哲學(xué)大會(huì) 8 月 4 日至 10 日在雅典舉行。 本屆大會(huì)的主題是“哲學(xué)：審問明辨和生活之道”（ Philosophyas Inquiry and Way ofLife ）。與會(huì)者達(dá)1500 人，議題包括政治哲學(xué)、形而上學(xué)、語言哲學(xué)、宇宙論、倫理學(xué)，以及對(duì)亞里士多德、笛卡兒、康德、尼采等人的著作的當(dāng)代解釋。兩位重量級(jí)發(fā)言人是德國的哈貝馬斯和意大利的艾柯。哈貝馬斯世界哲學(xué)大會(huì)第 23 屆世界哲學(xué)大會(huì) 8 月 4 日至 10 日在雅典舉行。 本屆大會(huì)的主題是“哲學(xué)：審問明辨和生活之道”（PhilosophyasInquiryandWayofLife ）。與會(huì)者達(dá) 150

2、0 人，議題包括政治哲學(xué)、 形而上學(xué)、 語言哲學(xué)、 宇宙論、倫理學(xué)，以及對(duì)亞里士多德、笛卡兒、康德、尼采等人的著作的當(dāng)代解釋。兩位重量級(jí)發(fā)言人是德國的哈貝馬斯和意大利的艾柯。主筆薛巍國際法憲法化哈貝馬斯參加的是“世界主義”討論會(huì)。哈貝馬斯說他是“最不會(huì)對(duì)談?wù)撨@一話題感到不自在的人”， 但他希望從一個(gè)更具體的視角來談世界主義，即“國際法憲法化”的視角。他演講的標(biāo)題就叫“呼吁國際法憲法化”。哈貝馬斯認(rèn)為， 世界主義這一概念領(lǐng)著我們“開展一系列思考，但都繞過用法律馴服、引導(dǎo)、教化超越民族國家的政治權(quán)力這一重大問題。不面對(duì)憲政國家超國家化這一問題，世界主義就仍然是一個(gè)有些含糊的概念”。哈貝馬斯首先肯定

3、，目前國際法雖然不像民主國家的法律那樣有武力的支持，也一樣能得到實(shí)施。但與此不平衡的局面是，國際法本身不夠民主，缺乏合法性。根據(jù)傳統(tǒng)的國家法律概念，憲政國家壟斷了武力的合法、強(qiáng)制使用，公民們要么因?yàn)槲窇种撇枚胤?，要么出于?duì)法律的尊重而守法。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，從全球?qū)用鎭碚f，壟斷武力的合法使用的世界國家既不可能，也不可欲，缺乏國家制裁權(quán)支持的國際法沒有國家法律那樣有效。國際法的權(quán)威只能以習(xí)慣、國際協(xié)定和普遍被認(rèn)可的法律原則，即以國家間非強(qiáng)迫的共識(shí)為基礎(chǔ)。這一結(jié)論的前提是，我們假定雖然一個(gè)法律體系的合法性得到認(rèn)同，但如果沒有國家強(qiáng)迫的威脅的支持，就不能保證人們會(huì)守法。但今天這一假定已經(jīng)不成立。在歐盟

4、，超國家的法律只要沒有被國家的憲法法院拒絕，就優(yōu)先于成員國的國內(nèi)法。對(duì)法律合法性的認(rèn)同的重要性超過了法律的強(qiáng)制性。自聯(lián)合國成立以來，國際法庭的數(shù)量增多、國際刑事法的力量增強(qiáng)、各種國際組織層出不窮，法律的合法性也勝過了其強(qiáng)制性。哈貝馬斯說，政治權(quán)力在國際領(lǐng)域的行使正在合理化，但是國際組織行使授權(quán)只是以國際條約為基礎(chǔ)，而不是以民主產(chǎn)生的法律為基礎(chǔ)。 “國際治理不過是國際關(guān)系體制化的非民主特征的委婉說法。因?yàn)榧词挂粋€(gè)國際組織的所有成員都是民主國家，個(gè)體成員從國內(nèi)帶來的合法性越來越不足以為該組織作為整體做出的決定辯護(hù)。從各國公民的角度來說，他們自己國家的代表有限的權(quán)威跟所有代表共同做出妥協(xié)的范圍是不對(duì)

5、稱的，因?yàn)楣餐臎Q定會(huì)一視同仁地干預(yù)所有成員國的公民。所以國際合作的法律形式有一些家長制。 ”他提出，民主體系的三個(gè)要素要在超國家體系中結(jié)合起來，超國家的政治群體才具有民主合法性。這三個(gè)要素是人民、國家、合法地成立的公民群體。最后，哈貝馬斯以歐洲危機(jī)為例， 說明“走向沒有世界政府的世界社會(huì)”道路上遇到的一個(gè)重大障礙。 2012 年 12 月，希臘加入歐盟時(shí)擔(dān)任該國總理的西米蒂斯給德國一家報(bào)紙撰文說：“團(tuán)結(jié)是歐盟一些國家感到不安的一個(gè)概念?！惫愸R斯批評(píng)說： “歐盟為了促進(jìn)歐元區(qū)的發(fā)展， 提高其競爭力， 要求其成員國著眼于長遠(yuǎn)利益，分擔(dān)中短期的損失。政治黨派回避政治團(tuán)結(jié)這一合理需求問題，這是面對(duì)

6、歷史性挑戰(zhàn)時(shí)政治懦弱甚至赤裸裸的機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)?！彼忉屨f，訴諸團(tuán)結(jié)并不是保守、不恰當(dāng)?shù)厥褂蒙埔?。團(tuán)結(jié)不是道德或法律意義上的正義，道德、正義的規(guī)范調(diào)整的是影響所有人利益的做法。公正的規(guī)范保證每個(gè)人都是平等的，同等地尊重每個(gè)人。但是還存在特別的義務(wù)，人們有理由期待從親屬、鄰居和同事那里比從陌生人那里獲得更多的幫助。這些義務(wù)通常并不明確，但仍有著嚴(yán)格的約束力，比如父母忽視自己孩子的健康，就違背了他們照看孩子的義務(wù)。再比如，一個(gè)人幾十年后又聯(lián)系他的遠(yuǎn)房姐姐，由于遭遇緊急情況，他希望獲得姐姐一大筆援助。他不能說遠(yuǎn)房姐姐有救助他的道德義務(wù)，但他可以訴諸以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理紐帶，用黑格爾的話來說，人們都

7、是植根于倫理生活之中，這種倫理義務(wù)跟道德義務(wù)有一個(gè)區(qū)別。同屬于一個(gè)大家族就有義務(wù)相互救助的條件是，這個(gè)遠(yuǎn)房姐姐在類似情況下也可以指望她的親戚同樣的支持。這種源于家庭紐帶的倫理義務(wù)有三個(gè)特征，它們提出了嚴(yán)格的或額外的、超出了法律和道德義務(wù)的要求。其次，從所需的動(dòng)機(jī)來說，這種倫理要求不像道德義務(wù)那么明確，也不像遵守法律時(shí)需要謹(jǐn)慎和尊重。遵守道德命令時(shí)，應(yīng)該是出于對(duì)道德規(guī)范的尊重，而不是聽從他人，公民守法的條件是政府的制裁權(quán)保證了普遍的服從。相比之下，倫理義務(wù)的履行既不能強(qiáng)迫，也不是無條件的要求，它依賴于對(duì)相應(yīng)行為的期待。從這一點(diǎn)來說，倫理行為的一大特點(diǎn)是符合人們自身的中期和長期利益。最后一點(diǎn)是倫理

8、生活和團(tuán)結(jié)的共同點(diǎn)，雖然團(tuán)結(jié)不能依賴于政治的群體如家庭，只能依賴政治聯(lián)系或共同的政治利益。倫理期待和團(tuán)結(jié)跟法律和道德的區(qū)別是，前者同屬于一個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這使得另一個(gè)人可以期待超出法律和道德命令的要求，也使得這個(gè)人信任另一個(gè)人將來做出相應(yīng)的行為。道德和法律涉及個(gè)人平等的自由，倫理期待和團(tuán)結(jié)則涉及對(duì)共享的生活方式的正直的旨趣。團(tuán)結(jié)概念的語義內(nèi)涵雖然源于對(duì)家庭、公司等準(zhǔn)自然群體的記憶，但它標(biāo)志著倫理生活的語義的一種變化。以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的行為假定了生活的政治背景，這種背景是由法律來組織的，因此是人為的，不是有機(jī)進(jìn)化出來的。公民團(tuán)結(jié)假設(shè)了國家的存在。團(tuán)結(jié)總是政治團(tuán)結(jié)。團(tuán)結(jié)的第二個(gè)特征是，在努力履行它為了

9、獲得政治秩序的合法性而做出的許諾時(shí)的進(jìn)攻性。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中需要團(tuán)結(jié)時(shí)，團(tuán)結(jié)的這一特征尤其明顯。有時(shí)，公民需要訴諸團(tuán)結(jié)，使腐敗的政治框架超負(fù)荷運(yùn)行的能力適應(yīng)公民相互依賴帶來的力量。 “核心歐洲國家必須進(jìn)一步地政治整合，以便控制準(zhǔn)自然的經(jīng)濟(jì)力量，恢復(fù)政治和市場之間的平衡?！毕麡O實(shí)在論艾柯談?wù)摰氖且粋€(gè)基本的形而上學(xué)問題，外在世界是否存在的問題。他覺得這是一個(gè)近年來的熱點(diǎn)問題，他愿意發(fā)表一下他的意見。他說在過去兩年間，紐約、都靈和波恩都舉行了關(guān)于新實(shí)在論的研討會(huì)，而他本人則認(rèn)為主張極簡實(shí)在論或消極實(shí)在論就足夠了。艾柯說，新實(shí)在論應(yīng)該是為了回應(yīng)所謂的后現(xiàn)代哲學(xué)而提出來的。后現(xiàn)代哲學(xué)贊頌宏大敘事

10、以及超驗(yàn)意義、超驗(yàn)真理的終結(jié)，歡迎多樣性和除魅，倡導(dǎo)碎片化或弱思想，但這些潮流跟實(shí)在論問題沒有直接關(guān)聯(lián)。你的思想是多形態(tài)的、除魅的，你可以為了提出地方性描述而放棄全球敘事，但同時(shí)不用懷疑外在世界的存在。你可以在哲學(xué)上是后現(xiàn)代的，同時(shí)認(rèn)為我們不能認(rèn)識(shí)物自身。從這個(gè)意義上說，后現(xiàn)代哲學(xué)只是不保證先驗(yàn)知識(shí)的康德主義。后現(xiàn)代主義的最激進(jìn)形式是解構(gòu)，“一種持法國許可證、美國制造的商品”。這些后現(xiàn)代思潮都可以歸結(jié)為一個(gè)簡單的模型尼采所說的沒有事實(shí)，只有各種各樣的解釋。但最激進(jìn)的解構(gòu)主義者也不會(huì)認(rèn)為根本不存在事實(shí)，因?yàn)橐o出解釋，你必須有某種可以解釋的東西，如果解釋的系列沒有終點(diǎn)，它必須至少有一個(gè)叫事實(shí)的起

11、點(diǎn)。解構(gòu)主義者說，我們只有通過解釋才能了解事實(shí)，如果只知道解釋和對(duì)解釋的解釋，我們就永遠(yuǎn)都不能認(rèn)識(shí)物自體。艾柯舉例說明了解釋的限度： 1990 年，在劍橋大學(xué)的一場關(guān)于解釋的標(biāo)準(zhǔn)的辯論中， 理查德羅蒂否認(rèn)擰螺絲是螺絲刀的固有用途，因?yàn)槲覀円部梢杂盟鼇黹_罐頭，所以螺絲刀的本質(zhì)是我們主觀強(qiáng)加給它的。羅蒂說，我們也可以把螺絲刀解釋為一種可以用來撓耳朵的東西。 艾柯寫道： “但是我不建議你用螺絲刀掏耳朵，因?yàn)樗猓姨L，不好控制。我們的身體和螺絲刀的構(gòu)造不允許我們隨意地解釋螺絲刀。即使我能用螺絲刀掏耳朵，我也不能像用杯子一樣用它來盛液體，就像我不能用紙杯砸爛玻璃。 ”艾柯?lián)颂岢隽艘环N消極實(shí)在論

12、： 存在不是語言的結(jié)果， 語言不能自由地建構(gòu)存在。連那些聲稱存在是純粹的混亂的人至少也要排除它是秩序這一點(diǎn)。事實(shí)是存在的，因?yàn)槿绻覀兡茈S心所欲地解釋一切，那我們對(duì)世界的質(zhì)問就不會(huì)有任何理由。這樣的話，連最激進(jìn)的相對(duì)主義者都可以得到辯護(hù)，因?yàn)槿绻趺唇忉尪夹?，那列寧主義者和解構(gòu)主義者之間在哲學(xué)上就沒有區(qū)別了。艾柯又舉了一個(gè)更接近常識(shí)的例子：假如墻上有一扇半掩著的門，對(duì)它可以有多種解釋，首先那真的是一扇門，其次那只是畫出來的門，如果是這樣的話，我們還要決定畫一扇門是為了欺騙我們，還是為了裝飾。還有其他可能的解釋，這扇門是剛畫好的嗎？它是一幅杰作還是隨意涂抹上去的？等等。但假如我們把它解釋為真的是

13、一扇門，想直接走過去穿過它，我們會(huì)撞到自己的鼻子這一事實(shí)就證明我們的解釋是錯(cuò)的。哈貝馬斯艾柯國際法憲法化哈貝馬斯參加的是“世界主義”討論會(huì)。哈貝馬斯說他是“最不會(huì)對(duì)談?wù)撨@一話題感到不自在的人”， 但他希望從一個(gè)更具體的視角來談世界主義，即“國際法憲法化”的視角。他演講的標(biāo)題就叫“呼吁國際法憲法化”。哈貝馬斯認(rèn)為， 世界主義這一概念領(lǐng)著我們“開展一系列思考，但都繞過用法律馴服、引導(dǎo)、教化超越民族國家的政治權(quán)力這一重大問題。不面對(duì)憲政國家超國家化這一問題，世界主義就仍然是一個(gè)有些含糊的概念”。哈貝馬斯首先肯定，目前國際法雖然不像民主國家的法律那樣有武力的支持，也一樣能得到實(shí)施。但與此不平衡的局面是

14、，國際法本身不夠民主，缺乏合法性。根據(jù)傳統(tǒng)的國家法律概念，憲政國家壟斷了武力的合法、強(qiáng)制使用，公民們要么因?yàn)槲窇种撇枚胤ǎ闯鲇趯?duì)法律的尊重而守法。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，從全球?qū)用鎭碚f，壟斷武力的合法使用的世界國家既不可能，也不可欲，缺乏國家制裁權(quán)支持的國際法沒有國家法律那樣有效。國際法的權(quán)威只能以習(xí)慣、國際協(xié)定和普遍被認(rèn)可的法律原則，即以國家間非強(qiáng)迫的共識(shí)為基礎(chǔ)。這一結(jié)論的前提是，我們假定雖然一個(gè)法律體系的合法性得到認(rèn)同，但如果沒有國家強(qiáng)迫的威脅的支持，就不能保證人們會(huì)守法。但今天這一假定已經(jīng)不成立。在歐盟，超國家的法律只要沒有被國家的憲法法院拒絕，就優(yōu)先于成員國的國內(nèi)法。對(duì)法律合法性的認(rèn)同的重

15、要性超過了法律的強(qiáng)制性。自聯(lián)合國成立以來，國際法庭的數(shù)量增多、國際刑事法的力量增強(qiáng)、各種國際組織層出不窮，法律的合法性也勝過了其強(qiáng)制性。哈貝馬斯說，政治權(quán)力在國際領(lǐng)域的行使正在合理化，但是國際組織行使授權(quán)只是以國際條約為基礎(chǔ)，而不是以民主產(chǎn)生的法律為基礎(chǔ)。 “國際治理不過是國際關(guān)系體制化的非民主特征的委婉說法。因?yàn)榧词挂粋€(gè)國際組織的所有成員都是民主國家，個(gè)體成員從國內(nèi)帶來的合法性越來越不足以為該組織作為整體做出的決定辯護(hù)。從各國公民的角度來說，他們自己國家的代表有限的權(quán)威跟所有代表共同做出妥協(xié)的范圍是不對(duì)稱的，因?yàn)楣餐臎Q定會(huì)一視同仁地干預(yù)所有成員國的公民。所以國際合作的法律形式有一些家長制。

16、 ”他提出，民主體系的三個(gè)要素要在超國家體系中結(jié)合起來，超國家的政治群體才具有民主合法性。這三個(gè)要素是人民、國家、合法地成立的公民群體。最后，哈貝馬斯以歐洲危機(jī)為例， 說明“走向沒有世界政府的世界社會(huì)”道路上遇到的一個(gè)重大障礙。 2012 年 12 月，希臘加入歐盟時(shí)擔(dān)任該國總理的西米蒂斯給德國一家報(bào)紙撰文說：“團(tuán)結(jié)是歐盟一些國家感到不安的一個(gè)概念?！惫愸R斯批評(píng)說： “歐盟為了促進(jìn)歐元區(qū)的發(fā)展，提高其競爭力， 要求其成員國著眼于長遠(yuǎn)利益，分擔(dān)中短期的損失。政治黨派回避政治團(tuán)結(jié)這一合理需求問題，這是面對(duì)歷史性挑戰(zhàn)時(shí)政治懦弱甚至赤裸裸的機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)?！彼忉屨f，訴諸團(tuán)結(jié)并不是保守、不恰當(dāng)?shù)厥褂?/p>

17、善意。團(tuán)結(jié)不是道德或法律意義上的正義，道德、正義的規(guī)范調(diào)整的是影響所有人利益的做法。公正的規(guī)范保證每個(gè)人都是平等的，同等地尊重每個(gè)人。但是還存在特別的義務(wù)，人們有理由期待從親屬、鄰居和同事那里比從陌生人那里獲得更多的幫助。這些義務(wù)通常并不明確，但仍有著嚴(yán)格的約束力，比如父母忽視自己孩子的健康，就違背了他們照看孩子的義務(wù)。再比如，一個(gè)人幾十年后又聯(lián)系他的遠(yuǎn)房姐姐，由于遭遇緊急情況，他希望獲得姐姐一大筆援助。他不能說遠(yuǎn)房姐姐有救助他的道德義務(wù)，但他可以訴諸以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的倫理紐帶，用黑格爾的話來說，人們都是植根于倫理生活之中，這種倫理義務(wù)跟道德義務(wù)有一個(gè)區(qū)別。同屬于一個(gè)大家族就有義務(wù)相互救助的條

18、件是，這個(gè)遠(yuǎn)房姐姐在類似情況下也可以指望她的親戚同樣的支持。這種源于家庭紐帶的倫理義務(wù)有三個(gè)特征，它們提出了嚴(yán)格的或額外的、超出了法律和道德義務(wù)的要求。其次，從所需的動(dòng)機(jī)來說，這種倫理要求不像道德義務(wù)那么明確，也不像遵守法律時(shí)需要謹(jǐn)慎和尊重。遵守道德命令時(shí)，應(yīng)該是出于對(duì)道德規(guī)范的尊重，而不是聽從他人，公民守法的條件是政府的制裁權(quán)保證了普遍的服從。相比之下，倫理義務(wù)的履行既不能強(qiáng)迫，也不是無條件的要求，它依賴于對(duì)相應(yīng)行為的期待。從這一點(diǎn)來說，倫理行為的一大特點(diǎn)是符合人們自身的中期和長期利益。最后一點(diǎn)是倫理生活和團(tuán)結(jié)的共同點(diǎn)，雖然團(tuán)結(jié)不能依賴于政治的群體如家庭，只能依賴政治聯(lián)系或共同的政治利益。倫

19、理期待和團(tuán)結(jié)跟法律和道德的區(qū)別是，前者同屬于一個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這使得另一個(gè)人可以期待超出法律和道德命令的要求，也使得這個(gè)人信任另一個(gè)人將來做出相應(yīng)的行為。道德和法律涉及個(gè)人平等的自由，倫理期待和團(tuán)結(jié)則涉及對(duì)共享的生活方式的正直的旨趣。團(tuán)結(jié)概念的語義內(nèi)涵雖然源于對(duì)家庭、公司等準(zhǔn)自然群體的記憶，但它標(biāo)志著倫理生活的語義的一種變化。以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的行為假定了生活的政治背景，這種背景是由法律來組織的，因此是人為的，不是有機(jī)進(jìn)化出來的。公民團(tuán)結(jié)假設(shè)了國家的存在。團(tuán)結(jié)總是政治團(tuán)結(jié)。團(tuán)結(jié)的第二個(gè)特征是，在努力履行它為了獲得政治秩序的合法性而做出的許諾時(shí)的進(jìn)攻性。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化過程中需要團(tuán)結(jié)時(shí)，團(tuán)結(jié)的這一特

20、征尤其明顯。有時(shí)，公民需要訴諸團(tuán)結(jié)，使腐敗的政治框架超負(fù)荷運(yùn)行的能力適應(yīng)公民相互依賴帶來的力量。 “核心歐洲國家必須進(jìn)一步地政治整合，以便控制準(zhǔn)自然的經(jīng)濟(jì)力量，恢復(fù)政治和市場之間的平衡?！卑孪麡O實(shí)在論艾柯談?wù)摰氖且粋€(gè)基本的形而上學(xué)問題，外在世界是否存在的問題。他覺得這是一個(gè)近年來的熱點(diǎn)問題，他愿意發(fā)表一下他的意見。他說在過去兩年間，紐約、都靈和波恩都舉行了關(guān)于新實(shí)在論的研討會(huì)，而他本人則認(rèn)為主張極簡實(shí)在論或消極實(shí)在論就足夠了。艾柯說，新實(shí)在論應(yīng)該是為了回應(yīng)所謂的后現(xiàn)代哲學(xué)而提出來的。后現(xiàn)代哲學(xué)贊頌宏大敘事以及超驗(yàn)意義、超驗(yàn)真理的終結(jié)，歡迎多樣性和除魅，倡導(dǎo)碎片化或弱思想，但這些潮流跟實(shí)在論問題沒有直接關(guān)聯(lián)。你的思想是多形態(tài)的、除魅的，你可以為了提出地方性描述而放棄全球敘事，但同時(shí)不用懷疑外在世界的存在。你可以在哲學(xué)上是后現(xiàn)代的，同時(shí)認(rèn)為我們不能認(rèn)識(shí)物自身。從這個(gè)意義上說，后現(xiàn)代哲學(xué)只是不保證先驗(yàn)知識(shí)的康德主義。后現(xiàn)代主義的最激進(jìn)形式是解構(gòu)，“一種持法國許可證、美國制造的商品”。這些后現(xiàn)代思潮都可以歸結(jié)為一個(gè)簡單的模型尼采所說的沒有事實(shí)，只有各種各樣的解釋。但最激進(jìn)的解構(gòu)主義者也不會(huì)認(rèn)為根本不存在事