從福州趙宇案探討我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善

1、    從福州趙宇案探討我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善    林仕偉 王茜摘 要 福州趙宇案再次引發(fā)社會(huì)公眾的強(qiáng)烈關(guān)注，其背后也反映出我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足，在正當(dāng)防衛(wèi)中加入期待可能性作為考量因素，能讓司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更加合情合理化，緩解情與法的沖突，讓正義不再遲到。關(guān)鍵詞 趙宇案 正當(dāng)防衛(wèi) 期待可能性：d920.5：a0前言近年來關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件總是能成為網(wǎng)絡(luò)輿論的焦點(diǎn)案件和公眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件。主要有于歡案，昆山砍人案和最近的福州趙宇案，這類案件往往總是在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)人有罪后，引發(fā)廣大公眾情緒的強(qiáng)烈不滿，通過媒體的大量曝光后，司法機(jī)關(guān)才對(duì)

2、判定結(jié)果進(jìn)行更改，以迎合公眾情緒。這類案件往往展現(xiàn)出情與法沖突的一面，同時(shí)也讓人去重視我國現(xiàn)行正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定程序的不足。1我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的現(xiàn)狀正當(dāng)防衛(wèi)是我國法律賦予人民的法定權(quán)利，旨在鼓勵(lì)公民在權(quán)利受到侵犯又無有效的公力救濟(jì)時(shí)，可以采取私力救濟(jì)手段保護(hù)自己的合法利益。但這一立法目的在我國現(xiàn)行的司法實(shí)踐中卻難以實(shí)現(xiàn)，并沒有得到司法機(jī)關(guān)足夠的重視，我國在司法實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定成功的幾率很低，在收錄的刑事判決文書中，正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)成功率僅為0.13%。2遲到的正義福州趙宇案2018年12月26日晚，樓下有一女子呼喊強(qiáng)奸救命被樓上的趙宇聽到，于是趙宇下樓瞧見一男子正在施暴于一女子，于是挺身而出上前制

3、止該男子，后在兩人的拉扯中，趙宇打了施暴者兩拳，并踹了其腹部一腳，導(dǎo)致施暴者二級(jí)傷殘，后施暴者報(bào)警。而后，警方以趙宇涉嫌故意傷害罪為由將其拘留，如果定性為故意傷害罪，這位見義勇為者將面臨牢獄之災(zāi)和民事經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。隨后這一事件被媒體曝光，引發(fā)了公眾的廣大關(guān)注與議論。而當(dāng)記者采訪這位二級(jí)傷殘的施暴者時(shí)，他表示自己正在打麻將。俠客島對(duì)此案件評(píng)價(jià) “見義勇為十四天，強(qiáng)奸未遂打麻將”。隨后晉安區(qū)人民檢察院發(fā)布通報(bào)：“趙某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但超過了必要限度 ，造成被害人李某重傷的后果”。注意此時(shí)檢察院仍然將此定性為防衛(wèi)過當(dāng)而不是正當(dāng)防衛(wèi)。而后，迫于公眾情緒的不滿，檢察院才在3月1日對(duì)趙宇案作出糾正，認(rèn)定趙

4、宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。至此福州趙宇案在社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督下才發(fā)生了翻天覆地的變化，趙宇才由刑事犯罪人變?yōu)橐娏x勇為者，而李某由受害者變成了犯罪嫌疑人。3原因探究我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)符合以下條件：正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害且不法侵害正在進(jìn)行且防衛(wèi)行為不能超過必要限度。正是因?yàn)槲覈蓪?duì)正當(dāng)防衛(wèi)的形成作出了非常具體的規(guī)定，所以司法人員往往在司法實(shí)踐中就只對(duì)以上五點(diǎn)進(jìn)行一一核對(duì)，這往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律的機(jī)械化運(yùn)用，從而忽視了正當(dāng)防衛(wèi)所應(yīng)有的法律精神。比如趙宇案中，正是因?yàn)閷?duì)于其正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中不能超過必要的限度的條件，認(rèn)為導(dǎo)致施暴者二級(jí)傷殘就算超過了必要的限度，所以認(rèn)定次行為為防衛(wèi)過

5、當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，如果簡單的只是將正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的傷害與施暴者所造成的傷害進(jìn)行簡單的衡量對(duì)比，未免太過草率。而司法實(shí)踐中卻常常如此，且不說正當(dāng)防衛(wèi)在理論上本來就允許其防衛(wèi)行為造成的傷害大于侵害行為的損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)行為背后所代表的更優(yōu)越的法律價(jià)值所決定的。而司法機(jī)關(guān)基于所謂的受害者處于弱勢地位而往往采用“調(diào)和”的態(tài)度。對(duì)被告人定罪用以來安慰被害人，再以防衛(wèi)過當(dāng)為由對(duì)被告人從寬處罰用以寬慰社會(huì)輿論壓力。因此正當(dāng)防衛(wèi)就淪為了調(diào)節(jié)各方訴求的程序，而非一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧J(rèn)定過程。4正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善法律不強(qiáng)人所難是大家所廣為接受的刑法哲學(xué)，而其以期待可能性為原則存在我國刑法中。因而筆

6、者認(rèn)為可在正當(dāng)防衛(wèi)中引入期待可能性的考量，結(jié)合案件的具體情況，判斷能否期待行為人作出合法的行為，若能，則行為人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或故意傷害，若不能則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。同樣在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度進(jìn)行考量時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考量當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人所處的具體情況，考量期待防衛(wèi)人作出何等行為的可能性大小。正如趙宇案中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮到，用拳打人，用腳踢人都是當(dāng)時(shí)情況下一個(gè)正常人說能夠作出的反應(yīng)，而用腳踢人造成二級(jí)傷殘的結(jié)果是行為人當(dāng)時(shí)不可能去預(yù)料的，我們不能從一個(gè)絕對(duì)理性人的角度出發(fā)，去考慮當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)怎樣做，我們應(yīng)當(dāng)從一名普通的公民角度出發(fā)去考慮問題，法律是以一般人為標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)規(guī)范，如果忽視期待可能性的問題，則可能導(dǎo)致大量的正當(dāng)防衛(wèi)被判定為防衛(wèi)過當(dāng)，最終導(dǎo)致受到侵害的公民陷入忍受侵害或者因防衛(wèi)過當(dāng)而被定罪的兩難境地。5結(jié)束語近年來的一些關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件總是能引起公眾沆瀣一氣的不滿情緒，這反映了我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的不足，面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率低的問題，學(xué)者們都在積極探討，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作出適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)，適當(dāng)考量期待可能性因素，可讓正當(dāng)防衛(wèi)更加合理合法，緩解司法與民意的沖突，使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好的發(fā)揮其本身的立法意圖。參考文獻(xiàn)1 史雯.期待可能性在正當(dāng)防衛(wèi)中的適用問題j