勞動(dòng)爭議陷阱

1、教你防范勞動(dòng)合同七大陷阱五一勞動(dòng)節(jié)前夕，北京一中法院通過對(duì)近一年來審結(jié)的 4151件勞動(dòng)爭議案件進(jìn) 行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)爭議案件中顯現(xiàn)出的新特點(diǎn)：勞資雙方在勞動(dòng)合同法 的剛性要求之下都普遍重視了書面勞動(dòng)合同簽訂形式，但是在書面勞動(dòng)合同簽訂 過程中違法侵害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象日益凸顯， 在一定程度上已經(jīng)成為新生勞動(dòng)爭 議糾紛的重要誘因，并極大損害了勞動(dòng)合同法的實(shí)施效果，影響了勞動(dòng)合同 制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一中法院提醒廣闊勞動(dòng)者及勞動(dòng)保護(hù)相關(guān)部門對(duì)以下六種勞動(dòng) 合同簽訂中的不法行為給予重視，防止相關(guān)損害發(fā)生。陷阱一：簽署空白合同案例：劉某與某公司的案件中用人單位提交一份書面勞動(dòng)合同，記載 2500 元工資

2、標(biāo)準(zhǔn)、自2008年3月開始的為期二年六個(gè)月的固定期限勞動(dòng)合同。而劉 某在訴訟過程中堅(jiān)持該份勞動(dòng)合同系用人單位事后在僅有雙方簽字蓋章的空白 勞動(dòng)合同上補(bǔ)填內(nèi)容，且當(dāng)時(shí)用人單位并未將勞動(dòng)合同原件交由勞動(dòng)者保留，并提交了入職申請(qǐng)表證明真實(shí)的入職時(shí)間為 2006年5月、銀行打卡記錄證明真實(shí) 的工資收入為每月4000元。因此該案中工資標(biāo)準(zhǔn)及勞動(dòng)關(guān)系期限成為當(dāng)事人的 爭議焦點(diǎn)，雖然法官最終采信了勞動(dòng)者提交的相關(guān)證據(jù)， 但是其中的違法現(xiàn)象值 得我們深思。法官提示：勞動(dòng)者應(yīng)認(rèn)真行使勞動(dòng)合同簽訂權(quán)利由于勞動(dòng)合同的格式化填寫特點(diǎn)，書面勞動(dòng)合同在簽訂過程中填寫內(nèi)容不完 整、甚至是空白合同簽字蓋章的現(xiàn)象十分普遍， 出

3、現(xiàn)勞動(dòng)爭議糾紛后在空白勞動(dòng) 合同之上倒簽時(shí)間、補(bǔ)填內(nèi)容等虛假行為不斷發(fā)生。一中院法官根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng) 驗(yàn)提示，書面勞動(dòng)合同的期限、工資標(biāo)準(zhǔn)、合同后附的續(xù)訂書部分是最容易被倒 簽、補(bǔ)填的內(nèi)容。用人單位往往采取空白合同簽字、 簽字后隱匿勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)持有 的勞動(dòng)合同文本等方式，侵害勞動(dòng)者就勞動(dòng)合同內(nèi)容仔細(xì)閱讀、發(fā)表意見的權(quán)利, 一旦雙方糾紛發(fā)生后，有一部分不誠信的用人單位就會(huì)在勞動(dòng)合同原有的空白處 補(bǔ)填利于自己勝訴的內(nèi)容，導(dǎo)致訴訟中雙方當(dāng)事人對(duì)于勞動(dòng)合同的真實(shí)性發(fā)生重 大分歧。在此法官建議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真行使勞動(dòng)合同的簽訂權(quán)利。 在簽訂書面勞動(dòng) 合同以前仔細(xì)閱讀合同條款，尤其重視格式化勞動(dòng)合同中需要特別

4、約定的空白填 寫內(nèi)容，不在有空白格的勞動(dòng)合同上簽字，自己堅(jiān)持保留一份勞動(dòng)合同原件。陷阱二：合同內(nèi)容約定不明案例:張某與某公司之間簽訂了勞動(dòng)合同，崗位為行政助理，在工作期間發(fā) 生爭議。用人單位以張某工作不能到達(dá)公司要求為由解除與張某的勞動(dòng)合同關(guān) 系，同時(shí)無需向張某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金； 張某則主張某公司系違法解 除勞動(dòng)合同關(guān)系，需要向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。 在審理過程中，法官 在審查張某工作是否能夠到達(dá)公司要求這個(gè)重要事實(shí)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)雙方在勞動(dòng)合同中關(guān)于張某工作內(nèi)容的約定是“到達(dá)甲方要求”， 而什么是甲方要求則沒有予以 明確。最終，法官通過分配舉證責(zé)任的方式，認(rèn)定某公司承擔(dān)敗訴責(zé)任。

5、 一法官提示：勞資雙方應(yīng)當(dāng)重視合同條款，認(rèn)真細(xì)致填寫書面形式合同的證明價(jià)值高于口頭形式合同， 勞動(dòng)合同法選擇勞動(dòng)合同 書面形式或多或少有著這樣的考量，因此書面勞動(dòng)合同的證明價(jià)值一時(shí)之間被推 高至勞動(dòng)爭議“事后救濟(jì)良方”的地位。但由于勞動(dòng)合同文本存在較多填充性條 文，而雙方當(dāng)事人往往以“福利待遇按照北京市相關(guān)規(guī)定”、“休假制度按照國家有關(guān)規(guī)定”、“工作內(nèi)容到達(dá)甲方要求”等內(nèi)容進(jìn)行概括性約定，使得原本需要進(jìn)行詳細(xì)約定的重要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系， 因?yàn)槟：募s定方式而被無視了。一 旦發(fā)生勞動(dòng)爭議糾紛，因?yàn)椤氨本┦邢嚓P(guān)規(guī)定”、“國家有關(guān)規(guī)定”、“甲方要 求”等約定模糊不清、解釋不明，就使得法官無法通過勞動(dòng)

6、合同的約定認(rèn)定事實(shí)、 判斷責(zé)任，同時(shí)勞動(dòng)合同的證明價(jià)值也就喪失了。在此法官建議，勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)當(dāng)重視勞動(dòng)合同條文的填寫， 格式化勞 動(dòng)合同中的填充內(nèi)容更是勞資雙方需要特別重視的重要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利義務(wù)的約定。 書 面勞動(dòng)合同需要通過勞資雙方就內(nèi)容的詳細(xì)約定， 才能起到標(biāo)準(zhǔn)用工、定紛止?fàn)?的作用。陷阱三：違約條款約定不公案例：李某與某公司簽訂為期五年的書面勞動(dòng)合同， 并某公司為李某辦理了 戶口進(jìn)京手續(xù)，同時(shí)雙方簽訂了勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議北京戶口 »0該補(bǔ)充協(xié)議 約定，原勞動(dòng)合同已經(jīng)執(zhí)行滿一年的，根據(jù)合同解除、終止或無效日距勞動(dòng)合同 約定的到期日的年限，由李某按照每年 8000元向某公司支付違約

7、金。最終，該 約定被法院認(rèn)定為無效條款。法官提示：警惕勞動(dòng)合同中不公條款，抵抗用人單位違法約定關(guān)于在勞動(dòng)合同中為勞動(dòng)者設(shè)置違約金的約定，勞動(dòng)合同法是采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，明確規(guī)定只有在用人單位為勞動(dòng)者進(jìn)行了專項(xiàng)培訓(xùn)、勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制兩種情形之下，可以約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，此外用人單位不得與勞動(dòng)者約定 由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。因此無論用人單位是否為勞動(dòng)者解決了戶口問題，都不能成為勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的理由，本案用人單位關(guān)于戶口違約金的約定實(shí)際是為勞 動(dòng)者行使解除、終止勞動(dòng)合同的合法權(quán)利設(shè)置了障礙， 變相侵害了勞動(dòng)者的解除 權(quán)或終止權(quán)。此外，除了違法約定違約金的情形，用人單位利用勞動(dòng)合同到的約 定到達(dá)減輕自己

8、責(zé)任、加重勞動(dòng)者義務(wù)的現(xiàn)象層出不窮， 這些內(nèi)容都是與勞動(dòng) 合同法的立法精神相違背的，并最終通過司法裁判被確認(rèn)為無效。在此法官建議，用人單位要進(jìn)一步加強(qiáng)關(guān)于勞動(dòng)合同法立法規(guī)定及精神 的解讀，防止設(shè)置違法不公的勞動(dòng)合同條款； 勞動(dòng)者要警惕勞動(dòng)合同中的違法內(nèi) 容，積極行使法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。陷阱四：競(jìng)業(yè)限制過于泛濫案例：鄭某入職某公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同， 約定鄭某崗位為駕駛員，并 且在合同期滿離開公司后三年內(nèi)不得在與公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的公司任職，否則將追究其法律責(zé)任，但未就補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行約定。因?yàn)猷嵞骋呀?jīng)遵守了競(jìng)業(yè)限制規(guī)定， 最終法院按照鄭某離職前工資標(biāo)準(zhǔn)的 50%酌情確定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額

9、。法官提示：標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)業(yè)限制范圍，為勞動(dòng)者二次就業(yè)“松綁”勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的意圖在于保護(hù)用人單位商業(yè)秘密或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但這種保護(hù)需要一部分勞動(dòng)者付出擇業(yè)自由的代價(jià)，因此這種競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)控制在一定范圍之內(nèi)，通常是企業(yè)的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保 密義務(wù)的人員。該案中鄭某的崗位是駕駛員，原本不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的 競(jìng)業(yè)限制人員范圍，但因?yàn)槠湟呀?jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此用人單位應(yīng)當(dāng)支付 相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。由于用人單位的超范圍適用競(jìng)業(yè)限制條款， 使得勞動(dòng)者喪失了擇業(yè)選擇權(quán)利，不 能在二次就業(yè)過程中充分發(fā)揮自己的工作經(jīng)歷、 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)，雖然獲得了一 定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其正常

10、就業(yè)應(yīng)該獲得的工資收入。在此法官建議，勞動(dòng)者在簽訂書面勞動(dòng)合同的過程中， 對(duì)于用人單位提出的 競(jìng)業(yè)限制要求，要根據(jù)自己的工作崗位和工作內(nèi)容的特點(diǎn)， 認(rèn)真思考、慎重承諾, 不要因?yàn)橐淮魏灱s而帶上了二次就業(yè)時(shí)的枷鎖。陷阱五：利用關(guān)聯(lián)公司躲避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任案例：陳某2006年7月1日入職，與B公司簽訂期限至2009年6月30 日的勞動(dòng)合同。陳某自入職B公司后，一直以A公司名義為其繳存住房公積金。 A公司的經(jīng)理系B公司法定代表人，后B公司于2011年1月7日注銷。陳某主 張其在2009年8月至9月B公司辦理注銷期間，被派往A公司工作。A公司則 否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。最終，法院以 A公司與B公司之間的

11、人事互任關(guān) 系、公積金繳存記錄等證據(jù)，認(rèn)定陳某系非本人原因由B公司安排至A公司工作，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)將陳某在 B公司的工作年限合并計(jì)算為在 A公司的工 作年限。法官提示：正確識(shí)別關(guān)聯(lián)公司，為勞動(dòng)者爭取最大的補(bǔ)償利益關(guān)聯(lián)公司的概念在勞動(dòng)法律規(guī)定中并未予以明確， 實(shí)踐中也僅是法官的經(jīng)驗(yàn) 總結(jié)。但是由于關(guān)聯(lián)公司不能在勞動(dòng)法律關(guān)系中被視為同一用人單位，一些用人單位往往利用具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)者工作年限中斷，最終會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。 面對(duì)用人單位這樣的躲避行為，法 官在證據(jù)方面能夠確認(rèn)公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，都會(huì)連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者的工作年 限，為勞動(dòng)者爭取對(duì)大的補(bǔ)償利益

12、。在此法官建議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)努力收集關(guān)于公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)證 據(jù)，例如人事任職關(guān)系、公積金及社會(huì)保險(xiǎn)繳存賬戶、工資發(fā)放主體等材料，以便在訴訟舉證過程中贏得主動(dòng)。陷阱六：濫用勞務(wù)派遣，逃避用工主體義務(wù)案例：苑某原是某單位下崗職工，2003年9月9日到B公司工作，工作崗 位為消防中控員。2010年4月，B公司要求將合同換簽變更為勞務(wù)派遣的用工 方式，苑某不同意，訴至法院。B公司認(rèn)為因苑某與其原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，且 苑某與B公司雙方簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，故不應(yīng)認(rèn)定苑某與B公司之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為苑某原單位只是為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)， 苑某已不為其提供勞動(dòng)， 其原單位亦不發(fā)放苑某工資，也不對(duì)苑某

13、進(jìn)行管理。2003年9月，苑某到B公司后，從事B公司安排的工作，服從B公司的工作管理，且由B公司為苑某發(fā) 放工資，故應(yīng)認(rèn)定2003年9月至2010年4月期間，苑某與B公司存在勞動(dòng)關(guān) 系。法官提示：慎重選擇勞務(wù)派遣公司，維護(hù)同工同酬權(quán)利目前由于勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣這種新型用工方式的肯定， 勞務(wù)派遣 過程中產(chǎn)生的糾紛大量出現(xiàn)。根據(jù)一中院的勞動(dòng)爭議案件審理情況， 去年涉及勞 務(wù)派遣的勞動(dòng)爭議糾紛大約占受理勞動(dòng)爭議糾紛案件總數(shù)的20% o根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞務(wù)派遣崗位一般設(shè)置在具有臨時(shí)性、輔助性、替代性特征的 崗位上，而目前實(shí)踐中勞務(wù)派遣崗位、派遣公司資質(zhì)沒有嚴(yán)格的審批程序， 加之 勞務(wù)派遣恰恰

14、又能滿足要派單位降低用工成本的需要，致使勞務(wù)派遣制度發(fā)展過 于迅速，在一定程度上產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)，加劇了勞資關(guān)系的矛盾。在勞務(wù)派遣過程中，最難以維護(hù)的就是勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利， 在同一崗位 上或類似崗位上工作的勞務(wù)派遣工與其他直接用工的正式工，工資待遇相差不 少。同時(shí)，由于在勞務(wù)派遣過程中，派遣單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行組織、派遣、支付工 資、辦理保險(xiǎn)，而用工單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行日常監(jiān)督和指揮。這種情況下，就會(huì)產(chǎn) 生用人單位“用而不管”，用工單位“管而不用”的錯(cuò)位現(xiàn)象，不利于保護(hù)勞動(dòng) 者的勞動(dòng)權(quán)益。在此法官建議，勞動(dòng)者在入職之前要明確用工形式，了解勞務(wù)派遣關(guān)系的法 律意義，慎重選擇勞務(wù)派遣公司，依據(jù)法律規(guī)定主

15、張自己的合法權(quán)益。陷阱七：違反法律強(qiáng)行性約定，排除勞動(dòng)者法定權(quán)利案例：付某于2008年4月5日到甲公司工作。2008年7月1日甲公司與 付某簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限自 2008年7月1日起至2009年7月1日止。 合同中約定：付某承諾，入職1年內(nèi)不結(jié)婚、懷孕、否則甲公司有權(quán)解除合同， 一切責(zé)任由付某承擔(dān)。付某于 2008年9月懷孕，2009年6月2日付某在北京 大學(xué)第一醫(yī)院行剖宮產(chǎn)生育一女。付某以掛號(hào)信形式向公司請(qǐng)假，甲公司不允許， 并以付某無故曠工為由與其解除勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為，付某2009年2月25日至2009年6月1日付某因懷孕休病假,陷阱四：競(jìng)業(yè)限制過于泛濫案例：鄭某入職某公司并簽訂了

16、書面勞動(dòng)合同，約定鄭某崗位為駕駛員， 并且在合同期滿離開公司后三年內(nèi)不得在與公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的公司任職，否則將追究其法律責(zé)任，但未就補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行約定。因?yàn)猷嵞骋呀?jīng)遵守了競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，最終法院按照鄭某離職前工資標(biāo)準(zhǔn)的50%酌情確定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額。法官提示：標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)業(yè)限制范圍，為勞動(dòng)者二次就業(yè)“松綁”勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制的意圖在于保護(hù)用人單位商業(yè)秘密或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但這種保護(hù)需要一部分勞動(dòng)者付出擇業(yè)自由的代價(jià)，因此這種競(jìng)業(yè)限制應(yīng)當(dāng)控制在一定范圍之內(nèi)， 通常是企業(yè)的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。該案中鄭某的崗位是駕駛員，原本不屬于勞動(dòng)合同法規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍，但因?yàn)槠?/p>

17、已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此用人單位應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。由于用人單位的超范圍適用競(jìng)業(yè)限制條款， 使得勞動(dòng)者喪失了擇業(yè)選擇權(quán)利， 不能在二次就 業(yè)過程中充分發(fā)揮自己的工作經(jīng)歷、 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)，雖然獲得了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償， 但是遠(yuǎn) 遠(yuǎn)低于其正常就業(yè)應(yīng)該獲得的工資收入。在此法官建議，勞動(dòng)者在簽訂書面勞動(dòng)合同的過程中，對(duì)于用人單位提出的競(jìng)業(yè)限制要求，要根據(jù)自己的工作崗位和工作內(nèi)容的特點(diǎn)，認(rèn)真思考、慎重承諾，不要因?yàn)橐淮魏灱s而帶上了二次就業(yè)時(shí)的枷鎖。陷阱五：利用關(guān)聯(lián)公司躲避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任案例：陳某2006年7月1日入職，與B公司簽訂期限至2009年6月30日的勞動(dòng)合同。 陳某自入職B公司后，一直

18、以 A公司名義為其繳存住房公積金。A公司的經(jīng)理系B公司法定代表人，后B公司于2011年1月7日注銷。陳某主張其在 2009年8月至9月B公司辦 理注銷期間，被派往 A公司工作。A公司則否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。最終，法院以 A 公司與B公司之間的人事互任關(guān)系、公積金繳存記錄等證據(jù)，認(rèn)定陳某系非本人原因由B公司安排至A公司工作，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)將陳某在B公司的工作年限合并計(jì)算為在 A公司的工作年限。法官提示：正確識(shí)別關(guān)聯(lián)公司，為勞動(dòng)者爭取最大的補(bǔ)償利益關(guān)聯(lián)公司的概念在勞動(dòng)法律規(guī)定中并未予以明確，實(shí)踐中也僅是法官的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。但是由于關(guān)聯(lián)公司不能在勞動(dòng)法律關(guān)系中被視為同一用人單位，一些用人單位往往

19、利用具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)者工作年限中斷，最終會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。面對(duì)用人單位這樣的躲避行為，法官在證據(jù)方面能夠確認(rèn)公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系， 都會(huì)連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者的工作年限，為勞動(dòng)者爭取對(duì)大的補(bǔ)償利益。在此法官建議，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)努力收集關(guān)于公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，例如人事任職關(guān)系、公積金及社會(huì)保險(xiǎn)繳存賬戶、工資發(fā)放主體等材料， 以便在訴訟舉證過程中贏得主動(dòng)。陷阱六：濫用勞務(wù)派遣，逃避用工主體義務(wù)案例：苑某原是某單位下崗職工，2003年9月9日到B公司工作，工作崗位為消防中控員。2010年4月，B公司要求將合同換簽變更為勞務(wù)派遣的用工方式，苑某不同意，訴 至

20、法院。B公司認(rèn)為因苑某與其原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，且苑某與B公司雙方簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，故不應(yīng)認(rèn)定苑某與 B公司之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為苑某原單位只是為其繳 納社會(huì)保險(xiǎn)，苑某已不為其提供勞動(dòng)，其原單位亦不發(fā)放苑某工資，也不對(duì)苑某進(jìn)行管理。2003年9月，苑某到B公司后，從事B公司安排的工作，服從 B公司的工作管理，且由 B 公司為苑某發(fā)放工資，故應(yīng)認(rèn)定2003年9月至2010年4月期間，苑某與 B公司存在勞動(dòng)關(guān)系。法官提示：慎重選擇勞務(wù)派遣公司，維護(hù)同工同酬權(quán)利目前由于勞動(dòng)合同法對(duì)于勞務(wù)派遣這種新型用工方式的肯定，勞務(wù)派遣過程中產(chǎn)生的糾紛大量出現(xiàn)。根據(jù)一中院的勞動(dòng)爭議案件審理情況，去年涉及勞務(wù)

21、派遣的勞動(dòng)爭議糾紛大約占受理勞動(dòng)爭議糾紛案件總數(shù)的20%。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞務(wù)派遣崗位一般設(shè)置在具有臨時(shí)性、輔助性、替代性特征的崗位上，而目前實(shí)踐中勞務(wù)派遣崗位、派遣公司資質(zhì)沒有嚴(yán)格的審批程序，加之勞務(wù)派遣恰恰又能滿足要派單位降低用工成本的需要，致使勞務(wù)派遣制度發(fā)展過于迅速，在一定程度上產(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)，加劇了勞資關(guān)系的矛盾。在勞務(wù)派遣過程中，最難以維護(hù)的就是勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，在同一崗位上或類似崗位上工作的勞務(wù)派遣工與其他直接用工的正式工，工資待遇相差不少。同時(shí)，由于在勞務(wù)派遣過程中，派遣單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行組織、派遣、支付工資、辦理保險(xiǎn)，而用工單位對(duì)勞動(dòng)者 進(jìn)行日常監(jiān)督和指揮。這種情況下，就會(huì)產(chǎn)生用人單位“用而不管”，用工單位“管而不用”的錯(cuò)位現(xiàn)象，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益。在此法官建議，勞動(dòng)者在入職之前要明確用工形式，了解勞務(wù)派遣關(guān)系的法律意義，慎重選擇勞務(wù)派遣公司，依據(jù)法律規(guī)定主張自己的合法權(quán)益。陷阱七：違反法律強(qiáng)行性約定，排除勞動(dòng)者法定權(quán)利案例：付某于2008年4月5日到甲公司工作。2008年7月1日甲公司與付某簽訂了勞 動(dòng)合同，合同期限自2008年7月1日起至2009年7月1日止。合同中約定：付某承諾，入 職1年內(nèi)不結(jié)婚、懷孕、否則甲公司有權(quán)解除合同，一切責(zé)任由付某承擔(dān)。付某于2008年9月懷孕，2009年6月2日付某在北京大學(xué)第一醫(yī)院行剖宮