礦工未簽勞動合同患塵肺病誰擔(dān)責(zé)

1、礦工未簽勞動合同患塵肺病誰擔(dān)責(zé) 案情2007年 1月至 2009年 12月被告羅某在原告利川某煤礦從事采煤工作，雙方未簽訂書面勞動合同。 2010年 7月恩施州疾病預(yù)防控制中心診斷被告羅某為煤工塵肺二期。 2010年 11月利川市人力資源和社會保障局以利人社發(fā) 201010 號文件關(guān)于羅光明因工受傷的認(rèn) 定決定認(rèn)定被告羅光明為因工受傷。2010年 12月 28日恩施州勞動能力鑒定委員會對被告羅某的勞動能力進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論為：羅某勞動能力為傷殘四級，利川市人力 資源和社會保障局于 2011年 1月 6日以郵遞方式送達(dá)原告利川某煤礦。原告利川某煤礦炊事員譚某于 2011年 1月 10日代為簽收。

2、被告羅某申請職業(yè)病診斷、工傷認(rèn)定及傷殘等級鑒定共支付檢查費(fèi)、鑒 定費(fèi) 835元、交通費(fèi) 300 元。2011年 3月被告羅某向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于 2011年 7月 13日作出仲裁裁決：被申請人于本裁決生效之日起 30 日內(nèi)以現(xiàn)金（人民幣）方式一次性支付申請人335818.33 元。此后原告利川某煤礦不服仲裁裁決，于 2011年 8月 23 日向本院提起訴訟。判決依照中華人民共和國勞動法第七十三條第（三）款，工傷 保險(xiǎn)條例 第三十五條，參照 關(guān)于湖北省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)和醫(yī) 療保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見 之規(guī)定。遂判令原告恩施州利川某煤礦有限責(zé)任公司支付被告羅某一次性傷殘補(bǔ)

3、助金、傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)人民幣335818.33 元。評析原、被告之間雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成事實(shí)勞動關(guān)系，被 告在原告處工作患職業(yè)病屬因工受傷，應(yīng)受法律保護(hù)。原告沒有為 被告參加社會工傷保險(xiǎn)，被告的全部工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告負(fù)責(zé)支 付。由于被告提供的工資證據(jù)缺乏依據(jù)，同時原告也未提供相關(guān)的 證據(jù)，因此，被告的工傷保險(xiǎn)待遇按照本地區(qū)同期社會平均工資標(biāo) 準(zhǔn)計(jì)算。恩施州勞動能力鑒定委員會的鑒定書已通過郵遞方式給原告送達(dá)。原告在訴訟中未申請重新鑒定。原告訴稱沒有收到恩施州勞動能力鑒定委員會的鑒定書，剝奪了原告對鑒定結(jié)論不服申請?jiān)勹b定的法 定權(quán)利，其理由不能成

4、立。被告在 2009年 12月后沒有為原告提供勞動、實(shí)際上已與原告解除了勞動關(guān)系。因此，被告要求支付 2010年1月至 2011年 3月的工資于法無據(jù)，法院也是不予支持的。被告要求原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資， 已超過仲裁時效。被告要求原告辦理社會保險(xiǎn)參保手續(xù)，并繳納相 關(guān)社保費(fèi)用，因被告未在規(guī)定的時效內(nèi)向相關(guān)部門主張其社會保險(xiǎn) 權(quán)利，故法院也是不予支持的。羅某被診斷為煤工塵肺病二期后被認(rèn)定為工傷，理應(yīng)享受工傷待遇， 雖然利川煤礦未給羅某辦理工傷保險(xiǎn)，但是依照法律規(guī)定不得因此 免除用工單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。羅某與利川煤礦已經(jīng)解除了勞動合同 關(guān)系，故羅某的工傷按照有關(guān)規(guī)定可以享受一次性計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)長 期待遇。羅某的二期塵肺病雖然是在利川煤礦工作時確診的，但是 塵肺病的形成是多年以上的煤礦井下接塵史造成的，是長年累積的 結(jié)果，不是短時間能造成的，況且利川某煤礦也未提供證據(jù)證明羅 某的塵肺病與己無關(guān)，因此，羅某的工傷待遇應(yīng)由利川某煤礦承擔(dān) 責(zé)任。我國職業(yè)病防治法第 53 條規(guī)定：“勞動者被診斷患有職業(yè)病， 但用人單位沒有依法參加工傷社會保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保證由最 后的用人