senseandreference

1、在語言哲學(xué)的研究中，指稱論是流傳甚廣、影響極大的一種意義理論。 因而， 關(guān)于指稱與意義的關(guān)系問題，也就成了語言哲學(xué)長期爭論不息的焦點(diǎn)問題之一。意義與指稱的關(guān)系十分復(fù)雜，它不僅涉及意義與指稱本身的關(guān)系， 而且還涉及意義與實在、指稱與實在的關(guān)系問題。由于意義、指稱、實在三者之間客觀上存在著許多內(nèi)在的區(qū)別與聯(lián)系，所以便為各種各樣的片面化理解提供了前提和條件。強(qiáng)調(diào)指稱和意義一致性的人往往將指稱等同于意義、將指稱論等同于意義理論。如唯理智主義時期的柏拉圖、亞里士多德、培根、羅素以及早期維特根斯坦等人，都持這種觀點(diǎn)。柏拉圖認(rèn)定，命名不過是模仿的藝術(shù)。他說：“我們討論的一切名稱，都是用于說明事物的本性 ”。

2、 （注： 柏拉圖對話集， 英紐約蘭登出版社1937年版，第211 頁。 ）柏拉圖認(rèn)為，命名者所作的事情，就是把一切事物都還原為文字和符號，再給它們加上名稱和指號。柏拉圖還認(rèn)為， 人們應(yīng)該按照自然的本性來給事物命名，而不能隨心所欲。 一個字母、一個名詞或一個語句，只要保留了你在描述的事物的主要特征，就可以說這個事物被命名和被描述了。從柏拉圖的論述中我們不難看出，他所關(guān)心的是語詞為什么能夠、如何才能夠指稱實在的問題。這正是現(xiàn)代語言學(xué)家、分析哲學(xué)家著力最大、 議論最多，也最難取得一致的意義與指稱的關(guān)系問題。因此，柏拉圖的論述，無疑是現(xiàn)代指稱論的最早萌芽。柏拉圖的這些論述， 帶有他思想發(fā)展早期的那種突

3、出的唯理智主義色彩。柏拉圖早期的唯理智主義認(rèn)識論，主張認(rèn)識的對象和目的，都是達(dá)到和個別結(jié)合在一起的一般本質(zhì)。認(rèn)為一般的名稱如美、善等， 不能脫離個別事物而存在。柏拉圖思想發(fā)展早期這種主張經(jīng)過個別認(rèn)識一般的認(rèn)識方法，使他的指稱理論在某種程度上具有一定的合理性和啟發(fā)性?，F(xiàn)代哲學(xué)家羅素同樣認(rèn)定，名稱只有通過指示或指稱外部世界中的事物或事實才能獲得意義。在1905年發(fā)表著名論文論指稱中，羅素首次詳盡論述了他的后來被稱為“摹狀詞理論”的學(xué)說。 羅素認(rèn)為，名稱的意義就是它所指稱的對象。他指出， 名稱只不過是個簡單的符號，它直接指稱作為其意義的個體。顯而易見，羅素的意義論，實質(zhì)上也是指稱論的。強(qiáng)調(diào)指稱與意義

4、有區(qū)別的思想家則反對在名稱與對象之間尋求對應(yīng)關(guān)系， 主張指稱與意義應(yīng)分別加以考察。如弗雷格就曾率先區(qū)分了指稱和意義的不同，指出人們用不同的名稱可以描述同一個對象， 但這些名稱卻可以擁有相同的意義。這就是指稱和意義的差異。弗雷格斷言：“指號，它的意義和它的指稱之間的正常聯(lián)系是這樣的：與某個指號相對應(yīng)的是特定的意義，與特定的意義相對應(yīng)的是特定的指稱，而與一個特定的指稱相對應(yīng)的可能不只是只有一個指號?！保ㄗⅲ焊ダ赘瘢赫摵x與指稱，載 P 杰奇和M 克拉克編：弗雷格的語言哲學(xué)英文版，第23 頁。 ）奎因也曾就此提出過相同的見解。后來，莫里斯則應(yīng)用弗雷格的觀點(diǎn)，進(jìn)一步提出了“所指謂 ”和 “所指示 ”這

5、一對概念，對意義與指稱的區(qū)別作了更為精確仔細(xì)的劃分。弗雷格及其繼承者的思想是十分高明的。我們知道，在西方哲學(xué)發(fā)展史中，指稱論既是西方語言哲學(xué)中影響很大的一種意義理論， 同時又是西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的 思想策源地之一。從柏拉圖、亞里士多德起直到羅素和早期的維 特根斯坦，許多哲學(xué)家都堅持認(rèn)為，一個名稱的意義就是它所指 示或所指稱的對象，長期以來一直將意義與指稱混為一談。直到弗雷格發(fā)現(xiàn)這一錯誤，并明確提出意義與指稱的區(qū)分后， 這一問 題才引起了人們的重視。值得注意的是，中國古代思想史上，也曾出現(xiàn)過類似的分歧 與爭論。公孫龍名實篇中的失名，實謂也 工 天地與其所產(chǎn)者，物也。物以物其所物而不過焉，實也。實以

6、其所實而不曠 焉，位也，出其所位，非位。位其所位焉，正焉。 "、指物論 中的 物，所指也”、荀子 正名中的 名足以指實”和 制名以 指實”等論述中的 指"，都有指示、表示、指稱、指謂之意。龐 樸先生后來干脆以意義釋指，就是對公孫龍和荀子等人思想的繼 承與發(fā)揮。這些看法，和意義指稱論是非常接近的。當(dāng)然，中國 古代也有人反對將名言符號與外物直接等同起來的做法。尚書盤庚上中說： 主播告之修，不匿厥旨"（旨"與 指"通假 引者注）、孟子 盡心上說： 言近而指遠(yuǎn)，善言也”、爾 雅釋言說： 指，示也”，上述這三個 指”，又都有涵義、意 向的意味，并不和所指

7、之物一一對應(yīng)，有很明顯的反指稱論意向。指稱論和非指稱論雖是中外思想史上兩種針鋒相對的觀點(diǎn)， 但實際上又都有其自身的客觀依據(jù)。 意義有時的確和指稱的對象相一致， 離開了指稱的對象，意義便沒了著落；但有時候意義卻又并不實指客觀對象，而是根據(jù)語言符號的邏輯規(guī)定指向自己設(shè)定的對象，也就是自己的意向性客體。因此， 就二者的相互關(guān)系而言， 既不能絕對地講一致，也不能絕對地講不一致。只要能夠辯證地思考和把握它們之間的辯證關(guān)系，不是形而上學(xué)地將意義與其指稱的對象直接等同起來，就不會將意義視為物質(zhì)實體，從而也就能夠解決那些虛構(gòu)的和不真實的對象的符號為什么也有意義的問題；同時， 只要不是形而上學(xué)地將意義與指稱本身

8、等同起來， 也就完全可以理解符號是不是都是名詞，是不是都有意義的問題。具體地說，意義和指稱的關(guān)系可以從以下三個方面來把握：首先， 從意義與指稱對象的性質(zhì)來看，意義和指稱的對象基本上可以分為兩類：一類是實指性客體(actual object) ， 一類是意向性客體( intentional object) 。 當(dāng)指稱的對象是實指性客體時， 意義和指稱完全一致，其對象和由此而產(chǎn)生的心理內(nèi)容都是相同的。 然而， 當(dāng)指稱的對象是意向性客體時，指稱和意義將會產(chǎn)生分離。這種情景中的語詞符號往往有意義而無實指性的對象。 意向性客體，雖然不是客觀事物本身，但同樣是客觀存在的。作為人類在自己思維過程中創(chuàng)建的表象

9、，意向性客體一經(jīng)產(chǎn)生和符號化， 便立刻成為指稱的對象，成為推動人類精神生活進(jìn)步的基本動力。這正如數(shù)學(xué)史家M 克來因所指出：數(shù)學(xué)家無意中逐漸引進(jìn)了一些沒有或很少有直接物理意義的概念，其中負(fù)數(shù)和復(fù)數(shù)是最令人費(fèi)解的，因為這兩種數(shù)在自然界中沒有實在性 。（注：轉(zhuǎn)引自西方數(shù)學(xué)哲學(xué)，第206 207 頁。 ）其實，不光是數(shù)學(xué)， 形式邏輯、音樂、 繪畫、 宗教、 文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)等學(xué)科，都有以自己意向性客體為研究和陳述對象的特征。對語詞符合，特別是對專有名詞來說，它既可以指稱對象，又可以表達(dá)意義。意義既可以和實指性對象完全一致，也可以和實指性對象相分離。 這兩方面內(nèi)容，都是意義與指稱關(guān)系的固有規(guī)定，不能割裂開

10、加以片面化理解。由此可見，無論是羅素、維特根斯坦等人的指稱論還是斯特勞斯、奎因以及后期維特根斯坦等從不同角度對指稱論的批判，其實都有盲人摸象般的片面性，只有將二者綜合起來加以理解，才能正確認(rèn)識指稱與意義之間的真實關(guān)系。其次， 意義與指稱的關(guān)系問題是思維與存在的關(guān)系問題在語言哲學(xué)研究領(lǐng)域中的特殊表現(xiàn)形式。從意義與指稱過程的信息流程來看， 二者既密切相連，又相互區(qū)別，因此絕不能將二者合二為一，等同視之。研究證明，指稱過程是語言符號突破自身界限指向外部事物的過程。 由此而來，研究指稱論的人總免不了追問諸如語言能不能指稱實在、為什么能指稱實在、指稱功能如何實現(xiàn)等等這樣一些涉及指稱論的基本問題和根本問題

11、。歸結(jié)起來，這些問題實質(zhì)上是語言與實在的關(guān)系問題。在以往的研究中，許多主張語言符號能夠?qū)嵲诘娜艘话愣颊J(rèn)為，名實之所以相通，主要是因為實在的名稱是人們約定的。荀子 正名中說： 名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異約則謂之不宜?！边@是約定俗成論的典型說法。20 世紀(jì) 60 年代后期，美國語言學(xué)家克里普可提出，指稱的過程如同給初生的嬰兒取名一樣簡單明了。他說：“一個嬰兒誕生了，他的父母給他取了一個名字。他們對朋友談?wù)撨@個孩子。 另外一些人看見過這個孩子。通過各種各樣的談話，這個名字就似乎通過一根鏈條一環(huán)一環(huán)地傳播開來了?！保ㄗⅲ嚎死锲湛耍?命名與必然，上海譯文出版社1988 年版，第97 頁。 ）

12、這就是著名的關(guān)于名之所以能夠指實的“歷史因果論”解釋。然而，無論是荀子的約定俗成說還是克里普克的“歷史因果論”， 都還停留在對名實關(guān)系表面現(xiàn)象的理解和解釋上。它們并沒有說明為什么能夠約定俗成和根據(jù)什么約定俗成這樣一些實質(zhì)性的問題。在荀子和克里普克的理論中，指稱過程被看成人給外物命名的自然過程。 但是， 如果沒有關(guān)于外物的理解、沒有關(guān)于外物的心理領(lǐng)會， 誰又能憑空賦予外物和名稱以意義呢？正如奧格登和理查茲所指出：“詞語本身并不意味 什么，盡管人們曾經(jīng)普遍地相信它們 有所指稱?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自車銘洲主編：西方現(xiàn)代語言哲學(xué) ，南開大學(xué)出版社1989年版，第36 頁。 ）由此來看，將指稱過程和命名過程直

13、接等同起來是一種相當(dāng)表面化和片面化的理解。指稱過程的實質(zhì)是人們通過符號中介將自身對外物的理解“還給”外物的過程。這一過程包括理解和賦意兩個環(huán)節(jié)。理解是形成關(guān)于對象的意義模型的過程，這是客體信息內(nèi)化為精神的過程。 這一過程是賦意活動的前提和基礎(chǔ)。沒有理解過程、沒有信息的內(nèi)化，賦意過程便像無源之水和無本之木一樣不可思議。賦意，是內(nèi)在的意義模型外化為符號的過程、是用符號表達(dá)意義的過程。指稱的信息流程表現(xiàn)為一個由外到內(nèi)再由內(nèi)到外的完整過 程。由外到內(nèi)，形成意義，這是指稱能夠突破語義屏障、指向和 表達(dá)外物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；由內(nèi)到外，即傳統(tǒng)的指稱活動過程， 首先 是關(guān)于意義如何表達(dá)的問題， 而不是關(guān)于外物的表達(dá)

14、問題。 實際 上，廣義的指稱過程可以用下述一個簡單的模式加以概括：客觀實在一一理解（形成意義）一一解釋（符號化）一一符 號實在在這一模式中，意義概念與傳統(tǒng)的指稱概念 （符號化）的聯(lián) 系與區(qū)別是一目了然的。意義作為指稱的前提，其形成是一個由 外向內(nèi)的過程；指稱作為意義的外化，則表現(xiàn)為一個由內(nèi)到外的 過程。由于存在著如此明顯的內(nèi)外之別， 意義概念自然就不能和 傳統(tǒng)的指稱概念混為一談。最后，從意義與指稱關(guān)系的歷史演變過程看， 二者的關(guān)系經(jīng) 歷了一個由基本統(tǒng)一到逐漸分離的過程。認(rèn)知心理學(xué)和古人類學(xué) 的研究表明，我們?nèi)祟惖囊饬x世界發(fā)物于動作思維。動作思維是一種情景思維，必須有實指性對象存在方可進(jìn)行。在動

15、作思維階 段，意義過程和指稱過程基本上是一致的。例如漢語中指的本意便是 指目之”和 竽有所指為指工禮記 大學(xué)說 十手所指”、 俞越公孫龍子發(fā)微中說 指，謂指目之也。見牛而指目之曰 牛，見馬而指目之曰馬，此所謂物莫非指也?！边@兩處提到的指，說的都是“指 ”與 “意義 ”相通的情形。象形文字出現(xiàn)以后，文字符號的意義仍然來自于對對象特征的直接把握，意義內(nèi)容和指稱對象基本上仍是一致的。文字發(fā)展到拼音文字階段后（漢字是一個較特殊的例外），文字符號才成了聲音的代碼，和所指向的實在對象發(fā)生了分離。語音可以表意達(dá)物，也可以只表意不達(dá)物。意義活動和指稱活動這時才有了各自獨(dú)立的品格，可以攜手同行，也可以分道揚(yáng)鑣。

16、帕默爾對此有深刻的理解，他指出：“為了達(dá)到人類溝通的復(fù)雜目的，我們需要彈性較大，不那么笨重的符號。我們不能把所有可能提到的東西的樣品都帶在身邊，更不用說愛情、 榮譽(yù)、 服從等抽象概念了?？墒俏覀冇冒l(fā)音器官發(fā)音幾乎永遠(yuǎn)是可能大。利用這種符號的可能性是使人類和低等動物不同的主要力量。我們這一套優(yōu)越性是很明顯的。在語言里，符號的物質(zhì)性給取掉了，它放棄了任何跟所代表的事物的相同點(diǎn)。它們之間的關(guān)系完全是另外一種?！保ㄗⅲ号聊獱枺赫Z言學(xué)概論，商務(wù)印書館1983 年版，第7頁。 ）可見，人類語言的發(fā)展過程雖然是意義過程和指稱過程的統(tǒng)一，但二者卻在時間的推移中發(fā)生了分離。 這種分離，一方面促進(jìn)了人類知識體系的

17、巨大進(jìn)步，但另一方面又導(dǎo)致了各種虛假觀念體系的出現(xiàn)。正如人類進(jìn)化過程中時時都面臨著退化的威脅一樣，語言符號的進(jìn)化同樣面臨著退化的威脅。正確認(rèn)識意義過程與指稱過程分離所帶來的各種各樣的影響、 準(zhǔn)確估價語言符號虛構(gòu)世界的能力所帶來的后果，是意義理論研究必須重視的問題。總之， 意義概念與指稱概念是有明顯區(qū)別的一對概念，雖然長期以來曾被一些思想家混為一談，但其差異并不可能、實際上也不會因此而消失。在近現(xiàn)代西方語言哲學(xué)的研究中，密爾、 胡塞爾、弗雷格、后期維特根斯坦、斯特勞森、奎因和劉易斯很早就注意并不斷深入研究過這一問題。他們的一系列思想，盡管有各種各樣的片面性，但卻為我們進(jìn)一步深入思考和研究這一問題提供了可由之出發(fā)的堅實基礎(chǔ)。只有科學(xué)地、準(zhǔn)確地區(qū)分意義概念與指稱概念的內(nèi)在差異，才能真正推進(jìn)意義理論的進(jìn)步。正是在這種意義上，意義與指稱這一話題才是語言哲學(xué)研究常說常新的永恒主題，值得我們認(rèn)真加以注意。知識詞典學(xué)術(shù)研究廣州4548B1哲學(xué)原理茍志效2000