集合共有：一種新的共有形式

1、集合共有:一種新的共有形式以集體土地所有權(quán)為研究對象胡呂銀 揚州大學(xué)法學(xué)院 副教授關(guān)鍵詞: 集體土地所有權(quán)/總有/聯(lián)合所有/集合共有內(nèi)容提要: 集體土地所有權(quán)的準(zhǔn)確定性是改革和完善集體土地所有權(quán)制度的切入點。既有的定性都不具有法理和實踐上的可行性。只有大膽借鑒英美法系的聯(lián)合所有制度,重構(gòu)大陸法系的共有形式,才能對集體土地所有權(quán)予以準(zhǔn)確定性。新的共有形式集合共有,與集體土地所有權(quán)性質(zhì)具有內(nèi)在的一致性。以集合共有規(guī)則來解釋和處理集體土地所有權(quán),既符合學(xué)理和邏輯的要求,更貼近中國的實際。在中國,對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)土地所有權(quán)關(guān)系的分析主要以集體土地所有權(quán)為對象。但對集體土地所有權(quán)卻存在認(rèn)識上分歧、立法上模糊和

2、實踐上混亂。這種狀況很大程度上影響了農(nóng)業(yè)土地資源的有效利用,以及土地承包經(jīng)營制度的落實,甚至公有制在中國農(nóng)村的存續(xù)。準(zhǔn)確把握集體土地所有權(quán)的性質(zhì)就成為當(dāng)今中國農(nóng)村改革的關(guān)鍵。一、集體土地所有權(quán)準(zhǔn)確定性的意義改革和完善集體土地所有權(quán)制度已備受學(xué)界重視。其基本思路大體上有三種:其一,主張廢除集體土地所有權(quán),實行全部土地國有化; 1其二,主張國家所有的農(nóng)用地和集體所有土地私有化,形成農(nóng)民私人土地所有權(quán); 2其三,主張保留集體土地所有權(quán),實行集體土地所有權(quán)的再造。 3土地同其他自然資源一樣具有不可再生性,且現(xiàn)代社會對其依賴為以往任何時代所不及,因此,許多國家的法律明定土地資源屬于國家所有。農(nóng)地國有化思

3、路確有許多優(yōu)點。但中國目前實行農(nóng)地國有化方案面臨很大障礙。首先,選擇國有化途徑的障礙。一般說來,土地轉(zhuǎn)為國有的途徑有兩條:一是無償宣告為國有;二是有償購買。第一條途徑顯然將引起農(nóng)民不滿,如果將農(nóng)民集體的土地?zé)o償?shù)貒谢?農(nóng)民就有一種被剝奪感,很可能引起社會的劇烈動蕩。第二條途徑受國力的制約,政府無法提供一筆巨額資金來對農(nóng)地進(jìn)行有償購買。其次,土地管理上的障礙。農(nóng)地國有化后至少要考慮兩個問題:一是農(nóng)村社區(qū)在失去土地所有權(quán)以后如何存在和運行;二是國家面對眾多而分散的農(nóng)戶如何有效地行使它的所有權(quán)。農(nóng)地私有化方案是要使農(nóng)民獲得最充分永久的土地權(quán)利,這本身無可厚非,也不應(yīng)無限上綱。但該方案的缺陷是顯而易

4、見的:第一,農(nóng)地私有化的成本太高,缺乏可操作的方案。由于無法確定公平的土地分配方案,在私有化進(jìn)程中難以做到公平公正。一方面,人口是一個變量,無法確定土地分配的基準(zhǔn);另一方面,土地分配勢必耗費巨大的人力、物力進(jìn)行土地計量和評估。第二,農(nóng)地私有化不可避免地導(dǎo)致土地兼并,引發(fā)一系列嚴(yán)重的社會問題。土地私有化將導(dǎo)致兩極分化,與社會主義“共同富裕”的根本目的自然背道而馳。第三,農(nóng)地私有化會導(dǎo)致農(nóng)地資源的低效率和管理的無序。中國土地的自然條件和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實際,決定農(nóng)地私有化并不會產(chǎn)生出規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效益。相反,會出現(xiàn)管理上的無序,分散的家庭、眾多的人口和遼闊的國土,很難禁止農(nóng)民的投機(jī)使用、閑置、隨意轉(zhuǎn)讓和改變

5、用途。第四,國外農(nóng)地私有化的實踐證明,土地私有化不是濟(jì)世良藥?！八兄袞|歐國家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在私有化初期都遇到了困難,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值在改革開始后的幾年里連續(xù)下降。而且,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、集體農(nóng)業(yè)相對發(fā)達(dá)的國家遇到的問題更嚴(yán)重,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)下降的時間更長、幅度也更大?！?4比較農(nóng)地國有化和私有化方案,集體土地所有權(quán)再造方案是切實可行的,這也是目前學(xué)界多數(shù)學(xué)者的主張。盡管在具體方案上仍存在分歧,但在大的方面是一致的,即對集體土地以農(nóng)民集體所有為前提,針對集體土地權(quán)利主體虛位、權(quán)利內(nèi)容殘缺等缺陷去尋找改革的突破口。對集體土地所有權(quán)的改革和完善,學(xué)界大多是從重新界定集體土地所有權(quán)的主體作為切入點的。“就現(xiàn)行立法

6、而言,我們無法回避農(nóng)村集體土地所有權(quán)在法律上有名無實的狀況。權(quán)利主體虛位,是集體土地所有權(quán)弱化的原因與表現(xiàn)。” 5然而,只要我們對現(xiàn)行法進(jìn)行正確的解讀,我們就不會得出上述的判斷。新土地管理法第10條規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理;已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的,由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理;已經(jīng)屬于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體所有的,由鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理?！苯Y(jié)合憲法第9條和第10條、民法通則第74條第2款和農(nóng)業(yè)法第11條的規(guī)定,可以清晰地顯示,現(xiàn)行法將集體土地所有權(quán)規(guī)定為農(nóng)民集體所有

7、,具體有三個層次(或三種類型):鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體土地所有權(quán)、村農(nóng)民集體土地所有權(quán)、組農(nóng)民集體土地所有權(quán)。與此相對應(yīng),明確了集體土地經(jīng)營管理者也為三種,即鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會、村內(nèi)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組。有學(xué)者對現(xiàn)行法解讀后得出的結(jié)論是:現(xiàn)階段農(nóng)村集體土地所有權(quán)有三種類型:鄉(xiāng)(鎮(zhèn))農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有、村農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有、村內(nèi)的農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織所有。 6這是將所有權(quán)主體與經(jīng)營管理權(quán)主體相混淆了。法律明定集體土地所有權(quán)主體是農(nóng)民集體,即“一定范圍內(nèi)的農(nóng)民集體”。而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是集體土地的經(jīng)營管理的主體,在農(nóng)村是否建立農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,法律甚至中央文件

8、都沒有作硬性規(guī)定,政社分設(shè)后,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)育和建設(shè)相對滯后。據(jù)統(tǒng)計,截止到1994年底,全國已設(shè)集體經(jīng)濟(jì)組織的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村,分別占總數(shù)的66%、村總數(shù)的90%。 7顯然,法律不可能把集體土地所有權(quán)的主體賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,否則會引起集體所有權(quán)主體的缺位或虛化,甚至出現(xiàn)大量農(nóng)村土地的暫時或長期“無主”現(xiàn)象。法律只賦予集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營管理土地的職能。至于集體經(jīng)濟(jì)組織能否作為集體土地的經(jīng)營管理者,那是集體土地所有權(quán)的行使機(jī)制問題,這另當(dāng)別論。將集體經(jīng)濟(jì)組織作為集體土地所有權(quán)的主體,那只是學(xué)者的事,法律從未作這樣的規(guī)定。至此,我們可以得出如下結(jié)論:集體土地既不屬于任何農(nóng)村集體組織中的個別成員

9、所有,也不屬于哪一個農(nóng)村組織所有,農(nóng)村集體土地的所有權(quán)只能屬于農(nóng)民集體所有,即一定范圍內(nèi)的農(nóng)民集體對一定范圍的集體土地?fù)碛兴袡?quán)。因此,現(xiàn)行法對集體土地所有權(quán)主體的規(guī)定是明確的,而且這樣的規(guī)定同法律確立的農(nóng)民主人翁地位是完全一致的。當(dāng)然,三種農(nóng)民集體所有權(quán)有待法律進(jìn)一步厘清?？梢?重新界定集體土地所有權(quán)主體不能作為改革和完善集體土地所有權(quán)的切入點。法律明定集體土地所有權(quán)為農(nóng)民集體所有權(quán),那么農(nóng)民集體為何種民事主體?農(nóng)民集體所有權(quán)依據(jù)何種民事規(guī)則得以確立?又依據(jù)何種規(guī)則行使此種所有權(quán)?對這些,不僅法律未作規(guī)定,即便學(xué)理也不甚清楚。而這些問題的解決全賴對農(nóng)民集體所有權(quán)的定性。因為只要確定了農(nóng)民集體

10、所有權(quán)為何種類型的所有權(quán),依據(jù)此種所有權(quán)的法理和規(guī)則,中國因集體土地所有權(quán)而生的困惑和難題,就會迎刃而解。因此,確定集體土地所有權(quán)的性質(zhì)應(yīng)成為改革和完善集體土地所有權(quán)的切入點。二、既有的集體土地所有權(quán)定性評析近年來,關(guān)于集體土地所有權(quán)的性質(zhì),學(xué)界存在著諸種不同的看法,其中具有代表性的觀點有六種:其一認(rèn)為,集體土地所有權(quán)應(yīng)以法人模式來規(guī)范。村農(nóng)民集體具體表現(xiàn)為各個獨立的集體經(jīng)濟(jì)組織。這些集體經(jīng)濟(jì)組織是由個人聯(lián)合起來的具有法人資格的組織。 8其二認(rèn)為,中國的集體所有權(quán)是一種新型的總有,集體成員對集體財產(chǎn)(土地)享有占有、使用和收益權(quán),并且依法按照平等、自然的原則來行使對集體土地的所有權(quán)。 9其三認(rèn)

11、為,集體所有權(quán)是“個人化與法人化的契合”,集體財產(chǎn)為集體組織法人所有,而集體組織成員對集體財產(chǎn)享有股權(quán)或社員權(quán)。 10其四認(rèn)為,集體所有權(quán)是集體組織全體成員共同對集體財產(chǎn)直接享有的所有權(quán),即集體土地所有權(quán)就是集體組織成員的共有權(quán)。 11其五認(rèn)為,集體土地所有權(quán)是一種新型的所有權(quán)形態(tài),是農(nóng)民集體享有的單獨所有權(quán)。 12其六認(rèn)為,集體土地所有權(quán)是新型的合有權(quán)制度,是一定社區(qū)范圍內(nèi)有農(nóng)村戶籍的全體現(xiàn)存成員對集體土地依法共同享有的全面支配的權(quán)利。 13上述諸說都是對集體土地所有權(quán)的性質(zhì)所作的有益探討,但還不具有準(zhǔn)確界定集體土地所有權(quán)性質(zhì)的意義。法人所有權(quán)說既與現(xiàn)行立法不符,也與農(nóng)村現(xiàn)實和改革目標(biāo)相悖。

12、新型總有說強調(diào)了集體所有權(quán)與成員權(quán)的不可分割性,因此運用總有形態(tài)來解釋農(nóng)民集體享有集體土地所有權(quán)具有一定的合理性。認(rèn)同此說的學(xué)者日漸增多。 14法人和個人共同所有說實際上是以公司制度來改造集體所有權(quán),這種觀點既不符合中國農(nóng)村的現(xiàn)實,其理論自身又存在著不可克服的缺陷。公司制度只是企業(yè)的一種經(jīng)營形式,其本身并無界定財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的功能,中國農(nóng)村不存在將農(nóng)民集體組建為公司的現(xiàn)實基礎(chǔ),也無法實際操作。而且農(nóng)民集體對集體土地?fù)碛蟹ㄈ怂袡?quán),集體成員擁有股權(quán),會出現(xiàn)雙重所有權(quán),這不符合民法原理。共同共有說注重農(nóng)民集體中成員所享有的權(quán)利,這無疑是有道理的。但如果將集體所有權(quán)等同于一般的共同共有,那是不符合集體

13、所有權(quán)本質(zhì)的。因為按共同共有規(guī)則,有可能導(dǎo)致集體財產(chǎn)完全私有化以及集體財產(chǎn)的不穩(wěn)定性。新型所有權(quán)說看到了集體土地所有權(quán)的特殊性,是上述幾種所有權(quán)形態(tài)都不能涵蓋的,但此說未能概括出恰當(dāng)?shù)谋硎?并缺乏相應(yīng)的法理支撐。新型合有說則借用普通法上的合有權(quán)制度來界定集體土地所有權(quán)性質(zhì)。這一新的探索看到了大陸法系共有制度的缺陷,但尚需深入探討。因為,普通法的合有權(quán)是存在于英美法體系中的,大陸法不能直接借用?？傊?總有說已漸成主流學(xué)說。但以總有來界定集體土地所有權(quán)的性質(zhì)有著不可克服的局限性。農(nóng)民集體所有恰有同總有相似之處?？傆邢等斩迓涔餐w之所有形態(tài),是指未賦予有法律上人格之團(tuán)體,以團(tuán)體資格而所有物之共同

14、所有。團(tuán)體成員脫離團(tuán)體,則喪失團(tuán)體成員身份;團(tuán)體成員人數(shù)較多,以一定的團(tuán)體規(guī)則加以約束;團(tuán)體成員對團(tuán)體所有權(quán)無請求分割權(quán)。 15中國農(nóng)村是一種以村、鄉(xiāng)區(qū)域為基礎(chǔ)的共同體。村民、鄉(xiāng)民,從出生之時起,就是當(dāng)然的共同體成員,對集體財產(chǎn)享有共有權(quán);即使長期不耕作,只要戶籍登記沒有改變,依然是共同體的一分子,因高考、婚嫁、參軍等原因遷出戶口,即失去集體共同體成員的身份,同時也失去其在集體共同體中可能享有的一切財產(chǎn)權(quán)利;集體成員永遠(yuǎn)沒有對集體共有財產(chǎn)請求分割權(quán)。但總有說僅窺其極強的團(tuán)體主義色彩,而未能深究其實質(zhì)?？傆袨樗袡?quán)質(zhì)的分割,即管理處分權(quán)屬總有團(tuán)體組織,而各總有成員則僅享有利用收益權(quán)?！肮逝c近代所

15、有權(quán)為完全支配權(quán)者,于實質(zhì)上完全異趣?！?16而且總有之管理、處分權(quán)專屬其組織,團(tuán)體成員僅有利用收益權(quán),而無管理、處分之支配權(quán),具有極權(quán)性。中國的農(nóng)民集體所有權(quán)是完整的所有權(quán),其權(quán)利主體是由一定區(qū)域內(nèi)的農(nóng)民所組成的農(nóng)民集體,其權(quán)利的行使具有民主性,全體成員的集合是農(nóng)民集體所有權(quán)的真正主人。因此,總有制度是一種低級、落后的所有權(quán)形態(tài),與現(xiàn)代物權(quán)制度的要求是格格不入的。倘若借助總有理論來改造農(nóng)民集體土地所有權(quán),則必然造成集體土地所有權(quán)虛位,真正所有者無所有權(quán)。這既不符合該主張者之初衷,亦不符合集體土地所有權(quán)之改革方向。由此可見,對集體土地所有權(quán)性質(zhì)的界定,還需作新的探索。三、集體土地所有權(quán)性質(zhì)的重

16、新界定要對集體土地所有權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的定性,還得回到問題的起點,即所有權(quán)的形態(tài)。所有權(quán)的抽象分析總是單一意義上的,但所有權(quán)(其實也是物權(quán)乃至財產(chǎn)權(quán))的享有和行使,并不總是單一民事主體所為,常常由兩個或兩個以上民事主體共同進(jìn)行,由此形成了共同擁有一個財產(chǎn)權(quán)的事實與關(guān)系。這就是共有現(xiàn)象。一般認(rèn)為,大陸法系的共有分為按份共有和共同共有。按份共有來自于羅馬法的共有,共同共有來自于日耳曼法的合有,日耳曼法中還有總有,但“在當(dāng)代各國民法中,已基本上不存在著作為一項獨立的財產(chǎn)權(quán)的總有權(quán)制度。” 17此外,謝在全先生還提到了“互有”,例如建筑物區(qū)分所有中建筑物共有部分即屬此類。 18在英美法系,共同所有權(quán)有五種類

17、型:共同繼承所有、合伙所有、共同占有、聯(lián)合占有(亦譯聯(lián)合所有 19以及整體共有。其中,共同繼承所有已從美國財產(chǎn)法中消失。此外,還有公寓所有制。 20兩大法系的財產(chǎn)法在理念和結(jié)構(gòu)上存在著較大的差異,但大陸法系在財產(chǎn)法上借鑒英美法系的特有規(guī)則卻是必須的。因為面對現(xiàn)實生活的僵化、保守正成為大陸法系財產(chǎn)制度的致命缺陷。 21在共有制度上亦是如此。兩大法系的共有制度是在與日耳曼法的共有制度融合演化過程中發(fā)展起來的。日耳曼法的共有存在三種形式:總有、合有和共有(亦稱分別共有)。 22這三種共有形式,在融入兩大法系時卻沿著不同的軌跡發(fā)展。在大陸法系,因歐洲大陸王權(quán)被削弱,團(tuán)體主義分崩離析,并受個人主義法哲學(xué)

18、基礎(chǔ)影響,團(tuán)體主義極強的日耳曼法共有制度產(chǎn)生了嬗變:總有團(tuán)體轉(zhuǎn)化成法人,總有權(quán)成為法人之單獨所有權(quán);合有則修正為共同所有; 23分別共有則并入羅馬法固有的共有形態(tài)之中。在英美法系,團(tuán)體主義極濃的日耳曼法共有思想則隨諾曼人入侵不列顛而被帶入普通法世界,王權(quán)作用在英國的加強,致使這種在歐洲大陸發(fā)展起來的共有制度在歐陸本土上未得很好保存,卻在英國普通法中發(fā)揚光大?？傆信c合有融合改造發(fā)展成普通法的合有,而分別共有則成為普通法中的共有,即共同占有,從而最終成為其傳統(tǒng)。 24普通法傳統(tǒng)上的合有又分化為聯(lián)合占有和整體占有。 25兩大法系共有制度的出發(fā)點不同,其歸宿點當(dāng)然也就不同。大陸法系民法以個人主義為基點

19、,故一切財產(chǎn)以單獨所有為原則,以共有為例外,且各共有人皆有分割請求權(quán),得隨時請求分割其物,廢止共有關(guān)系;當(dāng)面對以成員身份結(jié)合為要素,需全體共有人合力行使權(quán)利,且共有人應(yīng)有部分于共同體存續(xù)期內(nèi)不得分割的共有時,大陸法系就會束手無策,在其共有制度中就得不到恰當(dāng)?shù)慕忉尯吞幚?。相?英美法系保留了日耳曼法的合有制度,當(dāng)面對上述情形時,就表現(xiàn)得從容自如。而人類社會對財產(chǎn)的享有是一個從共同所有到單個所有到混合所有再到共同所有的過程。共同所有在人類歷史上的地位遠(yuǎn)比單個所有來得重要。借鑒和融合英美法系的共有制度應(yīng)是大陸法系物權(quán)法的一個重要任務(wù)。大陸法系借鑒和融合英美法系的共有制度首當(dāng)其沖的是在其共有制度中增列

20、類似聯(lián)合所有的共有形式。因為,聯(lián)合所有是根植于這樣一個概念:所有人不是由幾個擁有來分割權(quán)益的人組成的,而是一個共同體一個擁有財產(chǎn)的單一法人實體組成的。這樣的結(jié)果就是聯(lián)合所有涉及到所謂的“生存者取得權(quán)”。這種權(quán)利指的是,在一個聯(lián)合所有人死亡時,他的權(quán)益不能通過遺囑或者非聯(lián)合所有人繼續(xù)組成擁有財產(chǎn)的共同體或者實體,最終活得最長的聯(lián)合所有人自己構(gòu)成這個共同體,因此成為惟一的所有人。 26聯(lián)合所有的這種以維護(hù)生存者權(quán)的根本特征能夠滿足大陸法系對不分份額、客體永不分割的共有財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。但大陸法系也不能完全搬照聯(lián)合所有。因為聯(lián)合所有存在于英美法系的共有體系中,其特有體系是同英美財產(chǎn)法的結(jié)構(gòu)相連的,其中

21、的聯(lián)合人共同體是一個擁有財產(chǎn)的單一法人實體。而大陸法系的單一法人共同體是以單一財產(chǎn)權(quán)形式出現(xiàn)的,即便法人不享有財產(chǎn)的所有權(quán),也是各共有人的按份共有。大陸法系共有形式上的欠缺主要是自然人集合所組成的非法人共同體對財產(chǎn)的共有。對此種共有,筆者在借鑒和吸收英美法聯(lián)合所有的精神內(nèi)核和合理表征的基礎(chǔ)上,將其命名為“集合共有”。因為,這種共有權(quán)的最大特點在于其主體的集合性,是自然人以特殊形式群體,集合而成的共同體。這種共同體的存在不是基于財產(chǎn)結(jié)合的事實,而是自然人以一定身份的結(jié)合,是為了實現(xiàn)一定的共同生產(chǎn)和生活目的。集合共有的基本內(nèi)涵是數(shù)人基于某種特定的身份,平等、永不分割地對財產(chǎn)整體所享有的所有權(quán),其中

22、若有共有人脫退或死亡,其權(quán)利便喪失并自然地添加于其他共有人的一種共有權(quán)制度。其基本特征有:第一,權(quán)利的平等性。集合共有是各共有人平等地、不分份額地對全部財產(chǎn)享有的所有權(quán)形式,權(quán)利的享有和行使具有平等性。此點區(qū)別于分別共有。第二,客體的永不分割性。集合共有是成員權(quán)與生存者權(quán)的結(jié)合,共有財產(chǎn)不因共有成員脫退而被處分,也不因共有成員死亡而被繼承,它永遠(yuǎn)屬于具有成員身份的生存成員。此點區(qū)別于共同共有。第三,權(quán)利的完全性。集合共有是成員集體所享有的永久和充分的物權(quán)。成員集體可以特定的行為方式行使所有權(quán),并排除他人的不當(dāng)干預(yù)和不當(dāng)拒絕。此點區(qū)別于總有的所有權(quán)質(zhì)的分割。第四,權(quán)利之自由開放性。集合共有就其客

23、體設(shè)立財產(chǎn)利用權(quán),既可為共同體成員所設(shè)立,亦可為他人所設(shè)立,具有自由性與開放性。此點亦區(qū)別于總有的封閉性。第五,權(quán)利行使之民主性。集合共有是組成共同體的全體成員通過特定的方式合力行使共有權(quán),其權(quán)利的行使具有民主性。此點區(qū)別于總有的極權(quán)性。綜觀集合共有制度的本質(zhì)與特點,中國的集體土地所有權(quán),從各方面看,與集合共有制度具有內(nèi)在的一致性。其權(quán)利主體的平等性與民主性,可使農(nóng)民集體成員在平等、民主的基礎(chǔ)上形成集體共同意志,從而全體成員協(xié)力行使所有者權(quán)利,避免集體組織以行政管理權(quán)代替所有權(quán),攫取所有者利益;其權(quán)利客體的永不分割性,便保證了集體土地不致落入私人之手,導(dǎo)致集體土地的私有化。即使農(nóng)民集體之成員全

24、部脫退或死亡,集體土地亦轉(zhuǎn)給其他社區(qū)或收歸國有。權(quán)利內(nèi)容的完全性則使農(nóng)民真正成為集體土地的主人,享有所有者權(quán)益。權(quán)利的自由開放性,有利于集體土地的充分利用,促使土地資源的優(yōu)化配置。以集合共有規(guī)制目前中國農(nóng)村的集體土地所有權(quán),具有下列現(xiàn)實意義:第一,廓清集體土地所有權(quán)主體上的混亂局面,還農(nóng)民集體的本來面目。人民公社體制解體后,對農(nóng)民集體的理解歧義叢生,以致取消農(nóng)民集體的呼聲塵囂日甚,這就從根本上混淆乃至否定公有制下農(nóng)民集體所有權(quán)的社會價值和基本內(nèi)容。按集合共有規(guī)則,農(nóng)民集體不是幾個人合在一起就能組成,必須是那些具有特定成員標(biāo)志,而且團(tuán)體成員與團(tuán)體的權(quán)利義務(wù)相互交融的共同體,以村民的身份為標(biāo)志,以

25、共同生產(chǎn)和生活的利益為內(nèi)容。集體土地所有權(quán)是中國社會一個不可改變的現(xiàn)實,對其予以準(zhǔn)確的界定,有助于穩(wěn)定中國的社會關(guān)系,避免社會的動蕩不安。畢竟九億農(nóng)民的生存和發(fā)展是中國社會一個分量極重的問題。第二,加強農(nóng)村土地管理,防止集體資產(chǎn)流失。目前中國大多數(shù)農(nóng)民集體,其財產(chǎn)主要表現(xiàn)為集體土地。由于集體土地所有權(quán)性質(zhì)不明,導(dǎo)致主體不清,農(nóng)村的征地款時常被一些鄉(xiāng)村干部非法侵占、挪用和浪費,集體土地被鄉(xiāng)村干部隨意地出租和出讓,集體資產(chǎn)流失相當(dāng)嚴(yán)重。農(nóng)民集體的負(fù)責(zé)人不是所有人,但勝似所有人,集體資產(chǎn)的命運可想而知。以集合共有的規(guī)則,集體土地為農(nóng)民集體的全體成員集合共有,必須由全體成員共同決策、民主管理,不能任由

26、某個組織或個人越俎代庖,獨斷專行。因為,集合共有解釋和提供了集體土地所有權(quán)的基礎(chǔ)、性質(zhì)和內(nèi)容。第三,維護(hù)集體成員的利益,促進(jìn)集體土地的優(yōu)化配置。在集體土地所有權(quán)主體中排除農(nóng)民集體的單個成員,客觀上會將農(nóng)民集體和集體成員對立起來,容易產(chǎn)生農(nóng)民集體執(zhí)行機(jī)關(guān)漠視和損害集體成員合法權(quán)益的現(xiàn)象。目前農(nóng)村所發(fā)生的侵害農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)象,相當(dāng)多的是以農(nóng)民集體名義行使的。按集合共有規(guī)則,農(nóng)民集體的所有成員是土地集體所有權(quán)的主體,他們共同行使集體土地所有權(quán)。依據(jù)共同的決議和規(guī)則,單個成員可以擁有利用集體土地和取得收益的權(quán)利,這種權(quán)利是基于集體成員和農(nóng)民集體之間的共同利益所產(chǎn)生,與集體土地所有權(quán)有著內(nèi)在的聯(lián)

27、系。集合共有賦予單個成員對集體土地的占有和經(jīng)營的正當(dāng)性,將農(nóng)民個人利益與農(nóng)民集體利益集合起來,對于合理利用集體土地,提高集體土地的效益有著積極的意義?？傊?跳出大陸法系共有制度的固有模式,借鑒英美法系的共有形式,重新構(gòu)建大陸法系的共有形式,并以集合共有來界定集體土地所有權(quán)的性質(zhì),正是中國物權(quán)理論和立法在借鑒和吸收人類法律文明成果基礎(chǔ)上形成和發(fā)展自己物權(quán)原理和制度的具體體現(xiàn)。進(jìn)而言之,只要能夠合理地系統(tǒng)地對現(xiàn)代社會的財產(chǎn)關(guān)系和中國特殊財產(chǎn)問題作出合理解釋的理論,并能轉(zhuǎn)化為可操作的物權(quán)制度,就應(yīng)當(dāng)為中國物權(quán)立法所借鑒和吸收。事實證明,解決公有制下中國的財產(chǎn)問題,不僅需要直面現(xiàn)實生活的信念和勇氣,還需要理論的創(chuàng)新和發(fā)展。注釋:1 顏運秋,王澤輝.國有化:中國農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度變革之路J.湘潭大學(xué)學(xué)報,2005(2):102-107.3 王利明.物權(quán)法論M.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.2594 譚秋成.集體農(nóng)業(yè)解體和土地所有權(quán)重建:中國與東歐的比較J.中國農(nóng)業(yè)觀察,2001(3):2-11.5 黃濤.論集體土地所有權(quán)制度的完善:兼評物權(quán)法草案第八十八條J.甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2001(6):104-107.6 黃濤.論