擔(dān)保余值在租賃中的理論及應(yīng)用研究

1、擔(dān)保余值在租賃中的理論及應(yīng)用研究 一、引言 2001年1月1日開(kāi)始執(zhí)行的租賃會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第7條指出，出租方的最低租賃付款額指最低租賃付款額（承租方）加上獨(dú)立于承租人和出租人但在財(cái)務(wù)上有能力擔(dān)保的第三方（下面稱(chēng)獨(dú)立第三方）對(duì)出租人擔(dān)保的資產(chǎn)余值。因此，我們可以簡(jiǎn)單的推出，最低租賃收款額不小于最低租賃付款額，差額為獨(dú)立第三方的擔(dān)保余值。準(zhǔn)則同時(shí)在第7條中規(guī)定了認(rèn)定為融資租賃的幾種情況。其中，就承租人而言，租賃開(kāi)始日即最低租賃付款額的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于（90%）租賃開(kāi)始日租賃資產(chǎn)的原賬面價(jià)值。就出租人來(lái)說(shuō)，租賃開(kāi)始日最低租賃收款額的限制幾乎相當(dāng)于(90%)租賃開(kāi)始日租賃資產(chǎn)原賬面價(jià)值。 在其他情況下不滿足融

2、資租賃條件，并且資產(chǎn)使用期尚未超過(guò)資產(chǎn)全新時(shí)可使用年限的75時(shí)，我們可以推論，在確認(rèn)租賃分類(lèi)時(shí)可能出現(xiàn)如下情況：（1）出租方與承租方都確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃；（2）出租方與承租方都確認(rèn)為融資租賃；（3）出租方確認(rèn)為融資租賃而承租方確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃；（4）出租方確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃而承租方確認(rèn)為融資租賃。顯然，前兩種情況符合租賃準(zhǔn)則的原則性規(guī)定，即租賃雙方為同一項(xiàng)租賃所劃歸的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)一致。在承租方折現(xiàn)率小于出租方的折現(xiàn)率且無(wú)獨(dú)立第三方的擔(dān)保余值時(shí)極有可能出現(xiàn)第4種情況。此時(shí)，同一資產(chǎn)同時(shí)列入雙方的報(bào)表。如果存在獨(dú)立第三方的擔(dān)保，則很可能出現(xiàn)第3種情況，即因獨(dú)立第三方的擔(dān)?？赡苁钩鲎夥降淖畹妥赓U收款額的現(xiàn)值剛好超

3、過(guò)租賃資產(chǎn)原值的90（跨過(guò)邊緣地帶）。而對(duì)承租方來(lái)說(shuō)，租入的資產(chǎn)可能并不滿足融資租賃的條件，只能確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃。 因此，本文試圖對(duì)現(xiàn)行租賃準(zhǔn)則中的“獨(dú)立第三方擔(dān)保余值”影響著租賃類(lèi)型的判斷，同時(shí)不同的租賃類(lèi)型對(duì)租賃雙方來(lái)說(shuō)又意味著不同的會(huì)計(jì)利潤(rùn)。本文通過(guò)實(shí)際例證來(lái)比較其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并結(jié)合我國(guó)相關(guān)制度分析，進(jìn)而提出租賃類(lèi)型應(yīng)從承租方視角進(jìn)行判斷，這樣可以避免相應(yīng)規(guī)則的低效問(wèn)題。 二、擔(dān)保余值的理論分析 準(zhǔn)則在給出了原則性規(guī)定的同時(shí)又給出了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)具體標(biāo)準(zhǔn)做出的結(jié)論與根據(jù)原則規(guī)定得出的結(jié)論會(huì)出現(xiàn)不同。這其中反映出的是出租方與規(guī)則制定者的博弈過(guò)程，規(guī)則制定者同時(shí)制定了原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)和具體

4、判斷標(biāo)準(zhǔn)以求萬(wàn)無(wú)一失。而出租方則根據(jù)對(duì)方的策略，依據(jù)不同的融資方式帶來(lái)的不同利益來(lái)選擇自己想要的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則制定者的策略非但沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的效果而且反被出租方所利用。 為什么規(guī)則制定者會(huì)面臨這樣的困境呢？原因很簡(jiǎn)單：具體性判斷標(biāo)準(zhǔn)不支持原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)，或至少說(shuō)存在一定的差異。對(duì)規(guī)則制定者來(lái)說(shuō)，最優(yōu)的策略就是去改進(jìn)規(guī)則，改進(jìn)的方法其實(shí)很簡(jiǎn)單，即在具體判斷標(biāo)準(zhǔn)中將從出租方和承租方兩個(gè)角度改為從承租方一個(gè)角度。簡(jiǎn)而言之，就是在判斷租賃類(lèi)型時(shí)不再考慮獨(dú)立第三方的擔(dān)保余值。這樣，實(shí)質(zhì)上使相對(duì)租賃雙方來(lái)說(shuō)的外在的制度（規(guī)則）得到了簡(jiǎn)化，但更具有普適性、有效性。在很多情況下，簡(jiǎn)單規(guī)則大都比復(fù)雜規(guī)則更易了解，因而

5、也能更好地發(fā)揮它們的作用。 同時(shí)，讓我們比較一下國(guó)際上會(huì)計(jì)準(zhǔn)則確認(rèn)為融資租賃的相關(guān)規(guī)定。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定：在租賃開(kāi)始日，最低租賃付款額的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值。英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定：在租賃開(kāi)始日，最低租賃付款額（包括任何初始付款）的現(xiàn)值實(shí)質(zhì)上等于租賃資產(chǎn)的公允價(jià)值（通常為90以上）。香港會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定與上述兩種說(shuō)法基本相同（美國(guó)等國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在類(lèi)型劃分上差距較大，在此略）?？梢钥闯?，在這條標(biāo)準(zhǔn)上，上面的準(zhǔn)則都是從承租方角度來(lái)判定租賃類(lèi)型，明確而易懂。在這里，并非是在提倡“拿來(lái)主義”。中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在這一點(diǎn)上確實(shí)存在一點(diǎn)值得探討的問(wèn)題，想制定出較國(guó)外其他準(zhǔn)則更詳細(xì)的條款，卻最終因考慮不周而

6、適得其反。 三、擔(dān)保余值的應(yīng)用分析：一個(gè)實(shí)例 為了能更好地理解，我們假定一個(gè)具體實(shí)例：2006年12月8日，A公司向B公司出租全新設(shè)備，價(jià)值為2 600 000元，從2006年開(kāi)始每年末收取租金900 000元，不考慮未擔(dān)保余值，獨(dú)立第三方擔(dān)保余值為300 000元，無(wú)其他擔(dān)保，估計(jì)使用年限5年，租賃期為3年，租賃合同利率為8。我們分析如下： 承租方最低租賃付款額的現(xiàn)值為900 000（3,8%）=2 319 390 2 340 000（元）(2 600 000 90%)。 假設(shè)其他條件也不滿足融資租賃條件，則B公司應(yīng)確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃。 對(duì)于出租方，由計(jì)算租賃內(nèi)含利率的過(guò)程知，最低租賃收款額的現(xiàn)

7、值等于租賃資產(chǎn)原賬面價(jià)值，因而肯定大于租賃資產(chǎn)原賬面價(jià)值的90即2 340 000元。此時(shí)，出租方可以將此租賃類(lèi)型定為融資租賃（考慮準(zhǔn)則所要求的租賃雙方確認(rèn)的租賃類(lèi)型原則上應(yīng)一致，則保持與承租方一致即確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃成了出租方的第二選擇）。A公司確認(rèn)為不同的租賃類(lèi)型對(duì)稅前利潤(rùn)的影響： 當(dāng)確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃時(shí)，此業(yè)務(wù)年增加稅前利潤(rùn)：900 000-2 600 0005（年折舊）380 000（元）。 當(dāng)確認(rèn)為融資租賃時(shí)，未實(shí)現(xiàn)融資收益為3000002600000400000（元）。 年分配額為4000003133333（元）（此例采用平均年限法，可驗(yàn)證與采用實(shí)際利率法相比無(wú)大的差別）。 從上面的計(jì)算易

8、得，確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃會(huì)給出租方帶來(lái)更大的賬面利潤(rùn)（每年為380 000133 333247 776元）。當(dāng)然，此例并不能說(shuō)明此類(lèi)業(yè)務(wù)都會(huì)帶來(lái)完全相同的結(jié)論，但至少可以說(shuō)，在多一種選擇的情況下，出租方有了更大的操縱利潤(rùn)的空間。進(jìn)一步分析，在此例中，承租方B公司未采用租賃內(nèi)含利率，而是采用了租賃合同利率?？梢韵胂?，即使在雙方采用相同的折現(xiàn)率時(shí)，原例數(shù)據(jù)作一下變動(dòng)，也會(huì)出現(xiàn)相同的情況。另外，我們還需明確： （1）準(zhǔn)則只是說(shuō)原則上承租人和出租人為同一項(xiàng)租賃所劃歸的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)一致，但沒(méi)說(shuō)必須一致。因此，上例中出租方將租賃類(lèi)型確認(rèn)為經(jīng)營(yíng)租賃并非錯(cuò)誤處理。問(wèn)題是，在這種情況下，出租方作為融資租賃，因而沒(méi)必要將這

9、項(xiàng)資產(chǎn)列入報(bào)表內(nèi)。同樣，承租方作為經(jīng)營(yíng)租賃，當(dāng)然也不需將其列入報(bào)表。結(jié)果是一項(xiàng)資產(chǎn)因?yàn)檫@一交易而在表內(nèi)憑空消失（開(kāi)始提出的第四種情況正好相反），這對(duì)于會(huì)計(jì)信息的披露來(lái)說(shuō)，顯然不合理。 （2）對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，對(duì)于這種特殊的會(huì)計(jì)現(xiàn)象，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱(chēng)的原因，他必須付出不小的信息搜尋成本，以證實(shí)雙方在租賃交易中是否按準(zhǔn)則的要求確認(rèn)、計(jì)量、記錄和披露。盡管最終的審計(jì)結(jié)果可能是雙方都沒(méi)有問(wèn)題。更為可能的情況是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能因?yàn)閷徲?jì)成本方面的考慮而作為代理人機(jī)會(huì)主義行事。畢竟要徹底搞清楚就必須比較兩企業(yè)的合同資料，還要涉及繁瑣的計(jì)算和分析，所以放棄往往被看作是“理性的無(wú)知”。 （3）再來(lái)分析一下出租方

10、，當(dāng)獨(dú)立第三方的擔(dān)保余值使他可進(jìn)入或靠近這樣一個(gè)邊緣地帶時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益的誘惑使他做出一些非常決策也就很自然了。當(dāng)出租方開(kāi)始判斷為經(jīng)營(yíng)租賃，那么，如果有獨(dú)立第三方擔(dān)保的話，他就可以改變成融資租賃。因?yàn)?，此時(shí)的最低租賃付款額的現(xiàn)值離90的租賃資產(chǎn)賬面價(jià)值可能已經(jīng)不遠(yuǎn)，加上獨(dú)立第三方的擔(dān)保會(huì)使出租方的最低租賃收款額的現(xiàn)值達(dá)到或超過(guò)90的租賃資產(chǎn)賬面價(jià)值。利益驅(qū)動(dòng)也可能會(huì)促使出租方反向行事。當(dāng)然出租方罪終如何行事取決于不同租賃類(lèi)型引起的經(jīng)濟(jì)利益差距以及出租方企業(yè)的動(dòng)機(jī)。如果出租方想要增大當(dāng)年利潤(rùn)，他就會(huì)選擇使利潤(rùn)提高的租賃類(lèi)型。如果出租方想使關(guān)聯(lián)方在此交易中受益最大，他就會(huì)主動(dòng)選擇合適的類(lèi)型（如上例為經(jīng)營(yíng)租賃），再讓關(guān)聯(lián)方跟隨選擇。在這里，因?yàn)槌鲎夥桨l(fā)現(xiàn)改變租賃類(lèi)型會(huì)引起可觀的經(jīng)濟(jì)效益，所以他就有足夠的動(dòng)機(jī)去機(jī)會(huì)主義行事，即通過(guò)一些手段取得擔(dān)?；驕p少擔(dān)保以達(dá)到自己想選擇的類(lèi)型。 四、結(jié)語(yǔ) 本文所提的博弈過(guò)程當(dāng)然不會(huì)是簡(jiǎn)單的一次性博弈。當(dāng)規(guī)則制定者發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題而調(diào)整策略后，出租方操縱利潤(rùn)的余地喪失，只有依規(guī)則行事的唯一決策。這樣，雙方的博弈因獨(dú)立第三方擔(dān)保余值的恰當(dāng)處理而形成合作博弈。此時(shí)，一項(xiàng)明確有效的制度安排也就同時(shí)形成。理性的制度安排或者