淺談翻譯研究的傳統(tǒng)思路及其思考

1、淺談翻譯研究的傳統(tǒng)思路及其思考     論文關(guān)鍵詞翻譯研究傳統(tǒng)思路規(guī)定性中心性封閉性 論文摘要：在梳理中西傳統(tǒng)譯論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為傳統(tǒng)翻譯研究思路可概括為規(guī)定性、中心性和封閉性。 一、翻譯研究的必要性 翻譯是人類(lèi)文化的交流活動(dòng)，是推動(dòng)人社會(huì)進(jìn)步最重要的手段和途徑之一。對(duì)我國(guó)的學(xué)者而言，尤其要注意到翻譯對(duì)中國(guó)文化的重要性，已故的季羨林先生深刻地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)：“惝若拿河流來(lái)作比，中華文化這一條長(zhǎng)河，有水滿(mǎn)的時(shí)候，也有水少的時(shí)候，但卻從未枯竭。原因就是有新水注入。注人的次數(shù)大小大大小小是頗多的。最大的有兩次，一次是從印度來(lái)的水，一次是從西方來(lái)的水。而這兩次的大注

2、入依靠的就是翻譯。”(許鈞翻譯思考錄，1998)毫無(wú)疑問(wèn)，人類(lèi)的進(jìn)步，離不開(kāi)譯者進(jìn)行積極的翻譯實(shí)踐。而翻譯研究較之于翻譯實(shí)踐，其意義應(yīng)該是不言而喻的。翻譯理論是研究和探討翻譯固有的內(nèi)在規(guī)律，發(fā)現(xiàn)翻譯過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，并尋求解決途徑。研究翻譯理論，可為解決翻譯中遇到的各種困難提供某些解決的辦法。換言之，翻譯理論的可貴之處，在于能用來(lái)指導(dǎo)翻譯實(shí)踐，提高翻譯質(zhì)量。翻譯研究的必要性由此可見(jiàn)一斑。IA理查茲(IvorArmstrongRichrads)曾說(shuō)，翻譯很可能是宇宙進(jìn)化過(guò)程中產(chǎn)生的人類(lèi)最復(fù)雜的一類(lèi)活動(dòng)。它的復(fù)雜性必然對(duì)我們的研究構(gòu)成挑戰(zhàn)，要求我們的研究不斷地向縱深的方向發(fā)展并且有所創(chuàng)新。 然

3、而，長(zhǎng)期以來(lái)，譯論研究并沒(méi)有得到足夠的重視。當(dāng)然，這并不說(shuō)明翻譯沒(méi)有理論研究的必要，劉宓慶就曾在當(dāng)代翻譯理論一書(shū)的緒論中闡述了譯論的三個(gè)職能：認(rèn)知職能，也就是翻譯理論的啟蒙作用；執(zhí)行職能，也就是翻譯的能動(dòng)性和實(shí)踐性；校正職能，也就是翻譯理論的規(guī)范性和指導(dǎo)性?！边@些，在為翻譯理論正名的同時(shí)，也為翻譯研究的必要性提供了理論支撐。 二、翻譯研究的傳統(tǒng)思路 很久以來(lái)，對(duì)翻譯的研究是伴隨著翻譯活動(dòng)產(chǎn)生的點(diǎn)滴思考與經(jīng)驗(yàn)體會(huì)，但事實(shí)是，無(wú)論中外，自翻譯實(shí)踐產(chǎn)生之日起，翻譯研究一直存在，而且源遠(yuǎn)流長(zhǎng)?！鞍l(fā)源于不民族文化土壤和社會(huì)生態(tài)環(huán)境中的西方譯論與中國(guó)傳統(tǒng)譯論必然沿著各自的發(fā)展軌跡，向前推進(jìn)”。然而，不同的

4、翻譯傳統(tǒng)卻可以產(chǎn)生出彼此相同或相似的思想和理論。也就是說(shuō)，中西方翻譯研究的傳統(tǒng)思路有著某些吻合的跡象，如苦苦糾纏于規(guī)定性的指令、過(guò)分注重主客之間的二元對(duì)立以及不懈探討語(yǔ)言到語(yǔ)言之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)化等等。概括來(lái)講，翻譯研究的傳統(tǒng)思路側(cè)重于規(guī)定性、中心性和封閉性。 (一)傳統(tǒng)翻譯研究的規(guī)定性 傳統(tǒng)翻譯研究苦苦糾纏于規(guī)定性的指令，翻譯理論大多是規(guī)定翻譯的標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)立翻譯的規(guī)范，而不是對(duì)人們實(shí)際從事的翻譯活動(dòng)進(jìn)行客觀地探討。在這種翻譯觀念的作用和指導(dǎo)下，傳統(tǒng)譯論投入太多的精力，周而復(fù)始地進(jìn)行兩種語(yǔ)言之間的形式對(duì)比，以期找出翻譯過(guò)程中的雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換技巧與規(guī)律，以此規(guī)范、指導(dǎo)人們的翻譯實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)譯文對(duì)原文的“忠實(shí)”。

5、與此相呼應(yīng)，探討以“忠實(shí)”為本的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，從而構(gòu)成了兩者之間互相依存、共生互動(dòng)的關(guān)系，共同造就了傳統(tǒng)譯論以技巧加標(biāo)準(zhǔn)為內(nèi)容、以實(shí)用主義為路向、以規(guī)范性態(tài)度為價(jià)值取向的全幅圖景。    縱觀中外，在2000多年的翻譯史上，為翻譯設(shè)章定制似乎成了譯界不可動(dòng)搖的指導(dǎo)方針?！白晕魅_以來(lái)，西方翻譯理論史便圍繞著直譯與意譯，逐詞譯與自由譯，忠實(shí)與不忠實(shí)，準(zhǔn)確與不準(zhǔn)確的問(wèn)題，被一條綿延不絕的線(xiàn)貫穿起來(lái)”。西塞羅之后的一大批優(yōu)秀的西方譯論家也曾在不同時(shí)期提出過(guò)自己的不同理論和觀點(diǎn):從巴特的譯文必須不增不改不減的準(zhǔn)確翻譯理論以及泰特勒的翻譯三原則，到前蘇聯(lián)的邱科夫斯基、卡什金的有

6、關(guān)譯論等等，無(wú)不是為譯者設(shè)定一個(gè)翻譯的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)的傳統(tǒng)翻譯研究，也對(duì)此情有獨(dú)鐘:林“因循本旨，不加文飾”、“依實(shí)出華，、“五失本”、“三不易”等，到“信達(dá)穢，、“神似”，、“化境”說(shuō)等等，幾乎都是圍繞著“怎么譯”這三個(gè)字展開(kāi)的。王佐良建議我們換個(gè)角度去看翻譯原則，不要總是強(qiáng)調(diào)譯者應(yīng)該遵守什么，還要看讀者關(guān)心什么。他在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有翻譯研究應(yīng)關(guān)注讀者的同時(shí)，也道出了傳統(tǒng)翻譯研究善于規(guī)定的一面。馬紅軍對(duì)此也有論述:“以往所出的并不算少講述翻譯的書(shū)中，雖然書(shū)名各異，但內(nèi)容及體系卻大致相仿:先羅列出一些所謂的翻譯方法或技巧，將其分門(mén)別類(lèi)，再找些現(xiàn)成的例子加以闡述，以供初學(xué)者效法?！?  

7、 這種規(guī)范性的研究方法，其顯著特點(diǎn)是定出一個(gè)規(guī)范，讓所有譯者，不分時(shí)代，不分工作對(duì)象，不分譯者、讀者的認(rèn)知環(huán)境，在他們的翻譯實(shí)踐中一律遵照?qǐng)?zhí)行。若有違反便叱之為“不忠”或“結(jié)構(gòu)笨重”、“誤導(dǎo)讀者”等等。這種局面一直延續(xù)到上世紀(jì)50年代。人們似乎認(rèn)為，理論的作用就是規(guī)范行為、統(tǒng)一思想，這是天經(jīng)地義的事。     事實(shí)上，傳統(tǒng)翻譯研究對(duì)“忠實(shí)”、“對(duì)等”、“傾暢”等字眼的過(guò)分執(zhí)著;對(duì)完美而又恒定的翻譯標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)分追求;對(duì)放之四海而皆準(zhǔn)的翻譯方法的過(guò)分追逐，在很大程度上造成了翻譯研究的原地踏步。換湯不換藥的術(shù)語(yǔ)變換，不僅沒(méi)有因?yàn)樽非蟆耙?guī)范”而使得譯界天

8、下一統(tǒng)，反而使得譯者在面對(duì)一系列自相矛盾的“規(guī)范”時(shí)顯得無(wú)所適從。譯者到底是遵循“翻譯必須表達(dá)原文的詞語(yǔ)”的標(biāo)準(zhǔn)，還是應(yīng)該遵守“翻譯表達(dá)原文的思想，”?“譯文應(yīng)當(dāng)讀起來(lái)像原文”還是譯文應(yīng)當(dāng)讀起來(lái)像譯文，?面對(duì)這些，已叫人莫衷一是，更莫談建立譯學(xué)了!     再者，傳統(tǒng)翻譯研究的規(guī)定性，更多的是個(gè)人翻譯實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)之談，是翻譯家對(duì)翻譯理論的初步感覺(jué)，雖然在翻譯研究中我們無(wú)法漠視它的存在，但無(wú)法否認(rèn)的是，其語(yǔ)之過(guò)簡(jiǎn)極度濃縮，不成系統(tǒng)。正如李林波所言，傳統(tǒng)譯論的基本缺陷在于“理論研究不注重系統(tǒng)性，因而變現(xiàn)為零散性;缺乏統(tǒng)一的范疇和術(shù)語(yǔ)體系，因而具有模糊性和流變性

9、;方法上缺乏嚴(yán)密的論證和分析，側(cè)重于經(jīng)驗(yàn)的闡發(fā)和直觀推論，因而變現(xiàn)為印象式和感悟式?？偟膩?lái)說(shuō)就是理論上缺乏系統(tǒng)性，方法上欠缺科學(xué)性?！币蚨?，規(guī)范性的翻譯理論在翻譯實(shí)踐中也必然顯得單薄。 在這種情況下，譯界已開(kāi)始走出了以“怎么譯”為標(biāo)記的翻譯技巧研究，更多地從廣闊的文化層面審視翻譯，研究翻譯，從而逐漸融人當(dāng)代世界翻譯研究以“文化轉(zhuǎn)向”為主導(dǎo)的描述性翻譯純理論研究的主流。     (二)傳統(tǒng)翻譯研究的中心性     “傳統(tǒng)思維方式是以主體作為基礎(chǔ)和中心的，認(rèn)為人是客觀世界的解釋者，他可以通過(guò)理性認(rèn)識(shí)并把握世界。這種思維

10、方式所追求的是一種抽象的事物觀，認(rèn)為紛紜復(fù)雜的事物下面都有一種一致性的基礎(chǔ)。這種思維方式的特點(diǎn)就是對(duì)基礎(chǔ)、中心和統(tǒng)一性的迷戀與追求”。     實(shí)際上，在此思維方式作用下，中西方譯論研究者都十分敬畏原文文本和譯者在翻譯中的地位，作者中心和原著中心論占據(jù)了絕對(duì)的統(tǒng)治地位。西方的邏各斯中心主義指導(dǎo)下的翻譯研究和實(shí)踐使得原文被看成是整個(gè)翻譯活動(dòng)的中心，文本有確定的中心意義，語(yǔ)言能完全展現(xiàn)和把握思想的存在，文本的創(chuàng)作者當(dāng)然也具有至高無(wú)上的權(quán)威，他被看作是文本意義的唯一創(chuàng)造者。不難發(fā)現(xiàn)，西方古代乃至近代的很多譯論，都已證明了傳統(tǒng)譯論對(duì)“中心性”的狂熱追求?？ㄌ馗５碌恼Z(yǔ)篇等值”、紐馬克的文本中心論，無(wú)不主張以原作為權(quán)威，追求譯文和原文的全方位契合。當(dāng)然也可以從一些翻譯比喻來(lái)證明傳統(tǒng)譯論對(duì)“