涉刑案件三階段注意事項(xiàng)---審判階段(附案例)

1、涉刑案件三階段注意事項(xiàng)- 審判階段（附案例）我國刑事訴訟分為偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段，在判決生效之前都不能確定 犯罪嫌疑人、被告人有罪，決定罪輕或罪無的因素貫穿于刑事程序的每一個(gè)階段， 本文將向涉案人及其親屬闡述審判階段中需要注意的事項(xiàng)，以備不時(shí)之需。案例（一）：某平臺(tái)OTC 模式代理商存在詐騙行為，因該平臺(tái)不規(guī)范的經(jīng)營方式獨(dú)立成案，被檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪訴至法院，最終該平臺(tái)相關(guān)人員改判為非法經(jīng)營罪。案例（二）：某平臺(tái)發(fā)售模式因交易板塊承包人在自營業(yè)務(wù)中操縱價(jià)格、誘導(dǎo)交 易等因素被檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪訴至法院，該案涉及獨(dú)立上票方的相關(guān)證據(jù)材料存 疑，辯護(hù)律師提出非法證據(jù)排除，被告人積極爭取改判非法

2、經(jīng)營罪（案件辦理 中）。案例（三）：某股票衍生品平臺(tái)，因部分資金未進(jìn)場，平臺(tái)相關(guān)人員被檢察機(jī)關(guān) 以詐騙罪訴至法院，行情真實(shí)性、交易公平性等成為該案爭議焦點(diǎn)，辯護(hù)律師結(jié) 合行業(yè)背景、非法證據(jù)排除等因素，被告人積極爭取改判非法經(jīng)營罪（案件辦理 中）。案例（四）：某金融領(lǐng)域官員涉嫌貪污、受賄，檢察機(jī)關(guān)以上述罪名訴至法院， 辯護(hù)律師針對本案證據(jù)的三性予以質(zhì)證，法院未認(rèn)定被告人的貪污行為和兩次受 賄行為，最終該官員判處受賄罪并免予刑事處罰。審判階段自黨的十八屆四中全會(huì)以來，以審判為中心的訴訟制度改革成為司法改革的重點(diǎn)。這項(xiàng)改革是要將審判程序置于整個(gè)刑事訴訟的中心位置，要求舉證、質(zhì)證在法庭，辯論在法庭，判

3、決結(jié)果形成于法庭。2016 年兩高三部聯(lián)合頒布了關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見（以下簡稱意見），標(biāo)志著其從理論到實(shí)踐的跨越，其主要內(nèi)容有：一、強(qiáng)化對客觀證據(jù)的收集；二、統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)；三、對非法證據(jù)排除規(guī)則的重申；四、貫徹疑罪從無原則。由此可見辯護(hù)律師要嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，基于案件已有證據(jù)材料策劃合理且可行的辯護(hù)方案，積極引導(dǎo)法官為案件準(zhǔn)確定性、定量，為被告人追求最大的辯護(hù)價(jià)值。1、證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)我國的刑事訴訟法規(guī)定刑事證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。其中， 事實(shí)清楚必須通過證據(jù)確實(shí)、充分加以體現(xiàn)。立法者旨在通過對證據(jù)從“質(zhì)”與 “量”兩個(gè)方面對證明標(biāo)準(zhǔn)加以詮釋。司法實(shí)踐中存在大

4、量沒有直接證據(jù)，僅有間 接證據(jù)的案件。為解決上述問題，經(jīng)修改的刑事訴訟法通過引入“排除合理 懷疑”來解釋“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。出現(xiàn)上述問題可以通過對“內(nèi)心確信” 以及“排除合理懷疑”的共同把握加以解決。2、“內(nèi)心確信”與“排除合理懷疑”“內(nèi)心確信”是大陸法系國家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)自由心證原則，法律不對證據(jù) 的證明力強(qiáng)弱加以限定，亦不對法官形成確信作出要求，法官僅需依其良心、經(jīng) 驗(yàn)、理性來作出判決。法官對任何案件作出有罪判決都必須建立在其已經(jīng)確信無 疑的基礎(chǔ)之上。若法官對現(xiàn)有證據(jù)指控被告人有罪心中存有疑問，仍然作出不利 于被告人的有罪判決，即與我國當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革精神

5、相悖。 受“無罪推定原則”和“證據(jù)裁判原則”的保護(hù)，被告人在法院判決前被推定為無罪。 而證明被告人有罪的責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，法官只有聆聽了控辯雙方的辯論，分 析了全案證據(jù)，對待證事實(shí)存在的真實(shí)程度排除了合乎邏輯的，非臆想的，有證 據(jù)支持的懷疑，才可能形成內(nèi)心確信，最終作出判決?！芭懦侠響岩伞笔怯⒚婪ㄏ祰业男淌伦C明標(biāo)準(zhǔn)。美國判例法并未給出其定義，而是通過三個(gè)理念加以理解。其一是無罪推定理念?！叭绻趯θ缸C據(jù)繼續(xù)仔細(xì)的考慮后，你內(nèi)心之中仍然對被告人有罪存有合理懷疑，無罪的推定仍成立因此必須作出無罪裁斷。相反若不存在合理懷疑，這就意味著無罪推定已經(jīng)被推翻，就要作出有罪裁斷?！逼涠恰昂侠響岩伞?/p>

6、的理念。即合理懷疑不是一種想象出來的懷疑，必須源自于證據(jù)。在比較和考慮了所有證據(jù)之后問自己“為什么我要懷疑”的時(shí)候，可以給出一種邏輯上的理由，即在考慮全案證據(jù)之后發(fā)現(xiàn)了矛盾。能否認(rèn)定被告人有罪，首先要依據(jù)證據(jù)判斷待證事實(shí)是否存在，排除合理懷疑， 進(jìn)而形成內(nèi)心確信。結(jié)合我國“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)理 解為，法官在綜合全案證據(jù)后，未發(fā)現(xiàn)證據(jù)與查明的事實(shí)之間存在矛盾或者矛盾 符合常情，內(nèi)心中并未產(chǎn)生合乎邏輯、常理的懷疑，就能夠形成內(nèi)心確信，最終 判決被告人有罪。綜上，針對特定案件需要聘請專業(yè)律師，才能基于在案證據(jù)所形成的事實(shí)找到合 理疑點(diǎn)，尋求案件的有效辯護(hù)。3、非法證據(jù)排除規(guī)則

7、的落實(shí) 所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指對于偵查人員違反法定程序取得的證據(jù)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)排除在法庭之外，不得作為定案的依據(jù)。從2010 年兩高三部出臺(tái)的“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，刑事訴訟法以立法的形式確立了具有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則，立法者對這一程序性制裁措施的重視程度可見一斑。因受到傳統(tǒng)“偵查中心主義”的影響，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的實(shí)施并非一路坦途。具實(shí)證考察數(shù)據(jù)顯示，非法證據(jù)排除啟動(dòng)難；被告人舉證難；法院對非法證據(jù)調(diào)查不規(guī)范的情況仍然普遍存在。法院需敢于啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，在公訴機(jī)關(guān)不能證明取證合法的情況下，要 敢于否定該證據(jù)的證據(jù)能力。辯護(hù)律師需積極推動(dòng)法院啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。 刑事

8、法官在排除非法證據(jù)時(shí)所面臨的阻力，尤其是來自其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的壓力與 干預(yù)，恐怕是非法證據(jù)排除規(guī)則適用所面臨的最大困境。因此，為法院獨(dú)立行使 審判權(quán)，堅(jiān)持疑罪從無，敢于排除非法證據(jù)建立有效保障機(jī)制將成為非法證據(jù)排 除規(guī)則實(shí)施過程中的關(guān)鍵因素。就內(nèi)部而言，為確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使 職權(quán)，中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定明確提出，要建 立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。中 央已審議通過并印發(fā)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、 通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)以此為契機(jī)，自覺抵制外部對司法活動(dòng)的不 當(dāng)干預(yù)。辯護(hù)權(quán)是被告人人權(quán)保障的集中體現(xiàn)。刑事審判中，被告人的辯護(hù)有利于發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)，厘清案件事實(shí)，是控辯平等對抗、法院居中裁判的應(yīng)有之義。若法院不能以中立的立場，平等對待控辯雙方的意見，對辯護(hù)意見保持一種排斥的態(tài)度，則不利于查明案件事實(shí)，易造成冤假錯(cuò)案。最高院、司法部于2017 年 10 月出臺(tái)了關(guān)于開展刑事案件律師辯