滿洪杰：對《侵權(quán)責任法》侵害患者知情同意權(quán)責任的解讀

1、上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題對侵權(quán)責任法侵害患者知情同意權(quán)責任的解讀滿洪杰侵權(quán)責任法第55條、第56條規(guī)定了侵害患者知情同意權(quán)責任。第55條第1款第1句規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員在診療活動中對于患者的說明義務(wù),第2句規(guī)定了在實施特殊手術(shù)、特殊檢查、特殊治療時醫(yī)務(wù)人員對于患者的特別說明義務(wù),以及患者在獲得說明后對于手術(shù)、檢查和治療的決定權(quán)。第2款則規(guī)定了侵害患者知情同意權(quán)時醫(yī)療機構(gòu)所應(yīng)負的賠償責任。第56條將緊急專斷治療作為侵害患者知情同意權(quán)的阻卻違法事由。這兩條在我國狹義的法律中第一次明確規(guī)定了患者的知情同意權(quán)和侵害知情同意權(quán)的責任,相對于執(zhí)業(yè)醫(yī)師法第26條“醫(yī)師應(yīng)當如實向患者或者其家

2、屬介紹病情”的規(guī)定和醫(yī)療機構(gòu)管理條例第33條的規(guī)定大有進步。然而,其中對于某些問題的規(guī)定仍有厘清的必要。第一,第55條與第54條的適用關(guān)系。侵權(quán)責任法第54條規(guī)定了醫(yī)療過失責任。實踐中需要解決的問題是,患者同時主張醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯診療行為造成其損害,以及醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員未履行其說明義務(wù)侵害其知情同意權(quán)時,應(yīng)如何適用法律。筆者認為,此時應(yīng)當優(yōu)先適用第54條,即首先審查醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題人員的過錯,以及過錯行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。如果能夠認定上述事實,則無需再適用第55條,因為此時即使醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員未盡到說明義務(wù),其責任也已

3、為醫(yī)療過失責任所吸收。當無法證明醫(yī)療機構(gòu)及其工作人員的過錯或者因果關(guān)系時,則應(yīng)允許患者退而通過證明侵害知情同意權(quán)的行為使其遭受了本不應(yīng)遭受的風險和損害而獲得賠償。當然,患者未依據(jù)第54條主張醫(yī)療過失的存在,而依第55條主張侵害知情同意權(quán)責任的,應(yīng)當直接適用第55條。第二,關(guān)于說明對象(知情同意主體。知情同意,是醫(yī)療過程中醫(yī)患雙方動態(tài)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,包含了醫(yī)生對治療情況的充分說明義務(wù),和以之為前提的知情同意主體對醫(yī)療行為的決定權(quán)。因此,說明對象(知情同意主體的確定是首要問題。醫(yī)療機構(gòu)管理條例第33條將患者同意的形式規(guī)定為“取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字”,實際上將患者的家屬或者關(guān)系人作為知情同意

4、的主體。這是我國長期以來醫(yī)療關(guān)系中“家屬父權(quán)”的體現(xiàn)。知情同意權(quán)是患者對自己生命健康的處分權(quán)利,作為主體的自然人,其人身只能由其自己支配,因而知情同意的主體只能是患者。侵權(quán)責任法將說明對象和知情同意主體規(guī)定為患者,是對知情同意原則應(yīng)有的回歸。但是,該規(guī)定似乎沒有考慮到患者無法行使知情同意權(quán)的情形。有的患者缺乏以自己意思行使知情同意權(quán)的能力,如無民事行為能力人、限制民事行為能力人;有的患者因傷病等原因一時甚至永久喪失意識,如短時上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題間昏迷,或者植物人狀態(tài),或者因手術(shù)麻醉而喪失意識等,而無法行使知情同意權(quán)。此時,應(yīng)當由其監(jiān)護人或者親屬代為行使知情同意權(quán)。

5、第55條第1款第2句后半段雖然也規(guī)定了“不宜向患者說明時”可以以患者近親屬作為說明對象和知情同意主體,但是從文義解釋角度,“不宜”應(yīng)當是指向患者說明有關(guān)診療情況可能會影響患者健康和治療,而非患者沒有知情同意能力的情形。因此,當出現(xiàn)上述情況時,應(yīng)無法適用第1款第2句后半段的規(guī)定。對此,只能對第1款第2句前半段中的“患者”一詞做擴大解釋,認為包含患者為無民事行為能力人、限制民事行為能力人時的監(jiān)護人。當然,對于具有一定認知能力的未成年人、精神病人,也應(yīng)當根據(jù)其認知能力適當考慮其意見,至少不應(yīng)違背其自身的意愿?；颊呔哂型耆袷滦袨槟芰?但因傷病、麻醉等原因喪失自主意識和知情同意能力的,應(yīng)當由誰來決定,

6、值得推敲。例如患者全身麻醉進行探腹手術(shù),術(shù)中發(fā)現(xiàn)患病其他器官也有病變的,醫(yī)務(wù)人員基于減少患者痛苦和費用的考慮準備予以一并摘除,需向誰告知并征得同意?由于此時患者并非處在“生命垂危等緊急情況下”,也不應(yīng)有第56條適用之余地。此種情況,筆者認為應(yīng)當以患者親屬和其他關(guān)系人作為說明對象和知情同意主體,但其決定不得違背患者事前明示或得以推知的自主意志。另外,對于患者以外的說明對象,第55條和第56條規(guī)定為“近親屬”,其規(guī)定似過于狹窄。根據(jù)民通意見的規(guī)定,近親屬只包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。如果患者沒有這個范圍內(nèi)的親屬,又上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題無法獨立行使知

7、情同意權(quán),其權(quán)利豈非將因此落空?對此,應(yīng)對第55條和第56條規(guī)定的“近親屬”做擴大解釋,認為包括患者的其他關(guān)系人,例如擔任患者監(jiān)護人的近親屬之外的其他親屬、朋友、單位,患者沒有近親屬時的其他聯(lián)系人,患者指定的其他親友等。第三,因果關(guān)系問題。在侵權(quán)責任法之前,我國法院也做出過不少侵害知情同意權(quán)責任案件的判決。在這些判決的論證中,對于侵害知情同意權(quán)行為與患者損害之間因果關(guān)系問題往往語焉不詳,給人以只要醫(yī)務(wù)人員未履行說明義務(wù),即可構(gòu)成侵權(quán)責任的印象。侵權(quán)責任法第55條第2款似乎又進一步加深了這種印象。也有學者根據(jù)美國法院以battery(不法侵害作為侵害知情同意權(quán)訴而無需證明患者實際損害的案例論證上

8、述觀點的合理性。實際上,美國判例上只有醫(yī)生完全未向患者告知醫(yī)療的事項時,方構(gòu)成battery。因為battery是一種故意而非過失的侵權(quán)行為,其主觀動機往往是惡意的。而在醫(yī)患關(guān)系中,完全惡意的不告知患者有關(guān)治療的情況并不多見,如同在Trogun v. Fruchtman一案中法院指出的那樣,醫(yī)生一般是出于善意并為患者利益考慮,不具有battery的社會侵害性。多數(shù)情況下,欠缺知情同意的案件主要以negligence(過失侵權(quán)作為訴因,而此時因果關(guān)系就成為必須要認定的事實。患者必須證明如果醫(yī)生做出了適當?shù)恼f明,自己就會做出不同的決定,以及如果做出不同的決定,就不會遭受現(xiàn)有的損害。對于因果關(guān)系的判斷,則有主觀因果關(guān)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題系說和客觀因果關(guān)系說之分。主觀因果關(guān)系說,是以案件中具體的患者者作為判斷的基礎(chǔ),客觀因果關(guān)系說,則是以抽象的“理性患者”作為判斷基礎(chǔ)。在常規(guī)醫(yī)療關(guān)系中,受到醫(yī)生說明義務(wù)標準的影響,美國法院更傾向于使用客觀因果關(guān)系,即以理性的患者作為判斷因果關(guān)系存在與否的標準。因為對于常規(guī)治療而言,存在一個在一定范圍內(nèi)得到普遍認可的標準。但是在美容等具有高度個人性的治療中,法