民法上的權(quán)利失效原則

1、    民法上的權(quán)利失效原則兼評(píng)一起典型案例            作者：陽(yáng)朝鋒時(shí)間：2007-11-22 9:31:00                     案情簡(jiǎn)介王某系農(nóng)村集體組織成員，李某系城市居民。年月，王某與李某簽訂協(xié)議，約

2、定將其所有農(nóng)村住宅以萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李某。由于該住宅使用的是農(nóng)村宅基地，法律禁止此類(lèi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼穗p方未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記。協(xié)議簽訂后，李某即向王某給付了價(jià)款并搬入該住宅居住。年月，該住宅由于征地拆遷，李某作為拆遷戶(hù)領(lǐng)取了房屋拆遷款萬(wàn)元，并享受拆遷戶(hù)的購(gòu)房?jī)?yōu)惠購(gòu)買(mǎi)了商品房一套。年月，王某訴至法院，要求法院確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，判令李某返還拆遷款及購(gòu)房?jī)?yōu)惠的折價(jià)。 爭(zhēng)議焦點(diǎn)案件審理過(guò)程中，被告李某提出本案已過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院駁回原告要求確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求。對(duì)于李某的這一抗辯理由，法院審理中有以下兩種相反的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，提出確認(rèn)合同無(wú)效之訴不受訴訟時(shí)效的限制，被告的主張不能成立。理由是，一方面

3、，合同無(wú)效事由的存在將導(dǎo)致合同無(wú)效，既然如此，主張合同無(wú)效就不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間限制。另一方面，從訴訟時(shí)效的適用范圍來(lái)看，只有債權(quán)及債權(quán)以外的請(qǐng)求權(quán)才受訴訟時(shí)效的限制，而原告向法院請(qǐng)求確認(rèn)原、被告間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，是確認(rèn)之訴，不是請(qǐng)求法院強(qiáng)制被告履行某種義務(wù)，故本案不存在適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案合同已經(jīng)履行了年，根據(jù)該合同所確立的事實(shí)狀況相對(duì)穩(wěn)定。如果認(rèn)可原告主張合同無(wú)效不受時(shí)間限制，將會(huì)破壞已經(jīng)確立的事實(shí)狀況，會(huì)形成當(dāng)事人之間的不公正關(guān)系，也不利于保護(hù)與被告有利害關(guān)系的民事主體的合法權(quán)益。而訴訟時(shí)效的立法目的在于消除因權(quán)利人不行使權(quán)利而導(dǎo)致的法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，因此訴訟時(shí)效可以適

4、用于本案。（尹明：“確認(rèn)合同無(wú)效有無(wú)時(shí)間限制”，載人民法院報(bào)2003年10月9日第3版）評(píng)析：本案的關(guān)鍵在于，原告王某訴請(qǐng)法院確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利是否還能正常行使，是否有效？由于我國(guó)當(dāng)前的民法制度對(duì)于無(wú)效合同的確認(rèn)，沒(méi)有規(guī)定明確的時(shí)限，因此產(chǎn)生了對(duì)此一問(wèn)題的兩種不同意見(jiàn)。然而，根據(jù)民法的帝王條款，任何法律行為，都必須符合誠(chéng)實(shí)信用的要求，即便是法律制度上的空白，也可以通過(guò)原則來(lái)予以補(bǔ)充完善。在大陸法系民法制度上，就存在著專(zhuān)門(mén)針對(duì)諸如確認(rèn)合同無(wú)效等形成權(quán)或請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利行使是否有效問(wèn)題的一項(xiàng)重要司法判例原則權(quán)利失效原則來(lái)彌補(bǔ)立法上的不足，權(quán)利失效原則是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)。從本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及相關(guān)

5、情況來(lái)看，本案正是應(yīng)適用權(quán)利失效原則的典型案例。筆者擬先對(duì)權(quán)利失效原則作一簡(jiǎn)要介紹，再?gòu)脑撛瓌t角度對(duì)本案爭(zhēng)點(diǎn)作一分析，期能引起司法實(shí)務(wù)界的重視。權(quán)利失效原則，指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，該狀態(tài)已使利害相對(duì)人合理信賴(lài)權(quán)利不再會(huì)行使，為防止權(quán)利人突為主張權(quán)利而破壞既存的權(quán)利事實(shí)狀態(tài)，引發(fā)當(dāng)事人間利益的嚴(yán)重失衡，法院宣告權(quán)利人權(quán)利消滅或賦予相對(duì)人抗辯權(quán)以對(duì)抗權(quán)利行使的制度。溯其根源，權(quán)利失效原則最早產(chǎn)生于德國(guó)，經(jīng)德、日等國(guó)判例的發(fā)展，最終被司法判例確認(rèn)為一項(xiàng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的原則，它發(fā)揮著誠(chéng)實(shí)信用原則之防止權(quán)利濫用、平衡主體利益的重要功能，是誠(chéng)信原則在民法具域類(lèi)型化的表現(xiàn)之一。結(jié)合諸國(guó)判例

6、及相關(guān)理論學(xué)說(shuō)，權(quán)利失效原則的適用應(yīng)符合以下幾個(gè)要件：1、權(quán)利人非因客觀原因不行使權(quán)利。這是權(quán)利的外觀表現(xiàn)狀態(tài)，是權(quán)利失效原則適用的行為要件。它不因權(quán)利人是否知道該權(quán)利，或主觀上是出于善意或惡意而有所不同，作為一種事實(shí)狀態(tài)，不受主觀因素的影響，但是，如果權(quán)利的不行使是由于外在的客觀因素造成的，權(quán)利人主觀上并沒(méi)怠于行使權(quán)利，則其行為是符合誠(chéng)信要求的，不應(yīng)使其蒙受權(quán)利失效的損失。2、利害相對(duì)人對(duì)其權(quán)利不行使已合理形成相當(dāng)?shù)男刨?lài)。這種相當(dāng)?shù)男刨?lài)或者說(shuō)確信是否形成的判斷，需要考慮多個(gè)因素：權(quán)利不行使?fàn)顟B(tài)所經(jīng)過(guò)的期間，權(quán)利行使方式的一般社會(huì)習(xí)慣、一個(gè)正常合理人是否會(huì)形成信賴(lài)以及表現(xiàn)這種信賴(lài)的相關(guān)行為事實(shí)

7、等等。3、權(quán)利人如果再行使權(quán)利，會(huì)造成當(dāng)事人間利益嚴(yán)重失衡。以原權(quán)利人不行使權(quán)利為基礎(chǔ)，權(quán)利上現(xiàn)已可能發(fā)生了種種法律交往關(guān)系，這些關(guān)系隨著權(quán)利的流轉(zhuǎn)和時(shí)間的推移越來(lái)越不可逆轉(zhuǎn)，如果權(quán)利人突然主張權(quán)利，必將破壞現(xiàn)存的權(quán)利狀態(tài)，導(dǎo)致相對(duì)人利益的重大損失，危害交易安全與秩序。而權(quán)利人因此獲得的利益是不正當(dāng)?shù)?，不符合民法誠(chéng)實(shí)信用的要求，因此，法律在社會(huì)利益與權(quán)利人利益的衡量中應(yīng)當(dāng)作出原權(quán)利失效的選擇。反之，如果權(quán)利人行使權(quán)利并不損害利害相對(duì)人的利益，則無(wú)妨其行使，不應(yīng)適用權(quán)利失效原則。權(quán)利失效原則適用的客體，既可是形成權(quán)，也可是請(qǐng)求權(quán)或抗辯權(quán)，其范圍不受限制。在民法中，對(duì)于權(quán)利行使的時(shí)間屬性規(guī)制上，于

8、請(qǐng)求權(quán)有時(shí)效制度，于形成權(quán)有除斥期間制度，這些制度的目的與權(quán)利失效原則基本相同，都在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定民事流轉(zhuǎn)秩序。但后者作為原則，顯然更為抽象，適用條件更為嚴(yán)格，客體更為廣泛，法律后果亦更為靈活多樣。對(duì)于形成權(quán)的適用，它起補(bǔ)充除斥期間的作用，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)，它發(fā)揮著克服時(shí)效制度僵化與不足的作用。權(quán)利失效原則的法律后果，依其所適用權(quán)利性質(zhì)的不同，可分兩種：1、 適用于形成權(quán)時(shí)，法院得宣告權(quán)利人權(quán)利本體消滅，權(quán)利人不得再為主張。2、 適用于請(qǐng)求權(quán)時(shí)，利害相對(duì)人得以擁有抗辯權(quán)，對(duì)抗權(quán)利人的權(quán)利主張，但原權(quán)利本體并不消滅，相對(duì)人若放棄抗辯或自愿履行，權(quán)利人仍有權(quán)受領(lǐng)，不發(fā)生不當(dāng)?shù)美?。區(qū)分不同

9、的法律后果，是為了保證原則與現(xiàn)有制度的有機(jī)統(tǒng)一，保持立法與司法技術(shù)的協(xié)調(diào)。同時(shí)，在具體的個(gè)案中，基于利益平衡的需要，也不排除法官在確認(rèn)上述一般的法律效力時(shí)，要求相對(duì)人給予權(quán)利人一定的補(bǔ)償，以維護(hù)個(gè)案的公正。就本案而言，原告與被告的合同違反法律的禁止性規(guī)定，本應(yīng)屬無(wú)效，但自合同成立起將近10年，沒(méi)有任何主體主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效，相反，合同當(dāng)事人都本著合同有效的原則進(jìn)行了實(shí)際履行，雙方對(duì)于合同的有效或者說(shuō)合同不會(huì)被另一方確認(rèn)無(wú)效產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)男刨?lài)，依據(jù)合同所形成的事實(shí)狀況已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定，這時(shí)，如果認(rèn)可原告主張合同無(wú)效不受時(shí)間限制，必將給被告利益帶來(lái)重大損害，使原被告間形成不公正的關(guān)系，既有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也不利于保護(hù)與被告有利害關(guān)系的民事主體的合法權(quán)益。所以，本案應(yīng)適用權(quán)利失效原則，由于確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利屬于形成權(quán)性質(zhì)，法院應(yīng)宣告原告權(quán)利本體消滅，不再享有確認(rèn)合同無(wú)效的權(quán)利，從而駁回其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。迄今為止，由于多方面的原因，我國(guó)尚無(wú)明確適用權(quán)利失效原則的司法案例。隨著權(quán)利流轉(zhuǎn)的加快和交易活動(dòng)的復(fù)雜，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)權(quán)利及時(shí)、明確行使和交易安全保障提出