民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議(下)

1、民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議(下)李錫鶴 華東政法大學(xué) 教授 關(guān)鍵詞: 共同行為/按份/連帶/共同之債/補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容提要: 民事共同行為是民事關(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體之效力及于全部事實(shí)后果,但均不足以導(dǎo)致全部法律后果的同向行為。比較多數(shù)人損害同一主體的財(cái)產(chǎn)和人身的各類情況,可以得出結(jié)論:多數(shù)人之債除學(xué)界承認(rèn)的按份關(guān)系、連帶關(guān)系、共同之債關(guān)系、不真正連帶關(guān)系、補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系外,還包括不完全連帶關(guān)系和不真正按份關(guān)系;且補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系又有一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和特殊補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系之分。在此基礎(chǔ)上可以發(fā)展出多數(shù)人責(zé)任的一般理論。(二)與不真正連帶關(guān)系責(zé)任比較所謂不真正連帶關(guān)系,即各債務(wù)人均有替代資格,但無追償資格的法律

2、關(guān)系,外觀似連帶關(guān)系,其實(shí)并非連帶關(guān)系,可稱表見連帶關(guān)系,如前文例(8) 。不真正連帶關(guān)系各債務(wù)人之間無合意,稱偶然事件。通說認(rèn)為,連帶關(guān)系因同一原因(事由)發(fā)生,不真正連帶關(guān)系因不同原因(事由)發(fā)生。 1此處之“同一原因”和“不同原因”,似指?jìng)鶆?wù)人之間有無合意:有合意為“同一原因”,無合意為“不同原因”。此說似可商榷。如:共同侵權(quán)發(fā)生連帶關(guān)系,但不以加害人合意為要件,應(yīng)屬不同原因;即使加害人有合意,畢竟各有行為,稱不同原因也未嘗不可。連帶關(guān)系和不真正連帶關(guān)系的相似之處在于:兩類關(guān)系債權(quán)人均可向任一債務(wù)人請(qǐng)求清償全部債務(wù),其他債務(wù)人在清償范圍內(nèi)免除債務(wù)。兩類關(guān)系的區(qū)別在于: ( 1)內(nèi)容上,連

3、帶關(guān)系包括連帶債權(quán)關(guān)系和連帶債務(wù)關(guān)系;不真正連帶關(guān)系只有連帶債務(wù)關(guān)系,無連帶債權(quán)關(guān)系。(2)原因上,連帶關(guān)系中,受害人損害由全體加害行為共同完成,不真正連帶關(guān)系中,受害人損害由各加害行為分別完成。(3)效力上,連帶關(guān)系中,各債務(wù)人追償資格平等;不真正連帶關(guān)系中,各債務(wù)人無追償資格。追償資格不同的原因在于:連帶關(guān)系中,任一債務(wù)人行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果,存在分配法律后果的問題,債務(wù)人是共同行為人;而不真正連帶關(guān)系中,任一債務(wù)人行為均足以導(dǎo)致全部法律后果,不存在分配法律后果的問題,債務(wù)人非共同行為人。通說稱連帶關(guān)系債務(wù)人為連帶債務(wù)人,承擔(dān)連帶債務(wù);稱不真正連帶關(guān)系債務(wù)人為不真正連帶債務(wù)人,承擔(dān)

4、不真正連帶債務(wù)。 2此說實(shí)屬誤解。連帶關(guān)系表面上包括替代資格平等關(guān)系和追償資格平等關(guān)系,實(shí)質(zhì)上就是追償資格平等關(guān)系。但連帶債務(wù)關(guān)系僅指替代資格平等關(guān)系,不涉及追償資格關(guān)系,故稱不真正連帶關(guān)系。連帶債務(wù)可定義如下:有替代資格之債務(wù)。連帶關(guān)系有真、假之分,不真正連帶關(guān)系是假連帶關(guān)系。連帶債務(wù)無真、假之分,不真正連帶關(guān)系債務(wù)也是連帶債務(wù)(不完全連帶關(guān)系債務(wù)也是連帶債務(wù)) 。這意味著“不真正連帶債務(wù)”概念不能成立。嚴(yán)格地說,所謂“不真正連帶債務(wù)人”,應(yīng)稱不真正連帶關(guān)系債務(wù)人。不真正連帶關(guān)系與不完全連帶關(guān)系的相似之處在于:兩類關(guān)系債務(wù)人替代資格平等;不同之處在于:不真正連帶關(guān)系債務(wù)人均無追償資格,不完全

5、連帶關(guān)系債務(wù)人(含連帶保證人)追償資格不平等。(三)與補(bǔ)充責(zé)任比較1. 補(bǔ)充責(zé)任概念。前文例(9) ,甲利用乙之疏忽,擅用乙槍傷犬。又如,甲住店因旅館保安疏忽為他人所傷。兩案均發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任。在一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中,一責(zé)任人利用另一責(zé)任人非故意之不作為過錯(cuò),侵害第三人權(quán)利,或?qū)е虏蛔鳛槿诉`約。兩責(zé)任人均侵害了受害人權(quán)利,均應(yīng)為各自的行為承擔(dān)民事責(zé)任,但并不存在責(zé)任分配問題。不作為加害行為非因故意發(fā)生,作為加害行為因故意發(fā)生。受害人之損害是不作為加害行為的間接后果,是作為加害行為的直接后果。不作為過錯(cuò)和作為過錯(cuò)共同完成全部損害,但作為過錯(cuò)足以導(dǎo)致全部法律后果。作為加害人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,為全額責(zé)任

6、人。不作為加害人應(yīng)承擔(dān)全額責(zé)任人之不能給付,屬墊付行為,可向全額責(zé)任人追償,為補(bǔ)充責(zé)任人。如債權(quán)人無過失,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全額補(bǔ)充責(zé)任。如債權(quán)人有過失,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任,與債權(quán)人根據(jù)各自過錯(cuò)分擔(dān)全額責(zé)任人給付不能之風(fēng)險(xiǎn)。2. 補(bǔ)充責(zé)任基本類型。具體如下。(1)安全保障義務(wù)。人身損害賠償司法解釋第6條:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止

7、或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后,可以向第三人追償?！睋?jù)此,安全保障義務(wù)人如有過錯(cuò),承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任。前文指出,補(bǔ)充責(zé)任即全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。安全保障義務(wù)人如無過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,包括補(bǔ)充責(zé)任。安全保障義務(wù)人如有過錯(cuò)(非故意) ,如賠償權(quán)利人也有過錯(cuò),全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)由安全保障義務(wù)人和賠償權(quán)利人根據(jù)各自過錯(cuò)分擔(dān),要任何一方單獨(dú)承擔(dān)均不公平。換言之,此時(shí)安全保障義務(wù)人承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任。然而,賠償權(quán)利人如無過錯(cuò),與安全保障義務(wù)人分擔(dān)全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險(xiǎn),則不公平。換言之,此時(shí)安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全額補(bǔ)充責(zé)任。人身損害賠償司法解釋第6

8、條未區(qū)分賠償權(quán)利人有無過錯(cuò),一概規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)限額補(bǔ)充責(zé)任,欠缺法理根據(jù)。王利明教授主持項(xiàng)目中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編第1859條:“(安全保障義務(wù)人的連帶賠償責(zé)任)安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致顧客或參與活動(dòng)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受第三人侵害的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人與安全保障義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任超過其范圍的,有權(quán)向第三人進(jìn)行追償?！彼欣碛墒?安全保障義務(wù)人本身即有過錯(cuò),不能把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人。該立法建議混淆了連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任,全額補(bǔ)充責(zé)任和限額補(bǔ)充責(zé)任。(2)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。民法通則第133條:“無民事行為能力人,限制民事行

9、為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分,由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償,但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！痹诜ɡ砩?無行為能力人表示意志的動(dòng)作,限制行為能力人在其行為能力外表示意志的動(dòng)作,均非行為,不發(fā)生責(zé)任;如損害他人財(cái)產(chǎn)或人身,并非與監(jiān)護(hù)人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。民法通則第133條分別規(guī)定了欠缺行為能力人和監(jiān)護(hù)人的賠償義務(wù),但欠缺行為能力人發(fā)生的是法定債務(wù),非民事責(zé)任;監(jiān)護(hù)人適當(dāng)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人清償不能風(fēng)險(xiǎn),不能向被監(jiān)護(hù)人追償,是特殊補(bǔ)充責(zé)任。前文例(9)和例( 10)均為

10、補(bǔ)充責(zé)任,但例(9)屬一般補(bǔ)充責(zé)任,例(10)屬特殊補(bǔ)充責(zé)任,即監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任,兩類責(zé)任存在區(qū)別。民法通則司法解釋第158條:“夫妻離婚后,未成年子女侵害他人權(quán)益的,同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的,可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)引文,共同生活方和非共同生活方承擔(dān)后果有順位區(qū)別,非共同生活方之后果應(yīng)屬補(bǔ)充責(zé)任。此處之清償不能風(fēng)險(xiǎn),直接之源是共同生活方,非未成年子女,應(yīng)可追償,屬一般補(bǔ)充責(zé)任。(3)專家責(zé)任。最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知:“二、對(duì)前項(xiàng)所述情況,企業(yè)、出資人的財(cái)

11、產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的,由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi),根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任,此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。五、注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)或虛假驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的,參照本通知辦理?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)( 1998 13號(hào)) :“二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系,但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為,損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,因此,在民事責(zé)任的承擔(dān)上,應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償,不足部分,再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損

12、失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)( 1997 10號(hào)) :“金融機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所為公司出具不實(shí)的驗(yàn)資報(bào)告或者虛假的資金證明,公司資不抵債的,該驗(yàn)資單位應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)在驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)部分或者虛假資金證明金額以內(nèi),承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！贝祟愗?zé)任通稱專家責(zé)任。司法解釋沒有區(qū)分專家過錯(cuò)之故意和過失;也沒有規(guī)定,專家承擔(dān)責(zé)任后是否可追償。在法理上,專家過失過錯(cuò)發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任,可全額追償;專家故意過錯(cuò)發(fā)生連帶責(zé)任,超額賠償可追償。(4)不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤。我國(guó)物權(quán)法第21條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤之責(zé)任:“當(dāng)事人提供虛假材料申請(qǐng)登記,給他人造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯(cuò)誤,給他人造成損害的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登

13、記機(jī)構(gòu)賠償后,可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償?！贝颂帯霸斐傻怯涘e(cuò)誤的人”,應(yīng)指“提供虛假材料申請(qǐng)登記”者,不包括登記機(jī)構(gòu)工作人員。據(jù)此,登記機(jī)構(gòu)與“提供虛假材料申請(qǐng)登記”者,發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。一般保證發(fā)生補(bǔ)充債務(wù),不發(fā)生補(bǔ)充責(zé)任。一般保證人如因過錯(cuò)不清償保證債務(wù),也成為一般保證責(zé)任,屬一般補(bǔ)充責(zé)任。侵權(quán)法學(xué)有所謂“替代責(zé)任”,指非責(zé)任人須替代他人承擔(dān)之責(zé)任,可向被替代人全部追償,相對(duì)于自己責(zé)任。前文指出,民法只能實(shí)行自己責(zé)任。所謂“替代責(zé)任”,其實(shí)是墊付責(zé)任。墊付責(zé)任是為自己而非別人行為承擔(dān)之責(zé)任,是自己責(zé)任,非替代責(zé)任。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和連帶關(guān)系之連帶責(zé)任關(guān)系相似之處在于:除限額補(bǔ)充責(zé)任人外,各

14、債務(wù)人均存在清償全部債務(wù)之風(fēng)險(xiǎn):前者全額責(zé)任人不能清償時(shí),債權(quán)人可請(qǐng)求全額補(bǔ)充責(zé)任人清償全部債務(wù);后者債權(quán)人可請(qǐng)求任一債務(wù)人清償全部債務(wù)。兩種關(guān)系的區(qū)別在于:前者補(bǔ)充責(zé)任人附條件發(fā)生替代資格,全額責(zé)任人無追償資格;后者各債務(wù)人均有替代資格和追償資格。區(qū)別的原因在于:前者一債務(wù)人行為足以導(dǎo)致全部法律后果,不存在分配法律后果的問題,債務(wù)人非共同行為人。后者任一債務(wù)人行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果,存在分配法律后果的問題,債務(wù)人是共同行為人。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不真正連帶關(guān)系相似之處在于: ( 1)兩種關(guān)系均不存在分配法律后果的問題;(2)兩種關(guān)系債務(wù)人均可發(fā)生替代資格。區(qū)別在于: (1)一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)

15、系中,部分行為不足以導(dǎo)致全部法律后果;不真正連帶關(guān)系中,各行為均足以導(dǎo)致全部法律后果;(2)補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系之替代資格附條件發(fā)生,各債務(wù)人之間有順位區(qū)別;不真正連帶關(guān)系之替代資格無條件發(fā)生,各債務(wù)人之間無順位區(qū)別。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不完全連帶關(guān)系相似之處在于:兩種關(guān)系均有部分行為不足以導(dǎo)致全部法律后果,債務(wù)人(含連帶保證人)追償資格均不平等。不同之處在于:一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系債務(wù)人之間有順位關(guān)系,替代資格不平等;不完全連帶關(guān)系債務(wù)人(含連帶保證人)替代資格平等。(四)與不真正按份責(zé)任比較多數(shù)人侵權(quán)行為中,可能部分侵權(quán)行為完成全部損害,部分侵權(quán)行為完成部分損害,如前文例(5) ,犬主可請(qǐng)求要害加害人承擔(dān)

16、全部損失,非要害加害人承擔(dān)相應(yīng)損失,但不得重復(fù)請(qǐng)求,即要害加害人全額賠償后,犬主不得請(qǐng)求非要害加害人賠償;非要害加害人賠償后,犬主只能請(qǐng)求要害加害人差額賠償。任一加害人賠償后,均不得向另一加害人追償。再引一例:甲欲蓋一樓,請(qǐng)A設(shè)計(jì),請(qǐng)B采購建材,請(qǐng)C建筑。A設(shè)計(jì)不合格,B采購偽劣產(chǎn)品, C偷工減料。設(shè)計(jì)、采購、建筑中任何一項(xiàng),均足以導(dǎo)致所蓋樓房坍塌。甲可請(qǐng)求ABC中任何一人賠償全部損失。ABC中任何一人賠償后,均不得追償,其他兩人在賠償額內(nèi)免責(zé)。ABC之間為不真正連帶關(guān)系。 3但如ABC 中某人之行為,只能導(dǎo)致樓房減值設(shè)B采購建材中部分為合格產(chǎn)品,部分為不合格產(chǎn)品,所采購之不合格產(chǎn)品將導(dǎo)致樓房

17、價(jià)值減少,但不會(huì)導(dǎo)致樓房坍塌則甲可請(qǐng)求AC中任何一人賠償全部損失,請(qǐng)求B賠償部分損失; A或C全額賠償后,甲不得再向B請(qǐng)求賠償; B賠償后,甲只能請(qǐng)求A或C差額賠償;ABC中任何一人賠償后,均不得向另兩人追償。此類侵權(quán)行為中,各侵權(quán)人均造成受害人損害,各侵權(quán)人所造成之損害均在受害人全部損害中占有確定的份額。在此意義上,此類侵權(quán)之債與按份之債有相似之處,但并非按份之債:前者部分債務(wù)人承擔(dān)全額債務(wù),后者各債務(wù)人均承擔(dān)部分債務(wù);前者各債務(wù)人之清償可影響其他債務(wù)人之債務(wù),后者各債務(wù)人之清償相互不生影響。因此,此類侵權(quán)之債中,各債務(wù)人之間表面上似按份關(guān)系,其實(shí)非按份關(guān)系,可稱不真正按份關(guān)系,或表見按份關(guān)

18、系,發(fā)生不真正按份責(zé)任。不真正按份關(guān)系與不真正連帶關(guān)系、一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系、不完全連帶關(guān)系相似之處在于:四類關(guān)系中,各債務(wù)人行為均不存在分配法律后果的問題,均非共同行為。不真正按份關(guān)系與不真正連帶關(guān)系的區(qū)別在于:前者各債務(wù)人替代資格不平等,后者各債務(wù)人替代資格平等。不真正按份關(guān)系與一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系的區(qū)別在于:前者無順位關(guān)系,后者有順位關(guān)系。不真正按份關(guān)系與不完全連帶關(guān)系的區(qū)別在于:前者各債務(wù)人無追償資格,后者各債務(wù)人(含連帶保證人)追償資格不平等。四、多數(shù)人民事責(zé)任的一般理論建立了共同行為的一般理論,比較了多數(shù)人損害同一主體的財(cái)產(chǎn)和人身的各類情況,可建立多數(shù)人責(zé)任的一般理論。多數(shù)人對(duì)同一主體的財(cái)

19、產(chǎn)或人身的損害行為,有過錯(cuò)為責(zé)任行為,無過錯(cuò)為非責(zé)任行為。受害人只能請(qǐng)求責(zé)任行為人承擔(dān)民事責(zé)任,不能請(qǐng)求非責(zé)任行為人承擔(dān)民事責(zé)任。如前文例(1)中,甲行為屬責(zé)任行為,乙行為屬非責(zé)任行為。犬主可請(qǐng)求甲賠償,不能請(qǐng)求乙賠償。法律是行為規(guī)范。行為是意志的表現(xiàn)。對(duì)行為的否定,其實(shí)是對(duì)表現(xiàn)為行為的意志的否定。民法對(duì)意志的否定評(píng)價(jià)即過錯(cuò),或者說,民法學(xué)中的過錯(cuò)指導(dǎo)致不為必要注意之心理(意志)狀態(tài)。過錯(cuò)是民事責(zé)任之唯一根據(jù)。所謂無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,實(shí)際上并非要求無過錯(cuò)行為人承擔(dān)民事責(zé)任,而是指在“必要注意”范圍相對(duì)不明確的領(lǐng)域,以法定免責(zé)事由界定“必要注意”范圍,欠缺法定免責(zé)事由,行為人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法定免

20、責(zé)事由反映立法者的價(jià)值觀念,未必公正,可依法變更,但不能因此認(rèn)為可要求無過錯(cuò)行為人承擔(dān)責(zé)任。通說認(rèn)為,民事責(zé)任之根據(jù)除過錯(cuò)外,還包括利益,如主張機(jī)動(dòng)車出租人享有“運(yùn)行利益”,應(yīng)與承租人分擔(dān)機(jī)動(dòng)車肇事之民事責(zé)任。此說實(shí)為歸責(zé)理論之二元論,不能成立。獲得利益未必發(fā)生過錯(cuò)。要求無過錯(cuò)獲利人承擔(dān)責(zé)任,是對(duì)系爭(zhēng)行為的雙重評(píng)價(jià)。民事關(guān)系反映了可支配稀缺資源的歸屬關(guān)系:絕對(duì)法律關(guān)系反映靜態(tài)歸屬關(guān)系;相對(duì)法律關(guān)系即債,反映動(dòng)態(tài)歸屬關(guān)系。債僅僅是法律對(duì)可支配稀缺資源歸屬的一類規(guī)定,包括直接規(guī)定法定之債、間接規(guī)定合同之債;不是對(duì)債務(wù)人行為和意志的評(píng)價(jià),不以過錯(cuò)為要件。而民事責(zé)任是法律對(duì)主體行為和意志的否定,是過錯(cuò)

21、的法律后果,以過錯(cuò)為前提。因此,無過錯(cuò)可發(fā)生法定之債,如不當(dāng)?shù)美?無因管理,不能發(fā)生民事責(zé)任。法律一旦規(guī)定主體須承擔(dān)民事責(zé)任,如名義行為人須因?qū)嶋H行為人之表見職務(wù)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,離婚一方須因未共同生活未成年子女之加害行為向另一方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,實(shí)際上認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人存在過錯(cuò)。責(zé)任行為中,行為效力重疊,即及于同一事實(shí)后果者,為法律聯(lián)系行為;行為效力不重疊者為非法律聯(lián)系行為,如前文例(3) 。所謂多數(shù)人責(zé)任問題,實(shí)際上是法律聯(lián)系行為的責(zé)任問題。法律聯(lián)系行為中,任一行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果者,為共同行為;至少一行為足以導(dǎo)致全法律后果者,為表見共同行為。單獨(dú),或利用他人非故意之不作為過錯(cuò),或在職務(wù)行

22、為中因故意或重大過失,完成對(duì)第三人全部損害之加害行為,足以導(dǎo)致全部法律后果。共同加害行為包括共同侵權(quán)行為、共同違約行為,以及既有行為侵權(quán)、又有行為違約。共同加害行為中,債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人分別給付者,為請(qǐng)求可分共同行為:如個(gè)別債務(wù)人給付不能風(fēng)險(xiǎn)歸債權(quán)人,發(fā)生按份關(guān)系,各債務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任;如個(gè)別債務(wù)人給付不能風(fēng)險(xiǎn)歸債務(wù)人,發(fā)生連帶關(guān)系,各債務(wù)人替代資格和追償資格平等,如前文例( 2) 、( 4) 、( 6) 、(7) 、(12) 、(13) 。按份關(guān)系和連帶關(guān)系均為復(fù)數(shù)債。如標(biāo)的物不可分,發(fā)生連帶關(guān)系,為復(fù)數(shù)債。共同加害行為中,債權(quán)人不可分別請(qǐng)求債務(wù)人給付者,為請(qǐng)求不可分共同行為,發(fā)生共同之債關(guān)

23、系。因份額不明而不能分別請(qǐng)求者為份額不明型共同之債,發(fā)生份額不明型共同債務(wù)。須各債務(wù)人互相以特定行為配合方能給付者為協(xié)同型共同之債,發(fā)生協(xié)同型共同債務(wù)。共同債務(wù)份額有約定從約定,無約定或約定不明均分債務(wù)。共同之債因合同而發(fā)生,為單數(shù)債。表見共同行為中,部分行為效力及于全部損害事實(shí),部分行為效力及于部分損害事實(shí)者,為效力部分重疊行為,發(fā)生不真正按份關(guān)系,行為人承擔(dān)不真正按份責(zé)任;各行為效力均及于全部損害事實(shí)者,為效力完全重疊行為,發(fā)生不真正連帶關(guān)系、不完全連帶關(guān)系,以及一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。效力完全重疊行為中,任一行為均分別完成全部損害者,發(fā)生不真正連帶關(guān)系,各債務(wù)人替代資格平等,無追償資格。如各行

24、為共同完成全部損害,發(fā)生不完全連帶關(guān)系或一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系。各行為共同完成全部損害之效力完全重疊行為中,部分行為人利用其他行為人非故意之不作為過錯(cuò),完成全部損害者,發(fā)生一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系,責(zé)任人有順位關(guān)系,如安全保障義務(wù)責(zé)任、專家責(zé)任、不動(dòng)產(chǎn)登記責(zé)任等;特定身份關(guān)系,如子女未成年之離婚夫妻,也可發(fā)生一般補(bǔ)充責(zé)任;一般保證債務(wù)也可成為一般補(bǔ)充責(zé)任。如不存在非故意不作為之利用關(guān)系,通常發(fā)生不完全連帶關(guān)系,責(zé)任人無順位關(guān)系,包括授權(quán)不明、產(chǎn)品責(zé)任、表見職務(wù)行為等;連帶保證債務(wù)也可成為不完全連帶責(zé)任。區(qū)分一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系和不真正連帶關(guān)系,是為了適當(dāng)保護(hù)非故意之不作為責(zé)任人,但立法常常不作區(qū)分,均規(guī)定為不真正連帶關(guān)系。一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中,受害人無過錯(cuò)發(fā)生完全補(bǔ)充責(zé)任,受害人有過錯(cuò)發(fā)生限額補(bǔ)充責(zé)任,均可追償。監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任為特殊補(bǔ)充責(zé)任,監(jiān)護(hù)人適當(dāng)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人清償不能風(fēng)險(xiǎn),不能追償。責(zé)任分配關(guān)系(共同行為責(zé)任關(guān)系) 、一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系、不真正連帶關(guān)系、不完全連帶關(guān)系中,各加害行為效力均完全重疊。但責(zé)任分配關(guān)系、不完全連帶關(guān)系、一般補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系中,各加害行為效力相互不吸收,發(fā)生遞進(jìn)作用;不真正連帶關(guān)系