無法可依的共同收費

1、無法可依的共同收費 一、解析共同收費的法律依據(jù)2006年11月9日，隨著國家版權(quán)局對中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像集體管理協(xié)會（籌）上報的卡拉OK使用費標準的公告，沸沸揚揚數(shù)年的因卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放音樂電視（MTV）而引起的版權(quán)使用費的爭議似乎已經(jīng)在法律層面劃上了一個句號。根據(jù)該公告，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費標準為：卡拉OK經(jīng)營行業(yè)以經(jīng)營場所的包房為單位，支付音樂作品、音樂電視作品版權(quán)使用費，基本標準為12元/包房/天（含音樂和音樂電視兩類作品的使用費）。從上述規(guī)定來看，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV應該同時向中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像集體管理協(xié)會（籌）支付版權(quán)使用費。推究中國音樂著作權(quán)協(xié)會和

2、中國音像集體管理協(xié)會（籌）如此收取版權(quán)使用費的事實依據(jù)和法律依據(jù)應該是：卡拉OK經(jīng)營行業(yè)在向消費者播放MTV的時候，既使用了由中國音樂著作權(quán)協(xié)會管理的音樂作品，又使用了由中國音像集體管理協(xié)會（籌）管理的音樂電視作品。首先，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV的行為屬于用機械手段播送音樂作品的行為，而根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有“用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”，即所謂的機械表演權(quán)，所以，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)應該支付音樂作品的版權(quán)使用費。同時，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV的行為又屬于放映所謂的“音樂電視作品”（其法律性質(zhì)應該是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”）的行為，而根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有“通

3、過放映機等技術(shù)設備公開再現(xiàn)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利”，即所謂的放映權(quán)，所以，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)應該支付“音樂電視作品”的版權(quán)使用費。按照著作權(quán)集體管理條例第26條的規(guī)定，兩個或者兩個以上著作權(quán)集體管理組織就同一使用方式向同一使用者收取使用費，可以事先協(xié)商確定由其中一個著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收取。就這里的卡拉OK案件而言，所謂的“兩個著作權(quán)”應該是音樂作品的機械表演權(quán)和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（音樂電視作品）的放映權(quán)；所謂的“同一使用方式”應該是使用機械設備來播放MTV，所謂“同一使用者”應該是卡拉OK經(jīng)營行業(yè)。因此，中國音樂著作權(quán)協(xié)會經(jīng)過與中國音像集體管理協(xié)會（籌）和中國音像協(xié)

4、會的協(xié)商，由已成立的“卡拉OK版權(quán)運營中心”代表他們共同來辦理卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV的版權(quán)使用費的收取工作。以上的法律依據(jù)看來是無懈可擊?？ɡ璒K經(jīng)營行業(yè)播放MTV應該同時向中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像集體管理協(xié)會（籌）支付版權(quán)使用費在法律上似乎已經(jīng)是鐵板釘釘?shù)牧?，剩下的只是按照什么標準來收、收多收少的問題了。但是，筆者以為，卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV確實應該支付版權(quán)使用費，但是否應該同時向中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像集體管理協(xié)會（籌）支付版權(quán)使用費卻是值得商榷的。二、中國音像集體管理協(xié)會（籌）收取版權(quán)使用費的前提中國音像集體管理協(xié)會（籌）是代表“音樂電視作品”的著作權(quán)人來向卡拉OK經(jīng)營行

5、業(yè)收取版權(quán)（放映權(quán)）使用費的。而MTV是否全部屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，則不能一概而論。2005年5月30日，正東唱片訴上海麒麟大廈文化娛樂有限公司、華納唱片訴上海綠光娛樂有限公司播放MTV著作權(quán)侵權(quán)案由上海第二中級人民法院宣判，被告播放6首卡拉OK曲目的行為，5首被認定為構(gòu)成侵權(quán)。但正東唱片訴麒麟公司非法播放陳慧琳演唱的光年MTV，沒有獲得法院的支持。這是因為該MTV的畫面為舞臺現(xiàn)場表演的機械錄制，唱片公司沒有舉證證明這首MTV是使用了類似攝制電影的方法制作而成的。這就是說，MTV如果是以拍攝電影的方法攝制的，就成為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，享受著作權(quán)的保護，制作者（

6、制片人）享有放映權(quán)；如果僅僅是機械錄制的畫面，就屬于“錄像制品”，錄像制作者只享受鄰接權(quán)的保護。因為我國著作權(quán)法并沒有賦予錄像制作者放映權(quán)，錄像制作者不能就卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV來主張版權(quán)使用費。所以，中國音像集體管理協(xié)會（籌）代表“音樂電視作品”的著作權(quán)人來向卡拉OK經(jīng)營行業(yè)收取版權(quán)（放映權(quán)）使用費的必要前提是：MTV是屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。三、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)的歸屬和行使這里不再深究MTV是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”還是“錄像制品”的問題。單就國家版權(quán)局的公告而言，中國音像集體管理協(xié)會（籌）能會同中國音樂著作權(quán)協(xié)會共同向 卡拉O

7、K經(jīng)營行業(yè)收取版權(quán)使用費，其前提必然是MTV屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。那么，MTV如果是“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，其著作權(quán)歸屬于誰、又如何行使呢？我國著作權(quán)法第十五條規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。如何理解這個條款？全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會編的中華人民共和國著作權(quán)法釋義中解釋道：“我們采用大陸法國家的做法。根據(jù)創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán)的原則，首

8、先應當承認電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是由編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者創(chuàng)作完成的?？紤]到制片人的巨額投資和電影作品的商業(yè)運作，將電影作品的賦予制片者，在理論上講是將著作權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給了制片人?！笨傊覈鳈?quán)法采用的是德國的立法模式，即為了避免電影作品在放映時要經(jīng)過多個作者的許可的麻煩，法律推定作者在許可將自己的作品用于攝制電影時就將各項著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了制片人，作者在電影作品中只享有署名權(quán)，其他權(quán)利內(nèi)容都由制片人統(tǒng)一行使，作者不能在他人放映電影作品時再行使自己單獨的著作權(quán)1，而只能在授權(quán)他人攝制電影等視聽作品時向制片人收取著作權(quán)使用費或者報酬。四、中國音樂著作權(quán)協(xié)會無權(quán)就音樂電

9、視作品的播放主張音樂作品的版權(quán)使用費接下來的問題是：如何解釋“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)”？這是否能成為中國音樂著作權(quán)協(xié)會就卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV主張版權(quán)使用費的法律依據(jù)呢？筆者的回答還是否定的。其實，這個規(guī)定與前面的說法（著作權(quán)法定轉(zhuǎn)移）并不矛盾。這只是在電影作品中的各項著作權(quán)由法律推定轉(zhuǎn)讓給制片人以后，給予原作者的一個必要保護，即：在“單獨使用”音樂或者劇本的時候，比如，單獨出版音樂或者劇本的時候，音樂作品或者劇本的作者仍然可以“單獨行使”其著作權(quán)。但是，這并不意味著音樂作品或者劇本的作者可以在電影作品放映的時候

10、和電影的制片人一起行使各自的著作權(quán)，也絕不是說因為放映一部電影作品，播放者既要支付電影作品使用費，還要支付音樂作品使用費，甚至劇本的使用費。因此，如果卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放的MTV是屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，根據(jù)著作權(quán)法定轉(zhuǎn)移的規(guī)定，中國音樂著作權(quán)協(xié)會根本無權(quán)就卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放MTV主張音樂作品的版權(quán)使用費。五、結(jié)論通過以上分析，筆者的結(jié)論已經(jīng)非常明確了：如果卡拉OK經(jīng)營行業(yè)播放的MTV是屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，中國音樂著作權(quán)協(xié)會和中國音像集體管理協(xié)會（籌）一起同時卡拉OK經(jīng)營行業(yè)主張版權(quán)使用費是沒有法律依據(jù)的?？ɡ璒K經(jīng)營行業(yè)播放MTV并不是在同時使用兩個作品（音樂作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品），而只是在使用以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，只有音樂電視作品的著作權(quán)人（以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的制片人）或者其代表