張宏案代理詞MicrosoftWord文檔

1、 代 理 詞甘肅階州律師事務(wù)所接受成縣金凱寧房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴天水秦州區(qū)第四建筑工程有限公司、張宏民事侵權(quán)糾紛一案的第二被告張宏的委托，指派我作為第二被告的代理人，本代理人在開庭前調(diào)查取證，了解了案情，現(xiàn)結(jié)合庭審情況發(fā)表以下代理意見，請求合議庭采納：1、 第二被告的行為是維護(hù)合法權(quán)利的自助行為，阻卻原告訴稱的所謂“侵權(quán)行為”，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。1、本案的原告與第一被告存在嚴(yán)重過錯，理應(yīng)由原告與第一被告向第二被告承擔(dān)工傷醫(yī)療費及各項工傷賠償金，第二被告的行為是維護(hù)合法權(quán)利的自助行為，阻卻原告訴稱的所謂“侵權(quán)行為”的成立。本案被告張宏于2013年1月12日到第一被告承包的原告成

2、縣凱寧大廈商住樓工程工地干活，第二被告與第一被告的事實上的勞動合同關(guān)系已經(jīng)由成勞人仲案字(2013)第9號仲裁裁決書所確認(rèn)。2013年1月16日上午9時許被告人從二樓往一樓拉架子車時由于通道濕滑且兩旁沒有防護(hù)欄，致使第二被告人從通道上連同架子車一起摔下來，造成脊髓橫貫性完全損害，第二被告現(xiàn)已截癱，第二被告截癱的事實已經(jīng)經(jīng)中國人民解放軍第一醫(yī)院確診。第二被告受傷后第一被告的成縣凱寧大廈商住樓工程項目部參與了救治并支付了9萬余元的醫(yī)療費，但第二被告截止現(xiàn)在已經(jīng)花去了20多萬元的醫(yī)療護(hù)理等各項費用，且后續(xù)治療費用還在繼續(xù)產(chǎn)生，但第一被告拒不支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項費用，第二被告人上有83歲多年臥病在床的

3、父親、體弱多病現(xiàn)年78歲的母親，下有年齡分別為13歲、11歲、8歲的未成年孩子需要撫養(yǎng)，自己癱瘓在床，全家7口人的生活重?fù)?dān)全壓在妻子一人身上，已經(jīng)陷入生存的絕境。第二被告人家屬多次請求第一被告及原告連帶承擔(dān)治療費用，但原告與第一被告均拒絕支付，第二被告人家屬通過信訪、求助相關(guān)行政部門無果，在萬般無奈的情況下第二被告人及家屬于2013年4月18日入住第一被告的成縣凱寧大廈商住樓工程項目部，其入住行為和平進(jìn)駐，沒有采取任何破壞性手段。第二被告與第一被告通過協(xié)商，于2013年5月21日與第一被告的代理人成縣金凱寧大廈商住樓項目部項目負(fù)責(zé)人牛甲成達(dá)成工傷事故處理協(xié)議，約定于2013年5月30日前第一被

4、告向第二被告人付清賠償款，并于當(dāng)日由牛甲成出具了欠第二被告人1020000.00元的欠條一張，第一被告的勞務(wù)隊負(fù)責(zé)人張平做了見證，但第一被告人沒有按協(xié)議支付賠償款，在沒有辦法的情況下，第二被告人及家屬于2013年6月6日到成縣凱寧大廈商住樓工程項目部要求第一被告履行工傷事故處理協(xié)議，這兩起事件卻被原告稱為是第二被告的侵權(quán)行為，代理人認(rèn)為這一行為是第二被告人在無法獲得公權(quán)力及時救濟時維護(hù)自己合法權(quán)利的自助行為，自助行為本身就足以阻卻侵權(quán)行為的成立。根據(jù)工傷保險條例第六十二條規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和

5、標(biāo)準(zhǔn)支付費用。”中華人民共和國安全生產(chǎn)法 第九十五條 第一款 的規(guī)定“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故造成人員傷亡、他人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；拒不承擔(dān)或者其負(fù)責(zé)人逃匿的，由人民法院依法強制執(zhí)行。”最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋法釋200114號，第十二條規(guī)定“勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！焙苊黠@當(dāng)根據(jù)該案事實與法律的規(guī)定，第二被告人遭受工傷后原告與第一被告應(yīng)當(dāng)及時足額支付第二被告的醫(yī)療費，伙食補助費，交通、食宿費，康

6、復(fù)治療費，生活護(hù)理費，輔助器具費，一次性傷殘補助金，傷殘津貼，一次性工傷醫(yī)療補助金，一次性傷殘就業(yè)補助金等費用，對此原告與第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告與第一被告拒不承擔(dān)連帶責(zé)任是導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因，原告與第一被告存在嚴(yán)重過錯，因此而造成的一切后果均應(yīng)由原告與第一被告承擔(dān)。2、2013年6月6日的停工損害與第二被告的行為沒有因果關(guān)系，依法不能追究第二被告的侵權(quán)責(zé)任。原告訴稱第二被告人家屬于2013年6月6日躺到成縣凱寧大廈商住樓工程施工現(xiàn)場水泥罐車下，造成第一被告兩罐車水泥浪費的事實不存在，庭審中原告也沒有任何證據(jù)予以證明。而且、成縣凱寧大廈商住樓工程在2013年6月6日的停工是因為第二天

7、就是一年一度的高考時間，政府相關(guān)部門向原告及第二被告下發(fā)了停工通知，所以此次停工與第二被告的行為沒有法律上的因果關(guān)系，即使原告有損失也不能追究第二被告的侵權(quán)責(zé)任。二、原告要求的第二被告與第一被告之間的損害賠償連帶責(zé)任依法不成立。民法上的連帶責(zé)任是一項嚴(yán)格責(zé)任，只有法律有明文規(guī)定的才能主張。根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第十三條的規(guī)定“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢胁淮嬖诘谝槐桓媾c第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定。所以原告要求第一被告與第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。3、 原告請求第二被告立即停止阻止施工的行為不存在，故應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的第

8、二項訴訟請求。 本案所謂的第二被告阻止施工的行為是不存在的，且在庭審期間原告代理人也承認(rèn)已經(jīng)不存在阻止施工的行為，原告發(fā)包成縣凱寧大廈商住樓工程目前早已順利封頂。所以法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的該項訴訟請求，四、原告主張的損害賠償請求數(shù)額沒有有效的證據(jù)證明，該請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。原告與第一被告之間的成縣金凱寧大廈商住樓工程施工合同補充協(xié)議第八條第（二）項是違反法律強制性規(guī)定的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效約定。第九條第（二）、(四)項的約定也是無效的，該合同是平等之體之間的約定，原告是沒有任何權(quán)力對第一被告進(jìn)行處罰的。原告依據(jù)這些無效條款計算的所謂損害賠償金當(dāng)然是無效的，且原告另外也沒有提出任何證據(jù)對所謂損害結(jié)

9、果進(jìn)行有效的證明，原告與第一被告之間的違約責(zé)任與本案爭議的侵權(quán)責(zé)任是兩種截然不同的民事責(zé)任，故原告主張由第二被告與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。五、本案第一被告認(rèn)為自己不是本案適格被告的理由是不成立的，第一被告才是承擔(dān)本案原告損害賠償責(zé)任的主體。本案庭審中第一被告向法庭提交的其與牛甲成之間的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。因?qū)嵤┏煽h金凱寧大廈商住樓工程所產(chǎn)生的民事糾紛的責(zé)任主體任然是第一被告而不是牛甲成，而且經(jīng)成縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局依職權(quán)調(diào)取的第一被告對牛甲成的任命書也充分證明了牛甲成是第一被告公司的工作人員，牛甲成所實施的職務(wù)行為所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由第一被告承

10、擔(dān)。6、 從人道主義的角度考慮，原告向第二被告主張的損害賠償責(zé)任不應(yīng)得到法院的支持。 本案原告是擁有巨額資產(chǎn)的企業(yè)法人，開發(fā)的成縣金凱寧大廈商住樓工程也是成縣境內(nèi)較大的房地產(chǎn)項目，相比之下第二被告人只是一名農(nóng)民工，在天寒地凍的惡劣天氣條件下務(wù)工討生活，足見其生存狀態(tài)的艱難，且已經(jīng)遭遇工傷下肢癱瘓，家庭負(fù)擔(dān)非常沉重，其全家已經(jīng)陷入生活絕境，如果再判決其承擔(dān)485628元巨額賠償將無疑是逼迫其全家走上絕路，這在社會主義的中國是讓人無法容忍的，是與國家建設(shè)社會主義民主法治社會的大政方針背道而馳的，對此本代理人特別提請法庭予以考慮。7、 本案的訴訟費應(yīng)由原告及第一被告承擔(dān)。綜上所述，本案原告與第一被告拒不連帶