江蘇華電工程設(shè)計(jì)院有限公司訴泰州開泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案

1、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同簽訂后設(shè)計(jì)圖紙完全交付前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同有效江蘇華電工程設(shè)計(jì)院有限公司訴泰州開泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案一、案件要旨最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第5條規(guī)定可類推適用于建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，在合同履行過程中，主要工作成果交付之前，設(shè)計(jì)單位取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的，其前所簽訂的設(shè)計(jì)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。二、案件來(lái)源江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2007）錫濱民二初字第0142號(hào)、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2008）錫民二終字第0544號(hào)、江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2010）錫商再終字第0003號(hào)。三、基本案情2005年6月，原告

2、江蘇省華電工程設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱華電公司）與被告泰州開泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開泰公司）簽訂了一份建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，合同約定：開泰公司委托華電公司承擔(dān)蘇源花園工程設(shè)計(jì)；華電公司交付設(shè)計(jì)資料及文件后，按規(guī)定參加有關(guān)的設(shè)計(jì)審查，并根據(jù)審查結(jié)論負(fù)責(zé)對(duì)不超出原定范圍的內(nèi)容做必要調(diào)整補(bǔ)充，華電公司對(duì)設(shè)計(jì)資料及文件出現(xiàn)的遺漏或錯(cuò)誤負(fù)責(zé)修改或補(bǔ)充；以及其他雙方權(quán)利義務(wù)和違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，開泰公司向華電公司支付了定金20萬(wàn)元。2006年4月，開泰公司職員蔣勤在工程設(shè)計(jì)聯(lián)系簽收單上確認(rèn)：蘇源花園3-7號(hào)樓和地下車庫(kù)的建筑、水電、消防施工圖共六份以及樁位圖已于2006年元月底交于開泰公司。后

3、開泰公司在建造蘇源花園時(shí)實(shí)際未采用華電公司設(shè)計(jì)的圖紙進(jìn)行施工，其公司于2006年另委托南京大學(xué)建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院承擔(dān)蘇源花園的工程設(shè)計(jì)，并按該研究院的圖紙進(jìn)行施工建造。華電公司在簽訂合同及設(shè)計(jì)圖紙時(shí)其公司工程設(shè)計(jì)等級(jí)為乙級(jí)，其公司于2006年3月才取得甲級(jí)工程設(shè)計(jì)證書。又查明：本案在審理過程中，因華電公司與開泰公司對(duì)于華電公司提交的設(shè)計(jì)圖紙所設(shè)計(jì)的面積不能確認(rèn)，法院就華電公司交付開泰公司的蘇源花同3-7號(hào)樓和地下車庫(kù)的設(shè)計(jì)圖紙委托無(wú)錫市曦晨測(cè)繪有限公司進(jìn)行了測(cè)繪，該公司出具了測(cè)繪報(bào)告明確：蘇源花園3號(hào)房1,2（10層）住宅面積6691.4平方米；4號(hào)房1,2（10層）住宅面積6659.58平方

4、米；5號(hào)房1,2（10層）住宅面積6691.4平方米；6-7號(hào)房1,2（12層）住宅面積14372.4平方米，非住宅面積7329.46平方米；地下面積13223.82平方米，其中人防工程為附建式工程。2007年1月23日，華電公司向無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院起訴稱：其與開泰公司簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，華電公司按約完成了設(shè)計(jì)工作，開泰公司僅支付了部分設(shè)計(jì)費(fèi)，要求開泰公司支付尚欠的設(shè)計(jì)費(fèi)1190222.6元，并承擔(dān)違約金600000元。開泰公司答辯及反訴稱：華電公司只具有乙級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)，雙方合同約定的設(shè)計(jì)面積超出了華電公司的資質(zhì)等級(jí)，華電公司參與設(shè)計(jì)人員資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也不符合要求，因此雙方簽訂的設(shè)計(jì)合同無(wú)效。即使

5、合同有效，華電公司設(shè)計(jì)的圖紙也與合同約定不符，無(wú)法按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，華電公司的行為已構(gòu)成根本違約。開泰公司在知悉華電公司的上述情況后，已通知華電公司解除合同，與其他設(shè)計(jì)單位另行簽訂設(shè)計(jì)合同，并已按該公司的圖紙進(jìn)行施工。依據(jù)合同無(wú)效及履行合同時(shí)違約的相關(guān)法律規(guī)定，要求法院判令華電公司返還定金20萬(wàn)元，并賠償因錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全造成開泰公司的經(jīng)濟(jì)損失。華電公司針對(duì)開泰公司的反訴辯稱：雙方簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。合同簽訂后，其按照合同的約定組織相關(guān)具有資質(zhì)的設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)，并向開泰公司交付了全部設(shè)計(jì)圖紙，但開泰公司僅對(duì)部分圖紙進(jìn)行

6、了簽收，其余圖紙其公司拒絕簽收，當(dāng)時(shí)才知道開泰公司解除合同并拒付設(shè)計(jì)費(fèi)。按照合同第7.1條約定，在開泰公司單方要求解除合同的情形下，開泰公司也應(yīng)向本公司支付全部設(shè)計(jì)費(fèi)。故開泰公司要求返還已付定金20萬(wàn)元及賠償因錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全造成開泰公司的經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，要求法院駁回開泰公司的反訴請(qǐng)求。四、法院審理無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，華電公司與開泰公司簽訂的合同約定由華電公司設(shè)計(jì)的人防工程約3000平方米、地下車庫(kù)約8000平方米，該兩項(xiàng)合計(jì)地下工程約11000平方米，該項(xiàng)約定的地下工程設(shè)計(jì)面積已經(jīng)超出了華電公司乙級(jí)資質(zhì)所能設(shè)計(jì)的范圍，該約定屬于違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙

7、方簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同應(yīng)屬無(wú)效合同。華電公司作為乙級(jí)資質(zhì)的建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位，開泰公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商均應(yīng)明知上述法律法規(guī)的規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對(duì)合同約定的內(nèi)容因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效均存在締約上的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖雙方簽訂的合同無(wú)效，但華電公司已向開泰公司交付了蘇源花園3-7號(hào)樓和地下車庫(kù)的設(shè)計(jì)圖紙，且該圖紙是根據(jù)開泰公司開發(fā)的蘇源花園的特定要求而設(shè)計(jì)的，故該設(shè)計(jì)圖紙不具有再利用的價(jià)值，屬于不能返還的情形。其次，華電公司在設(shè)計(jì)圖紙時(shí)已實(shí)際付出勞動(dòng)，該圖紙屬于勞動(dòng)成果，具有相應(yīng)的價(jià)值，該價(jià)值即為因合同無(wú)效而造成的實(shí)際損失。損失的計(jì)算和分擔(dān)方法，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)因素

8、：（1）考慮到華電公司于2006年3月已取得甲級(jí)工程設(shè)計(jì)證書，而開泰公司在此之前已另行委托他人完成對(duì)蘇源花園的工程設(shè)計(jì)，致使華電公司設(shè)計(jì)的圖紙無(wú)法進(jìn)人相關(guān)部門的審査階段，喪失了對(duì)圖紙進(jìn)行修改或調(diào)整的可能，故開泰公司該行為對(duì)華電公司遭受的損失存在一定的過錯(cuò)，參照雙方簽訂的合同的設(shè)計(jì)面積的單價(jià)和華電公司已交付的圖紙面積來(lái)作為計(jì)算華電公司的損失的依據(jù)應(yīng)屬合理；（2）雙方當(dāng)事人對(duì)造成合同無(wú)效，均具有締約上的過錯(cuò)，且過錯(cuò)的程度相當(dāng)，宜各按50%計(jì)算。合計(jì)為853056.54元。據(jù)此，華電公司所受到的損失應(yīng)為853056.54元，根據(jù)雙方的過錯(cuò)行為，華電公司和開泰公司應(yīng)各半承擔(dān)責(zé)任，開泰公司應(yīng)向華電公司賠

9、償損失426528.27元。對(duì)于華電公司主張開泰公司應(yīng)按合同約定支付逾期付款違約金的訴請(qǐng)，因雙方簽訂的合同無(wú)效，該訴請(qǐng)已無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。由于雙方當(dāng)事人簽訂的合同無(wú)效，華電公司應(yīng)當(dāng)返還開泰公司已支付的定金20萬(wàn)元。開泰公司主張華電公司應(yīng)賠償其公司錯(cuò)誤申請(qǐng)查封196萬(wàn)元給開泰公司造成的損失的反訴請(qǐng)求，屬另一法律關(guān)系，于本案中應(yīng)不予涉及，開泰公司可另案向華電公司主張權(quán)利。據(jù)此，無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院于2008年6月27日作出（2007）錫濱民二初字第0142號(hào)民事判決：一、開泰公司于本判決生效后立即賠償華電公司426528.27元。二、華電公司于本判決生效后立即返還開泰公司定金20萬(wàn)元。上

10、述兩項(xiàng)給付義務(wù)折抵后，開泰公司應(yīng)給付華電公司賠償款226528.27元。三、駁回華電公司的其他本訴請(qǐng)求。四、駁回開泰公司的其他反訴請(qǐng)求。無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審確認(rèn)了一審査明的事實(shí)。二審另查明：代表開泰公司與華電公司簽訂設(shè)計(jì)合同并在華電公司提供的工程設(shè)計(jì)聯(lián)系簽收單上代表開泰公司簽收?qǐng)D紙的經(jīng)辦人均為蔣勤。開泰公司稱其公司蔣勤于2005年12月底至2006年1月初電話通知華電公司解除合同。二審審理中，無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2008年11月發(fā)函至中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部建筑市場(chǎng)管理司，就地下工程范圍問題進(jìn)行咨詢。該司回函：地下空間總面積是指建筑工程設(shè)計(jì)項(xiàng)目范圍內(nèi)所有地下部分的建筑面積。如果建筑物地

11、下包含地下車庫(kù)和人防工程，則二者相加總面積不得超出資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)模劃分表中允許的范圍。無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，華電公司在簽訂設(shè)計(jì)合同時(shí)，僅具有乙級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)，對(duì)地下工程僅具有10000平方米以下的設(shè)計(jì)資格。開泰公司雖稱其公司于2005年12月底到2006年1月初由蔣勤電話通知華電公司解除了合同，蔣勤仍于2006年1月底簽收了華電公司交付的設(shè)計(jì)圖紙，這表明雙方簽訂的合同并未解除。因華電公司于2006年3月取得工程設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)證書，其對(duì)地下工程已具備11000平方米的設(shè)計(jì)資格，故雙方簽訂的合同可認(rèn)定為有效合同，開泰公司應(yīng)支付相應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用。因華電公司僅交付了部分圖紙，開泰公司應(yīng)根據(jù)雙方合同約定的單價(jià)

12、及有關(guān)測(cè)繪報(bào)告確認(rèn)的設(shè)計(jì)面積支付設(shè)計(jì)費(fèi)用。設(shè)計(jì)費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)為：合計(jì)為894966.2元?？鄢迅?0萬(wàn)元，開泰公司尚應(yīng)支付設(shè)計(jì)費(fèi)694966.2元。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出（2008）錫民二終字第0544號(hào)民事判決：一、撤銷無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2007）錫濱民二初字第0142號(hào)民事判決。二、開泰公司于本判決發(fā)生法律效力后十明日內(nèi)給付華電公司設(shè)計(jì)費(fèi)694966.2元。三、駁回華電公司的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回開泰公司的反訴請(qǐng)求。江蘇省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決認(rèn)定本案所涉建設(shè)工程合同有效，屬適用法律確有錯(cuò)誤。理由如下：（1）華電公司就本案人防工程和地下車庫(kù)的

13、工程設(shè)計(jì)面積超出其資質(zhì)范圍，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬無(wú)效合同。（2）二審判決認(rèn)定“因華電公司于2006年3月取得工程設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)證書，其對(duì)地下工程已具備11000平方米的設(shè)計(jì)資格，華電公司與開泰公司簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同可認(rèn)定為有效合同”，缺乏法律依據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋適用的對(duì)象是建設(shè)工程施工合同，而非建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，不能適用于本案。特提起抗訴，請(qǐng)依法再審。再審中，除開泰公司認(rèn)為原審判決遺漏了影響合同效力認(rèn)定的華電公司設(shè)計(jì)的樓層型、設(shè)計(jì)人員資質(zhì)等重要事實(shí)外，雙方對(duì)原一、二審判決已認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審對(duì)原一、二審判決認(rèn)定

14、的雙方無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。無(wú)錫市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，關(guān)于本案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的效力問題，華電公司在簽訂合同時(shí)僅具有乙級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)，但合同約定設(shè)計(jì)的人防工程和地下車庫(kù)的工程總面積約11000平方米，超越了其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍，該合同不滿足有效條件。但最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第5條規(guī)定：“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不予支持。”這表明，對(duì)于簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)承攬人不符合相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)要求，但在一定時(shí)期內(nèi)取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的，司法解釋認(rèn)定此種合同效力可以補(bǔ)正。我國(guó)法律對(duì)建

15、設(shè)工程施工企業(yè)和工程設(shè)計(jì)單位的從業(yè)資格作出規(guī)定，目的是一致的，都是為確保建設(shè)工程質(zhì)量，在審理建設(shè)工程施工合同和建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案件中，有關(guān)資質(zhì)問題對(duì)合同效力的影響，其判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是相同的，因此，最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第5條所采取的法律適用規(guī)則，可以在本案中類推適用。按該司法解釋第5條的規(guī)定，取得相應(yīng)資質(zhì)應(yīng)“在建設(shè)工程竣工前”，也即應(yīng)在合同履行過程中，主要工作成果交付之前。本案中，雖然開泰公司稱已于2005年底至2006年1月通知華電公司解除合同，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。華電公司于2006年1月向開泰公司交付了部分圖紙，開泰公司也于2006年1月

16、25日向華電公司支付了20萬(wàn)元，從華電公司丁宏林和開泰公司蔣勤簽字的工作聯(lián)系單看，2006年4月，雙方仍在進(jìn)行工作聯(lián)系，由此可以認(rèn)定，合同仍在履行過程中。華電公司于2006年3月取得了工程設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)證書，在全部主要工作成果交付前，華電公司即已達(dá)到法律規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)。開泰公司再以華電公司超越資質(zhì)等級(jí)為由主張本案按無(wú)效合同處理，不應(yīng)予以支持。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原二審判決適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由不能成立。關(guān)于開泰公司提出的華電公司設(shè)計(jì)人員的資質(zhì)問題，雖然設(shè)計(jì)和繪圖的具體工作是由二級(jí)注冊(cè)建筑師蔣虹進(jìn)行，但本案所涉建設(shè)工程施工圖紙是團(tuán)隊(duì)成員合作的成果，圖紙最終由國(guó)家一級(jí)注冊(cè)建筑師趙為民審核審定并加蓋其執(zhí)業(yè)

17、專用章，趙為民的資質(zhì)等級(jí)符合國(guó)家法律規(guī)定的要求，因此開泰公司以設(shè)計(jì)人員資質(zhì)不符合法律規(guī)定而主張合同無(wú)效的申訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。關(guān)于開泰公司提出的華電公司所設(shè)計(jì)圖紙的樓層型與合同約定不符，構(gòu)成根本違約的申訴理由，合同約定的樓層型為10層、11層，華電公司實(shí)際交付的圖紙為10層、12層的樓層型，華電公司對(duì)此辯稱，系開泰公司在合同履行過程中變更了項(xiàng)目方案。開泰公司收到華電公司交付的上述圖紙的時(shí)間為2006年1月底，從合同關(guān)于第一期設(shè)計(jì)費(fèi)支付的約定看，開泰公司2006年1月25日支付20萬(wàn)元，應(yīng)在簽收第一批圖紙之后，從開泰公司支付了20萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，且直至2006年4月補(bǔ)簽工作聯(lián)系單時(shí)仍未對(duì)

18、華電公司提交的圖紙?zhí)岢霎愖h的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方在履行過程中對(duì)合同進(jìn)行了變更，開泰公司的此項(xiàng)申訴理由也不能成立。綜上，原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決也無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案經(jīng)無(wú)錫市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百八十六條第一款、第一百五十二：條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2008）錫民二終字第0544號(hào)民事判決。五、案件評(píng)析建設(shè)工程領(lǐng)域是民商事審判工作的難點(diǎn)和重點(diǎn)，具有專業(yè)性強(qiáng)、糾紛復(fù)雜，涉案標(biāo)的大等特點(diǎn)建設(shè)工程領(lǐng)域糾紛適用的法律主要有民法通則、合同法以及最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（以下簡(jiǎn)

19、稱解釋）等。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是涉案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的效力問題。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為華電公司和開泰公司雙方簽訂的設(shè)計(jì)合同超過了華電公司的設(shè)計(jì)資質(zhì)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，華電公司及開泰公司對(duì)此均負(fù)有過錯(cuò)，在此基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審及再審判決對(duì)合同效力作出了不同的認(rèn)定。首先，2005年6月華電公司在與開泰公司簽訂建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同時(shí)具有乙級(jí)設(shè)計(jì)資質(zhì)，合同約定的人防工程和地下車庫(kù)工程總面積超越了其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍。2006年3月華電公司取得甲級(jí)資質(zhì)證書，滿足了合同對(duì)設(shè)計(jì)資質(zhì)的要求。其次，2006年1月華電公司向開泰公司支付了部分圖紙，開泰公司則于2006年1月25日向華電公司支付了2

20、0萬(wàn)元，雙方在2006年4月仍進(jìn)行工作聯(lián)系，合同至2006年4月仍在履行過程中。故再審判斷在合同履行過程中，華電公司取得了相應(yīng)的設(shè)計(jì)資質(zhì)，彌補(bǔ)了合同簽訂之初的資質(zhì)缺陷，合同簽訂之初違反法律禁止性規(guī)定的情形已經(jīng)消失，認(rèn)定該建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同合法有效。我國(guó)對(duì)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的效力認(rèn)定并沒有專門的法律規(guī)定本案確認(rèn)涉案合同有效的法律依據(jù)，主要是類推適用解釋第5條的規(guī)定。類推適用是司法實(shí)踐中正在受理的案件在現(xiàn)行法律中找不到法律規(guī)定的情況下，最常用的一種法律解釋方法。類推適用要求在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，找到類似案件的法律規(guī)則，根據(jù)“類似案件同樣處理”的法律原則對(duì)缺少法律規(guī)定的案件作出處理。適用的主要根據(jù)在于

21、兩個(gè)案件之間具有類似性。本案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于設(shè)計(jì)單位超越資質(zhì)等級(jí)承接了設(shè)計(jì)合同，在合同履行過程中取得了相應(yīng)的設(shè)計(jì)資質(zhì)，則其前所簽訂的設(shè)計(jì)合同是否因其超越資質(zhì)等級(jí)而無(wú)效。解釋第5條則是對(duì)建設(shè)施工企業(yè)超越資質(zhì)等級(jí)承攬的建設(shè)工程施工合同效力的規(guī)定，“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按無(wú)效合同處理的，不予支持”。該規(guī)定吸收了合同效力補(bǔ)正理論，確立了建設(shè)工程竣工前建設(shè)工程施工企業(yè)取得相應(yīng)資質(zhì)按有效合同處理的原則。根據(jù)解釋第5條，適用該規(guī)定有兩個(gè)前提：（1）建設(shè)工程施工企業(yè)承攬建設(shè)工程時(shí)超越其當(dāng)時(shí)的資質(zhì)等級(jí)；（2）在建

22、設(shè)工程竣工前取得了與所承攬建設(shè)工程相適用的資質(zhì)等級(jí)。本案中華電公司承接建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同時(shí)，合同約定的設(shè)計(jì)內(nèi)容所需要的設(shè)計(jì)資質(zhì)高于華電公司所擁有的乙級(jí)資質(zhì)，在合同履行過程中，設(shè)計(jì)圖紙完全交付前華電公司取得了合同需要的甲級(jí)資質(zhì)。此建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛事實(shí)與解釋第5條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛的法律要件事實(shí)類似，依據(jù)“類似案件同樣處理”的原則可以適用解釋第5條處理。另外，我國(guó)法律在建筑工程領(lǐng)域作出的諸多法律規(guī)定，目的都是為了保障建設(shè)工程質(zhì)量，故在判斷建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位資質(zhì)對(duì)合同的效力影響時(shí)，可以采用與建設(shè)工程施工合同一樣的判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)計(jì)單位僅因超越資質(zhì)承接的設(shè)計(jì)合同應(yīng)與施工合同一樣允許進(jìn)行效力補(bǔ)正。解釋第5條規(guī)定的允許合同效力補(bǔ)正的時(shí)間界點(diǎn)是“建設(shè)工程竣工前”，建設(shè)工程是施工企業(yè)的主要工作對(duì)象和工作內(nèi)容，因此，建設(shè)工程竣工前的時(shí)間界點(diǎn)廣而言之，即是指主要工作成果交付前。對(duì)于建設(shè)工程設(shè)計(jì)單位而言,其主要的工作對(duì)象和工作內(nèi)容是所設(shè)計(jì)工程的工作圖紙。按照主要工作成果完成的標(biāo)準(zhǔn)，允許建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同效力補(bǔ)正的時(shí)間界點(diǎn)應(yīng)是在主要設(shè)計(jì)