因特網(wǎng)上的商標侵權(quán)(一)

1、因特網(wǎng)上的商標侵權(quán) 一 “內(nèi)容提要 隨著數(shù)字技術(shù)的開展， 在因特網(wǎng)上的 “活商標開展得紅紅火 火，作者對這種商標在申請注冊時如何 “固定 及愈演愈烈的網(wǎng)上商標侵 權(quán)而引起的商標法律保護的新問題進行了剖析?！瓣P(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)/商標侵權(quán) 要是你習慣于貼在商品上或印在商品包裝上的商標形式，準會對商標 在因特網(wǎng)上的開展大吃一驚。 在網(wǎng)絡(luò)上，你能看到形形色色的閃動著、 跳躍著、變幻著的商標。數(shù)字技術(shù)讓商標都 “活了起來，變得逼真、 形 象，散發(fā)著誘人的光榮。例如，有個著名的網(wǎng)上律師事務(wù)所的商標是 一個小雞從雞蛋中破殼而出的過程?？梢韵胂螅@種商標在申請注冊時如何 固定fixed會成為問題。就在因特網(wǎng)上的商標

2、開展得紅紅火 火的時候，網(wǎng)上的商標侵權(quán)也愈演愈烈，給商標法律保護帶來了新的 問題。一、電子布告板系統(tǒng)上的商標侵權(quán)電子布告板系統(tǒng)是因特網(wǎng)上一種重 要的信息通訊方式。它就象是現(xiàn)實生活中的布告板一樣，一旦有人設(shè) 立了布告板，人們就可以向布告板上發(fā)布信息，也從那里獲取信息， 在計算機網(wǎng)絡(luò)上這一切活動表達為人們向電子布告板系統(tǒng)上載和從那 里下載信息。在一個美國判例中，被告的電子布告板系統(tǒng)BBS上留有其用戶上載 的原告電子游戲程序的復(fù)制件。 注： ，A在該案中，原告最主要的訴訟請求是指控被告侵犯其游戲軟件的版權(quán)。這一判例經(jīng)常被在版權(quán)侵權(quán)案中被引用，但是對法院就電子布告板系統(tǒng)上商標侵權(quán)所作出的判決卻常常被

3、人們無視，其實，該判例對于認定因特網(wǎng)上的商標侵權(quán)也具有重要的 參考價值。)被告作為電子布告板系統(tǒng)的經(jīng)營者(BBSOperato),不僅 征召用戶上載這類游戲程序，而且還對其他用戶下載這些軟件收費。 在被告的電子布告板系統(tǒng)上，與原告的注冊商標相同的詞“ SEG或者“ Seg赫然出現(xiàn)用于標示游戲軟件文件的描述符中， 以及電子布告板系 統(tǒng)上包含游戲軟件的文件區(qū)域里。 另外，當下載的游戲軟件被運行時， 原告的商標也會顯示在用戶的計算機屏幕上。原告指控電子布告板系 統(tǒng)的經(jīng)營者侵犯了其商標權(quán)。被告那么辯白說，第一，原告的商標出現(xiàn) 在文件的描述符只不過起標示文件的作用；第二，當游戲程序被運行 時用戶計算機屏

4、幕顯示了原告的商標純屬偶然；第三，帶有原告商標 的游戲軟件確屬原告產(chǎn)品，并非假冒，因此在這些產(chǎn)品上使用原告商 標不構(gòu)成侵權(quán)。審理法院拒絕了被告提出的原告商標出現(xiàn)在電子布告 板系統(tǒng)上只是文件的標示符的觀點，同時指出，被告提出的第二點理 由與認定被告的使用原告商標的行為是否會造成消費者誤認無關(guān)。法 院還指出，被告電子布告板系統(tǒng)上的游戲軟件復(fù)制件從美國商標法的 角度看絕非 “真正的原告的產(chǎn)品，因為它們不僅是以未經(jīng)原告授權(quán)的方 式被發(fā)行給用戶的，而且也不受原告的質(zhì)量控制。法院最終判決，未 經(jīng)原告允許，將原告商標用作與原告產(chǎn)品相同的游戲軟件數(shù)字化文件 的標示符，有可能造成消費者誤認，為此，原告勝訴?；?/p>

5、同樣的理 由，法院還認定被告的行為違反了美國關(guān)于商品來源的法律規(guī)定，以 及州立商標法和反不正當競爭法的規(guī)定。二、鏈上的商標之爭在萬維網(wǎng)上(WorldWideWeb),處于不同效勞器 上的文件可以通過超文本標記語言鏈接(hypertextlinks)起來。常常上 網(wǎng)瀏覽的人都有這樣的經(jīng)歷：只有在網(wǎng)頁上某個藍色或者綠色的字符 或圖形上一點,另一個網(wǎng)頁或者網(wǎng)頁的另一局部內(nèi)容就呈現(xiàn)在用戶的 計算機屏幕上。 那些神奇的字符或圖形被稱作 “錨,而網(wǎng)上文件轉(zhuǎn)換和 跳躍的過程就是 “鏈接。之所以用戶在 “錨上輕輕一擊就開啟了另一番 天地，是因為錨上嵌著被鏈文件的網(wǎng)上地址(URL統(tǒng)一資源定位符)， 讓用戶的瀏覽

6、器按照這些地址找到被鏈的文件。超文本鏈接讓萬維網(wǎng) 成為一個天衣無縫的信息的集合體,從某種意義上說,在網(wǎng)上沖浪就 是沿著無窮無盡的鏈接在文件之間跳躍、滑行。鏈接就像船, 是不能沒有 “錨的。但是,網(wǎng)上的鏈之錨比現(xiàn)實中的錨復(fù) 雜得多,錨的 “外表引發(fā)了許多問題和糾紛。 直接用被鏈文件的網(wǎng)上地 址作為錨的情況是很少的, 就是說鏈之錨 “表里如一 的情況不多。 通常 情況下,文字、標題或標志被用作錨的外表,我們也許會在一只可愛 的小貓咪的圖案上一點就看到了一篇關(guān)于小貓的文章, 也可能在 “長城 兩字上一點就看到一幅氣勢磅礴的長城圖。每個網(wǎng)頁的主人都希望自 己的網(wǎng)頁色彩繽紛,鮮亮美麗,因此錨的外表也就越

7、來越花哨起來。 但是,如果看什么漂亮就用什么作錨,很可能陷入一場知識產(chǎn)權(quán)糾紛 之中。近來,因萬維網(wǎng)上的鏈接引起的商標侵權(quán)糾紛屢屢發(fā)生。在一起涉及微軟公司的案件中， (注： TicketmasterCorp.v.MicrosoftCorp.，No.97)原告票務(wù)專家公司是一家專門向美國 各地出售各類演出票的公司。它的網(wǎng)站列舉了各類演出的事項，用戶 即可以通過網(wǎng)頁或 購票。微軟公司為了利用因特網(wǎng)上的商業(yè)時機 拓展市場，創(chuàng)立了頗有影響的 “西雅圖人行道 網(wǎng)站，提供與西雅圖有關(guān) 的各類信息效勞。為了提供娛樂演出的信息效勞，微軟公司未經(jīng)票務(wù) 專家公司的同意，在自己的網(wǎng)頁上創(chuàng)設(shè)了一條通向票務(wù)專家公司網(wǎng)頁

8、的鏈接，以方便用戶購票或者獲得更具體的售票信息。微軟公司不僅 用票務(wù)專家公司的商標作為鏈接的 “錨的外表，而且設(shè)置 “縱深鏈 (deeplink)繞過票務(wù)專家公司的主頁(homepage)，直接連到票務(wù)專 家公司網(wǎng)站的有關(guān)演出售票的網(wǎng)頁。在一個網(wǎng)站上，可能有許多個網(wǎng) 頁，其中的主頁就象一本雜志的封面， 包含關(guān)于網(wǎng)站主人的各種信息， 總之，主頁是網(wǎng)主希望用戶首先看到的網(wǎng)頁。主頁對于網(wǎng)主來說具有 重要的經(jīng)濟意義，因為許多網(wǎng)站的主要收入來源于廣告，而廣告多出 現(xiàn)在網(wǎng)站的主頁。在微軟和票務(wù)專家公司的糾紛中，令票務(wù)專家公司 惱火的真正原因恐怕在于微軟設(shè)置的鏈接繞過了票務(wù)專家公司的主頁， 因此通過微軟的鏈

9、接訪問票務(wù)專家公司網(wǎng)站的用戶就看不到該主頁上 的廣告，而能直接看到該網(wǎng)站其他頁上的演出售票信息，這就象 A 電 視臺轉(zhuǎn)播B電視臺的節(jié)目，但是刪除了 B電視臺的節(jié)目開頭插播的廣 告一樣。票務(wù)專家公司在起訴中指控微軟公司的設(shè)置鏈接的行為構(gòu)成電子形式的剽竊 ，是對其商標和商號的盜用和濫用， 屬于不正當競爭， 淡化了其商標的價值，損害了其商業(yè)信譽。雖然該案最終以雙方和解 而告終，但是關(guān)于鏈接(尤其是縱深鏈)的爭論遠沒有結(jié)束。在另一起更為轟動的判例中，華盛頓郵報、CNN華爾街雜志等著名報 刊對一個有名的網(wǎng)站 “全部新聞 提起了訴訟，糾紛也與鏈接中使用商標 有關(guān)。(注：TheWashingtonPostCompanyv.TotalNews Inc.， No.97-1190(PKL()該案的每個原告都有以其各自的著名商標為標 志的網(wǎng)站，向用戶提供它們的新聞報道和其他信息。 ，象因特網(wǎng)上的大 多數(shù)網(wǎng)站一樣，原告的這些網(wǎng)站主要是靠廣告收入維持的。其廣告收 入的多少取決