管理人在破產(chǎn)重整中的角色定位及其規(guī)制完善.

1、管理人在破產(chǎn)重整中的角色定位及其規(guī)制完善關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整管理人 法律地位規(guī)制完善內(nèi)容提要 : 管理人在重整程序中的法律地位，決定著管理人的法定職權(quán)與職責(zé)，以及他在整個(gè)重整程序中所能發(fā)揮的作用。管理人在重整程序中的地位和作用，直接影響著債務(wù)企業(yè)能否走出困境，重整成功。我國破產(chǎn)法的重整程序中，設(shè)計(jì)了三種管理人即：債務(wù)人的替代者、債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)過程中的監(jiān)督者、重整程序終結(jié)重整計(jì)劃執(zhí)行階段的監(jiān)督者。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，管理人制度規(guī)定得過于原則，缺乏可操作性，使得法院在指定管理人、明確管理人工作職責(zé)等過程中遇到很多問題，重整案件的審理中困難重重。建議引入管理人競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與搖號(hào)相結(jié)合的方式確定管理人，建立管理人分級(jí)

2、管理及業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，設(shè)置專門的重整監(jiān)督人，細(xì)化管理人的監(jiān)督權(quán)限和監(jiān)督方式，以完善重整程序中的管理人制度。管理人是在破產(chǎn)程序中根據(jù)法院的指定負(fù)責(zé)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、處分、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)以及破產(chǎn)方案的擬訂和執(zhí)行的專門機(jī)構(gòu)。重整，是指不對(duì)無償付能力債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)立即進(jìn)行清算，而是在法院主持下由債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議，制訂重整計(jì)劃，規(guī)定在一定的期限內(nèi)，債務(wù)人按一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時(shí)債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)的制度。管理人在重整程序中的角色定位，決定著管理人的法定職權(quán)與職責(zé)，以及他在整個(gè)重整程序中所能發(fā)揮的作用。管理人在重整程序中的地位和作用，直接影響著債務(wù)企業(yè)能否走出困境，重整成功。一、管理人在破產(chǎn)重整

3、中的法律地位關(guān)于管理人法律地位始終是一個(gè)長(zhǎng)盛不衰的話題。中外學(xué)者對(duì)此見仁見智、各抒己見，由此形成的學(xué)說，林林總總，莫衷一是。大陸法系國家比較有代表性的學(xué)說有職務(wù)說、代理說、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說、管理機(jī)構(gòu)法人代表說等。英美法系國家則持破產(chǎn)受托人理論。學(xué)界為何對(duì)這一問題如此津津樂道？討論該問題的意義究竟何在？究其原因在于：其一，管理人的法律地位事關(guān)破產(chǎn)法中諸多問題的現(xiàn)實(shí)存在。管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間是何種法律關(guān)系？與法院之間又是什么法律關(guān)系？管理人管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利來自何處？管理人未盡必要的注意義務(wù)對(duì)利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任？所有這些問題的答案都必須從管理人的法律地位中去尋

4、找。正因?yàn)楣芾砣说姆傻匚蝗绱酥匾庞袑W(xué)者指出，破產(chǎn)法中的諸多問題，動(dòng)輒牽涉于此，并往往回歸于此，尋求 原始 答案。 1 其二，管理人的法律地位事關(guān)管理人法律制度的設(shè)計(jì)。學(xué)界關(guān)于管理人法律地位的諸種學(xué)說，不僅僅是對(duì)破產(chǎn)程序中管理人性質(zhì)、地位、作用的總括與反映，而且還有可能成為一種立法的指導(dǎo)思想，進(jìn)而影響管理人法律制度的設(shè)計(jì)。采用不同的學(xué)說，反映在法律規(guī)定層面，就會(huì)導(dǎo)致在諸如管理人的選任、權(quán)利的大小、義務(wù)的內(nèi)容等方面存在一定 程度的差異。應(yīng)當(dāng)說，管理人法律地位的清晰界定是建立一套完善的管理人制 度的基本理論前提。按照我國破產(chǎn)法的規(guī)定，在重整程序中，管理人的職責(zé)有以下幾個(gè)方面：管理人可負(fù)責(zé)管理財(cái)

5、產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，也可由債務(wù)人在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)；重整計(jì)劃草案由負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人或債務(wù)人提出；當(dāng)部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的，債務(wù)人或管理人可以與未通過重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商；如果由管理人提出重整計(jì)劃草案的，管理人有義務(wù)向債權(quán)人會(huì)議作出說明，并回答詢問；在重整計(jì)劃監(jiān)督期內(nèi)，債務(wù)人須向管理人報(bào)告重整計(jì)劃執(zhí)行情況和債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況；管理人可申請(qǐng)延長(zhǎng)重整計(jì)劃的監(jiān)督期限，并須在監(jiān)督期限屆滿時(shí)向法院提交監(jiān)督報(bào)告。由此可見，在我國破產(chǎn)法的重整程序中，設(shè)計(jì)了三種管理人即：債務(wù)人的替代者、債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)過程中的監(jiān)督者、重整程序終結(jié)重整計(jì)劃執(zhí)行階段的監(jiān)督者，后兩種可統(tǒng)稱為監(jiān)督者。

6、筆者認(rèn)為管理人在重整程序中的法律地位應(yīng)作如下確定：其一，作為債務(wù)人的替代者，管理人是接管重整企業(yè)，對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重整營(yíng)業(yè)的特殊機(jī)構(gòu)，可以財(cái)產(chǎn)代管人的法律地位說明其強(qiáng)大的權(quán)勢(shì)與厚重的責(zé)任。此時(shí)，重整中的企業(yè)因無法有效管理自己的財(cái)產(chǎn)，解決與諸多利益相關(guān)者的糾葛，唯有經(jīng)法院指定的管理人方能搭建利益矛盾對(duì)立多方的溝通橋梁，進(jìn)行資源重整、組織創(chuàng)新、債務(wù)和解，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化公司體質(zhì)、提升競(jìng)爭(zhēng)力、化解破產(chǎn)危機(jī)的目的。其二，作為監(jiān)督者。從重整監(jiān)督程序設(shè)置的角度來說，管理人作為重整監(jiān)督人派生于法院在重整程序中的監(jiān)督職能，是法院監(jiān)督職能獨(dú)立化專業(yè)化的產(chǎn)物和表現(xiàn)。重整監(jiān)督人一般由法院選任，對(duì)法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，代替法院履

7、行重整監(jiān)督及其他相關(guān)職能，并由法院酌情決定其相應(yīng)報(bào)酬。因此，重整監(jiān)督人實(shí)為法院在重整程序中的特別助理人，是一種程序輔助人員，這是管理人作為監(jiān)督者的第一種法律地位。從企業(yè)權(quán)力配置的角度而言，管理人還具有另外一種法律地位，即重整狀態(tài)下企業(yè)獨(dú)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)。重整狀態(tài)下的企業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置是比照正常狀態(tài)下企業(yè)機(jī)構(gòu)設(shè)置而來的，其同樣需要形成決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)制衡的局面。如果缺乏獨(dú)立的重整監(jiān)督人，而僅僅設(shè)有重整人和關(guān)系人會(huì)議，就會(huì)形成執(zhí)行權(quán)與決策權(quán)一統(tǒng)天下，缺乏有效監(jiān)督。這種權(quán)力配置的失衡，極易滋生腐敗，從而嚴(yán)重?fù)p害關(guān)系人的利益。無論是作為法院的特別助理人，還是作為重整企業(yè)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，都源于管理人在重整程

8、序中的監(jiān)督者身份。區(qū)別僅在于兩者觀察角度的不同。兩種身份不應(yīng)割裂開來，而應(yīng)統(tǒng)一于具體的監(jiān)督行為當(dāng)中。我國破產(chǎn)法專章規(guī)定了管理人的產(chǎn)生、資格、職責(zé)、監(jiān)督等內(nèi)容，建立了我國破產(chǎn)法中的管理人制度。最高院還出臺(tái)了關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定，對(duì)管理人制度作了進(jìn)一步的完善。但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，由于上述管理人制度規(guī)定得過于原則，缺乏可操作性，使得法院在指定管理人、明確管理人工作職責(zé)等過程中遇到很多問題，尤其在重整案件的審理中困難重重。、法院在重整案件審理中的做法及遇到的難題（一）如何確定管理人管理人的選任在很大程度上影響著破產(chǎn)重整程序能否順利進(jìn)行，債權(quán)人的利益能否得到切實(shí)保障，破產(chǎn)重整程序中各種利益沖突

9、能否得到妥善的解決。我國破產(chǎn)法規(guī)定，管理人由人民法院指定。管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。即可以擔(dān)任管理人的是清算組和中介機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中會(huì)遇到類似于清算組的 臨時(shí)應(yīng)急小組 要求擔(dān)任管理人的情況。1、 臨時(shí)應(yīng)急小組能否被指定為重整企業(yè)管理人當(dāng)一些重點(diǎn)企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)后，當(dāng)?shù)卣畷?huì)從政府各部門抽調(diào)相關(guān)人員組成臨時(shí)應(yīng)急小組 ，來處置危機(jī)發(fā)生后企業(yè)出現(xiàn)的方方面面的狀況，有的甚至還會(huì)將當(dāng)?shù)胤ㄔ旱南嚓P(guān)人員納入到該應(yīng)急小組中。在法院受理公司重整案后，當(dāng)?shù)卣畷?huì)要求以該臨時(shí)應(yīng)急小組作為管理人。筆者認(rèn)為，臨時(shí)應(yīng)急小組的性質(zhì)有點(diǎn)類似于

10、清算組，其成員主要由政府各部門的工作人員組成，如以 臨時(shí)應(yīng)急小組 作為管理人，其優(yōu)勢(shì)是，當(dāng)債務(wù)企業(yè)出現(xiàn)需要政府協(xié)調(diào)的事項(xiàng)時(shí)，管理人可以利用其政府身份，較容易協(xié)調(diào)解決問題。但其劣勢(shì)也是顯而易見的， 臨時(shí)應(yīng)急小組 的成員不具備處理破產(chǎn)重整事務(wù)的專業(yè)能力，加上這些人員本來就有各自的公務(wù)，屬于臨時(shí)性指派，使得其很難專心、高效地完成重整中的各類事務(wù)。況且，在重整程序中，如果重整期間負(fù)責(zé)營(yíng)業(yè)事務(wù)的是管理人時(shí)，管理人不僅需要財(cái)務(wù)方面的知識(shí)，尤其需要經(jīng)營(yíng)管理方面的特殊才能，這是由政府機(jī)關(guān)工作人員組成的 臨時(shí)應(yīng)急小組所不能完成的。即使負(fù)責(zé)重整期間營(yíng)業(yè)事務(wù)的是債務(wù)人，管理人也負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，有效監(jiān)督的前提就是管理人

11、具備監(jiān)督事務(wù)所需要的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。如果重整涉及到債權(quán)債務(wù)的一系列重組事項(xiàng)，則管理人對(duì)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)方面的能力必須達(dá)到專家級(jí)水平。這更是松散型的臨時(shí)應(yīng)急小組 所無法做到的。因此，重整案件審理中，不宜直接指定 臨時(shí)應(yīng)急小組 這類的清算組作為管理人。但在目前，管理人隊(duì)伍還未成長(zhǎng)起來的情況下，可以吸收 臨時(shí)應(yīng)急小組 中的部分成員成立清算組，以推動(dòng)重整工作的順利進(jìn)行。2、隨機(jī)抽取方式確定重整企業(yè)管理人是否最優(yōu)選擇最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定第二十條規(guī) 定，人民法院一般應(yīng)當(dāng)按照管理人名冊(cè)所列名單采取輪候、抽簽、搖號(hào)等隨機(jī) 方式公開指定管理人。我院在審理企業(yè)重整案件時(shí)，也是采取該種方式指定的

12、管理人。不可否認(rèn)，隨機(jī)指定的方式，其優(yōu)點(diǎn)是快捷、便利，易做到程序公 開，最大限度地避免法院的主觀性；其缺點(diǎn)則是案件針對(duì)性不強(qiáng)。目前，管理 人大多為原從事破產(chǎn)清算工作的清算事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所，這 些中介機(jī)構(gòu)幾乎均無從事重整管理人的經(jīng)驗(yàn)，管理人的隊(duì)伍也是良莠不齊。如 果隨機(jī)確定的管理人恰好又是業(yè)務(wù)水平薄弱的，那么面對(duì)債權(quán)、股權(quán)、債務(wù)重 組等的復(fù)雜商業(yè)運(yùn)作，面對(duì)代表債務(wù)人企業(yè)訴訟、行使撤銷權(quán)等的法律事務(wù)， 面對(duì)重整企業(yè)財(cái)產(chǎn)的保值、增值、財(cái)產(chǎn)的處分、財(cái)務(wù)報(bào)表制作等的財(cái)務(wù)管理事 務(wù)，面對(duì)由管理人對(duì)債務(wù)企業(yè)執(zhí)行重整監(jiān)督或由管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事 務(wù)等的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)時(shí)，該管理人就很難發(fā)揮其

13、應(yīng)有的作用，從而淪為重整過 程中的擺設(shè)。很多本應(yīng)由管理人進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理的事務(wù)，最后不得不由法院、政府去協(xié)調(diào)，大大增加法院的工作量。（二）債務(wù)人自行重整時(shí)，管理人的具體職責(zé)是什么，如何實(shí)施破產(chǎn)法規(guī)定，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，債務(wù)人可以在管理人的監(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。在重整計(jì)劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。這是我國破產(chǎn)法關(guān)于重整監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)。此時(shí)，管理人的角色是一個(gè)監(jiān)督者。它不僅作為法院的特別助理人，代替法院履行監(jiān)督職能，而且還應(yīng)當(dāng)是重整企業(yè)的獨(dú)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)。因此，重整監(jiān)督制度是重整制度中的重要內(nèi)容，在整個(gè)重整程序中的作用無可取代?？茖W(xué)而完備的重整監(jiān)督制度的設(shè)置，可以保障重整程序公正

14、而高效地進(jìn)行，保護(hù)相關(guān)利益主體的合法權(quán)益免受不法侵害，從而大大提高重整的成功率。但是，我國破產(chǎn)法上的重整監(jiān)督設(shè)計(jì)還不夠成熟、不夠完善，它未規(guī)定管理人擔(dān)任監(jiān)督人時(shí)的具體權(quán)限以及履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)的具體程序，實(shí)踐中缺乏可操作性，這樣的制度設(shè)計(jì)很難發(fā)揮其應(yīng)有的制度功能。實(shí)務(wù)中，法院就遇到了債務(wù)人自行重整時(shí)，管理人的具體監(jiān)督職責(zé)沒有法律規(guī)定的尷尬局面。此時(shí)，法院只能充分運(yùn)用破產(chǎn)法就管理人職責(zé)中的兜底條款，即 人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé) 。同時(shí)，大量借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)公司法關(guān)于破產(chǎn)重整中管理人的監(jiān)督職能，由此明確管理人在企業(yè)重整期間具體的監(jiān)督權(quán)限及職責(zé)。2 筆者認(rèn)為，我們可在破產(chǎn)法的司法解釋中加以吸

15、收、利用。1、管理人對(duì)重整企業(yè)的監(jiān)督權(quán)包括：重整過程中，重整企業(yè)重要行為，應(yīng)當(dāng)獲得管理人事前許可，重要行為主要指營(yíng)業(yè)行為以外對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處分、企業(yè)業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)方法的變更、借款、重要或長(zhǎng)期性契約的訂立或解除、進(jìn)行訴訟或仲裁、拋棄或讓與企業(yè)的權(quán)利、處理他人行使取回權(quán)或解除權(quán)及抵銷權(quán)事件、企業(yè)重要的人事任免等；對(duì)重整企業(yè)不當(dāng)行為的質(zhì)詢權(quán)等。2、管理人對(duì)重整企業(yè)高管人員的監(jiān)督權(quán)包括詢問權(quán)與查閱權(quán)。詢問權(quán)主要指管理人有權(quán)就企業(yè)業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)狀況及企業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)管理情況向公司高管進(jìn)行詢問，后者有如實(shí)告知義務(wù)。查閱權(quán)主要指管理人有權(quán)查閱公司的賬冊(cè)、文件、業(yè)務(wù)報(bào)表以及其他與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的重要文件，以便于了解企業(yè)重整

16、的真實(shí)狀況。對(duì)于不稱職的高管，管理人可建議重整企業(yè)予以解聘。當(dāng)然，法院也明確指出，管理人在行使監(jiān)督職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，如泄露應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。3、管理人對(duì)關(guān)系人會(huì)議的監(jiān)督權(quán)關(guān)系人會(huì)議的組成人員成分復(fù)雜，包括股東、擔(dān)保債權(quán)人、勞動(dòng)債權(quán)人以及普通債權(quán)人等，不同類別的關(guān)系人之間甚至同類別的關(guān)系人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比懸殊。實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)大債權(quán)人利用表決權(quán)優(yōu)勢(shì)惡意排擠小債權(quán)人的情況。管理人可以通過召集和主持除第一次債權(quán)人會(huì)議之外的關(guān)系人會(huì)議的方式，對(duì)關(guān)系人會(huì)議表決的合法性及是否發(fā)生嚴(yán)重侵害利害關(guān)系人合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督。（三）債務(wù)人自行重整的申請(qǐng)未被批準(zhǔn)時(shí)，管理人成為企業(yè)重整的具體實(shí)

17、施者，此時(shí)，如何對(duì)管理人的重整工作進(jìn)行監(jiān)督債務(wù)人自行重整的申請(qǐng)未被批準(zhǔn)時(shí)，管理人的角色即為債務(wù)人的替代者，它接管重整企業(yè)，并擔(dān)負(fù)起債務(wù)企業(yè)復(fù)興的大任。此時(shí)，管理人作為重整企業(yè)財(cái)產(chǎn)的代管人，既責(zé)任重大，又權(quán)力巨大。那么，誰對(duì)這個(gè) 位高權(quán)重 的 財(cái)產(chǎn)代管人 的重整工作進(jìn)行監(jiān)督呢？我國破產(chǎn)法重整程序中沒有專門的重整監(jiān)督人。當(dāng)原來的管理人出任重整人時(shí)，重整程序中就缺少了專門的重整監(jiān)督人角色。而重整監(jiān)督人是重整程序中必不可少的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，重整程序中如果缺少了監(jiān)督機(jī)構(gòu)后果是不堪設(shè)想的。正如有的學(xué)者所說：任何機(jī)構(gòu)設(shè)置的必要性和合理性是以其在程序中所發(fā)揮的作用來衡量的，重整程序中如果缺乏執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)是難以

18、想象的，前者的缺乏將導(dǎo)致執(zhí)行不能，而后者的缺乏將導(dǎo)致程序的不公正或權(quán)力的濫用。3目前，由于法律在重整監(jiān)督人制度的設(shè)計(jì)上存在缺失，法院在實(shí)務(wù)中，只能充分發(fā)揮司法能動(dòng)作用，與當(dāng)?shù)卣M織的臨時(shí)應(yīng)急小組、債權(quán)人委員會(huì)一起定期對(duì)重整企業(yè)進(jìn)行工作檢查和指導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)問題責(zé)令改正。但這種監(jiān)督很難做到深層次的監(jiān)督，很可能最后流于形式。因?yàn)?，法院在重整程序中的中立地位，決定了它不宜過于主動(dòng)地參與重整程序的具體進(jìn)行，所以，法院的監(jiān)督僅限于 消極監(jiān)督 （事后監(jiān)督），即當(dāng)利害關(guān)系人向法院提出申訴時(shí)法院才得以采取措施，糾正重整人的行為或解除其職務(wù)。4 這種消極的事后監(jiān)督有被動(dòng)和滯后的特點(diǎn)，它往往是以一定的損失為代價(jià)，不利

19、于及時(shí)糾正重整中的不當(dāng)行為，以避免損失的發(fā)生，這將大大降低重整的成功率。三、幾點(diǎn)建議（一）引入管理人競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與搖號(hào)相結(jié)合的方式確定管理人實(shí)踐證明，法院目前采取 抓鬮 方式確定管理人，并不是一個(gè)最優(yōu)選擇。在指定管理人的過程中，法院應(yīng)該更多地征求債權(quán)人的意見。在充分尊重各方意思的情況下，引入管理人競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓有關(guān)單位、中介機(jī)構(gòu)針對(duì)個(gè)案出具完整的工作預(yù)案，并在工作預(yù)案和其他方面的條件都基本符合個(gè)案管理人工作實(shí)際要求的基礎(chǔ)上，選出兩類專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，第一類以財(cái)務(wù)見長(zhǎng)的清算事務(wù)所或會(huì)計(jì)師事務(wù)所，另一類是以法律知識(shí)見長(zhǎng)的律師事務(wù)所，兩類專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行結(jié)合。再通過公開搖號(hào)的方式，來確定具體案件的管理人。當(dāng)然，在

20、這個(gè)過程中，應(yīng)當(dāng)以公開、民主、透明的方式進(jìn)行。（二）建立管理人分級(jí)管理及業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制為加強(qiáng)管理人隊(duì)伍的長(zhǎng)效管理機(jī)制，建議由管理人行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行分級(jí)管理，不同等級(jí)或資質(zhì)的管理人，按照債務(wù)人企業(yè)重整難易程度，由相應(yīng)等級(jí)的管理人出任。同時(shí)，要完善對(duì)管理人的考評(píng)機(jī)制，建立管理人的業(yè)績(jī)檔案，考評(píng)可以由法院，也可以由行業(yè)協(xié)會(huì)定期組織，采取向債權(quán)人、債務(wù)企業(yè)問卷調(diào)查或者征詢相關(guān)法院意見的方式等進(jìn)行考評(píng)。按照考評(píng)業(yè)績(jī)對(duì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行等級(jí)維持、下降、或升等的確定。把那些評(píng)價(jià)不好的中介機(jī)構(gòu)列入 黑名單 ，經(jīng)過一段時(shí)間的整改后，如仍不能達(dá)到相應(yīng)要求，即將之從管理人名冊(cè)中剔除，以不斷優(yōu)化管理人的隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。（三）設(shè)置專門的重整監(jiān)督人按照我國破產(chǎn)法