2022年合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中傷亡-如何受償

1、合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中傷亡，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？一、從兩個(gè)案例說(shuō)起   案例一，案由：安康權(quán)糾紛。被告王某有一棟二層舊土木構(gòu)造房屋需要撤除，便找到被告劉某，口頭約定以1000元報(bào)酬承包撤除。被告劉某又找到原告康某和被告羅某、郭某、曾某合伙拆房，報(bào)酬按出工用工計(jì)算。2021年9月4日上午，原告和被告劉某、郭某當(dāng)日被告羅某沒(méi)有上工、曾某在拆房過(guò)程中，墻體突然倒塌將當(dāng)時(shí)在二樓做事的原告打傷，經(jīng)鑒定原告的損傷程度為傷殘六級(jí)。經(jīng)村、鎮(zhèn)組織調(diào)解，被告王某賠償了5000元、劉某賠償了700元、羅某賠償了400元、郭某賠償了700元。其他調(diào)解未果，故原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告合伙承包被告王

2、某的舊房撤除工程，雙方形成承攬合同關(guān)系。承攬人在執(zhí)行承攬事項(xiàng)中造成自身?yè)p害的，定作人不承當(dāng)賠償責(zé)任，但承攬人王某表示愿意給予原告康某適當(dāng)補(bǔ)償不違背法律規(guī)定。原告及被告劉某、羅某、郭某、曾某在執(zhí)行承攬事項(xiàng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意自身平安并相互提醒照顧，合伙人未能盡合理平安注意義務(wù)，致原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由全體合伙人按份承當(dāng)清償責(zé)任并負(fù)連帶清償責(zé)任，據(jù)此，根據(jù)本案實(shí)際情況法院認(rèn)定，原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中未能注意自身平安造成自身受傷，具有過(guò)錯(cuò)，宜自負(fù)20%責(zé)任；被告王某宜補(bǔ)償原告20%；被告羅某出事當(dāng)日并不在現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)酌情減輕其清償合伙債務(wù)責(zé)任，以10%為宜；其他50%，由原

3、告康某和被告劉某、郭某、曾某各負(fù)擔(dān)12.5%。一審法院判決如下：被告王某補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失24055元；被告劉某償付原告經(jīng)濟(jì)損失15034元；被告羅某償付原告經(jīng)濟(jì)損失12027元；被告郭某償付原告經(jīng)濟(jì)損失15034元；被告曾某償付原告經(jīng)濟(jì)損失15034元；其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自負(fù)。被告劉某、羅某、郭某、曾某負(fù)連帶清償責(zé)任。   案例二，案由：承攬合同糾紛。被告肖某將自家在建房屋的粉刷裝修工程交由吳某承攬，雙方約定了報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。后吳某找來(lái)被告徐某、廖某一起承建該工程，并約定三人的工資按天數(shù)平均分。2021年10月的一天下午，吳某在房屋三樓樓頂出檐處對(duì)一塊瓷磚進(jìn)展返工時(shí)不慎墜落

4、于二樓樓頂上受重傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事發(fā)當(dāng)天，被告廖某因故未出工。被告肖某事后賠償原告方3000元，因?qū)r償事宜雙方協(xié)商不成，故死者家屬訴至法院。一審法院認(rèn)為，死者吳某與被告徐某、廖某三人屢次組成松散型團(tuán)體，約定有事一起做，工資平均分，符合個(gè)人合伙的法律特征，三人之間依法形成了合伙關(guān)系。合伙債務(wù)是指合伙關(guān)系存續(xù)期間，以全體合伙人或合伙字號(hào)的名義，在經(jīng)營(yíng)合伙事務(wù)中與第三人發(fā)生民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的債務(wù)。死者吳某在從事合伙事務(wù)中疏于平安防范發(fā)生意外事故造成自身的損害，不符合合伙債務(wù)的特征，不屬于合伙債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由其他合伙人承當(dāng)連帶責(zé)任。且在事發(fā)當(dāng)天，被告廖某并不在場(chǎng)，對(duì)死者的死亡無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告亦

5、未提供證據(jù)證明被告徐某對(duì)死者死亡存在過(guò)錯(cuò)的事實(shí)。因合伙人對(duì)事故發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。三個(gè)合伙人與房主即被告肖某之間依法形成了承攬合同關(guān)系，死者在完成工作過(guò)程中不注意自身平安導(dǎo)致死亡，被告肖某作為定作人并不存在定作、指示、選任上的過(guò)失，也不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事賠償責(zé)任。但考慮死者是為合伙人的共同利益進(jìn)展勞動(dòng)過(guò)程中死亡的，被告徐某、廖某作為合伙受益人，被告肖某作為相關(guān)受益人可以給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為此一審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判決被告徐某、廖某作為合伙人給予死者吳某受益補(bǔ)償25000元，而被告肖某作為房東亦給予死者吳某受益補(bǔ)償15000元。   兩個(gè)案件宣判后，當(dāng)事人均未

6、提出上訴。   這是同一個(gè)法院對(duì)相類似的案件作出的兩份不同的判決。第一個(gè)案例的案由為安康權(quán)糾紛，一審法院認(rèn)定原告康某在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由全體合伙人按份承當(dāng)清償責(zé)任并負(fù)連帶清償責(zé)任。第二個(gè)案例的案由為承攬合同糾紛，一審法院認(rèn)定死者吳某在從事合伙事務(wù)中疏于平安防范發(fā)生意外事故造成自身?yè)p害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，不符合合伙債務(wù)的特征，不屬于合伙債務(wù)，不應(yīng)當(dāng)由其他合伙人承當(dāng)連帶責(zé)任。   案件的事實(shí)決定案件的定性，案件的定性決定法律的適用，法律適用得正確與否，直接影響到當(dāng)事人的切身利益。上述兩個(gè)案例應(yīng)屬于同一性質(zhì)的案件，對(duì)這種類型的

7、案件，就案件如何定性及原告?zhèn)鲈斐傻膿p失責(zé)任承當(dāng)問(wèn)題，存在以下意見(jiàn)：    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為雇員受害賠償糾紛。以案例一為例，被告劉某與被告王某之間承攬合同關(guān)系成立。原告系被告劉某雇請(qǐng)的工人，根據(jù)?最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第九條的規(guī)定，由雇主即被告劉某對(duì)原告康某受傷造成的損失承當(dāng)主要責(zé)任；被告王某應(yīng)根據(jù)該解釋第十條、第十一條的規(guī)定，因選任上的過(guò)失，對(duì)原告受傷造成的損失承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任；之后，根據(jù)該解釋第二條過(guò)錯(cuò)原那么的規(guī)定，由原告自身承當(dāng)一定的責(zé)任。   第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為承攬

8、定作合同糾紛。就其責(zé)任問(wèn)題，以案例一為例，第一，原告康某和被告劉某、羅某、郭某、曾某5人之間是一個(gè)整體，應(yīng)當(dāng)是個(gè)人合伙關(guān)系；其與被告王某之間是一種承攬關(guān)系，因此，被告王某應(yīng)當(dāng)就選任上的過(guò)失，對(duì)原告承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第二，對(duì)原告在合伙期間作業(yè)時(shí)受傷所造成的損失，其他合伙人既不存在成心，也不存在過(guò)失，不應(yīng)對(duì)其損失承當(dāng)責(zé)任。原告自己未注意勞動(dòng)平安，對(duì)造成的傷害存在明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由其本人承當(dāng)責(zé)任。    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，該類案件應(yīng)定性為個(gè)人合伙糾紛。就其責(zé)任問(wèn)題,以案例二為例，首先，死者吳某和被告徐某、廖某之間是一個(gè)內(nèi)部合伙整體，該整體與被告肖某之間是一種承攬關(guān)系，合伙

9、人之一的吳某在工作過(guò)程中受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，其符合?最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承當(dāng)責(zé)任中的規(guī)定，因此，被告肖某不應(yīng)對(duì)原告即死者吳某的家屬的損失承當(dāng)賠償責(zé)任。其次，因吳某未注意勞動(dòng)中的平安義務(wù)，對(duì)其損害的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)一定的責(zé)任。最后，因死者吳某、被告徐某、廖某之間是個(gè)人合伙關(guān)系，根據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第132條“當(dāng)事人對(duì)損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院?關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?第157條 

10、“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方利益或者共同的利益進(jìn)展活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及?最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承當(dāng)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)?的規(guī)定，對(duì)其余損失，再由其他合伙人依法給予死者吳某的家屬適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。   二、此類案件應(yīng)如何確定案由   在實(shí)際操作中，如何對(duì)此類案件定案由，常常是困擾法院立案部門的一個(gè)大問(wèn)題，因?yàn)榱覆块T只能根據(jù)當(dāng)事人的訴狀定性，對(duì)事情的真相往往不清楚，當(dāng)事人之間終究是雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系還是合伙關(guān)系，僅憑訴狀往往不夠，故在實(shí)踐中此類案件的案由五花八門

11、，有的立雇傭糾紛、有的立承攬合同糾紛如案例二、有的立個(gè)人合伙糾紛，還有的立安康權(quán)糾紛如案例一。如何定性，首先我們要搞清楚承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系的區(qū)別。   承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系、合伙關(guān)系等容易混淆，因此，對(duì)于類似案件的處理，首先應(yīng)厘清其相互之間的區(qū)別，以正確認(rèn)定其法律性質(zhì)，分清是非責(zé)任。承攬合同系承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付勞動(dòng)報(bào)酬的合同。雇傭合同是根據(jù)雙方的約定，被雇傭方在一定或不定的期限內(nèi)為雇主方提供勞務(wù)，由雇主按時(shí)給付報(bào)酬的合同。個(gè)人合伙是指二個(gè)或二個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)，并參與盈余分配的合

12、同。   案例一中，被告王某將房屋包給被告劉某撤除，被告劉某又邀原告康某、被告羅某、郭某、曾某共同撤除，案例二中被告肖某將房屋交由死者吳某粉刷，死者吳某找來(lái)被告徐某、廖某一起承建，他們與房東之間系承攬合同關(guān)系；原告與除房東外的其他被告同工同酬，利潤(rùn)均分，他們之間不存在雇傭與被雇傭關(guān)系，符合個(gè)人合伙的特征，系個(gè)人合伙關(guān)系。案例一中案由為安康權(quán)糾紛筆者認(rèn)為不妥，安康權(quán)是指自然人以其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮，以其維持人體生命活動(dòng)的利益為內(nèi)容的人格權(quán)。侵害人的安康是一種侵權(quán)行為，是一種不法侵害的行為，是一種人為情況，由此而引發(fā)一系列的法律后果，適用的歸責(zé)原那么是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原

13、那么。而上述兩個(gè)案例并不是由于他人的不法侵害造成原告的傷亡，原告?zhèn)鍪怯捎诋?dāng)事人意志以外的原因或自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的。   三、此類案件的責(zé)任問(wèn)題   1.定作人的法律責(zé)任。?最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律假設(shè)干問(wèn)題的解釋?第十條規(guī)定，“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承當(dāng)責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 法律規(guī)定承攬人在從事承攬工作過(guò)程中因意外事故或自身過(guò)錯(cuò)造成人身傷亡的，承攬人無(wú)權(quán)要求定做人承當(dāng)損失，所以房東即兩個(gè)案例中的被告王某、肖某無(wú)需對(duì)原告方的損失承當(dāng)賠償責(zé)

14、任，但房東可給予原告方適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。   2.合伙人的法律責(zé)任。首先，合伙人受到傷亡，是否適用過(guò)錯(cuò)原那么？筆者認(rèn)為不可一概而論，其一，根據(jù)?民法通那么?及相關(guān)法理，如果傷亡的合伙人存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失的情況，當(dāng)然適用過(guò)錯(cuò)原那么，但只要受傷合伙人不存在自殘行為，其他合伙人均應(yīng)進(jìn)展補(bǔ)償；其二，如果合伙人的傷亡是其他合伙人的過(guò)錯(cuò)造成的，那么傷亡合伙人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，根據(jù)其他合伙人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小承當(dāng)連帶賠償責(zé)任；其三，如果合伙人的傷亡是因合伙人意志以外的原因?qū)е拢敲床贿m用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么。其次，其他合伙人對(duì)傷亡合伙人損失承當(dāng)?shù)呢?zé)任問(wèn)題。合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，合伙人因人身?yè)p害應(yīng)

15、當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任有以下兩種情況：一種是合伙成員在從事合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，此時(shí)他人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，應(yīng)由全體合伙人對(duì)他人承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。另一種是合伙成員在從事合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遭受自身?yè)p害，根據(jù)?中華人民共和國(guó)民法通那么?第132條“當(dāng)事人對(duì)損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。，最高人民法院?關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通那么假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?第157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方利益或者共同的利益進(jìn)展活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及?最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承當(dāng)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)?的規(guī)定，合伙人在從事合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中傷亡的，因合伙人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但傷亡合伙人為合伙人的共同利益受到傷亡，其他合伙人作為合伙 經(jīng)營(yíng)的受益人，給予傷者或死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償既合情理也符合有關(guān)法律規(guī)定的精神。至于具體補(bǔ)償多少，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況酌定。   綜上，筆者贊同第三種意見(jiàn)。此類案件的性質(zhì)不屬于雇員受害賠償糾紛，也不是承攬定作合同糾紛，應(yīng)定