國(guó)外國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管三種模式及其啟示

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上國(guó)外國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管三種模式及其啟示內(nèi)容提要: 國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管是一個(gè)世界性的課題，一些國(guó)家在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中形成了以日本韓國(guó)為代表的高度集權(quán)的管理模式、以法國(guó)意大利英國(guó)等國(guó)為代表的適度放寬的管理模式、以美國(guó)瑞典等國(guó)為代表的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離模式。分析這些國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的做法和經(jīng)驗(yàn)，可以給我們提供有益的啟示。 19世紀(jì)30年代，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，西方國(guó)家開始使用宏觀調(diào)控手段干預(yù)和調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，開啟了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)改變了西方國(guó)家原來墨守的政府“守夜人”角色的觀念，許多國(guó)家進(jìn)行了不同程度的國(guó)有化改革。70年代后，多數(shù)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)陷入滯脹階段，不得不進(jìn)行相應(yīng)的

2、經(jīng)濟(jì)改革，將國(guó)有經(jīng)濟(jì)大規(guī)模私有化。在這個(gè)過程中，逐漸形成了三種國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式：一是以日本韓國(guó)為代表的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一、高度集權(quán)的管理模式；二是法國(guó)意大利英國(guó)等國(guó)為代表的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一、適度放寬的管理模式；三是美國(guó)瑞典等國(guó)為代表的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的管理模式。 一、高度集權(quán)的監(jiān)管模式 日本和韓國(guó)等國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理采取集權(quán)管理模式，其特征是通過市場(chǎng)配置資源，政府以強(qiáng)有力的計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策對(duì)資源配置進(jìn)行導(dǎo)向，以達(dá)到短期和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。政府對(duì)企業(yè)的管理體制基本上是政企合一、管理高度集權(quán)，發(fā)展規(guī)劃都置于政府的嚴(yán)格控制下。 1、日本模式 日本是較典型的“政府主導(dǎo)型”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，突出特點(diǎn)是政府

3、在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中以官民（或政企）合一的形式發(fā)揮著積極的推動(dòng)作用。即使是私有企業(yè)如一些大型企業(yè)集團(tuán)，政府在其中的決策影響痕跡也隨處可見，更不用說國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)治理了。日本對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管表現(xiàn)出濃厚的政府主導(dǎo)集權(quán)色彩。 日本的國(guó)有企業(yè)分為直營(yíng)事業(yè)、特殊法人事業(yè)和第三部門三類 1。直營(yíng)事業(yè)資產(chǎn)是政府直接管理的國(guó)有資產(chǎn)，其所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)均由政府掌握，資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體也不具有法人地位，其設(shè)立、經(jīng)營(yíng)范圍、投資規(guī)模及方向、事業(yè)計(jì)劃和產(chǎn)品價(jià)格都受政府和國(guó)會(huì)的嚴(yán)格控制，企業(yè)的自主權(quán)十分有限。它在一定程度上可以看作是政府部門，因?yàn)槠涔ぷ魅藛T屬于國(guó)家公務(wù)員。特殊法人事業(yè)是由國(guó)家投資，并有國(guó)家根據(jù)特別法律設(shè)立的特殊法

4、人企業(yè)，這類企業(yè)與國(guó)家行政分離，實(shí)行獨(dú)立核算和獨(dú)立經(jīng)營(yíng)制度，是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，并且執(zhí)行一些特別的經(jīng)濟(jì)職能，設(shè)立必須依據(jù)國(guó)家特別法律，也受政府間接管理。第三部門是指由中央政府、地方公共團(tuán)體、私人企業(yè)共同投資，采取股份公司形式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)。這類企業(yè)是獨(dú)立的法人實(shí)體，有較充分的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，經(jīng)營(yíng)方式也比較靈活。不過，由于這類企業(yè)國(guó)家一般是最大股東，所以政府擁有企業(yè)的最終決策權(quán)，企業(yè)要經(jīng)營(yíng)規(guī)定業(yè)務(wù)外的事業(yè)或者變更公司章程、實(shí)行企業(yè)各并、解散等重大事項(xiàng)也須經(jīng)主管大臣的批準(zhǔn)。 由于日本政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)格控制，使其對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)管主要是自上而下的行政性管制：一是國(guó)有企業(yè)的設(shè)立、變更、注銷都由政府和國(guó)會(huì)主管，企

5、業(yè)自主權(quán)小，主管大臣有業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。二是日本國(guó)有企業(yè)實(shí)行決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)一體化模式，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，只設(shè)立監(jiān)察人和執(zhí)行協(xié)調(diào)功能的監(jiān)察會(huì)。企業(yè)的決策機(jī)構(gòu)是董事會(huì)，董事會(huì)成員和總經(jīng)理的任免權(quán)由主管大臣行使。三是國(guó)會(huì)和政府嚴(yán)格監(jiān)控國(guó)有企業(yè)的預(yù)決算和利潤(rùn)分配。日本高度集權(quán)管理體制的優(yōu)點(diǎn)在于能夠集中有限的國(guó)有經(jīng)濟(jì)力量完成較大的迫切的政府目標(biāo)任務(wù)，總體規(guī)模小但調(diào)控量大，缺點(diǎn)是政府統(tǒng)的過死，妨礙了國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)治理主體積極性的發(fā)揮。 2、韓國(guó)模式 韓國(guó)原來屬于較為典型的政府多個(gè)部門分工、共同管理國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式。管理國(guó)有資產(chǎn)的部門既有國(guó)有企業(yè)的主管部門又有綜合管理機(jī)構(gòu)，各個(gè)政府部門和機(jī)構(gòu)根據(jù)一定分工分別

6、代表國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)行使所有權(quán)和控制權(quán)。韓國(guó)的監(jiān)管模式與日本非常類似，都是政府控制型。但韓國(guó)后來實(shí)施了一定的改革。 韓國(guó)1998年實(shí)施國(guó)有企業(yè)監(jiān)管體制改革，大力推進(jìn)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，廢止了綜合部門和企業(yè)主管部門對(duì)國(guó)有企業(yè)的直接領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限，成立了國(guó)有企業(yè)管理委員行使國(guó)有企業(yè)股東權(quán)利，其中須有不超過5人的民間專家參加管委會(huì)。政府只對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行監(jiān)督、檢查，并建立激勵(lì)機(jī)制，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營(yíng)者行為。改革后的韓國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)的管理實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)轉(zhuǎn)變：一是變政府直接管理國(guó)有企業(yè)為間接管理，二是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)得以擴(kuò)大。 二、分權(quán)與集權(quán)結(jié)合的監(jiān)管模式 歐洲很多國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管采取分權(quán)與集權(quán)相結(jié)合的監(jiān)管模式，監(jiān)管

7、側(cè)重于間接方式。這種管理模式一方面使企業(yè)享有充分的自主權(quán)，企業(yè)在市場(chǎng)中自由競(jìng)爭(zhēng)，另一方面，政府要通過適當(dāng)?shù)氖侄螌?duì)企業(yè)進(jìn)行宏觀調(diào)控，使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短期和長(zhǎng)期目標(biāo)。歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管更多傾向于放松對(duì)企業(yè)的管制，給予企業(yè)更多的自主權(quán)，充分發(fā)揮市場(chǎng)的資源配置作用，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的增值保值。在與企業(yè)人事關(guān)系上，主要利用現(xiàn)代企業(yè)制度的公司治理，充分發(fā)揮董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的職能，保證國(guó)有公司的健康穩(wěn)健發(fā)展。 1、法國(guó)模式 法國(guó)是西方國(guó)家國(guó)有化程度較高的國(guó)家，也是國(guó)有資本控制大公司最多的公司。國(guó)有資產(chǎn)主要分布在壟斷性和一部分競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)有公司領(lǐng)域。國(guó)有公司的基本形式是股份制，國(guó)家控股一般

8、只限于控制總公司和母公司的股份，而對(duì)分公司和子公司，國(guó)家一般不予干預(yù)，由總公司和母公司自主管理與調(diào)控?？毓傻姆绞街饕兄苯雍烷g接控股之分，前者由財(cái)政部代表國(guó)家直接控股，后者由國(guó)有化金融機(jī)構(gòu)間接控股。由于法國(guó)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)方式對(duì)股份制的青睞，特別注重股份公司的治理。股份公司治理結(jié)構(gòu)分為“單一委員會(huì)”制和“雙重委員會(huì)”制，前者只設(shè)立董事會(huì)不設(shè)監(jiān)事會(huì)，后者則同時(shí)設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)成員由股東大會(huì)選舉任命，監(jiān)事會(huì)成員不得擔(dān)任董事會(huì)職務(wù)，同時(shí)監(jiān)事會(huì)成員必須擁有資格股份。董事人選，政府派代表參加股份制公司擔(dān)任董事長(zhǎng)或者決定董事會(huì)組成，保證國(guó)家對(duì)控股公司的控制權(quán)。 由于法國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是政府指導(dǎo)下的“混合

9、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，國(guó)有部門和私營(yíng)部門同時(shí)并存，計(jì)劃指導(dǎo)和市場(chǎng)機(jī)制互為補(bǔ)充，國(guó)家調(diào)控和自由競(jìng)爭(zhēng)相輔相成。政府沒有設(shè)置專門的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是以國(guó)有資產(chǎn)所有者身份行使監(jiān)管職責(zé)是通過多個(gè)政府部門共同實(shí)施的，主要有經(jīng)濟(jì)和財(cái)政部、工業(yè)貿(mào)易部、國(guó)防部、勞工部、農(nóng)業(yè)部、運(yùn)輸部、郵電部、裝備和住宅部等。法蘭西銀行則是國(guó)家金融企業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管活動(dòng)中也發(fā)揮重要作用。 法國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管既要保證國(guó)家對(duì)國(guó)有股權(quán)的有效控制，又要保證企業(yè)擁有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管具有綜合性的特點(diǎn)。政府除了有權(quán)向公司派遣長(zhǎng)期的或臨時(shí)的代表和專門調(diào)查組監(jiān)管、調(diào)查企業(yè)運(yùn)行情況，監(jiān)管主要集中在人事任免以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)方向和財(cái)務(wù)

10、管理方面。一般方式是與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體簽訂計(jì)劃合同，明確國(guó)家與企業(yè)的責(zé)權(quán)利。 2、德國(guó)模式 德國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)分別屬于中央、省、地方三級(jí)所有，其經(jīng)營(yíng)方向和經(jīng)營(yíng)目標(biāo)各有側(cè)重 2。德國(guó)政府主要通過財(cái)政部實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管，即財(cái)政部作為國(guó)有資產(chǎn)的所有者代表，對(duì)各行各業(yè)的國(guó)有企業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一管理和監(jiān)督。財(cái)政部負(fù)責(zé)審批國(guó)有企業(yè)的成立、解散、合并、股份購買與出售等重大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策措施，規(guī)定國(guó)有企業(yè)必須向政府提交的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，如銷售、投資、財(cái)務(wù)、人事計(jì)劃等、并以股東身份負(fù)責(zé)選聘聯(lián)邦一級(jí)主要國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)成員，以及管理有關(guān)企業(yè)資金供給方面的事務(wù)。每年由財(cái)政部長(zhǎng)主持召開一次聯(lián)邦一級(jí)政府的國(guó)有企業(yè)管理部門會(huì)議，就國(guó)內(nèi)

11、經(jīng)濟(jì)狀況、目標(biāo)、存在的問題和財(cái)政政策進(jìn)行總結(jié)報(bào)告，并就國(guó)有企業(yè)發(fā)展問題進(jìn)行討論。 財(cái)政部主要通過監(jiān)事會(huì)控制國(guó)有企業(yè)，雖然財(cái)政部不直接給企業(yè)下達(dá)指令，但通過對(duì)監(jiān)事會(huì)成員的任免、控制資金的投入以及對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)進(jìn)行檢查，對(duì)企業(yè)發(fā)展施加的影響。國(guó)有企業(yè)的最高領(lǐng)導(dǎo)和決策者不是董事會(huì)，而是監(jiān)事會(huì)。監(jiān)事會(huì)的成員包括股東代表和職工工會(huì)代表，兩方人數(shù)相等。股東代表由財(cái)政部長(zhǎng)選定，但主要來自私人公司的董事或經(jīng)理、銀行家和經(jīng)濟(jì)專家，政府官員很少。監(jiān)事會(huì)主席由財(cái)政部長(zhǎng)推薦，副主席由員工代表擔(dān)任。監(jiān)事會(huì)中所有員工代表由企業(yè)協(xié)商推選，但需報(bào)財(cái)政部審核。公司活動(dòng)的重大問題只有取得監(jiān)事會(huì)的同意，董事會(huì)才能作出最終決定。然而，德

12、國(guó)的國(guó)有企業(yè)仍擁有相當(dāng)大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，無論是聯(lián)邦政府還是州政府，其政策都是對(duì)其參股企業(yè)實(shí)施間接管理。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效主要是用市場(chǎng)指標(biāo)來評(píng)價(jià)，而不是以實(shí)現(xiàn)政府政策目標(biāo)所作出的貢獻(xiàn)來評(píng)價(jià)。同時(shí)，政府也不絕對(duì)要求企業(yè)按照政府制定的目標(biāo)組織經(jīng)營(yíng)，而是希望國(guó)有企業(yè)在與私營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求得生存與發(fā)展。 采用德國(guó)模式還有奧地利、意大利，它們的國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)履行與德國(guó)公司監(jiān)事會(huì)幾乎相同的職責(zé)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)也不受政府過多的行政干預(yù)。國(guó)家把國(guó)有公司看作普通的市場(chǎng)主體，把營(yíng)利作為其首要目標(biāo)，其次才是促進(jìn)就業(yè)。 三、分權(quán)監(jiān)管的模式 美國(guó)、瑞典等國(guó)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管采取了高度分權(quán)的模式。這種模式的特點(diǎn)是自由競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行基

13、本依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)，企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體，在生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)上完全是自由的。政府只是運(yùn)用間接手段對(duì)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行調(diào)控。 美國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)實(shí)行分類制度，即區(qū)分經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)和非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)統(tǒng)一歸行政服務(wù)總局管理，經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)一般存于各類國(guó)有企業(yè)中，而公司一般都由政府直接管理。除了田納西河流域開關(guān)管理局、阿巴拉契亞區(qū)域開發(fā)委員會(huì)、進(jìn)出口銀行、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司和賓夕法尼亞道路發(fā)展公司等5個(gè)企業(yè)是直接對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)之外，其他企業(yè)有地方政府和聯(lián)邦政府有關(guān)部門專設(shè)部委局來管理。總體來講，美國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的模式主要特點(diǎn)有三個(gè)：一是國(guó)有資產(chǎn)的設(shè)立和管理必須有專門的立法。國(guó)有資產(chǎn)立法的各種

14、議案只有得到國(guó)會(huì)的審議通過才能付諸實(shí)施。二是企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人包括管理人員由政府直接任命。三是政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行嚴(yán)格的審計(jì)控制。這種監(jiān)管方式使國(guó)有企業(yè)一定程度上成為政府的附屬，但是不管政府哪個(gè)企業(yè)主管部門都不直接干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)完全按市場(chǎng)化規(guī)則運(yùn)行，政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管只是為了配合宏觀調(diào)控和克服市場(chǎng)失靈。 瑞典是國(guó)有資產(chǎn)比重相對(duì)較大的國(guó)家，它的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行法律化和規(guī)范化分權(quán)管理。瑞典設(shè)置了國(guó)有資產(chǎn)管理局，專司國(guó)有資產(chǎn)管理職能，負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，但并不干預(yù)企業(yè)日常的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是通過股份公司法等法律法規(guī)來規(guī)范企業(yè)行為。政府對(duì)企業(yè)實(shí)行間接管理，其監(jiān)督主要通過股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)來實(shí)現(xiàn)，在

15、法律約束下參與企業(yè)主管人員的任命。政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使所有者權(quán)能，但不能采用行政命令方式干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)，比如企業(yè)的管理人員不能來自政府，而只能是有經(jīng)營(yíng)才能的企業(yè)家。即使當(dāng)國(guó)家利益與企業(yè)利益發(fā)生矛盾時(shí)，也只能通過協(xié)商解決，政府不能不顧法律強(qiáng)行干預(yù)公司決策和日常事務(wù)。瑞典的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體在宏觀間接調(diào)控下，以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以盈利為目標(biāo)，自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，企業(yè)自主性非常大。 美國(guó)和瑞典的國(guó)有企業(yè)除了股東是政府外，其他方面與一般市場(chǎng)主體沒有什么差別，它們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管也主要靠市場(chǎng)規(guī)則和立法實(shí)現(xiàn)。不同的是，美國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)政府監(jiān)管機(jī)關(guān)分權(quán)明顯，瑞典的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管分權(quán)主要體現(xiàn)在政府與企業(yè)的分權(quán)。 作為分權(quán)管理

16、模式的新加坡，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也相當(dāng)成功，但其監(jiān)管模式和美國(guó)、瑞典又稍有差異。新加坡的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也是以市場(chǎng)第一、政府干預(yù)第二，但遵循兩個(gè)原則：一是“有限參與”，即國(guó)有資產(chǎn)不是任何領(lǐng)域都進(jìn)入，而是根據(jù)產(chǎn)業(yè)性質(zhì)和國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)、目標(biāo)來決定參與的領(lǐng)域與參與程度；二是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體平等，無論是國(guó)有資產(chǎn)還是民營(yíng)資產(chǎn)都必須地位平等，政府不能厚此薄彼，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行超越市場(chǎng)原則的保護(hù)。新加坡利用控股公司將政府與企業(yè)分開，政府只對(duì)控股公司進(jìn)行人事管理，但不干預(yù)企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，通過控股公司的市場(chǎng)化運(yùn)作實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有企業(yè)高效經(jīng)營(yíng)，較好解決了政府與企業(yè)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)的效益最大化。 發(fā)展中國(guó)家中有一個(gè)值得注意的國(guó)

17、有資產(chǎn)監(jiān)管模式是印度以綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)為中心的多部門監(jiān)管模式。印度設(shè)置了一個(gè)具有咨詢、服務(wù)和監(jiān)督性質(zhì)的國(guó)有資產(chǎn)管理職能機(jī)構(gòu)公營(yíng)企業(yè)局。這個(gè)局并不獨(dú)立行使國(guó)家所有者職能，只是一個(gè)為政府各部門更好地行使所有者管理職能提供服務(wù)的綜合協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。在印度的國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，主要是由兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的：一是公營(yíng)企業(yè)局，對(duì)各主管部門的工作提供咨詢、服務(wù)并進(jìn)行協(xié)調(diào)的同時(shí)，對(duì)所有國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督；二是國(guó)有企業(yè)的主管部門，主要是直接隸屬于議會(huì)的公共會(huì)計(jì)委員會(huì)、預(yù)算委員會(huì)、國(guó)營(yíng)企業(yè)委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)所屬國(guó)有企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng)。 四、國(guó)外國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管模式對(duì)我國(guó)的啟示 各國(guó)由于國(guó)情、民族文化、社會(huì)歷史背景不同，對(duì)國(guó)有

18、資產(chǎn)監(jiān)管的方式也存在很大差異。日本的高度集權(quán)式國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管之所以能夠建立，與它強(qiáng)大的中央集權(quán)制度、特定的社會(huì)文化 3有關(guān)。美國(guó)的聯(lián)邦制國(guó)家體制、美國(guó)人信奉的市場(chǎng)理念和法治精神，傾向市場(chǎng)化而不是集權(quán) 4。同時(shí)，好像發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)有資產(chǎn)更多是用來宏觀調(diào)控和實(shí)現(xiàn)政府特定社會(huì)目標(biāo)的，其監(jiān)管相對(duì)靈活，發(fā)展中國(guó)家更多處于摸索階段，監(jiān)管制度相對(duì)不夠完善?？傮w來說，不管采用何種監(jiān)管模式必須跟國(guó)情相適應(yīng)，照顧到國(guó)家的歷史傳統(tǒng)和人們的接受能力?？疾炱渌麌?guó)家的做法，還是發(fā)現(xiàn)一些有益的啟示： 第一，區(qū)分經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)與非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，建立集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制，是實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)有效監(jiān)管的基礎(chǔ)和制度保障。由于

19、非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)和具有高度社會(huì)公益性的經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)，這種資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的公益性目標(biāo)和政府的目標(biāo)一致，可以采用行政架構(gòu)的方式管理國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)作，類似于集權(quán)模式的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制。但是，經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)作方式和政府權(quán)力的運(yùn)作邏輯是有很大的不同，不能用政府行政權(quán)力運(yùn)作方式來設(shè)計(jì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管體制，宜采用國(guó)有資產(chǎn)專職部門管理為主的模式，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)的宏觀管理，保證國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。 第二，把國(guó)有資產(chǎn)所有者職能和政府公共行政職能分開。西方各國(guó)大多采用綜合管理和專業(yè)管理相結(jié)合的模式，即有一個(gè)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行綜合管理的部門統(tǒng)一對(duì)實(shí)施國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，而其他專業(yè)部門在權(quán)限范圍內(nèi)輔助或者主管國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)

20、行。有的設(shè)立了專門的機(jī)構(gòu)管理國(guó)有資產(chǎn)，或制定某一行政機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使所有者職能，或?qū)嵭锌毓晒局贫鹊?。其?yōu)點(diǎn)是使國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理部門獨(dú)立于政府的行政序列，直接對(duì)立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，以避免政府公共管理職能與所有者職能的混淆、減少行政干預(yù)。 第三，設(shè)立中介性的國(guó)有資產(chǎn)控股公司負(fù)責(zé)國(guó)有資產(chǎn)的具體運(yùn)營(yíng)。從法國(guó)、新加坡等國(guó)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)來看，設(shè)立中介性的國(guó)有控股公司來實(shí)現(xiàn)政資分開、政企分開?？毓晒咀鳛槠髽I(yè)法人，受政府委托，經(jīng)營(yíng)授權(quán)委托的國(guó)有資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的市場(chǎng)化運(yùn)作，它可以有效地防止政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的行政性干預(yù)，也能夠使產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)一步明晰，有利于企業(yè)的公司治理的完善、提高效率。 第四，完善公司治理結(jié)構(gòu)，形成企業(yè)內(nèi)部的有效監(jiān)督。大多數(shù)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有控股公司采用了股份制的形式，國(guó)家依法向公司派出董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成人員，派出人員依法行使對(duì)企業(yè)的各項(xiàng)管理職責(zé)，忠實(shí)履行對(duì)股東的義務(wù)。德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管，基本上是通過有效的