試論有限責(zé)任公司以夫妻一方名義持股的共同股權(quán)分割問題研究

1、.word格式論文試論有限責(zé)任公司以夫妻一方名義持股的共同股權(quán)分割問題研究論文摘要由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定不完善，致使在司法實踐中處理夫妻股權(quán)分割問題時沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文試從立法論的角度來填補這一空白，對于有限責(zé)任公司中夫妻股權(quán)分割問題進(jìn)行探討。 論文關(guān)鍵詞夫妻股權(quán)分割共有財產(chǎn)利益平衡 一、我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定及不足 關(guān)于有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)分割問題，我國現(xiàn)行婚姻法和公司法都沒有明確的規(guī)定，而在2004年4月1日起施行的婚姻法司法解釋（二）（以下簡稱解釋（二）中對這一問題有所涉及，該解釋第16條規(guī)定：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公

2、司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。用于證明前款規(guī)定的過半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會決議，也可以是當(dāng)事人通過其他合法途徑取得的股東的書面聲明材料?！庇缮喜浑y看出，第16條的規(guī)定不僅涉及有限責(zé)任公司的股權(quán)

3、分割問題，還與公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有所對接。但不足之處有二：首先，該條規(guī)定并未采用“股權(quán)分割”，而是以“出資額”代替“股權(quán)”，這是十分不準(zhǔn)確的，容易讓人產(chǎn)生誤解；第二，該條規(guī)定適用的前提是夫妻雙方協(xié)商一致，那么夫妻雙方若不能達(dá)成一致意見，法院應(yīng)該如何處理，該解釋并未給出解決辦法，法官在辦理此種案件時仍然無法找到法律依據(jù)。而05年新修訂的公司法也只是對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了一般規(guī)定，仍未就因夫妻股權(quán)分割而導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出具體規(guī)定。 二、夫妻股權(quán)分割具體問題的理論探析 既然現(xiàn)行法律規(guī)定存在不完善的地方，不妨從應(yīng)然層面出發(fā)，對夫妻股權(quán)分割問題進(jìn)行立法論的展開，從而實現(xiàn)婚姻法與公司法在夫妻股權(quán)分割問

4、題上的完美銜接。為了達(dá)到這一目的，筆者將從以下兩個方面進(jìn)行探討。（一）股權(quán)是否可以成為夫妻共有財產(chǎn)對于該問題，實務(wù)界或許還能達(dá)成普遍的共識，但是理論界卻有許多不同的觀點。有學(xué)者提出作為夫妻共同財產(chǎn)的只能是其中的財產(chǎn)權(quán)、自益權(quán)部分，而不可能是非財產(chǎn)權(quán)、共益權(quán)部分。因此，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方成為有限責(zé)任公司股東的，股東只能是該名義股東一個人，而相應(yīng)的股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分則屬于夫妻共同財產(chǎn)；在離婚進(jìn)行財產(chǎn)分割時，作為夫妻共同財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)部分，當(dāng)然是分割的對象，但對于共益權(quán)部分或者說股權(quán)能否整體分割，還要取決于其他股東的意志，不能想當(dāng)然地認(rèn)為夫妻雙方有權(quán)平均分配股權(quán)。筆者較為認(rèn)同該學(xué)者的觀點，理

5、由有以下幾點：首先，股權(quán)作為一種綜合性的權(quán)利，既包括財產(chǎn)權(quán)，也包括人身權(quán)，這些權(quán)利的界限較為清晰，因此可以割裂開來分別進(jìn)行處分；其次，只有這樣理解才能夠使得相關(guān)的法律規(guī)定不致發(fā)生沖突、難以解釋。按照婚姻法第17條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方用夫妻共同財產(chǎn)投資所得的原始股權(quán)顯然屬于夫妻共同財產(chǎn)，但是如果是以股權(quán)的所有內(nèi)容都屬于夫妻共有，那么就會與解釋（二）中所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)其他股東同意產(chǎn)生矛盾，因為既然非股東配偶已經(jīng)取得了完整的股權(quán)，那么其必然已經(jīng)具備了股東的資格，顯然無須經(jīng)過其他股東同意這一程序，而且若股東行使股權(quán)尤其是其中的共益權(quán)還必須經(jīng)過非股東配偶的同意，會嚴(yán)重?fù)p害公司和交易相對人

6、的利益，這樣明顯不合理；再次，股東配偶向非股東配偶和向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)最大的不同就是第三人需要支付價款而非股東配偶無須支付對價，此時如果用非股東配偶本來就享有股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利就能較好地解釋這樣一個現(xiàn)象了。但是如果僅僅是股權(quán)中的那部分財產(chǎn)利益屬于夫妻共有，那么夫妻在股權(quán)分割時只要股東配偶對非股東配偶一方進(jìn)行作價補償即可，解釋（二）第16條所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)將會不復(fù)存在。筆者認(rèn)為夫妻之間之所以可以進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是為了保護(hù)夫妻雙方的利益。股東配偶雖然持有公司股權(quán)，該股權(quán)具有財產(chǎn)價值，但是并不能隨時兌換成財產(chǎn)，更多的時候是表現(xiàn)為一種財產(chǎn)權(quán)利，股東配偶很可能無力支付股權(quán)財產(chǎn)價值的一半，而非股東配

7、偶也可能因為股東配偶的無力清償而得不到其本應(yīng)享有的財產(chǎn)利益。而且即使進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由于非股東配偶還需要經(jīng)過特殊程序才能成為股東，因此，沒有必要基于破壞公司人合性的理由而對此種分割方式進(jìn)行限制，換言之，股東配偶將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東配偶僅僅是財產(chǎn)利益的轉(zhuǎn)讓，而非股權(quán)完整內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓。（二）股權(quán)分割的具體情形分析股權(quán)分割的方式一共有三種：（1）拍賣分割；（2）作價補償；（3）直接轉(zhuǎn)讓。對于第一種分割方式實務(wù)中并沒有太大爭議，筆者在此不作進(jìn)一步敘述。在司法實踐中較容易產(chǎn)生矛盾的主要是后面兩種分割方式。作價補償即把持股夫妻一方應(yīng)分割給夫妻另一方的股份折價后，以貨幣方式支付給另一方，全部股權(quán)仍歸原持股人一方所

8、有。直接轉(zhuǎn)讓的方式在解釋（二）中有所規(guī)定，采用此種方式轉(zhuǎn)讓的僅僅是股權(quán)中的財產(chǎn)性利益，由于還有其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)這兩道屏障的設(shè)置，因此基本上可以排除此種方式會破壞公司人合性的可能。筆者之所以要討論股權(quán)的分割方式是因為在司法實踐中由于分割方式的不同常常使法官面臨各種困境：（1）如果當(dāng)事人都要求同一種分割方式，法官是否就可以按照當(dāng)事人的意愿采取此種分割方式呢？（2）如果當(dāng)事人要求的股權(quán)分割方式不一樣，法官應(yīng)該采取何種分割方式？（3）如果當(dāng)事人在訴訟中并未提到股權(quán)的分割方式，法官是否就可以判決對股權(quán)不予分割呢？以上的問題都是法官在司法實踐中所經(jīng)常面臨的問題，而法院對此做法不一。那么是否可以

9、找到一條標(biāo)準(zhǔn)使得法官在處理類似案件時能有一定的依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，由于股權(quán)分割不僅涉及夫妻雙方的利益，而且還會涉及到有限責(zé)任公司和其他股東的利益，因此法官在現(xiàn)行法律并沒有進(jìn)一步完善的情況下所要做的就是通過自由裁量權(quán)來維護(hù)這兩種利益的平衡。 對于第（1）種情形，即當(dāng)事人都要求同一種分割方式，法官是否就可以直接按照當(dāng)事人的意愿來進(jìn)行股權(quán)分割呢？筆者認(rèn)為基本上是可以的，這屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范圍，法官應(yīng)當(dāng)予以尊重。解釋（二）第16條也間接地體現(xiàn)了立法者的這樣一種態(tài)度。對于第（2）種情形，司法實務(wù)中更為常見，即如果雙方當(dāng)事人意見不一致，股東配偶堅決要求分割股權(quán)，非股東配偶堅持要求分割股權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)價值；

10、或者股東配偶要求分割股權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)價值，非股東配偶要求分割股權(quán)，法院應(yīng)該怎么辦？解釋（二）并沒有對夫妻意見不一致時的股權(quán)分割問題作出規(guī)定，但是可以肯定的是，如果最后采用的是直接轉(zhuǎn)讓這樣一種股權(quán)分割方式，那么非股東配偶依然要經(jīng)過必要的程序，即公司其他股東行使同意權(quán)并且放棄優(yōu)先購買權(quán)之后，才能取得股東資格。筆者之所以會這樣認(rèn)為，理由有兩個：第一，公司法第72條是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定，雖然因夫妻股權(quán)分割而導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是屬于法定轉(zhuǎn)讓而非協(xié)議轉(zhuǎn)讓，但是當(dāng)法律對于這種特殊形式的轉(zhuǎn)讓并沒有特別規(guī)定的時候，應(yīng)適用一般規(guī)定，即適用公司法第72條中有關(guān)股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。而公司法第72條有關(guān)股權(quán)

11、對外轉(zhuǎn)讓的程序與解釋（二）的相關(guān)規(guī)定大同小異，因此，即使夫妻意見不一致，非股東配偶也不可能通過轉(zhuǎn)讓的方式而直接取得股東資格；第二，如果只考慮解釋（二），筆者認(rèn)為可以采用“舉輕以名重”這種當(dāng)然解釋的方法，既然夫妻協(xié)商一致下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都必須經(jīng)過必要的程序才能使非股東配偶取得股東資格，那么在夫妻意見不一致的情況下，非股東配偶要成為股東更需要經(jīng)過必要的程序才行。在明確此點的基礎(chǔ)上，筆者想要駁斥那些否定非股東配偶取得股權(quán)的學(xué)者的觀點，由這些學(xué)者所給出的理由不難看出，他們之所以反對，最有力的理由就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓會破壞有限責(zé)任公司的人合性，會使股東之外的第三人進(jìn)入公司，易導(dǎo)致股東之間的信任關(guān)系被打破。而通過筆者

12、在上面的分析就可以看出，這些學(xué)者所擔(dān)心的風(fēng)險是完全沒有必要的，因為夫妻之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不意味著非股東配偶必然取得股東資格，法律還給非股東配偶進(jìn)入公司設(shè)置了障礙，目的就是為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，從某種意義上來說，此時的非股東配偶與第三人的地位是沒有差異的，因此如果法院以保持公司的人合性為由而直接采用作價補償?shù)姆指罘绞绞钦静蛔∧_的。而且直接轉(zhuǎn)讓和作價補償這兩種股權(quán)分割方式，對于非股東配偶來說，最關(guān)鍵的一點就在于直接轉(zhuǎn)讓可以使其還具有取得股東資格的可能性，而作價補償則是完全剝奪了其成為股東的機會。因此在非股東配偶并未表示希望采用作價補償這種分割方式，而法院徑直判決作價補償，這相當(dāng)于是剝奪了非股

13、東配偶成為股東的機會，對于非股東配偶來說是十分不公平的。筆者認(rèn)為如果夫妻二人對于股權(quán)分割方式意見不一致，法官最好還是采用直接轉(zhuǎn)讓的方式予以分割。理由有以下幾點：首先，需要再次明確的是，直接轉(zhuǎn)讓并不會破壞公司的人合性，因此，比起作價補償?shù)姆绞絹碚f，其更具有優(yōu)勢，不會直接剝奪非股東配偶取得股東資格的機會；其次，正如筆者上文中所提到的，采用直接轉(zhuǎn)讓可以避免股東配偶無力支付非股東配偶股權(quán)價值一半情形的發(fā)生，特別是當(dāng)非股東配偶要求作價補償，而股東配偶要求直接轉(zhuǎn)讓的情形，雖然是非股東配偶主動放棄了成為股東的機會，但是為了保護(hù)股東配偶的利益，有必要采用直接轉(zhuǎn)讓的分割方式；第三，股權(quán)是夫妻離婚時共同財產(chǎn)的一個

14、現(xiàn)存狀態(tài)，直接轉(zhuǎn)讓的方式正是能夠維持這樣一種財產(chǎn)狀態(tài)的分割方式，法院采用這樣一種分割方式絕無不妥。對于第三種情形，法官在司法實踐中的做法更是五花八門。筆者認(rèn)為首先要肯定的一點是，在夫妻雙方均未對分割方式作出要求時，法官有權(quán)決定股權(quán)的分割方式并以此方式進(jìn)行股權(quán)分割，否則股權(quán)分割沒有辦法繼續(xù)進(jìn)行，而且法官可以以此為理由不對股權(quán)分割問題進(jìn)行處理。為了防止這種情形的出現(xiàn)，有必要賦予法官此種權(quán)利。此時法官在選取分割方式時總體上應(yīng)把握兩個基本原則，一是有利生產(chǎn)、方便生活的原則，二是公平原則。既然法官有權(quán)決定股權(quán)的分割方式，就必須遵循“維護(hù)夫妻雙方之間利益平衡的同時維護(hù)夫妻雙方與公司和其他股東之間的利益平衡”這樣一條原則。股權(quán)分割方式的具體選擇則由法官進(jìn)行個案判斷。 三、結(jié)論 由此，在進(jìn)行