經(jīng)濟(jì)法案例分析選修課論文

1、.經(jīng)濟(jì)法案例分析選修課論文院系：水利與生態(tài)工程學(xué)院班級：水利水電工程7班：*：*“楓葉訴“鱷魚案例分析1998年6月10日，市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭對市京上服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠(以下簡稱服裝廠)訴被告百盛輕工開展(以下簡稱百盛購物中心)、鱷魚國際機構(gòu)(私人)(以下簡稱鱷魚公司)、中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會(以下簡稱開發(fā)促進(jìn)會)、第三人樹新侵犯商業(yè)信譽、不正當(dāng)競爭案進(jìn)展一審公開審判，法院認(rèn)定開發(fā)促進(jìn)會原下屬企業(yè)同益廣告公司損害了服裝廠的商業(yè)信譽，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；百盛購物中心、鱷魚公司沒有過錯，不承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。開發(fā)促進(jìn)會代原下屬企業(yè)同益廣告公司履行本案民事責(zé)任，故判決：、被告開發(fā)促進(jìn)會在“日報“上代原

2、下屬企業(yè)同益公司向原告服裝丁賠禮抱歉、消除影響；二、被告開發(fā)促進(jìn)會賠償原告服裝廠商業(yè)信譽損失及為本案支付的合理費用共計人民幣10萬元整(以原同益廣告公司現(xiàn)存于百盛輕工開展的財產(chǎn)承當(dāng))。1993年12日29日，鱷魚公司授權(quán)同益公司在販賣鱷魚牌 (CROCODILE BRAND)皮鞋、皮帶、皮夾等皮革制品和卡帝樂牌 (CARTELD BRAND)男裝、女裝、童裝服飾系列等；授權(quán)書使用期從1994年1月1日至1995年12月31日止。同年4月7日，同益公司與百盛購物中心簽訂設(shè)置專柜合同書，約定：百盛購物中心同意同益公司自 1994年1月1日至1994年12月31日止在該中心設(shè)置專賣柜，雙方聯(lián)合銷售鱷

3、魚牌(CROCODILE BRAND)和卡帝樂牌(CARTELD BRAND)商品。同益公司早于同年 2月1 8日即在百盛購物中心設(shè)立“鱷魚專賣點進(jìn)展銷售活動。 1994年4月15日，同益公司工作人員通過服裝一廠所屬的經(jīng)營部以每條18803元的價格購置服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉牌男西褲26條，隨后將其中的25條男西褲的“楓葉商標(biāo)更換為“卡帝樂商標(biāo)，在百盛購物中心“鱷魚專賣點進(jìn)展銷售。 1994年4月28日，服裝一廠工作人員在百盛購物中心鱷魚專賣點以每條560元的價格購置已更換成“卡帝樂商標(biāo)的男西褲2條，百盛購物中心出具了銷售發(fā)票。市西城區(qū)公證處對該購置行為進(jìn)展了公證(公證書稱的所購西褲為“鱷魚牌，但

4、經(jīng)庭審勘驗，實為“卡帝樂牌)。于是，原告服裝廠以被告百盛購物中心構(gòu)成侵犯商業(yè)信譽、不正當(dāng)競爭為由向法院起訴，后根據(jù)審理情況和當(dāng)事人的申請將鱷魚公司、開發(fā)促進(jìn)會追加為共同被告。 1994年6月19日，同益公司因未按規(guī)定參加1993年度企業(yè)年檢被工商局撤消了營業(yè)執(zhí)照。在本案審理過程中，市服裝一廠更名為市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝廠。原告服裝廠訴稱：1994年4月，原揭發(fā)現(xiàn)百盛購物中心二樓鱷魚服裝專賣店出售的“鱷魚牌西褲是經(jīng)過改裝的原告生產(chǎn)的“楓葉牌產(chǎn)品。1994年5月3日，原告從該專賣店以每條560元購得西褲兩條，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，該“鱷魚西褲系原告的產(chǎn)品，僅將原告的“楓葉商標(biāo)換上了“鱷魚商標(biāo)，且其售價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超

5、過了原告每條200元左右的銷售價格。原告認(rèn)為，百盛購物中心、同益廣告公司 (以下簡稱同益公司)、鱷魚公司作為經(jīng)營者，應(yīng)遵守法律、法規(guī)和商業(yè)道德，其此種不勞而獲，冒用他人產(chǎn)品謀取暴利的不正當(dāng)競爭行為，既是對消費者經(jīng)濟(jì)利益的損害，又是對原告的產(chǎn)品信譽、聲譽的惡意敗壞，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)秩序，違反了老實信用的競爭原則，敗壞了原告在消費者心目中的形象。同益公司是侵權(quán)行為的直接實施者，應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。由于其已被撤銷，其上一級單位開發(fā)促進(jìn)會應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。侵權(quán)行為發(fā)生在百盛購物中心，對外經(jīng)營及所出具發(fā)票均以百盛購物中心的名義進(jìn)展，故百盛購物中心應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任。鱷魚公司雖與同益公司有委托協(xié)議，但在該經(jīng)營場所沒有任何

6、說明這種代理關(guān)系及同益公司身份的標(biāo)志，使公眾無從知曉這種代理關(guān)系的存在，同益公司實際上成為鱷魚公司的代表，有關(guān)責(zé)任應(yīng)由鱷魚公司承當(dāng)。原告的訴訟請求為：判令被告 (一)公開賠禮抱歉、消除影響； (二) 賠償原告100萬元，包括被告非法獲利及對原告商業(yè)信譽造成的損害；(三)承當(dāng)本案的訴訟費、律師費等。被告百盛購物中心辯稱：為在該中心設(shè)立鱷魚服裝專賣店，其曾與同益公司簽訂合同，其中約定：該公司對于所列或銷售商品，不得有侵害他人商標(biāo)權(quán)等不法事宜，如有違反，該公司除須負(fù)法律責(zé)任外，亦須賠償百盛購物中心因此所產(chǎn)生的費用及損失。原告所稱被告于百盛購物中心二樓專賣店出售的“鱷魚牌西褲是經(jīng)過改裝的原告生產(chǎn)的“楓

7、葉牌產(chǎn)品假設(shè)屬實，亦與其無關(guān)，其責(zé)任應(yīng)由同益公司承當(dāng)。被告同益公司(在接到起訴狀后，未被撤消法人營業(yè)執(zhí)照前)辯稱：其是在取得鱷魚公司的合法授權(quán)后，在百盛購物中心銷售鱷魚公司“鱷魚牌牙口“卡帝樂牌產(chǎn)品。其更換商標(biāo)的行為服裝廠是知道的，但并未反對，故同益公司未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，不存在不正當(dāng)競爭問題，沒有惡意敗壞服裝一廠的產(chǎn)品聲譽。故不同意原告的訴訟請求。被告開發(fā)促進(jìn)會辯稱：從工商行政管理部門的備案材料看，該會為同益公司的上級主管部門，但實質(zhì)上同益公司與該會僅為掛靠關(guān)系。該會從未向同益公司提供過開辦及注冊資金，也未派人參與工作，未對同益公司進(jìn)展任何形式的領(lǐng)導(dǎo)；同益公司也從未向該會交納過管理費等費

8、用。故該會不應(yīng)對同益公司的行為負(fù)連帶責(zé)任。第三人樹新(原同益公司法定代表人)述稱：同益公司已不存在，其個人與本案無法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟。我認(rèn)為，服裝一廠對其享有的商業(yè)信譽和公平競爭的權(quán)利，應(yīng)受到法律保護(hù)。在本案中，已被撤消營業(yè)執(zhí)照的同益公司雖曾得到過被告鱷魚公司的授權(quán)，在販賣鱷魚牌(CROCODILE BRAND)皮革制品和卡帝樂牌(CARTELD BRAND)服裝、服飾等，但原告并未授權(quán)其可以更換原告產(chǎn)品的商標(biāo)再行銷售，且該授權(quán)并不意味著同益公司可以自行組織貨源而將已進(jìn)入市場流通中的他人產(chǎn)品的商標(biāo)撕下，更換成“卡帝樂商標(biāo)后高價銷售。同益公司是利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品牟取暴利，無償?shù)卣?/p>

9、有了原告為創(chuàng)立其商業(yè)信譽和通過正當(dāng)競爭占有市場而付出的勞動。其行為違反了老實信用、公平競爭的根本原則，阻礙原告商業(yè)信譽、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽受到損害，正當(dāng)競爭的權(quán)利受到影響。因此，同益公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。被告開發(fā)促進(jìn)會系同益公司的上級主管部門，因同益公司在本案審理過程中未按規(guī)定進(jìn)展工商年檢被撤消營業(yè)執(zhí)照，已無承當(dāng)民事責(zé)任能力，故開發(fā)促進(jìn)會應(yīng)代其履行本案的法律責(zé)任。被告百盛購物中心并未參與同益公司侵權(quán)行為的實施，不能證明其主觀上有過錯，因此百盛購物中心不應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。被告鱷魚公司對同益公司的授權(quán)雖不完備，但更換商標(biāo)的行為系同益公司的工作人員擅自實施，且該行為已超出了授權(quán)圍，屬被授權(quán)人濫

10、用權(quán)利。因此鱷魚公司對同益公司的侵權(quán)行為主觀上亦無過錯，不應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院審判委員會討論決定，依照“民法通則“第4條、第134條第1款第(7)項、第(9)項、第(10)項，“反不正當(dāng)競爭法“第2條之規(guī)定，法院做出了前述判決。就本案而言，同益公司曾得到過被告鱷魚公司的書面授權(quán)，在販賣鱷魚牌(CROCODILE BRAND)皮革制品和卡帝樂牌 (CARTELD BRAND)服裝、服飾等。販賣從商業(yè)上講是指將他人的商品買進(jìn)后賣出。因此鱷魚公司的“商標(biāo)授權(quán)書并不意味著同益公司可自行組織貨源而將已進(jìn)入市場流通中的他人產(chǎn)品的商標(biāo)撕下，更換成“卡帝樂商標(biāo)后再高價銷售。而且，原告也未同意同益公司可以將原

11、告產(chǎn)品的“楓葉商標(biāo)更換成“卡帝樂商標(biāo)后再行銷售。同益公司的行為外表上是通過購置行為使原告對售出的服裝的商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡，而想使其行為合法化，但同益公司并非商業(yè)活動中的最終用戶，同益公司實質(zhì)上是在利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品牟取暴利，其行為無償?shù)卣加辛嗽鏋閯?chuàng)立其商業(yè)信譽和通過正當(dāng)競爭占有市場而付出的勞動。同益公司的行為明顯違反了我國法律規(guī)定的老實信用、公平競爭的根本原則，阻礙原告商業(yè)信譽、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽受到一定程度的損害，正當(dāng)競爭的權(quán)利受到一定的影響。因此，同益公司的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括賠禮抱歉、消除影響、賠償損失。由于同益公司所述其工作人員更換商標(biāo)的行為得到了原

12、告許可的辯稱，因沒有證據(jù)支持，法院不予采信。如果原告從商標(biāo)侵權(quán)角度主，我認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定同益公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，因為同益公司的行為不利于建立公眾對“楓葉商標(biāo)的合理評價，從而影響原告商標(biāo)信譽，這是從更高層次保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的問題。當(dāng)然最好的方式是“商標(biāo)法“或者“反不正當(dāng)競爭法“對同益公司這種行為做出制止性規(guī)定，便于規(guī)市場行為和正確執(zhí)法，維護(hù)消費者的合法權(quán)益。首先涉及的是開發(fā)促進(jìn)會為什么要承當(dāng)責(zé)任“我認(rèn)為，一般地講，同益公司作為能夠獨立承當(dāng)民事：責(zé)任的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)展的民事活動獨立承當(dāng)法律責(zé)任，包括侵權(quán)責(zé)任。但在本案中，因同益公司在審理過程中未按規(guī)定進(jìn)展工商年檢被撤消營業(yè)執(zhí)照，已無承當(dāng)民事責(zé)任能力，故開發(fā)促進(jìn)會從法律上講系同益公司的上級主管部門 (盡管開發(fā)促進(jìn)會不認(rèn)為自己是同益公司的主管單位，但從公司登記注冊手續(xù)看，其作為同益公司主管單